Archief - Onderwijs: Genesis versus Darwin

EternalSilence · 14 jun 2007

Parnakra zei:
Ik ga even wild wat speculoos in het rond gooien, hoor, maar misschien zijn dat (godja, ik weet 't niet, hoor) metaforen?

idd, en ik denk toch te herinneren dat er ergens een logische wetenschappelijke verklaring is van dat de zee in 2 splits
ergens gelezen dat dit een uitzondering was van de maandstand en bepaalde richting waar de wind uit kwam.

kan natuurlijk zever zijn ook.

GMotha · 14 jun 2007

flash_artist zei:
Creationisme is de leer dat de bijbel 100% correct is dus dat de aarde in 7 dagen gemaakt is enzo.

En als ze met Genesis afkomen blijft het niet bij gewoon intelligent design, nee: dan gaan we naar creationisme.

killgore · 14 jun 2007

flash_artist zei:
Sommige mensen kennen hier blijkbaar het verschil niet tussen creationisme en intelligent design. Hence de vraag: darwin of genesis ? Belangrijk is om het verschil te kennen.

Creationisme is de leer dat de bijbel 100% correct is dus dat de aarde in 7 dagen gemaakt is enzo.

Intelligent design daarentegen is een nieuwe wetenschappelijke stroming die aangehangen worden diverse biologen, chemici, wiskundigen zoals onder ander Michael Behe en Chomsky die wetenschappelijke kritiek op het darwinisme geven. ID op zich heeft totaal niets met bijbel, geloven of wat dan ook te maken. Toch wordt ID niet aanvaard door de meeste wetenschappers (vb. het concept van irreducible complexity van Behe is al in grote mate ontkracht) en moet daarom niet in de biologieles gegeven worden.

Voorts zijn er meer dingen in de bijbel die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn: water veranderen in wijn ? een zee in 2 splitsen ? een maagd die zwanger wordt ?
en is het volgens mij zinloos om alles vanuit de bijbel wetenschappelijk te proberen verklaren.

Hier sla jij de bal ook gedeeltelijk mis.

Het is juist dat er ook wetenschappers het concept ID steunen, maar dit is niet het ID dat in amerikaanse scholen e.d. aan populariteit wint. Daar is het wel degelijk de kerk die zich achter deze leer schaart en deze wou ingevoerd zien. Zij misbruikten die wetenschappers hun werk om het creationisme weer in te voeren.

Je moet het dus wel in zijn context plaatsen.

Er is een duidelijk verschil tussen u afvragen hoe het in godsnaam kan dat iets complex als een levend wezen kan ontstaan uit een heelal dat bestaat uit "domme" quarks en die naam plakken op het ontstaan van de wereld in 6000 jaar.

Er is maar 1 iets serieus mis met intelligent design: hoe ontstonden de wezens dan die onze organismen geschapen hebben?

GMotha · 14 jun 2007

killgore zei:
Er is maar 1 iets serieus mis met intelligent design: hoe ontstonden de wezens dan die onze organismen geschapen hebben?

Geschapen door de mens die over 50.000 jaar zover ontwikkeld is dat we godlike wezens kunnen maken en terug de tijd in sturen.

.:KrusT:. · 14 jun 2007

ID hoort volgens mij niet thuis op de schoolbanken, of het moet in filosofie oid zijn.

Stiche · 14 jun 2007

Als die pipo's van intelligent design nekeer één bewijs kunne geve van hun theorie, dan kan het misschien nekeer ingebracht worden in een wetenschappelijk (!) lessenpakket...

Maar da is wss teveel gevraagd

Als we zo blijve doorgaan gaan we terug naar de middeleeuwen gdvdomme

noreeeee · 14 jun 2007

Ali_ zei:
Christenen en joden mogen dat eigenlijk ook niet doen van hun godsdienst

Godsdienst en wetenschappen gaan perfect samen. Vaak werd vroeger de wetenschap nog in functie van de godsdienst gebruikt.

Trouwens lees Heidigger e.d Ik had van jou een intelligentere post verwacht.

Ali_ · 14 jun 2007

noreeeee zei:
Godsdienst en wetenschappen gaan perfect samen. Vaak werd vroeger de wetenschap nog in functie van de godsdienst gebruikt.

Trouwens lees Heidigger e.d Ik had van jou een intelligentere post verwacht.

Ik zeg niet dat ze wel of niet samengaan.

Ik zeg enkel dat het niet mag omdat het ENORM vaak ingaat tegen de religie.
Kijk maar naar de periode van de humanisten, hoewel het dan al meer en meer geaccepteerd werd.
Maar toen Copernicus afkwam met het heliocentrische wereldbeeld mocht zijn boek niet gepubliceerd worden en kwam het op de censuurlijst omdat het in ging op tegen het wereldbeeld van de bijbel.

Dat bedoel ik met dat ze niet samengaan. Je kunt ze laten samengaan als je bij een van de twee een oogje dichtknijpt en als rationeel wetenschapper zal je toch wel al eens een oogje moeten dichtknijpen bij de bijbel of bij de koran en niet bij je bevindingen.
Of mss gewoon zo slim zijn om alles niet letterlijk op te vatten wat je in die heilige boeken terugvindt...

Maar idd, heel wat grote wetenschappers zijn enorm gelovig geweest, zal ik niet ontkennen.
Heidegger is voor augustus als ik ga zitten blokken voor herexamen filosofie

Goidse · 14 jun 2007

Intelligent design laat zich als hypothese niet uit over de aard van de ontwerpende intelligentie. Veel aanhangers van deze visie vinden dat ze, ondanks het feit dat ontwerp creatie impliceert, niet bij de creationisten ingedeeld moeten worden. In de praktijk komt echter wel het gros van de ID-aanhangers in Amerika uit de conservatief-christelijke hoek, wat de suggestie zou kunnen wekken dat met "ontwerpende intelligentie" de christelijke God wordt bedoeld. De meeste Amerikaanse darwinisten stellen daarom dat ID een poging is om het creationisme via een achterdeur weer in het Amerikaanse onderwijs te krijgen en dat de ontkenning van de relatie met religie enkel een rookgordijn is om de strikte scheiding van kerk en staat in de VS te omzeilen. De rechter in Pennsylvania oordeelde in december 2005 dat Intelligent design niet op openbare scholen mag worden onderwezen vanwege het ontbreken van enige wetenschappelijke onderbouwing van deze hypothese.

Zegt al veel van wat ik bedoel.
De topicstarter is ook niet duidelijk. Hij zegt in de forumtitel Darwinisme vs Creationisme en dan in de poll gaat het over het intelligent ontwerp.

Intelligent ontwerp =/= creationisme.
Creationisten misbruiken het intelligent ontwerp om hun eigen mening te versterken, maar eigenlijk heeft het intelligent ontwerp niets te maken met het creationisme. Het stelt gewoon bepaalde punten van het darwinisme in vraag.

De basisbiologie die wij in de lessen etc. zien, zijn allemaal vrij hard bewezen volgens het Darwinisme. Er zijn echter grote vraagstukken bij bijvoorbeeld: het ontstaan van leven op aarde, hoe ontstond de Oerknal concreet etc.
Deze dingen horen niet rechtstreeks thuis in een biologieles, maar in een les waar er over gediscussieerd kan worden.

Aan de topicstarter -> maak een concreet verschil tussen ID en Creationisme, want je zet mensen op het verkeerde spoor...

Tha_nOn · 14 jun 2007

Doom Dragon zei:
idd, en ik denk toch te herinneren dat er ergens een logische wetenschappelijke verklaring is van dat de zee in 2 splits
ergens gelezen dat dit een uitzondering was van de maandstand en bepaalde richting waar de wind uit kwam.

kan natuurlijk zever zijn ook.

idd op sommige plaatsen bij eb en vloed hebt ge idd zoiets als een weg erdoor

en er zitten enorm veel vertaalfouten in den bijbel ook ze, met maagd bedoelden ze bevoorbeeld gewoon een jong meisje (daarom moest ze neit maagd zijn)
en onbevlekt in de bijbel betekent niet dat maria geen seks had gehad, onbevlekt betekent dat ze zonder de erfzonde geboren is (weetwel de zonde van adam en eva)
die lammen die zijn bed opraakt en loopt moest zijn, de lammen die zijn stok opraapt en loopt (klinkt al heel wat aannemelijker niet?)
de kameel die door het oog van de naald ging was een kameel die door een poort ging met die naam (een redelijk smalle poort blijkbaar)
enz.

moet wat belachelijk zijn om te denken dat ge de bijbel letterlijk moet nemen en ge moet wa belachelijk zijn om zomaar te laten zien van kijk da kan niet da kan niet
het zijn verhalen, met een onderliggende betekenis, stommige stoelen op iets dat echt is of kan gebeurd zijn, andere niet en vergeet ook de vertaalfouten niet

UltimateWeapon · 14 jun 2007

Ik kom ffkes storen want ik heb zopas een nieuwe 3de theorie opgepikt,
en die theorie is verrassend genoeg veel logischer dan de 2 die we tot nu toe hebben "besproken".

Wat gebeurd er als een aap sex heeft met een varken?
Inderdaad

en het is veel logischer dan de 2 andere theorieën:
het verklaart waarom wij zoveel genetisch materiaal hebben dat overeenkomt met dat van een varken,
en het verklaart ook waarom wij zoveel overeenkomsten hebben met een aap

ik vind dat ELKE theorie moet onderwezen worden, dus bij deze...

Toreador · 14 jun 2007

Tha_nOn zei:
moet wat belachelijk zijn om te denken dat ge de bijbel letterlijk moet nemen en ge moet wa belachelijk zijn om zomaar te laten zien van kijk da kan niet da kan niet
het zijn verhalen, met een onderliggende betekenis, stommige stoelen op iets dat echt is of kan gebeurd zijn, andere niet en vergeet ook de vertaalfouten niet

moet dat eens zeggen tegen een getuige van jehova

PapaGanz · 14 jun 2007

UltimateWeapon zei:
Ik kom ffkes storen want ik heb zopas een nieuwe 3de theorie opgepikt,
en die theorie is verrassend genoeg veel logischer dan de 2 die we tot nu toe hebben "besproken".

Wat gebeurd er als een aap sex heeft met een varken?
Inderdaad

en het is veel logischer dan de 2 andere theorieën:
het verklaart waarom wij zoveel genetisch materiaal hebben dat overeenkomt met dat van een varken,
en het verklaart ook waarom wij zoveel overeenkomsten hebben met een aap

ik vind dat ELKE theorie moet onderwezen worden, dus bij deze...

Er wordt alleszins geen zygote gevormd.

Deus ex Machina · 14 jun 2007

flash_artist zei:
Sommige mensen kennen hier blijkbaar het verschil niet tussen creationisme en intelligent design. Hence de vraag: darwin of genesis ? Belangrijk is om het verschil te kennen.

Creationisme is de leer dat de bijbel 100% correct is dus dat de aarde in 7 dagen gemaakt is enzo.

Intelligent design daarentegen is een nieuwe wetenschappelijke stroming die aangehangen worden diverse biologen, chemici, wiskundigen zoals onder ander Michael Behe en Chomsky die wetenschappelijke kritiek op het darwinisme geven. ID op zich heeft totaal niets met bijbel, geloven of wat dan ook te maken. Toch wordt ID niet aanvaard door de meeste wetenschappers (vb. het concept van irreducible complexity van Behe is al in grote mate ontkracht) en moet daarom niet in de biologieles gegeven worden.

Voorts zijn er meer dingen in de bijbel die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn: water veranderen in wijn ? een zee in 2 splitsen ? een maagd die zwanger wordt ?
en is het volgens mij zinloos om alles vanuit de bijbel wetenschappelijk te proberen verklaren.

ID en creationisme zijn hetzelfde, enkel is ID het creationisme voor de 21ste eeuw, maar het komt op hetzelfde neer, we zijn geschapen door een superieur of superieure wezen(s).

over die maagd die zwanger wordt, er blijkt nu dat de bijbel door de jaren heen verkeerd vertaald is, en het woord voor 'maagd' betekende eigenlijk 'jonge vrouw'.

Grappig feit uit de koran trouwens: 'wie als martelaar sterft krijgt 70 maagden'
blijkt nu dat maagden verkeerd vertaald is en het origineel was iets als 'lichtgevende druiven'. Misschien tijd om boven irak wat flyers te droppen met de correcte vertaling

Tha_nOn · 14 jun 2007

Toreador zei:
moet dat eens zeggen tegen een getuige van jehova

mjah die mensen zijn gebranwashed en ge-indoctrineerd, n/o aan getuigen van Jehova ze (alhoewel ik jullie nu al beledigt heb)
die volstaan voor mij als een sekte

en ja hoor 144000 mensen worden gered, hoeveel zijn er ondertussen al dood, denkt toch ni dat gij bij de 'geredde' gaat horen

Fighting Hobbit · 14 jun 2007

Ik zou er geen probleem mee hebben moest men vermelden dat de neodarwinistische evolutieleer geen absoluut zekere theorie is, maar dat ze creationistisch gebrabbel zouden willen onderwijzen als wetenschap gaat mij wel ver hoor, het enioge probleem is dat het alles behalve een wetenschappelijke theorie is.

Conradus · 14 jun 2007

Raar maar waar. Maar ik heb nu weer een probleem met het zwart-wit van de vraagstelling. Nee, Darwinisme mag niet als enige onderwezen worden (liever de moderne evolutietheorie, maar soit), er moet wat aandacht besteed worden aan de fouten ervan, of aan de kritieken erop, hence ID. Natuurlijk dient een minder gefundeerde theorie als ID minder aan bod te komen, maar in lessen godsdienst, filosofie, ... moet er toch zeker over de mogelijkheid van een 'Intelligente Ontwerper' gedebatteerd worden.

metaphore · 14 jun 2007

UltimateWeapon zei:
Ik kom ffkes storen want ik heb zopas een nieuwe 3de theorie opgepikt,
en die theorie is verrassend genoeg veel logischer dan de 2 die we tot nu toe hebben "besproken".

Wat gebeurd er als een aap sex heeft met een varken?
Inderdaad

en het is veel logischer dan de 2 andere theorieën:
het verklaart waarom wij zoveel genetisch materiaal hebben dat overeenkomt met dat van een varken,
en het verklaart ook waarom wij zoveel overeenkomsten hebben met een aap

ik vind dat ELKE theorie moet onderwezen worden, dus bij deze...

lol
als een aap sex heeft met een varken krijgen die nie de juiste informatie en aangezien er iets bestaat als genetische imprinting zullen der bepaalde essentiele eiwitten nie gevormd worden, of sommige dubbel waardoor die kruising ook nie levend is.

Maar ge zegt nix over u 3e theorie, wa houdt die in?

En de genetische gelijkenissen tussen aap en mens, en mens en varken etc zijn allemaal wel verklaard en da past allemaal in hetgeen ge de "huidige evolutietheorie" kunt noemen, die gebaseerd is op het darwinisme. Maar ondertussen is da darwinisme al wel aangevuld met heel wat andere theorieën zenne

Darwinisme in se is achterhaald, maar het blijft wel de basis met gewoon een heel aantal aanvullingen derop.

metaphore · 14 jun 2007

Doom Dragon zei:
waar is GenesisX? tgaat hier blijkbaar over een naamgenoot van hem.

ochja, hij zal te druk bezig zijn met zijn lief

ontopic: ik ben voor de meest wetenschappelijke bewezen theorie, namelijk de evolutie theorie.
over de hersprong van die evolutie heb ik wel twijfels, was het idd een komeet die op onze aarde viel met vreemde organismen op, ofja .. hoe kwamen die miniscuul kleine dingkes in de eerste plaats hier terecht?
bedoel, als da een komeet is, van waar kwam die komeet dan? afgebrokkeld van een bestaande aarde?

maar ben er toch van overtuigd dat de evolutietheorie de meest wetenschappelijkste bewezen theorie is.

Als ge u in vraag stelt of de allereerste levensvormen ontstaan zijn hier op aarde of gekomen zijn via een komeet of wat dan ook, dan verlegt ge het probleem gewoon hé

Hoe zijn die levensvormen op die komeet onstaan?

Ik sluit mij btw volledig aan bij de evolutietheorie, maar in de cursussen staat er hier ook wel heel vaak verwijzingen bij die de evolutietheorie staven.

UltimateWeapon · 14 jun 2007

metaphore zei:
lol
als een aap sex heeft met een varken krijgen die nie de juiste informatie en aangezien er iets bestaat als genetische imprinting zullen der bepaalde essentiele eiwitten nie gevormd worden, of sommige dubbel waardoor die kruising ook nie levend is.

Maar ge zegt nix over u 3e theorie, wa houdt die in?

twas een fopke

Archief - Onderwijs: Genesis versus Darwin

Hoe moet ons onderwijs omgaan met deze 2 theorieën?

Evolutietheorie van Darwin moet als enige theorie onderwezen worden

Evolutietheorie en Intelligent Design moeten evenveel aandacht krijgen

De Evolutietheorie van Darwin moet vervangen worden door het Intelligent Ontwerp

Geen mening want ik zou niet weten welke theorie het meeste juist zou kunnen zijn

EternalSilence

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

killgore

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

.:KrusT:.

Legacy Member

Stiche

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Goidse

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Toreador

Legacy Member

PapaGanz

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Tha_nOn

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

metaphore

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member