Archief - Onrust in Turkije

jack|herrer · 18 aug 2016

themummy123 zei:
Wat verwacht je nu? Dat ik interne geheime documenten ga vrijgeven? Hoe weten we wie de aanslag in Zaventeem heeft gepleegd? Via de media. Ik haal m'n informatie ook uit de media. Ik merk op dat de pro erdogan media en anti erdogan media Fethullah Gülen aanwijzen. Dat is voor mij voldoende. Ik kan ook zeggen dat ik de persverklaring van de Belgische overheid omtrent Zaventem niet aanvaard en interne documenten eis van de politie? Ben je dan wel serieus bezig?

We weten wie de aanslagen van zaventem gepleegd heeft door mededelingen van justitie met keihard bewijs. Dit is niet de overheid en ook niet de media die dit naar buiten brengt. In dit geval de beelden van de beveiligingscamera's. Dat is keihard bewijs en kan je gewoon niet ontkennen.

Er is nog geen enkel hard bewijs geleverd dat gulen ook maar iets met de coup te maken heeft. Interne geheime documentatie als argument gebruiken is een lachertje, dan kan je vanalles verzinnen natuurlijk. Als er een bewijs was, hadden ze die al lang gebruikt om hun gelijk te staven.

themummy123 · 18 aug 2016

squalleke123 zei:
Is er nog geloofwaardige anti-Erdogan media over?

De columnist van de allergrootste krant van Turkije bekritiseert Erdogan bijna elke dag.

Erdoğan’s discriminatory discourse - AHMET HAKAN
Why are AKP officials silent about Gülen? - AHMET HAKAN
Turkish PM’s dangerous game - AHMET HAKAN
The government’s stance in Soma - AHMET HAKAN

En dan heb je nog de anti erdogan media. Zij zijn evengoed niet serieus. Er moet een vogel op hun hoofd schijten of het is de schuld van Erdogan.

themummy123 · 18 aug 2016

jack|herrer zei:
We weten wie de aanslagen van zaventem gepleegd heeft door mededelingen van justitie met keihard bewijs. Dit is niet de overheid en ook niet de media die dit naar buiten brengt. In dit geval de beelden van de beveiligingscamera's. Dat is keihard bewijs en kan je gewoon niet ontkennen.

Er is nog geen enkel hard bewijs geleverd dat gulen ook maar iets met de coup te maken heeft. Interne geheime documentatie als argument gebruiken is een lachertje, dan kan je vanalles verzinnen natuurlijk. Als er een bewijs was, hadden ze die al lang gebruikt om hun gelijk te staven.

De daders zijn opgepakt, maar wie zijn de kwade krachten erachter? Dat is moeilijker te bewijzen.

In ieder geval zijn er documenten naar Amerika opgestuurd Fethullah Gulen: Was He Really Behind the Coup in Turkey?

jack|herrer · 18 aug 2016

themummy123 zei:
De daders zijn opgepakt, maar wie zijn de kwade krachten erachter? Dat is moeilijker te bewijzen.

In ieder geval zijn er documenten naar Amerika opgestuurd Fethullah Gulen: Was He Really Behind the Coup in Turkey?

Justitie heeft ook die bewijzen geleverd. Via gevonden laptops, usb sticks en testamenten was duidelijk dat is er achter zit.

Ondertussen hebben we nog steeds 0,0 bewijs gezien ivm Gulen.

denkimi · 18 aug 2016

themummy123 zei:
hangt af wat uw definitie van integratie is. Uw definitie van integratie, is voor mij een definitie van assimilatie.

er zijn maar 2 mogelijkheden als het gaat over extreem verschillende culturen: assimilatie of segregatie. ofwel past 1 van de partijen zich aan, ofwel leven ze gescheiden.

daarom zitten we nu met getto's, omdat buitenlanders nooit gedwongen werden om enige moeite te doen. ze konden gewoon een stuk turkije creëren in belgie, waardoor iedere intentie om zich te integreren in de maatschappij overbodig werd.

themummy123 zei:
Als de gulen beweging een terroristische organisatie is, dan is het louter lid ervan zijn al een misdaad op zich. Heb ik al eerder al gepost.

ik veronderstel dat enkel mensen die voldoende naar de turkse media kijken de redenering daar achter kunnen begrijpen.

dus de enige reden waarom gülen een terroristische organisatie zou zijn, is omdat erdogan zegt enkelen ervan een coup hebben proberen plegen.
die 35.000 leden hebben er niets mee te maken, zoals je zelf al toegegeven hebt, maar mogen toch allemaal opgepakt worden.

als ik die redenering volg kan ik alle scouts laten oppakken zodra er eentje iets verkeerd doet. we bestempelen de scouts gewoon als terroristische organisatie en voila. of ze er iets mee te maken hebben niets doet er plots niet meer toe.

ik zal mezelf quoten:

denkimi zei:
het woord terrorisme moet zowat de beste uitvinding van de 20 eeuw geweest zijn voor machtshebbers.
je kan het gebruiken onwettige dingen toch uit te voeren en er mee weg te komen.

tolya · 18 aug 2016

denkimi zei:
we bestempelen de scouts gewoon als terroristische organisatie en voila. of ze er iets mee te maken hebben niets doet er plots niet meer toe.
ik zal mezelf quoten:

zo gebeurt het toch
organisatie x staat ons niet aan = terroristische organisatie
vervelend wordt het als ons welgezinde organisaties terroristisch worden genoemd, zoals hier, dan valt op hoe onzinnig die logica is

de koerden is het strafste
de pkk in Turkije = terroristisch
de pkk in Syrie = peshmerga/rebellen/ opstandelingen en niet meer terroristisch, we zijn zelfs boos als die gebombardeerd worden
hun oorlogsmisdaden worden netjes met de mantel der liefde bedekt
hun misdaden in Turkije zijn dan weer verwerpelijk en terroristisch

dat kan natuurlijk niet en klopt, logisch gezien, niet helemaal. geostrategisch-politiek klopt het dan weer perfect

denkimi · 18 aug 2016

tolya zei:
zo gebeurt het toch
organisatie x staat ons niet aan = terroristische organisatie
vervelend wordt het als ons welgezinde organisaties terroristisch worden genoemd, zoals hier, dan valt op hoe onzinnig die logica is

de koerden is het strafste
de pkk in Turkije = terroristisch
de pkk in Syrie = peshmerga/rebellen/ opstandelingen en niet meer terroristisch, we zijn zelfs boos als die gebombardeerd worden
hun oorlogsmisdaden worden netjes met de mantel der liefde bedekt
hun misdaden in Turkije zijn dan weer verwerpelijk en terroristisch

dat kan natuurlijk niet en klopt, logisch gezien, niet helemaal. geostrategisch-politiek klopt het dan weer perfect

inderdaad.
voor de duitsers was het verzet in wo2 een terroristische organisatie.
het hangt er gewoon van af vanuit wiens standpunt je het bekijkt.

maar daar ging het me eigenlijk niet over. het gaat er over dat de term terrorisme wordt misbruikt om groepen te vervolgen, zelfs als die groepen absoluut geen enkel terroristische activiteit uitvoeren of ondersteunen.
zo bestempelden de nazi's de communisten als terroristen en beweerde stalin dat zijn poltieke tegenstanders lid waren van de zogezegde terroristische organisatie "Verenigd Trotskistisch-Zinovjistisch Centrum".

er is geen enkele reden om de gülenbeweging als terroristisch te bestempelen. ze doen niets dat daar aanleiding kan toe geven.
meer zelfs, niemand heeft mij al een voorbeeld kunnen geven van de zogezegde onwettige zaken die ze uitvoeren, hoewel ik daar al meermaals om gevraagd heb.

tolya · 18 aug 2016

denkimi zei:
er is geen enkele reden om de gülenbeweging als terroristisch te bestempelen. .

de term terroristisme is next eens deftig gedefinieerd en dat kun je niet definiëren
zoals ooit gezegd
definieer terrorisme en ik bewijs dat de Vs een terroristische staat is

denkimi · 18 aug 2016

tolya zei:
de term terroristisme is next eens deftig gedefinieerd en dat kun je niet definiëren
zoals ooit gezegd
definieer terrorisme en ik bewijs dat de Vs een terroristische staat is

wikipedia zei:
Terrorisme is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.

dat lijkt me redelijk te kloppen.
dat de vs een terroristische staat is hoef je me niet te bewijzen, dat weet iedereen zo ook al.

tolya · 18 aug 2016

denkimi zei:
dat lijkt me redelijk te kloppen.
dat de vs een terroristische staat is hoef je me niet te bewijzen, dat weet iedereen zo ook al.

De Belgische bombardementen in Syrie zijn volgens die definitie ook gewoon terrorisme

denkimi · 19 aug 2016

tolya zei:
De Belgische bombardementen in Syrie zijn volgens die definitie ook gewoon terrorisme

Nee, want ze zijn niet onwettig.

tolya · 19 aug 2016

denkimi zei:
Nee, want ze zijn niet onwettig.

neen?
Welke Vn resolutie is er betreffende deze bombardementen? Hebben we toestemming vd Syrische overheid om in hun luchtruim te opereren?

ik denk het niet
samen met ernstig geweld, burgerslachtoffers en het politieke doel voldoen we dus aan de wikidefinitie en maken we ons in Syrie schuldig aan terrorisme

Plopperdeplop · 19 aug 2016

denkimi zei:
Nee, want ze zijn niet onwettig.

Lol

squalleke123 · 19 aug 2016

tolya zei:
neen?
Welke Vn resolutie is er betreffende deze bombardementen? Hebben we toestemming vd Syrische overheid om in hun luchtruim te opereren?

ik denk het niet
samen met ernstig geweld, burgerslachtoffers en het politieke doel voldoen we dus aan de wikidefinitie en maken we ons in Syrie schuldig aan terrorisme

Vervang Syrie door Irak en ze zijn wel wettig... Daar is immers wel een VN-mandaat omdat de Irakese regering er zelf om gevraagd heeft.

tolya · 19 aug 2016

squalleke123 zei:
Vervang Syrie door Irak en ze zijn wel wettig ... is immers wel een VN-mandaat omdat de Irakese regering er zelf om gevraagd heeft.

Waarom zou ik Syrie moeten vervangne door Irak? Binnen de nato logica mogen wij van Nederland door hun luchtruim vliegen, maar da's irrelevant als we over Syrie praten.

Wat onze luchtmacht in Syrie doet is gewoon terrorisme, althans volgens deze wikidefinitie
als ge een definitie hebt die stelt dat ge met f16's per definitie niemand kunt terroriseren of onschuldigen kunt vermoorden ...

mac-bc · 19 aug 2016

tolya zei:
de term terroristisme is next eens deftig gedefinieerd en dat kun je niet definiëren
zoals ooit gezegd
definieer terrorisme en ik bewijs dat de Vs een terroristische staat is

denkimi zei:
dat lijkt me redelijk te kloppen.
dat de vs een terroristische staat is hoef je me niet te bewijzen, dat weet iedereen zo ook al.

Gelieve voor jezelf te spreken.

De meest humane, verantwoordelijke supermacht ooit in de geschiedenis van de mensheid is nog altijd de VS, los van hun fouten (die elk land maakt). Misschien even kritisch durven kijken naar de anti-VS-hype waar je zo verslingerd aan bent?

Ik heb hier trouwens al tot 2x toe 2 voorwaarden geponeerd waaraan een terroristische organisatie voldoet zonder daarbij alle kinderen met het badwater weg te gooien. Als je die natuurlijk negeert en maar blijft herhalen dat "de VS volgens alle definities ook aan terrorisme doet" dan hoef ik mij niets aan te trekken van uw stompzinnigheid. Maar ik kan je er wel op wijzen.

Wat een idiote stelling.

squalleke123 · 19 aug 2016

tolya zei:
Waarom zou ik Syrie moeten vervangne door Irak? Binnen de nato logica mogen wij van Nederland door hun luchtruim vliegen, maar da's irrelevant als we over Syrie praten.

Wat onze luchtmacht in Syrie doet is gewoon terrorisme, althans volgens deze wikidefinitie
als ge een definitie hebt die stelt dat ge met f16's per definitie niemand kunt terroriseren of onschuldigen kunt vermoorden ...

Gewoon, dezelfde situatie, dezelfde vijand en in het ene land is het wel gewettigd om deze te bombarderen en in het andere niet. Zegt genoeg over de moeilijkheid om definities te geven.

memorexxx · 19 aug 2016

Seg, wanneer gaan we eens iets horen van Amnesty over al die politieke gevangenen in Turkije? Of houden die hun liever bezig met IS'ers vrij te krijgen?

tolya · 19 aug 2016

squalleke123 zei:
Gewoon, dezelfde situatie, dezelfde vijand en in het ene land is het wel gewettigd om deze te bombarderen en in het andere niet. Zegt genoeg over de moeilijkheid om definities te geven.

het is niet helemaal dezelfde situatie om te beginnen, Irak is een bondgenoot.
los daarvan, het verandert niets aan het gegeven dat volgnes wikipedia belgie zich in Syrie schuldig maakt aan terrorisme

squalleke123 · 19 aug 2016

tolya zei:
het is niet helemaal dezelfde situatie om te beginnen, Irak is een bondgenoot.
los daarvan, het verandert niets aan het gegeven dat volgnes wikipedia belgie zich in Syrie schuldig maakt aan terrorisme

Irak is een bondgenoot omdat ze daar zelf voor gevraagd hebben... En dat is net wat het wettig maakt om daar WEL te bombarderen en in Syrie niet. Hoewel het dus dezelfde vijand betreft.
Voor Rusland is de situatie anders: zij zijn geen onderdeel van de NAVO en hebben dus geen mandaat door de vraag van Irak om in Irak te bombarderen. Ze zijn rechtstreeks gevraagd door de regering van Assad en dus hebben ze wel het recht om daar te gaan bombarderen.

En de wikipedia-definitie is er maar 1 van de vele. Volgens de Van Dale (gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken) is er voor belgische bombardementen in Syrie geen reden om die terrorisme te noemen. Soit, de meeste definities vereisen dat men specifiek burgers als doelwit stelt. Tot nader order beschouwen we vijandelijke troepen niet als burgers. IS wil zich als een leger gedragen en dus is bombarderen op IS-gebieden (ook al wonen daar burgers, ze worden niet specifiek als doel opgenomen) geen terrorisme, zelfs als het niet wettelijk is

Archief - Onrust in Turkije

jack|herrer

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

tolya

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

tolya

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

tolya

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

tolya

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

tolya

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member