AreVee
Legacy Member
Sylverscythe zei:Je kan ook het punt maken dat bepaalde regio's leven van toerisme, en dit misschien al de meer liberale regio's zijn. Als de toeristen en het geld dan wegblijven gaat die mensen hun levensstandaard omlaag wat een betere voedingsbodem is voor extremisme. Alhoewel de schuld eigenlijk bij hun eigen regime ligt, gaat het vijandbeeld van "het Westen" niet echt verbeteren als die mensen in de armoede duiken denk ik.
Uiteindelijk straf je de mensen die misschien over het algemeen minder akkoord gaan met het bewind van Erdogan. Een soortgelijke redenering werd aangehaald om naar Tunesië te blijven gaan, na de aanslagen daar.
Anderzijds is een boycot natuurlijk een signaal. Ik weet het niet, ik heb in het verleden Istanbul bezocht omdat ik er mensen kende, en wil dit in de toekomst nog altijd doen eigenlijk.
Alhoewel de schuld eigenlijk bij hun eigen regime ligt, gaat het vijandbeeld van "het Westen" niet echt verbeteren als die mensen in de armoede duiken denk ik.
Tsja, ik snap wel ergens wat je wil zeggen. Maar de oplossing is imo dan toch niet om toch te gaan om de schade in sommige stukken van het land nog wat te beperken, zo gaat het zeker niet opgelost geraken. De toeristische sector is al lang een belangrijke bron van inkomsten ginder als Europa dan verzameld zou zeggen, nee dank u ik ga wel naar plaats x of y, het zou toch zwaar aankomen voor Erdogan denk ik, jammer genoeg uiteraard ook voor de vele niet extreme brave hardwerkende mensen die in de toeristische sector werken maar het lijkt mij wel een betere oplossing dan te zeggen: Ja ik ga toch, om de niet Erdogan fans te steunen, het beste wat er dan kan gebeuren is een status quo zou ik denken.
