Archief - ontruiming joodse nederzettingen...

k995 · 1 sep 2005

escobar98 zei:
Wat kan een palestijn nu de economische groei schelen?

Dat hij werk heeft zodat hij zijn kinderen eten en een toekomst kan geven is niet belangrijk?

Waarom denk je dat de palestijnen in israel amper klagen of aanslagen plegen? Juist omdat ze het goed hebben.

Maakte uw overgrootvader of grootvader tijdens WOII ook zorgen of zn belastingsbrief op tijd binnen was :ironic: ? om een belachelijke voorbeeld te geven.

Het is idd belachelijk. Een goede economie is iets waar veel landen om bidden, uit een goede economie vloeit zowat alles voort. om een deftig voorbeeld te gebruiken: zonder een goede economie hadden de vlamingen NOOIT bereikt waar ze nu stonden.

Het enige waar die zich zorgen om maakt is zijn vrijheid en dat zijn kleine na een dag school nie doorzeefd wordt door kogels omdat een of andere schietgrage soldaat vermoedde dat er springstof in haar rugzak zat....

Einde jaren 60 tot begin jaren 8à was dat niet aan de orde, dan waren er amper versperringen en kwamen er amper burgers om in geweld tussen palestijnen en israelies , dat is iets sinds de 1e intifada . Wat je dus zegt is onzin.

Ziekwagens (bijvoorbeeld) worden pas tegengehodeun NADAT palestijnse terroristen er een IDF soldaat mee wouden overhoop rijden en NADAT ze er wapens mee smokkelde .

En moest het niet van PLO en Arafat zijn, dan zou er geen sprake zijn van Gaza en Westbank en ook niet van een Palestijnse staat. Ze mogen dan corrupt en weet ik niet wat allemaal zijn, maar het is Arafat die het Westen heeft laten kennismaken met wat er ECHT met de Palestijnen gebeurt.

Er is geen palestijnse staat (er had er 1 kunnen zijn maar arafat weigerde die) en het enige wat arafat deed was een terrorist zijn, tot op de dag dat hij stierf was hij meer bezeten met de ondergang van israel dan met zijn eiegn volk. Ik ben 100% overtuigd dat met een betere leider de palestijnen niet in zo'n miserie zaten.

De grootste ramp voor de palestijnen is en was altijd arafat.

k995 · 1 sep 2005

escobar98 zei:
Die 60 joden waren, als je de context volgt, zonder twijfel Zionisten die daar waren om hun eigen land op te eisen.

Onzin dat weet je helemaal niet, ten eerste woonde er al voor er sprake was van zionsiten joden in israel, ten 2e waren niet alle immigranten zionisten.

Verwacht je dan dat ze daar met open armen staan te wachten?

Dus dan mogen ze ze maar vermoorden, leuke logica volg jij.

En je had mijn edit niet moeten wegdoen, want zoals ik nu voor de tweede keer zal proberen duidelijk te maken had en heb ik het in mijn eerste post over de palestijnse joden en christenen en niet die die geëmigreerd zijn naar het midden-oosten met één doel, nl de bevolking wegjagen en een eigen joodse staat op te richten.

Niks weggedaan, die stond er nog niet en zoals ik hierboven al zei,zijn een groot deel van de arabieren zelf immigranten. Nml van de omringende arabische landen zoals syrie, egypte en jordanie. Waarom mag een arabische egyptenaar wel migreren en een joodse egyptenaar niet?

escobar98 · 1 sep 2005

zucht :ironic:. Ik heb het gevoel dat er met jou niet te discussiëren valt. Je verdraait mijn woorden WEER en je leest niet alles wat ik post.. Jij begint hier ne vlaming te vergelijken met een palestijn, maar ik weet niet of je nog buiten geweest bent, maar WO II is al gedaan, net zoals de koude oorlog. Palestina is oorlogsgebied => geen werk of toekomst of wat dan ook. soit, ik ga hier niet elke commentaar die je geeft beginnen quoten, want je valt toch in herhaling. Op een reply ofzo moete dus nie wachten.

Quxan · 1 sep 2005

escobar98 zei:
Palestina is oorlogsgebied => geen werk of toekomst of wat dan ook. soit, ik ga hier niet elke commentaar die je geeft beginnen quoten, want je valt toch in herhaling. Op een reply ofzo moete dus nie wachten.

Palestina was nochtans geen oorlogsgebied... ('k ben zelf vroeger nog naar Israël op reis geweest en we hebben toen ook Palestijnse gebieden bezocht)
'k heb hier een selectietje gemaakt uit het archief van de standaard:

28/10/2000

standaard zei:
REPORTAGE. Israël en Palestijnse gebieden economisch op elkaar aangewezen
Tot voor kort heerste aan beide kanten optimisme over de economische groei in Israël en de Palestijnse gebieden. De tweede Palestijnse intifada heeft daarin verandering gebracht: de hoop is omgeslagen in pessimisme.
Een paar weken geleden was de Palestijnse minister Sadi Al-Krunz nog optimistisch gestemd over de vooruitzichten van de Palestijnse economie. ,,We groeien weer gestadig'', zei hij in Gaza bij de ontvangst van een grote delegatie van ondernemers uit het buitenland die een economische conferentie bijwoonden van het Peres-vredescentrum in Tel-Aviv. Het feitenboek van de CIA stelt de groei van het bruto nationaal product (bnp) van de Palestijnse bestuursautonomie op 4,5 procent in 1999.

De Israëlische minister van Financiën, Avraham Shohat, glunderde in die dagen voor het uitbreken van de Palestijnse Al-Aksa-intifada ook van tevredenheid. Zijn economische indicatoren wezen de weg uit het dal van een lange recessie met de snel groeiende export van de hightech industrieën als trekpaard in de richting van 30 miljard dollar in 2000.
...
De Palestijnse stad Bethlehem zal, als de rust niet terugkeert, het komende jaar 700.000 toeristen verliezen, die natuurlijk ook Israël zouden hebben aangedaan.

bron

19/06/2001

standaard zei:
FT. Rampjaar voor Israëlische economie
De economen van het ministerie van Financiën in Jeruzalem kunnen de realiteit niet zo makkelijk ontvluchten. De Israëlische economie stevent af op een van de magerste jaren sinds het land in 1948 ontstond. Men verwacht een groei van minder dan 1,5 procent. Vorig jaar groeide de Israëlische economie nog met zes procent aan.

De Intafada was een ramp voor de toeristische industrie. Er komen nu 45 procent minder toeristen het land binnen dan vorig jaar. Toerisme is goed voor drie procent van het bruto binnenlands product (bbp) van Israël. Als die sector een derde moet inbinden, gaat er meteen een procent van de nationale inkomsten verloren.

De bouwsector deelt ook in de klappen. Door de intifada zijn de Palestijnse arbeiders beperkt in hun bewegingsvrijheid. Een derde van de beschikbare arbeidskrachten in de sector kan daardoor niet uit werken gaan. Op termijn kan men buitenlandse arbeiders inschakelen om de leemtes te vullen, maar het duurt wel even voor de opgelopen achterstand is bijgebeend. Israëli's komen overigens niet in aanmerking voor deze banen, ze zijn te duur.

De intifada schrikt ook investeringen af. Maar buitenlandse investeerders laten het in de eerste plaats afweten omdat de aandelenkoersen van Israëlische hightechbedrijven die in de Verenigde Staten beursgenoteerd zijn, zonder uitzondering de dieperik zijn ingetuimeld. Dat heeft de Israëlische economie als geheel overigens geen goed gedaan.

bron

10/11/2001

standaard zei:
,,Palestijnen hadden het beter onder Israëli's'
Dat de Palestijnse autoriteiten zich sinds hun oprichting in 1994 op grote schaal te buiten gaan aan intimidatie, afpersing, omkoping, opsluiting zonder proces en marteling was al langer bekend, hoewel het niet zoveel aandacht krijgt bij westerse donoren, politici en media.
...
,,Het is een wetteloze puinhoop hier'', zegt Osama, die jaren in Israël heeft gewerkt. ,,De joden zijn onze vijand, maar daar heb je wel rechten. Ik krijg daar als arbeider mijn salaris gegarandeerd, kom daar hier maar eens om.''

Volgens onbevestigde berichten heeft de directeur van de Veiligheidsdienst Mohammed Dahlan recentelijk gedreigd met ontslag als er niets gebeurde aan de corruptie en het machtsmisbruik. ,,Mensen klagen op dit moment meer over de Palestijnse autoriteiten dan over de Israëlische bezetting'', zou hij tegen Arafat hebben gezegd.

bron

29/08/2002

standaard zei:
DOSSIER. Israëlische economie zit in het slop
Bekende Israëlische economen winden er geen doekjes om dat de Palestijnse intifada niet alleen de Palestijnse economie de grond in boort, maar ook de veel grotere en meer ontwikkelde Israëlische economie op vrijwel alle terreinen zware slagen toebrengt. Yacov Sheinin, een bekende econoom zei onlangs dat ,,Israëls economische situatie nu slechter is dan die van Europa na de Tweede Wereldoorlog''.

bron

k995 · 2 sep 2005

escobar98 zei:
zucht :ironic:. Ik heb het gevoel dat er met jou niet te discussiëren valt. Je verdraait mijn woorden WEER en je leest niet alles wat ik post..

Ik pak letterlijk je post over en nergens verdraai ik je woorden.

Jij begint hier ne vlaming te vergelijken met een palestijn, maar ik weet niet of je nog buiten geweest bent, maar WO II is al gedaan, net zoals de koude oorlog. Palestina is oorlogsgebied => geen werk of toekomst of wat dan ook. soit, ik ga hier niet elke commentaar die je geeft beginnen quoten, want je valt toch in herhaling. Op een reply ofzo moete dus nie wachten.

En het vlaamse voorbeeld is het perfect toepasbaar, hadden de palestijnen hun economie uitgebouw ipv hun energie in het aanvallen van israel te steken stonden ze nu veel sterker om te onderhandelen.

Bart Religion · 2 sep 2005

De Joden horen niet eens thuis in Palestina. Joden zijn nl. voor 10% afkomstig uit Palestina en voor 90% stammen zij af van de Kazaren, een heidens volk uit Zuid-Rusland dat zich in ca. 700 na Chr. massaal bekeerde tot het jodendom (zie o.m. het boek van Arthur Koestler).
De zgn. afstamming uit 'Israel' is dus ook een van de vele leugens afkomstig uit zionistische hoek.
Israel is de enige werkelijke SCHURKENSTAAT ter wereld. De agressieve zionisten bezitten in het geniep massavernietigingswapens waaronder gifgassen en atoomraketten, voldoende om heel Europa te kunnen wegvagen. Het bevel over die massavernietigingswapens is in handen van een maniakale extreem-rechtse oorlogsmisdadiger, Sharon. Israel heeft meer dan 70 resoluties van de UN aan zijn laars gelapt en heeft werkelijk schijt aan alle internationale rechtsregels.
Het land pleegt misdaden tegen de Palestijnen zo erg, er zijn er op de processen van Neurenberg voor minder opgehangen in '45-'46.
De zionisten wilden eerst op Madagaskar een eigen staat stichten, maar omdat de Rothschilds enorme imperialistische belangen in het Midden Oosten bezaten, kwam het hen beter uit dat de joden zich daar zouden vestigen. De aanzet werd gegeven in 1917 door de Engelse regering toen Lord Balfour namens zijn regering plotsklaps Palestina aan Baron de Rothschild beloofde. Engeland was ook toen al volledig in de macht van het joodse monopoliekapitaal. Waarom de Engelsen dat deden is zeer interessant, ik ga daar niet te ver op in maar de Engelsen hadden in 1916 WO I zo goed als verloren en wilden noodgedwongen vrede sluiten. Toen kwamen de zionisten met het voorstel om het tot dan toe neutrale Amerika bij de oorlog te betrekken. Dat betekende de doodklap voor Duitsland. Palestina behoorde al 400 jaar bij de bondgenoot van Duitsland, Turkije. Duitsland moest daarom eerst vernietigd worden, anders zou er nooit een jood Palestina binnen kunnen komen. Aldus geschiedde.

Cazzz · 2 sep 2005

Ok.. mag ik nu lachen?

1. Israel heeft niks int geniep, ze hebben dat openbaarlijk toegegeven dat ze atoomwapens bezitten enzo.. Dus daar moet je Israel niet nog zwarter gaan maken.
2. Waarom vind je Sharon een oorlogsmisdadiger?
3. Palestina pleegt ook aanslagen tegen Israel.. Maar de Palestijnen doen dit dus anders. Israel schakelt enkel terroristische doelwitten uit, en ja, als er daar dan burgers mee getroffen wordt.. Een Palestijn blaast zichzelf op op een marktplein en hoopt zoveel mogelijk mensen mee te krijgen..
4. Hitler wou de joden op Madagaskar zetten maar omdat dit een Engelse kolonie was, was dit niet mogelijk.
5. Engeland, Frankrijk en de rest van de commonwealth troepen hadden nog niets verloren. In 1916 boekten de Engelsen zelf tereinwinst omdat ze met tanks afkwamen. Zels het laatste offensief van de Duitsers werd gestuit zonder hulp van de Amerikanen omdat die er nog niet waren. Amerika is in de oorlog gekomen omdat een slagschip van hun per ongeluk werd getorpedeerd en omdat Duitsland, Mexico zat op te jutten om Amerika aan te vallen.. De joden hebben daar niks mee te maken.

En screw je sig man.

vyeate · 2 sep 2005

Cazzz zei:
En screw je sig man.

Idd,if u dont like it here,go to North Korea

Bart Religion · 2 sep 2005

Cazzz zei:
Ok.. mag ik nu lachen?

1. Israel heeft niks int geniep, ze hebben dat openbaarlijk toegegeven dat ze atoomwapens bezitten enzo.. Dus daar moet je Israel niet nog zwarter gaan maken.
2. Waarom vind je Sharon een oorlogsmisdadiger?
3. Palestina pleegt ook aanslagen tegen Israel.. Maar de Palestijnen doen dit dus anders. Israel schakelt enkel terroristische doelwitten uit, en ja, als er daar dan burgers mee getroffen wordt.. Een Palestijn blaast zichzelf op op een marktplein en hoopt zoveel mogelijk mensen mee te krijgen..
4. Hitler wou de joden op Madagaskar zetten maar omdat dit een Engelse kolonie was, was dit niet mogelijk.
5. Engeland, Frankrijk en de rest van de commonwealth troepen hadden nog niets verloren. In 1916 boekten de Engelsen zelf tereinwinst omdat ze met tanks afkwamen. Zels het laatste offensief van de Duitsers werd gestuit zonder hulp van de Amerikanen omdat die er nog niet waren. Amerika is in de oorlog gekomen omdat een slagschip van hun per ongeluk werd getorpedeerd en omdat Duitsland, Mexico zat op te jutten om Amerika aan te vallen.. De joden hebben daar niks mee te maken.

En screw je sig man.

1. Israel mag volgens dezelfde verdragen etc die Iran verbieden atoomwapens te hebben er ook geen hebben. ze hebben er toch, en waarschijnlijk al een hele tijd.
2. Het bloedbad in 1982 in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila in Libanon
3. de enige terroristen zijn de zionisten zelf, de Palestijnen zijn vrijheidsstrijders, zowaar een heldenvolk! De aanslagen die de zionisten plegen zijn veel drastischer en bloediger
4. De Joden wouden dit zelf ook niet, ze wilden Palestina, dus nemen ze het maar af van de mensen die daar al woonden
5. Zonder de Amerikanen hadden de Engelsen juist niets gewonnen

en "screw mijn sig" de waarheid mag gezegd worden!

vyeate · 2 sep 2005

bartreligion zei:
5. Zonder de Amerikanen hadden de Engelsen juist niets gewonnen

en "screw mijn sig" de waarheid mag gezegd worden!

Toen het Von Schliefer(kan mis geschreven zijn)plan mislukte ging Duitsland nooit voorbij Parijs raken en als dat wel op een of andere ging lukken gingen de verliezen zeer,zeer zeer hoog zijn

Conradus · 2 sep 2005

vyeate zei:
Toen het Von Schliefer(kan mis geschreven zijn)plan mislukte ging Duitsland nooit voorbij Parijs raken en als dat wel op een of andere ging lukken gingen de verliezen zeer,zeer zeer hoog zijn

Disagree in de Eerste Oorlog hebben we alles aan de VS te danken. Zij hebben de duitse opmars kunnen tegenhouden en doen terugkeren. De engelse tanks waren een hulp, maar de duitsers kregen juist miljoenen versterking van het oostfront. Rusland was immers uitgeschakeld (tsaar afgezet, interne problemen, vredesverdrag met Duitsland, etc..)

In WOII echter was de hulp van Amerika niet echt nodig voor de eindoverwinning. Engeland zat afgesloten, maar veilig voor een invasie. Rusland slokte het grootste deel van Hitler's leger op en de Britten konden in Noord-Afrika nog terugslaan. De amerikanen verloren ook eerst veel gebied in de stille oceaan. Tot 1942 het jaar van El Alamein, Stalingrad en voor Stille Oceaan, Midway.

Cazzz · 2 sep 2005

bartreligion zei:
1. Israel mag volgens dezelfde verdragen etc die Iran verbieden atoomwapens te hebben er ook geen hebben. ze hebben er toch, en waarschijnlijk al een hele tijd.
2. Het bloedbad in 1982 in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila in Libanon
3. de enige terroristen zijn de zionisten zelf, de Palestijnen zijn vrijheidsstrijders, zowaar een heldenvolk! De aanslagen die de zionisten plegen zijn veel drastischer en bloediger
4. De Joden wouden dit zelf ook niet, ze wilden Palestina, dus nemen ze het maar af van de mensen die daar al woonden
5. Zonder de Amerikanen hadden de Engelsen juist niets gewonnen

en "screw mijn sig" de waarheid mag gezegd worden!

1. Israel had die atoomwapens al van in de koude oorlog en omdat het een grote vijand van de Soviet-Unie was, is het niet meer dan overduidelijk dat ze die nodig hadden voor een eventuele aanval(zeker als zijn buurstaten nogal vriendjes waren met de Soviet-Unie).
2. Ik dacht dat dat nog altijd niet bewezen was dat Sharon daar bij betrokken was. Could be wrong tho, weet het niet echt..
3. Ja idd, mensen die zichzelf opblazen om zo veel mogelijk onschuldige mensen in hun dood te lokken zijn vrijheidsstrijders. Groot gelijk geef ik je daar!
4. Blabla, en nu na 60 jaar, na 2-3 generaties moeten die daar opeens weg? Denk eens 2 seconden na.. Hoe de fok ga da nu..
5. We hebben het dus over de 1ste wereld oorlog.. De laatste Duitse opmars was al zo goed als gestopt toen de Amerikanen er aan kwamen. Ze hebben enkel de oorlog verkort..

Ja idd, ik heb Israelische familie die in Haifa woont en idd, die mensen zijn evil

dJeez · 2 sep 2005

Quxan zei:
Mn punt was dus: hoe kon Sharon toen weten op wat Hamas 30 jaar later gingen uitdraaien?

Omdat Hamas toen al een bende dolgedraaide moslimfundamentalisten was misschien? Het volstaat om 't Hamas charter van 1988 er eens op na te lezen. Ze wisten eigenlijk zeer goed waar ze aan begonnen toendertijd, en dat dat dus verkeerd zou aflopen kon je ook zonder glazen bol voorspellen. Vredestijd = terug naar de onderhandelingstafel, en dat kan Sharon eigenlijk missen als de pest (net zoals 't overgrote deel van Likud trouwens).

Bart Religion · 3 sep 2005

Cazzz zei:
1. Israel had die atoomwapens al van in de koude oorlog en omdat het een grote vijand van de Soviet-Unie was, is het niet meer dan overduidelijk dat ze die nodig hadden voor een eventuele aanval(zeker als zijn buurstaten nogal vriendjes waren met de Soviet-Unie).
2. Ik dacht dat dat nog altijd niet bewezen was dat Sharon daar bij betrokken was. Could be wrong tho, weet het niet echt..
3. Ja idd, mensen die zichzelf opblazen om zo veel mogelijk onschuldige mensen in hun dood te lokken zijn vrijheidsstrijders. Groot gelijk geef ik je daar!
4. Blabla, en nu na 60 jaar, na 2-3 generaties moeten die daar opeens weg? Denk eens 2 seconden na.. Hoe de fok ga da nu..
5. We hebben het dus over de 1ste wereld oorlog.. De laatste Duitse opmars was al zo goed als gestopt toen de Amerikanen er aan kwamen. Ze hebben enkel de oorlog verkort..

Ja idd, ik heb Israelische familie die in Haifa woont en idd, die mensen zijn evil

1. dat geeft Israel nog altijd geen recht om er te hebben
2. hahahaha, als ik dat zou zeggen over de holocaust dan ben ik strafbaar, terwijl de joden hetzelfde doen. een ware schande dat je de misdaden van Sharon ontkent, als men dit zegt over, zeg maar, Herr Göring, dan ben je een "nazi"

3. Zoals ik al zei, de joden zijn de echte terroristen! Er zijn voorbeelden genoeg waaruit dit blijkt... (edit = lees eens wat boeken van Noam Chomsky)

4. zeg dat tegen de generaties van Palestijnen die daar al veel langer woonden

5. mijn standpunt blijft gelden

lang leve Palestina! weg met de zionistische bezetter!

edit: met "joden" heb ik het over de zionisten
en verder ben ik zeker gee rascist, check http://www.jewsnotzionists.org/

Cazzz · 3 sep 2005

bartreligion zei:
1. dat geeft Israel nog altijd geen recht om er te hebben
2. hahahaha, als ik dat zou zeggen over de holocaust dan ben ik strafbaar, terwijl de joden hetzelfde doen. een ware schande dat je de misdaden van Sharon ontkent, als men dit zegt over, zeg maar, Herr Göring, dan ben je een "nazi"

3. Zoals ik al zei, de joden zijn de echte terroristen! Er zijn voorbeelden genoeg waaruit dit blijkt... (edit = lees eens wat boeken van Noam Chomsky)

4. zeg dat tegen de generaties van Palestijnen die daar al veel langer woonden

5. mijn standpunt blijft gelden

lang leve Palestina! weg met de zionistische bezetter!

edit: met "joden" heb ik het over de zionisten
en verder ben ik zeker gee rascist, check http://www.jewsnotzionists.org/

1. Toch wel.. Moest je het niet weten, Israel leeft al sinds 1948 in oorlog. Het enigste land ter wereld dat er wel mag hebben uit belang voor defensie is Israel. Draai het of keer het hoe ge wilt..
2. Ik ontken niks, draai of keer het hoe ge wilt. Ik weet er niks van. Als gij met een objectieve bron kunt afkomen da bewijst da Sharon er bij betrokken was, dan is dat een feit en dan kan ik daar niet onderuit. Niet zoals jij nog liever feiten weglaat en je eigen mening volgt zoals bv in punt 5.
3. Ja whatever.. Voor mij zijn het nog steeds mensen.. Geen vrijheidsstrijders die zelfmoordaanslagen gaan plegen op civiele doelwitten..
4. Zal ik zeker doen. Maar moesten die joden daar nu vertrekken uit Israel.. Naar waar moeten ze dan? Welk land zou die binnenhalen?
5. En op welke feiten blijft jouw standpunt gelden? Je hebt helemaal niets om je standpunt hier te verdedigen. Maar dan nog, stel dat het zo is.. Waarom zet je dan Amerika bij de as van het kwaad? Ze hebben ons toch komen redden of niet soms? :ironic:

Amai wat een toffe site.. Ze erkennen nog niet eens de staat Israel..

Bart Religion · 3 sep 2005

1. nee, internationale wetten zeggen van niet, oorlog of geen oorlog. er zijn zoveel landen in oorlog stel je voor dat die allemaal atoombommen zouden hebben

2. lees eens wat Chomsky zoals ik al zei

3. mensen die een ander volk systematisch uitroeien, komt mij bekend voor, 40-45 iemand?

4. dat ze er wonen ok, als gelijken dan en niet als onderdrukkers

5. Ons gered van wat?

Conradus · 3 sep 2005

Gered van de Duitsers in WO I en ons bevrijd in WO II? Vergeten?

sneller · 3 sep 2005

Cazzz zei:
1. Toch wel.. Moest je het niet weten, Israel leeft al sinds 1948 in oorlog. Het enigste land ter wereld dat er wel mag hebben uit belang voor defensie is Israel. Draai het of keer het hoe ge wilt..
2. Ik ontken niks, draai of keer het hoe ge wilt. Ik weet er niks van. Als gij met een objectieve bron kunt afkomen da bewijst da Sharon er bij betrokken was, dan is dat een feit en dan kan ik daar niet onderuit. Niet zoals jij nog liever feiten weglaat en je eigen mening volgt zoals bv in punt 5.
3. Ja whatever.. Voor mij zijn het nog steeds mensen.. Geen vrijheidsstrijders die zelfmoordaanslagen gaan plegen op civiele doelwitten..
4. Zal ik zeker doen. Maar moesten die joden daar nu vertrekken uit Israel.. Naar waar moeten ze dan? Welk land zou die binnenhalen?
5. En op welke feiten blijft jouw standpunt gelden? Je hebt helemaal niets om je standpunt hier te verdedigen. Maar dan nog, stel dat het zo is.. Waarom zet je dan Amerika bij de as van het kwaad? Ze hebben ons toch komen redden of niet soms? :ironic:

Amai wat een toffe site.. Ze erkennen nog niet eens de staat Israel..

Onschuldige Israële bevolking bestaat niet echt, in Israël is er dienstplicht dus elke jood die je tegenkomst in Israël zal ooit staan of heeft al is gestaan in een legerpak die miss je vader/moeder/zus/broer,dochter/zoon/etc... zal doodschieten(zo zou een Palestijn dit zien).

@Conradus, eigen belang niets meer... wake up :sop:

Cazzz · 4 sep 2005

sneller zei:
Onschuldige Israële bevolking bestaat niet echt, in Israël is er dienstplicht dus elke jood die je tegenkomst in Israël zal ooit staan of heeft al is gestaan in een legerpak die miss je vader/moeder/zus/broer,dochter/zoon/etc... zal doodschieten(zo zou een Palestijn dit zien).

Oh really? Mijn nonkel ging speciaal bij de medische troepen omdat hij niet op mensen wou schieten. Hij wou liever zen gewonde makkers helpen. Hij was er tijdens Yom-Kippur oorlog en heeft zijn wapen niet afgevuurd maar enkel zen makkers geholpen. Yeah.. Really evil, bad and guilty man he is! Kill him! :ironic:

@bartreligion: No point in arguing with you.. Je bent veel te naïef om nog maar naar feiten te kijken. Moet je niet naar Irak en mee de heilige oorlog vechten? Je weet toch waarom Israel de palestijnen onderdrukt? Precies niet..

Conradus · 4 sep 2005

sneller zei:
Onschuldige Israële bevolking bestaat niet echt, in Israël is er dienstplicht dus elke jood die je tegenkomst in Israël zal ooit staan of heeft al is gestaan in een legerpak die miss je vader/moeder/zus/broer,dochter/zoon/etc... zal doodschieten(zo zou een Palestijn dit zien).

@Conradus, eigen belang niets meer... wake up

Je zegt het zelf dienstPLICHT, maw ze hebben geen keuze, of ze het graag doen weet je toch niet?

Eigenbelang, so what, in WOII geef ik je gelijk, maar in WOI hebben we de USA ferm te danken of wou je liever Duits spreken nu. Goed had Duistland I gewonnen dan was II waarschijnlijk niet uitgebroken, maar still.

Archief - ontruiming joodse nederzettingen...

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

escobar98

Legacy Member

Quxan

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

sneller

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

Conradus

Legacy Member