Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
Wat sommigen ook lijken te vergeten, is dat de communisten altijd de grote europese vijand geweest zijn vanaf de oktoberrevolutie in 1917. Op het ogenblik dat de nazis aan de macht kwamen hadden de communisten al meer doden gemaakt dan de holocaust.Loser zei:Maar dat alles doet niet ter zake. Waar het mij om gaat is: Het zijn de vrijwilligers. Die iets anders hadden kunnen doen, maar op vrijwillige basis zijn gaan vechten voor de Duitsers. En hun daden heldendaden noemen, gaat me verschillende stappen te ver.
Belgie heeft op 28 mei 1940 gecapituleerd. Daarmee was de oorlog voor alle belgen wettelijk gezien afgelopen. Dat andere landen wel nog in oorlog waren doet er niet toe.En de oorlog was allesbehalve voorbij, hè. Het is een Wereldoorlog voor een reden, België was niet bepaald het enige waar het om draaide. De oorlog was in volle gang, wat is dat nu weer.
denkimi zei:Belgie heeft op 28 mei 1940 gecapituleerd. Daarmee was de oorlog voor alle belgen wettelijk gezien afgelopen. Dat andere landen wel nog in oorlog waren doet er niet toe.
Dit.Avilowca zei:Als gematigde, centrum-rechtse kiezer, maak ik mij grote zorgen over wat hier door sommigen wordt neergepent. Als blijkt dat die meningen courant zijn in de samenleving zitten we met een groot probleem. Mijn Groot-nonkel is gestorven aan het front tegen de Duitser. Godzijdank dat hij dit niet meer kan zien.
Remi zei:Ik vind dat je landverrader ook wat moet nuanceren. Laten we om duidelijk te zijn enkel spreken over de vrijwilligers die voor Duitsland gingen werken/vechten beschrijven.
Het probleem is dat vele zaken niet in de tijdsgeest gezien worden. Wat we nu weten, wisten ze vroeger niet (allemaal) en als je achteraf de fouten van je 'misdaad' inziet, heb ik er nog min of meer begrip voor. Voor die die-hards die nu nog steeds vasthouden aan het nazisme en Hitler nog steeds zien als de redder, daar kan je gewoon geen medelijden mee hebben. .
Epyon zei:De hetze over S&V is een gigantische opportuniteit voor fatsoenlijk rechtse partijen om hun rangen te zuiveren en hun standpunten over racisme en inclusieve samenleving duidelijk te stellen. Wat ze nu ook doen. Waarom ze dat niet doen over bepaalde onzalige feiten uit het Vlaams-nationalistische verleden blijft me echter een raadsel.
Ik deel deze analyse, met de opmerking dat het mij lijkt dat die 'uitschieters' zich wel tot in bepaalde hogere partijgeledingen bevinden. De N-VA heeft in haar spectaculaire groei niet alleen de VB kiezers opgeslorpt, maar ook een betrekkelijk groot aantal mandaathouders en bepaalde elementen van de Vlaamse beweging. Ik ben er zeker van dat de N-VA als partij aan de juiste kant van de geschiedenis staat, maar vooral deze laatste groep houdt het narratief van de goedbedoelende maar misleidde Oostfronter in stand, en proberen die sinds enige tijd ook weer actiever te pushen. Wellicht omdat ze de kans schoon zien de geschiedschrijving aan te passen nu er niemand buiten de ideologisch geïnspireerden nog echt veel om geeft?Avondland zei:Omdat ze daarmee in hun eigen voeten schieten? VB zal nog altijd de partij zijn die openlijk zal uitkomen voor Oostfronters, maar N-VA heeft daar al in 't lang en in 't breed afstand van genomen. Dat is natuurlijk het officiële standpunt, in de praktijk zal je altijd hier en daar een enkele uitschieter hebben maar als dat in de openbaarheid komt zal de partij wel komaf maken met de overtreders. Nu was N-VA ook heel snel met het afstand nemen van een paar jongeren die geëngageerd waren in S&V. Dat bepaalde radicale elementen als een luis in een pels in N-VA zitten is niet verwonderlijk: de partij is op vijftien jaar tijd enorm gegroeid, dit aan de vetpotten van de macht en heeft heel wat kiezers van VB afgesnoept. Een gedroomd "slachtoffer" van een "mars door de instellingen"-mars. Als S&V slimmer was geweest had het een veel strenger intern beleid gehad tijdens de reportage van VRT (die private praatgroepen van 800+ mensen is te groot om te controlleren) en zo ook achter de schermen een betere perceptie gekregen. Anderzijds heeft de reportage wel gezorgd dat S&V een enorme boost in likes heeft gekregen op de sociale media..
de geschiedenis is al herschreven na de oorlog, om niet te zeggen zelfs al tijdens de oorlog.Epyon zei:Dit.
De feitelijk onjuiste framing zoals denkimi hier tentoonstelt blijft een blok aan het been van fatsoenlijk rechts, waarvan ik niet versta dat ze nog steeds toelaten zo'n zwakke zijde van zichzelf bloot te stellen aan iedereen die ook maar een beetje van de geschiedenis kent. Integendeel, sinds een jaar of twee wordt vanuit de Vlaamse Beweging, zelfs door op het eerste zicht respectabele historici zoals Bruno De Wever, opnieuw het narratief gepusht dat Oostfronters 'naïeve gelovers in de Vlaamse zaak waren, die dachten met hun strijd tegen communisten de Vlaamse waarden veilig te stellen'. Mss omdat mensen met kennis ter zake letterlijk en figuurlijk aan het uitsterven zijn, en men de kans schoon zien de geschiedenis te herschrijven?
De werkelijkheid is dat Oostfronters zich bewust inschreven in een conflict dat door de meerderheid van de toenmalige Vlaamse bevolking werd afgekeurd, zich bewust buiten de maatschappij plaatsten en goed genoeg wisten dat antipartizaanse doodseskaders aan de Poolse buitengrenzen niets met de Vlaamse zaak te maken hadden. Ze waren bewuste belijders van een marginale en door de maatschappij verworpen ideologie, ondanks wat de apocriefe Vlaams-nationalistische geschiedschrijverij er uiteindelijk van gemaakt heeft.
De vergelijking met S4B lijkt me in dat opzicht zelfs niet eens zo gek. Vervang 'communisten' door 'ongelovigen' (n.b. zelfs niet zo heel veel verschillend), en je krijgt eigenlijk een soortgelijk narratief.
De hetze over S&V is een gigantische opportuniteit voor fatsoenlijk rechtse partijen om hun rangen te zuiveren en hun standpunten over racisme en inclusieve samenleving duidelijk te stellen. Wat ze nu ook doen. Waarom ze dat niet doen over bepaalde onzalige feiten uit het Vlaams-nationalistische verleden blijft me echter een raadsel.
Onder historici wordt dit wel eens het 'Oostfrontsyndroom' genoemd.denkimi zei:de geschiedenis is al herschreven na de oorlog, om niet te zeggen zelfs al tijdens de oorlog.
de werkelijkheid is ook dat een groot deel van de bevolking het nazisme als ideologie helemaal niet verwierp. dat de ideeën van hitler voor die tijd niet uitzonderlijk waren en breed werden gedragen in bijna heel europa.
1938 was hitler nog man van het jaar in times magazine, in 1936 waren het nog olympische spelen in berlijn.
antisemitisme, racisme, homofobie, ... waren gewoon de norm in die tijd.
was hitler gestopt na het verdrag van muchen dan was stond hij nu bekend als de grootste duitser aller tijden, ondanks alle misdaden.
de grote fout is dat jij net als zovelen de mensen uit de geschiedenis beoordeeld met kennis van feiten die pas nadien zijn gebeurd.
toen het waals legioen werd opgericht bestonden de vernietigingskampen nog niet, waren er nog geen doodseskaders. pas lang na de oorlog zijn de werkelijke gruwelen van het nazisme breed bekend geworden.
Epyon zei:Ik deel deze analyse, met de opmerking dat het mij lijkt dat die 'uitschieters' zich wel tot in bepaalde hogere partijgeledingen bevinden. De N-VA heeft in haar spectaculaire groei niet alleen de VB kiezers opgeslorpt, maar ook een betrekkelijk groot aantal mandaathouders en bepaalde elementen van de Vlaamse beweging. Ik ben er zeker van dat de N-VA als partij aan de juiste kant van de geschiedenis staat, maar vooral deze laatste groep houdt het narratief van de goedbedoelende maar misleidde Oostfronter in stand, en proberen die sinds enige tijd ook weer actiever te pushen. Wellicht omdat ze de kans schoon zien de geschiedschrijving aan te passen nu er niemand buiten de ideologisch geïnspireerden nog echt veel om geeft?
Het tweede stuk van je post doet bij mij de vraag opkomen: waarom ontspoort rechts-nationalisme altijd zo makkelijk? Los van alle historische voorbeelden is er duidelijk ook in hedendaagse, fatsoenlijke rechts-nationalistische partijen het continu gevaar van het afglijden richting de ranzige, racistische, vaak xenofobe modderpoel. Wat ook de voorbije week weer is gebleken. Het lijkt me dat fatsoenlijk rechtse partijen constant in een rol van maximum damage control gedwongen worden, terwijl die hun tijd vast constructiever kunnen gebruiken.
jij bent blijkbaar nog altijd bezig...denkimi zei:de geschiedenis is al herschreven na de oorlog, om niet te zeggen zelfs al tijdens de oorlog.
breed werden gedragen in heel europa, dat beschouw ik toch meer dan 20%... waarom denk je dat de afkeer tegen Hitler al voor de oorlog zodenkimi zei:de werkelijkheid is ook dat een groot deel van de bevolking het nazisme als ideologie helemaal niet verwierp. dat de ideeën van hitler voor die tijd niet uitzonderlijk waren en breed werden gedragen in bijna heel europa.
de olympische spelen in 1936 zijn in 1931 toegekend. Toen waren de NAZI's/Hitler nog niet aan de macht.denkimi zei:1938 was hitler nog man van het jaar in times magazine, in 1936 waren het nog olympische spelen in berlijn.
De oorlog is 70 jaar geleden, misschien wordt het ondertussen eens tijd dat we de anti duitse oorlogspropaganda achter ons laten en de geschiedenis eens objectief beginnen te bekijken.JPV zei:jij bent blijkbaar nog altijd bezig...
is dit een antwoord op mijn bewering? Nee.denkimi zei:De oorlog is 70 jaar geleden, misschien wordt het ondertussen eens tijd dat we de anti duitse oorlogspropaganda achter ons laten en de geschiedenis eens objectief beginnen te bekijken.
een wereldoorlog van die grootteorde hadden we idd regelmatig. De volledige cultuur van untermenschen en dergelijke zien we natuurlijk op zo'n grote schaal overal voorkomen, ...denkimi zei:Ik heb het al eerder gezegd. De nazi's waren maar uniek in 1 ding, en dat was de industriële opzet van hun genocide.
beweert iemand hier dat er geen racisme of antisemitisme was in die tijd? Net de verenigingen waaruit de Oostfronters kwamen, hadden veel racisme/antisemitisme in hun aderen. En ja, ook in de USA, Engeland, ... waren er (deel)overheden die zich bezondigden aan racistische. Dat is algemeen geweten en wordt niet tegengesproken. Tuurlijk wezen ze TIJDENS en kort na de oorlog enkel op de fouten van de tegenstander. En ja, uit opportunisme werden andere misdaden in die tijd toegedekt.denkimi zei:Anders moeten we het eens hebben over het racisme en antisemitisme in belgie, England en de rest van europa in die tijd.
Het verkeerde geschiedenisboekje gelezen dan wel. Ik heb wel degelijk in het middelbaar geleerd over de armeense genocide, over wanpraktijken van stalin, over het racisme in de zuidelijke staten etc. De tweede wereldoorlog, en dus de misdaden van zowel geallieerden (je vergeet de betwistbare bombardementen op nagasaki, bombardementen op dresden) werden in dezelfde orde beschreven. Met natuurlijk méér aandacht op zaken die voor ons land ook een concrete invloed hadden. Zo was gans de geschiedenis van de apartheid ook maar een paar zinnetjes groot.denkimi zei:Maar dat staat natuurlijk allemaal niet in de geschiedenisboekjes die ze op school gebruiken. Daar staat enkel in hoe onze dappere soldaten die door en door slechte duitsers verdreven hebben. Daar is geen plaats voor grijstinten of nuances, enkel voor zwart en wit.
De demonisering van de nazi's is dan wel volledig terecht, maar de fixatie op hun misdaden wordt hier in het westen misbruikt om andere en vooral onze eigen misdaden onder de mat te kunnen vegen.
Epyon zei:Voor Vlaanderen, volk en Führer is anders wel een interessant standaardwerk over de Vlaamse SS'er. Spoiler alert: het waren vooral (ideologisch) gemarginaliseerde jongemannen uit lagere sociale klassen, die wel degelijk uit een ideologische overtuiging handelden. Hun hoop was dat anderen na de Duitse overwinning hun overtuiging zouden respecteren en overnemen, of opgelegd zouden worden. Het Nazisme zelf is echter nooit echt populair geweest in de lage landen wegens het diepgewortelde katholicisme, wat de Nazi's verwierpen wegens te Joodsgebaseerd.
Ook in andere Europese landen is het raciale Nazisme nooit echt een dominante stroming geweest. Het Italiaanse fascisme en het Spaanse falangisme concentreerden zich respectievelijk op het onderdanig zijn aan de staat en de katholieke samenleving, ongeacht de raciale achtergrond.
Het kan wel gesteld worden dat het fascisme een relatieve populariteit in Europa had, als reactionaire respons op het vernieuwde liberalisme en het toenemende Marxisme. Maar het nazisme zelf, met zijn systemisch racisme, antisemitisme en een focus op eugenetica en raciale hygiëne is buiten Duitsland nooit echt dominant geweest.
nixie zei:Lijkt het dan niet plausibel dat men vanuit vlaanderen het vervoegen van de duitse ranken als enige manier zag om de eigen overtuiging te volgen en te sterken?
‘Er is maar één oplossing. Zuivering van ons gehele volkslichaam. Totale en volledige uitschakeling van de jood uit het gezonde volkslichaam. Daarom dient een uitzonderlijk statuut voor de jood in het leven geroepen te worden. De jood kan en mag niet dezelfde rechten hebben als de andere staatsburgers. Sentimentaliteit mag daarbij niet te pas komen. We mogen niet wreed zijn, maar we moeten logisch zijn. Wij zijn nationalisten, dat wil zeggen, wij staan op de leer van volk, cultuur en bloed. De jood behoort niet tot ons volk, nog veel minder tot ons bloed. En hij heeft een cultuur die erop gericht is de christelijke cultuur te vernietigen.
Wie niet arbeidt is een parasiet. Wie zag er de jood ooit arbeiden? De jood steelt, plundert, bedriegt, sjachert. Wie zag hem ooit iets scheppen? De jood verhandelt en verkoopt schoenen, vodden, aandelen, edelstenen, graan, beurswaarden, socialisme, theorieën, volkeren, vrouwen, kolonies. En het meest van wat hij verkoopt heeft hij ergens gestolen.
We zullen niets verliezen wanneer we de jood buiten ons volk houden.
We zullen integendeel veel winnen. Daarom logisch zijn: de jood moer buiten! Het is een kwestie van volksgezondheid.’
nixie zei:Hoe oud was u grootvader op het einde van de oorlog?
16?
Die tekst, die kan je nu niet meer publiceren, groot gelijk.
Ik zou ervan walgen.
Maar midden in de tekst staat deze zin. "We mogen niet wreed zijn"
Wat waren de SS'ers? Wreed!
Wederom, het vlaamse legioen wou onder eigen commando staan (tot een bepaalde hoogte uiteraard), diegene die vertrokken kregen vergoedingen voor hun familie, ze wouden niet als onderdeel van de SS dienen en ze wouden hun waarden verdedigen. Ze werden enkel onder de Waffen-SS gerecruteerd omdat de duitse wet het onmogelijk had gemaakt om buitenlanders in het landleger aan te nemen.