Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2018)

beryl · 20 dec 2018

Gavin zei:
Ja ja, maar da's toch gewoon de enge visie op staatshervorming door de gebeurtenissen van de afgelopen weken?

"Het land en de regio's kunnen niet vooruit omdat NVA vervelend moest doen over het pact", waar zitten de rest van de partijen dan voor die veranderingen? Die (of toch de meerderheid) doen daar toch gewoon niet aan mee, met of zonder pact? Als die zo nodig zijn om het land vooruit te krijgen, waar wacht de rest dan op op dit moment met de verkiezingen in aantocht? Of wachten we dan echt op een partij die het wel wilt maar dat eerst vijf jaar moet afzweren om dat dan via geheime overeenkomsten op het einde van die vijf jaar het parlement binnen te loodsen?

Allemaal in hetzelfde bedje ziek zenne, ik vind het te belachelijk omdat dan te projecteren op die ene partij die net wel die hervormingen zou doen als ze het voor het zeggen hadden. Wat is de insteek daar dan van; als ge niet op N-VA hebt gestemd (wat nesjamag niet doet, die zit aan de andere kant) schiet ge uw eigen in de voet omdat de hervormingen er niet komen?

De andere partijen zijn op dat vlak niet beter inderdaad, maar de NVA is de partij die is afgekomen met de boodschap dat zij de grote verandering gingen zijn, dat ze het beleid van de PS gingen opkuisen, dat ze geen last hadden om moeilijke beslissingen te maken enzovoort. Je bent weinig met een partij die vanalles belooft en dat dan gewoon niet doet, zeker als ze totaal niet te kennen geeft dat ze zelfs doorhad dat het maar zwakjes was. Als kiezer straf je zoiets best af vind ik, in de hoop dat ze de verkiezingen erna dan wel doorhebben dat het de bedoeling is dat ze uitvoeren wat ze hun kiezers beloven.

De kans is inderdaad heel reëel dat de mensen die op de NVA stemmen gen beter alternatief gaan vinden, maar als je als kiezer de boodschap geeft dat je toch op een partij stemt, ook al doet ze niet wat ze zegt, gewoon omdat de boodschap aansluit bij wat je zelf denkt, dan ben je als kiezer gezien, dan heeft die partij geen enkele incentive meer om daadwerkelijk het gecommuniceerde programma uit te voeren.

Gray · 20 dec 2018

beryl zei:
De andere partijen zijn op dat vlak niet beter inderdaad, maar de NVA is de partij die is afgekomen met de boodschap dat zij de grote verandering gingen zijn, dat ze het beleid van de PS gingen opkuisen, dat ze geen last hadden om moeilijke beslissingen te maken enzovoort. Je bent weinig met een partij die vanalles belooft en dat dan gewoon niet doet, zeker als ze totaal niet te kennen geeft dat ze zelfs doorhad dat het maar zwakjes was. Als kiezer straf je zoiets best af vind ik, in de hoop dat ze de verkiezingen erna dan wel doorhebben dat het de bedoeling is dat ze uitvoeren wat ze hun kiezers beloven.

De kans is inderdaad heel reëel dat de mensen die op de NVA stemmen gen beter alternatief gaan vinden, maar als je als kiezer de boodschap geeft dat je toch op een partij stemt, ook al doet ze niet wat ze zegt, gewoon omdat de boodschap aansluit bij wat je zelf denkt, dan ben je als kiezer gezien, dan heeft die partij geen enkele incentive meer om daadwerkelijk het gecommuniceerde programma uit te voeren.

NVA heeft wèl gedaan wat ze heeft gezegd, maar je zit nog met 2 coaltiepartners en soms is het zwak resultaat gewoon het "hoogst haalbare" in een apenland als Belgie waar vakbonden en het middenveld de boel platleggen en gewoonweg chanteren tegen een democratisch genomen beslissingen. Daarom moet je de NVA niet afstraffen, dat is net toegeven aan die chantage.
NVA heeft dus overschot van gelijk dat ze vervroegde verkiezingen wilt.

Loser · 20 dec 2018

Ik snap dat agressieve verdedigen niet. Alsof alle andere partijen fout waren, maar absoluut nooit de N-VA.
Tuurlijk hebben ze niet gedaan wat ze hebben gezegd. Dat is objectief vaststelbaar. En natuurlijk hebben andere partijen daar een stokje voor gestoken, of in de weg gelopen. Want die partijen hebben daar de opdracht toe gekregen van hun kiezers. Dat lijkt me het tegenovergestelde van een apenland, eerder hoe het hoort te gaan.

Maar als N-VA probeert uit te voeren wat hun kiezers gevraagd hebben, doen ze hun werk. Als anderen dat doen, liggen ze dwars?

En chanteren, zelfs, tegen een democratisch genomen beslissing. Ik zou eerder zeggen dat uit een overeengekomen meerderheid stappen omdat de meerderheid van de partijen een pact wil tekenen dat jij niet wilt, nog ietsjes straffer is dan wat jij stelt. En zelfs dat zou ik niet ‘chanteren’ noemen, maar hun recht.

dee · 20 dec 2018

beryl zei:
da's een beetje een zinloze discussie, uiteindelijk hebben ze het op hard gespeeld voor een immigratie thema, iets dat ze nooit gedaan hebben voor een sociaal-economisch thema of het communautaire.

Nee, het is de essentie.
Iedereen gaat er blijkbaar van uit dat ofwel Michel de NVA buiten wou ofwel de NVA er uit wou. Dat is enkel het resultaat, niet de oorzaak.
Het lijkt me toch duidelijk dat heel dit spel volledig ontploft is in zowel Michel als de NVA hun gezicht. Geen van de 2 wilde dat de regering viel.
Het probleem was dat ze in een situatie zijn terecht gekomen, 5 maand voor de verkiezingen, dat geen 1 van de 2 nog konden toegeven zonder quasi politieke zelfmoord.
Met elke handeling escaleerde de boel nog meer.
Wat men allemaal gedaan heeft (zowel NVA als Michel) waren geen stappen uit een plan om uiteindelijk tot dit resultaat te komen. Met elke handeling werden hun mogelijkheden beperkter en de situatie onmogelijker.
Iemand moet me toch eens uitleggen wat juist het tactische vernuft is achter de situatie waar de NVA nu inzit. Er is er geen, dit was de worst case en ze is uitgekomen.
Heel het tijdsverloop is een schoolvoorbeeld van een onmogelijke situatie waarin de 2 partijen dan ook nog eens de slecht(ste)e beslissingen mogelijk neemt.

Om dan even te zeggen dat ze het hard speelde en dan maar uit de regering zijn gestapt. Please, dat is wel een heel simpele analyse.

Conradus · 20 dec 2018

dee zei:
Alleen als je er van uit gaat dat de NVA migratie heeft gebruikt om bewust de regering te doen vallen. Dat lees ik toch nergens.
Voor de NVA zijn ze nog altijd gedwongen om uit de regering te stappen.

Misschien niet in het begin maar het was wel duidelijk dat als ze verdergingen op hun nieuwe verzetweg dat de regering zou vallen. Dus ze hebben er in die zin wel voor gekozen om migratie boven de andere thema’s gezet.

De hele crisis is het gevolg van de N-VA die zich liet opjagen door het VB om een genomen beslissing waar niemand aandacht aan schonk anders terug te draaien gecombineerd met een Michel die in Wallonië moet bewijzen geen marionet van De Wever te zijn.

Gray · 20 dec 2018

Loser zei:
Ik snap dat agressieve verdedigen niet. Alsof alle andere partijen fout waren, maar absoluut nooit de N-VA.
Tuurlijk hebben ze niet gedaan wat ze hebben gezegd. Dat is objectief vaststelbaar. En natuurlijk hebben andere partijen daar een stokje voor gestoken, of in de weg gelopen. Want die partijen hebben daar de opdracht toe gekregen van hun kiezers. Dat lijkt me het tegenovergestelde van een apenland, eerder hoe het hoort te gaan.

Maar als N-VA probeert uit te voeren wat hun kiezers gevraagd hebben, doen ze hun werk. Als anderen dat doen, liggen ze dwars?

De vraag is, kon de NVA meer doen? "de grote verandering" en dan zitten we nu, na 4 jaar bij het hoogst haalbare. (ik ben niet ontevreden)
Je hebt enerzijds het spel tussen de meerderheid en de oppositie, dat is logisch, maar dan heb je de "SS sturmtruppen" van de oppositie (vakbonden, middenveld...) die elke "verandering" tegenwerken, dikwijls gecommandeerd vanuit diezelfde oppositie. En altijd weer dat (onterechte of overdreven) gejank van die indexsprong en de btw verhoging op elektriciteit...(die gewoon werd teruggezet naar het btw-tarief waar het altijd al heeft gestaan)
En sorry dat ik het nu eens heel oneerbiedig vertel maar moesten al die "protesterende vakbonds marginalen" die industrieparken hebben stilgelegd eens leren "tellen", zouden ze snel merken dat hun koopkracht een heel pak is gestegen tov die 4 jaar, ook een objectief vaststelbaar feit. +5,2% algemeen en zelf meer dan het dubbele voor wie werkt en laagverdiener is, en dit bovenop de indexverhogingen die de inflatie compenseren.

Loser zei:
En chanteren, zelfs, tegen een democratisch genomen beslissing. Ik zou eerder zeggen dat uit een overeengekomen meerderheid stappen omdat de meerderheid van de partijen een pact wil tekenen dat jij niet wilt, nog ietsjes straffer is dan wat jij stelt. En zelfs dat zou ik niet ‘chanteren’ noemen, maar hun recht.

In een coalitie kom je "overeen", kom je niet meer "overeen", en wilt geen van beide kampen toegeven, ga je uit elkaar.
Moest dat zgz niet-bindende, symbolische pact absoluut getekend worden? Blijkbaar wel.

TYPHOON-online · 20 dec 2018

Conradus zei:
Misschien niet in het begin maar het was wel duidelijk dat als ze verdergingen op hun nieuwe verzetweg dat de regering zou vallen. Dus ze hebben er in die zin wel voor gekozen om migratie boven de andere thema’s gezet.

De hele crisis is het gevolg van de N-VA die zich liet opjagen door het VB om een genomen beslissing waar niemand aandacht aan schonk anders terug te draaien gecombineerd met een Michel die in Wallonië moet bewijzen geen marionet van De Wever te zijn.

Hetzelfde geldt overigens ook voor de andere regeringspartijen.

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

bassie82 · 20 dec 2018

Volgens mij had NVa net voor de vorige verkiezingen gezegd dat ze, om een federale regering te kunnen vormen, een paar jaar geen communautaire eisen gingen stellen.
Die paar jaar zijn voorbij.
Waarschijnlijk heeft NVa dan gemerkt dat huidige regeringspartijen niet veel zin hadden om een staatshervorming te doen. Beetje logisch aangezien het geen echte nood aan is vanuit Vlaamse kant. Waalse kant is er nooit nood aan

Nu op zich vond ik de regering Michel wel goed. Er zijn hervormingen geweest, niet vergaand genoeg maar als je de reactie op straat ziet op de beperkte hervormingen laat staan hoe het ging geweest zijn mochten ze verder gegaan zijn.
Taxshift is semi-geslaagd. Ondanks dat sommige dingen duurder zijn geworden heb ik toch meer geld over omdat ik kan besparen indien nodig. Mocht het direct van m'n loon afgegaan zijn dan kon ik niks besparen.

Conradus · 20 dec 2018

TYPHOON-online zei:
Hetzelfde geldt overigens ook voor de andere regeringspartijen.

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

Bah de andere Vlaamse partijen waren in het begin meer op de achtergrond het was toen wel N-VA vs MR. Daarna zijn ze zich ook beginnen profileren, maar toen was de crisis er al.

En het blijft wel zo dat zonder het gedoe van VB, de N-VA dit gewoon had goedgekeurd zoals ze al (expliciet of impliciet ) gedaan hadden de maanden daarvoor. In die zin ligt een belangrijk deel van de verantwoordelijkheid imo bij N-VA dat ze in het opbod van het VB zijn meegegaan.,

zarathustra · 20 dec 2018

mac-bc zei:
Dan moet hij maar die twee jobs niet cumuleren. Dat hij burgemeester is van Antwerpen is geen excuus, integendeel, het maakt het nog erger. Op dat vlak kan hij nog iets leren van zijn socialistische vrienden, alwaar een cummulatieverbod geldt.

Correct, maar uiteindelijk is De Wever toch niet meer dan een parlementslid in de kamer? De Roover is fractie voorzitter voor hen in de kamer. Ik ben 100% voor iedereen moet dat altijd zijn, maar binnen de kamer kan en mag een De Wever zijn rol als partij voorzitter niet van belang zijn. Het is geen particratie eh ( of dat willen we toch niet)

TYPHOON-online · 20 dec 2018

Conradus zei:
Bah de andere Vlaamse partijen waren in het begin meer op de achtergrond het was toen wel N-VA vs MR. Daarna zijn ze zich ook beginnen profileren, maar toen was de crisis er al.

En het blijft wel zo dat zonder het gedoe van VB, de N-VA dit gewoon had goedgekeurd zoals ze al (expliciet of impliciet ) gedaan hadden de maanden daarvoor. In die zin ligt een belangrijk deel van de verantwoordelijkheid imo bij N-VA dat ze in het opbod van het VB zijn meegegaan.,

Ik bedoel maar dat je minstens met 2 moet zijn om compromis te bekomen. Dit los van het feit dat N-VA heel laat op rem is gaan staan.

Als je niet samen tot een compromis komt dan is dat een gedeelde verantwoordelijkheid, niet enkel de verantwoordelijkheid van 'de andere'...

Na de Marrakech beslissing hebben de regeringspartijen zich volgens mij mispakt aan de houding van N-VA. Ze hadden de mogelijkheid om N-VA de nodige zaken te laten goedkeuren om het beleid verder te zetten. Echter, ze hebben het volledig verkeerd aangepakt door te denken dat ze N-VA kunnen gebruiken/misbruiken om hun eigen agenda door te voeren.

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

dee · 20 dec 2018

TYPHOON-online zei:
Ik bedoel maar dat je minstens met 2 moet zijn om compromis te bekomen. Dit los van het feit dat N-VA heel laat op rem is gaan staan.

Als je niet samen tot een compromis komt dan is dat een gedeelde verantwoordelijkheid, niet enkel de verantwoordelijkheid van 'de andere'...

Na de Marrakech beslissing hebben de regeringspartijen zich volgens mij mispakt aan de houding van N-VA. Ze hadden de mogelijkheid om N-VA de nodige zaken te laten goedkeuren om het beleid verder te zetten. Echter, ze hebben het volledig verkeerd aangepakt door te denken dat ze N-VA kunnen gebruiken/misbruiken om hun eigen agenda door te voeren.

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

In een coalitie heeft iedereen natuurlijk wel een verantwoordelijkheid maar zoals conradus zegt was het echt wel iets tussen mr en nva.

Toen de rest begon te reageren, zowel oppositie als regeringspartijen, stond het verdere verloop al vrij vast.
Ik vond de discussie in de media over bv dr motie van wantrouwen van spa/ps dan ook raar.
Op dat moment stond Michel zijn mindset al 10 stappen verder en had die er volgens mij al geen rekening meer mee gehouden.

Creeping Death · 20 dec 2018

Gray zei:
De vraag is, kon de NVA meer doen? "de grote verandering" en dan zitten we nu, na 4 jaar bij het hoogst haalbare. (ik ben niet ontevreden)
Je hebt enerzijds het spel tussen de meerderheid en de oppositie, dat is logisch, maar dan heb je de "SS sturmtruppen" van de oppositie (vakbonden, middenveld...) die elke "verandering" tegenwerken, dikwijls gecommandeerd vanuit diezelfde oppositie. En altijd weer dat (onterechte of overdreven) gejank van die indexsprong en de btw verhoging op elektriciteit...(die gewoon werd teruggezet naar het btw-tarief waar het altijd al heeft gestaan)
En sorry dat ik het nu eens heel oneerbiedig vertel maar moesten al die "protesterende vakbonds marginalen" die industrieparken hebben stilgelegd eens leren "tellen", zouden ze snel merken dat hun koopkracht een heel pak is gestegen tov die 4 jaar, ook een objectief vaststelbaar feit. +5,2% algemeen en zelf meer dan het dubbele voor wie werkt en laagverdiener is, en dit bovenop de indexverhogingen die de inflatie compenseren.

Jammer dat het artikel achter een paywal zit maar de intro bevat al voldoende stof tot nadenken:
https://www.humo.be/humo-archief/39...aren-80-lopen-we-achter-op-de-rest-van-europa

Niet achter Paywal maar wel registratie:
https://www.tijd.be/politiek-econom...ng-michel-op-economisch-rapport/10080325.html

Feit is dat de federale regering gewoon ondermaats gepresteerd heeft.

Gray · 20 dec 2018

Creeping Death zei:
Jammer dat het artikel achter een paywal zit maar de intro bevat al voldoende stof tot nadenken:
https://www.humo.be/humo-archief/39...aren-80-lopen-we-achter-op-de-rest-van-europa

Niet achter Paywal maar wel registratie:
https://www.tijd.be/politiek-econom...ng-michel-op-economisch-rapport/10080325.html

Feit is dat de federale regering gewoon ondermaats gepresteerd heeft.

In Belgie is "ondermaats" al heel goed.

Ik lees de conclusie:

De voorbije vier jaar zijn stappen vooruitgezet. Er zijn jobs bijgekomen, het begrotingstekort is kleiner en de belastingdruk en het overheidsbeslag zijn verminderd. Maar we blijven nog altijd achterophinken in vergelijking met de rest van Europa.
De volgende regering weet wat haar te doen staat: verder besparen. En de burger? Die moet niet op te veel cadeautjes rekenen.

Ik las vandaag nog een artikel in de tijd:
"Tal van grote hervormingen werden ingezet, maar dikwijls, onder druk van de vele drukkingsgroepen die ons landje rijk is, slechts half afgewerkt."
Wie het probleem van de drukkingsgroepen oplost lost onze achterstand met Europa op.

Het volgende decenia moet er trouwens continu verder bespaard worden, want de uitgaven in de sociale zekerheid kosten elk jaar, meer en meer. (nog bovenop inflatie)

beryl · 20 dec 2018

dee zei:
Nee, het is de essentie.
Iedereen gaat er blijkbaar van uit dat ofwel Michel de NVA buiten wou ofwel de NVA er uit wou. Dat is enkel het resultaat, niet de oorzaak.
Het lijkt me toch duidelijk dat heel dit spel volledig ontploft is in zowel Michel als de NVA hun gezicht. Geen van de 2 wilde dat de regering viel.
Het probleem was dat ze in een situatie zijn terecht gekomen, 5 maand voor de verkiezingen, dat geen 1 van de 2 nog konden toegeven zonder quasi politieke zelfmoord.
Met elke handeling escaleerde de boel nog meer.
Wat men allemaal gedaan heeft (zowel NVA als Michel) waren geen stappen uit een plan om uiteindelijk tot dit resultaat te komen. Met elke handeling werden hun mogelijkheden beperkter en de situatie onmogelijker.
Iemand moet me toch eens uitleggen wat juist het tactische vernuft is achter de situatie waar de NVA nu inzit. Er is er geen, dit was de worst case en ze is uitgekomen.
Heel het tijdsverloop is een schoolvoorbeeld van een onmogelijke situatie waarin de 2 partijen dan ook nog eens de slecht(ste)e beslissingen mogelijk neemt.

Om dan even te zeggen dat ze het hard speelde en dan maar uit de regering zijn gestapt. Please, dat is wel een heel simpele analyse.

de NVA had zich aan hun eerdere beslissing kunnen houden, dan was de regering niet gevallen. En da's geen verwijt hé, van mij mogen regeringen gerust vallen. Ik stel alleen vast dat de NVA nooit zover gegaan is voor een andere dossier, terwijl er daar nochtans dingen gebeurd zijn die lijnrecht tegen hun verkiezingsbeloftes ingingen. Dus blijkbaar durven ze het wel (vind ik goed), maar doen ze het niet om hun verkiezingsbeloften waar te maken (vind ik niet goed).

Creeping Death · 20 dec 2018

Gray zei:
In Belgie is "ondermaats" al heel goed.

Ik lees de conclusie:

Ik las vandaag nog een artikel in de tijd:
"Tal van grote hervormingen werden ingezet, maar dikwijls, onder druk van de vele drukkingsgroepen die ons landje rijk is, slechts half afgewerkt."
Wie het probleem van de drukkingsgroepen oplost lost onze achterstand met Europa op.

Het volgende decenia moet er trouwens continu verder bespaard worden, want de uitgaven in de sociale zekerheid kosten elk jaar, meer en meer. (nog bovenop inflatie)

Ik ben het er mee eens dat die drukkingsgroepen nu niet bepaald helpen. Maar als ge uw programma wil realiseren gaat op een bepaald moment tegen mensen hun kar rijden. En (noem me maar naïef) ik dacht echt dat de NVA dat zou doen/dat bij andere partijen zou kunnen forceren.
Uiteindelijk hebben ze zich daar iom heel snel bij neergelegd. De begroting die ze absoluut in evenwicht wilden, is maar uitgesteld en van tafel geveegd.
Er zat zo veel meer in en in plaats van kritisch te zijn geven ze zichzelf wat schouderklopjes omwille van een hoop kleine en middelmatige prestaties.

Wat me nog 't meest stoort is dat "ze" het nog altijd niet door hebben. Een paar weken geleden tweet Gwendolyn Rutten:

Alleen uit een uitkijktoren naar de natuur kijken? Mensen hun vakantie afnemen? Vliegen elitair maken? Internationale handel afschaffen? Stop met mensen bang te maken. Werkt contraproductief.

We hebben een positieve klimaatambitie nodig. Voor iederéén

"vliegen niet elitair maken" oh please.. klimaat ambitie wil zeggen ook de moed om pijnlijke maatregelen te maken. Maar pas op, da willen we vooral ni zeggen of doen..

denkimi · 20 dec 2018

beryl zei:
de NVA had zich aan hun eerdere beslissing kunnen houden, dan was de regering niet gevallen. En da's geen verwijt hé, van mij mogen regeringen gerust vallen. Ik stel alleen vast dat de NVA nooit zover gegaan is voor een andere dossier, terwijl er daar nochtans dingen gebeurd zijn die lijnrecht tegen hun verkiezingsbeloftes ingingen. Dus blijkbaar durven ze het wel (vind ik goed), maar doen ze het niet om hun verkiezingsbeloften waar te maken (vind ik niet goed).

De beloften van de vorige keer zijn al lang vergeten. Nu gaat het ondertussen al over de volgende verkiezingen.

3 jaar geleden was de regering hier niet over gevallen. Dan had de nva dit gewoon laten passeren vanuit het idee dat niemand het gaat onthouden tot de volgende verkiezingen.

Creeping Death zei:
Wat me nog 't meest stoort is dat "ze" het nog altijd niet door hebben. Een paar weken geleden tweet Gwendolyn Rutten:

"vliegen niet elitair maken" oh please.. klimaat ambitie wil zeggen ook de moed om pijnlijke maatregelen te maken. Maar pas op, da willen we vooral ni zeggen of doen..

Wat we vooral nodig hebben is iemand die eindelijk durft zeggen dat er niets aan te doen is. Hoeveel pijn we ons zelf ook doen, hoezeer we onze economie en welvaart ook beschadigen met idiote klimaatmaatregelen, het zal heen enkel verschil maken.

We hebben iemand nodig die luidop durft te zeggen dat we ons moeten voorbereiden op de toekomst in plaats van die te proberen tegen te houden.

Gray · 20 dec 2018

beryl zei:
de NVA had zich aan hun eerdere beslissing kunnen houden, dan was de regering niet gevallen. En da's geen verwijt hé, van mij mogen regeringen gerust vallen. Ik stel alleen vast dat de NVA nooit zover gegaan is voor een andere dossier, terwijl er daar nochtans dingen gebeurd zijn die lijnrecht tegen hun verkiezingsbeloftes ingingen. Dus blijkbaar durven ze het wel (vind ik goed), maar doen ze het niet om hun verkiezingsbeloften waar te maken (vind ik niet goed).

Er was geen eerdere beslissing om akkoord te gaan met het pact, maar natuurlijk, indien er geen internationale kritiek was gekomen op het pact had het misschien wel geruisloos goedgekeurd geweest.
Het werd een symbool voor pro-migratie, en als dat niet in de lijn van uw partij past kan je dat elektoraal moeilijk goedkeuren met uw eigen regering zo kort voor de verkiezingen.
Anderzijds zijn de 2 andere meerderheidspartijen ook nooit zover gegaan om het pact wèl te tekenen, zelf geen onthouding (om Michele zijn Europese ambities niet te kelderen, en om Michele niet de handpop van de NVA te laten lijken)
Jammer maar helaas, de regering is gevallen en het schaakspel wordt verder gespeeld

fabke_1 · 23 dec 2018

de voorbije verkiezingen voor de nva gestemd en dacht om in mei voor de VLD te stemmen.
waarom niet meer de nva, omdat de nva die kilometertaks wil invoeren.
na dat VN pact, waar de VLD voor dat pact stemde, weet ik het zelf ook niet meer.
in realiteit is de geld politiek een hoop shit...
herinner me nog goed dat die je kwibus verhofstadt ooit beloofde dat dat vreemdelingenstemrecht er nooit zal komen tijdens de verkiezingscampagne. eend in de regering, volgen de compromissen, de ene partij doet deze toegeving en krijgt iets anders in de plaats. en wat kwam er wel door? ja dat vreemdelingenstemrecht.

Rekt · 23 dec 2018

En dan ben je van plan om op de partij te stemmen die daarvoor gezorgd heeft? Verhofstadt is dé reden waarom ik nooit op de VLD zal stemmen, en niet alleen om de reden die je zegt. Gewoon compleet onbekwame politicus, het paars beleid onder Verhofstadt is zowat het slechtste beleid dat we ooit gehad hebben.

Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2018)

Wie krijgt je stem?

N-VA

CD&V

Open VLD

Vlaams Belang

s.pa

Groen

PVDA

Andere

beryl

Legacy Member

Gray

Legacy Member

Loser

Legacy Member

dee

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gray

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

dee

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Gray

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Gray

Legacy Member

fabke_1

Legacy Member

Rekt

Legacy Member