Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    150
  • Opiniepeiling gesloten.

puni

Legacy Member
metalleke zei:
Er wordt dan ook veel gesproken over vermogenswinstbelasting, waar we wel helemaal achteraan bengelen.

Hebt ge daar ook iets meer informatie over? Bij mijn weten is het enige wat nog niet belast is in die categorie de meerwaarde op niet-speculatieve verkoop van aandelen (maar dan moet ge ook de minderwaarden fiscaal aftrekbaar maken, anders is uw belasting niet fiscaal rechtvaardig).

EDIT: Of ge moest het natuurljk hebben op effectief belasten van grote vermogens, maar dan verplaatsen die mensen hun geld gewoon naar een plaats waar het niet belast wordt en zijt ge mogelijk nog slechter af dan voor de invoering ervan.

Sylverscythe

Legacy Member
puni zei:
Hebt ge daar ook iets meer informatie over? Bij mijn weten is het enige wat nog niet belast is in die categorie de meerwaarde op niet-speculatieve verkoop van aandelen (maar dan moet ge ook de minderwaarden fiscaal aftrekbaar maken, anders is uw belasting niet fiscaal rechtvaardig).

EDIT: Of ge moest het natuurljk hebben op effectief belasten van grote vermogens, maar dan verplaatsen die mensen hun geld gewoon naar een plaats waar het niet belast wordt en zijt ge mogelijk nog slechter af dan voor de invoering ervan.

Het probleem met praktisch elke belasting is dat het systeem zo is opgebouwd dat vanaf je een goede boekhouder kan veroorloven je voordeel kan halen uit "optimalisatie" en eenmaal je geld genoeg hebt om wat mobiel te zijn, is het hek helemaal van de dam.

Daarom dat ik ook sceptisch ben bij elke nieuwe belasting, aangezien ik dan meteen denk dat middenklasser Jos met een paar Colruyt aandelen wat extra zal mogen betalen op zijn meerwaarde, terwijl de originele doelgroep wel een manier vindt tot "optimalisatie". Principieel ben ik wel voor een shift van arbeid naar vermogen, maar toch afwachten eerst of er effectief iets naar beneden gaat. En daarbij, onze gehele belastingsdruk mag ook gewoon eens naar beneden.

Conradus

Legacy Member
metalleke zei:
Er wordt dan ook veel gesproken over vermogenswinstbelasting, waar we wel helemaal achteraan bengelen.

Nee België heeft redelijk hoge vermogenswinstbelasting (roerende voorheffing van 30 % bv) maar lage vermogensbelasting (KI). Maar je kan niet beide systemen combineren.

metalleke

Legacy Member
puni zei:
Hebt ge daar ook iets meer informatie over? Bij mijn weten is het enige wat nog niet belast is in die categorie de meerwaarde op niet-speculatieve verkoop van aandelen (maar dan moet ge ook de minderwaarden fiscaal aftrekbaar maken, anders is uw belasting niet fiscaal rechtvaardig).

EDIT: Of ge moest het natuurljk hebben op effectief belasten van grote vermogens, maar dan verplaatsen die mensen hun geld gewoon naar een plaats waar het niet belast wordt en zijt ge mogelijk nog slechter af dan voor de invoering ervan.

Taxation of Dividend, Interest, and Capital Gain Income - Papers - OECD iLibrary

Geen idee of er al nieuwe paper over is.

puni

Legacy Member
metalleke zei:

Ben er eens diagonaal door aan het gaan, maar ik zie daar bij de tabel 'tax payable on dividends at the corporate and individual level' een corporate tax staan van 8,5%. Ervan uitgaand dat ze daar de RV bedoelen (aangezien dat de belasting op dividenden is), was dat in 2012 bij mijn weten geen 8,5% en ondertussen zelfs 30% zoals Conradus al aanhaalt. Dat document is trouwens gebaseerd op cijfers van 2012, we zijn ondertussen 5,5 jaar verder en de RV is op die termijn zo ongeveer verdubbeld. Hoezo geen vermogenswinstbelasting?

Fizmo

Legacy Member
De meeste Belgen beleggen meestal op de Brusselse beurs (en die van de buurlanden). Als ge dan ziet dat de BEL 20 nu lager staat ten opzichte van pakweg 10 jaar geleden, hoeveel gaat dat opbrengen? X aantal honderd miljoen euro om de zoveel jaar? En op die volatiele en vaak onbestaande inkomsten gaat ge een begroting mee opstellen? Is dat het dan echt waard om wééral een nieuwe belasting te introduceren? Ze zouden beter eens investeren in aandelen aanmoedigen zodoende ook de gewone man mee kan profiteren van de meerwaarde die bedrijven creëeren. Iedereen wordt er op die manier beter van want aandelen biedt historisch gezien het beste rendement (beter dan vastgoed of goud).

En bedrijven zelf betalen al 33,99% belasting op hun winst en dan bij uitkering aan de zaakvoerders betalen ze op het resterende bedrag nog es daarop 30% roerende voorheffing. Dat is meer dan 50% belasting wetende dat ze voor hun werknemers ook al quasi de hoogste lasten op arbeid moeten betalen in wereld. Als ge dan ook nog es de meerwaarde op aandelen gaat belasten wanneer een zaakvoerder zijn bedrijf of zijn particpatie wil verkopen, komaan, doe es normaal zeg? Het is het één of het ander (of beiden billijk) maar ge moet niet overal op alles de hoogste belasting introduceren.

Wanneer is het voor sommigen eindelijk genoeg? De hoogste belastingen en het hoogste overheidsbeslag en het is voor sommigen nog niet genoeg. Het is precies zo moeilijk in dit land om eens naar de uitgaven te kijken. Nee, het moeten steeds nieuwe belastingen zijn omdat we belasting X nog niet hebben. Yawn.

Er is al zo weinig ondernemerschap in dit land. Te weinig zelfstandigen, te weinig internationale topbedrijven terwijl landen als nederland & zwitserland er veel meer hebben. Nee, laten we nog een extra belasting bij creëeren zodanig dat we van alles de hoogste belasting hebben en dan kan Vlaanderen binnen dit en 10 jaar ook een economisch kerkhof als Wallonië zijn waar de privé-sector beperkt is en ze quasi geen topbedrijven hebben (er zijn slechts 2 waalse bedrijven met een omzet van meer dan 1 miljard euro). Tsjongejonge.

Gray

Legacy Member
In Belgie botst men tegen de laffer curve aan, elke verhoging van belasting brengt uiteindelijk minder geld in het laatje bvb de verhoging van accijnzen
Ook voor de belastingen op vermogens (kijk maar naar de speculatietaks...)

In een geglobaliseerde wereld en een klein land als belgie moet het zich aligneren met de buurlanden. Substantieel hogere belastingen, accijnzen, btw zijn nefast voor de eigen inkomsten.

Het probleem zit hem in Belgie dus bij de uitgaven.
De overheid heeft nog steeds een gat in de hand, deels te wijten aan engagementen uit het verleden, de vergrijzing, terrorisme, vluchtelingencrisis.

Dusja er gaat nog heeeeel veel geklaagd worden.

Lakigigar

Legacy Member
Fizmo zei:
De meeste Belgen beleggen meestal op de Brusselse beurs (en die van de buurlanden). Als ge dan ziet dat de BEL 20 nu lager staat ten opzichte van pakweg 10 jaar geleden, hoeveel gaat dat opbrengen? X aantal honderd miljoen euro om de zoveel jaar? En op die volatiele en vaak onbestaande inkomsten gaat ge een begroting mee opstellen? Is dat het dan echt waard om wééral een nieuwe belasting te introduceren? Ze zouden beter eens investeren in aandelen aanmoedigen zodoende ook de gewone man mee kan profiteren van de meerwaarde die bedrijven creëeren. Iedereen wordt er op die manier beter van want aandelen biedt historisch gezien het beste rendement (beter dan vastgoed of goud).

En bedrijven zelf betalen al 33,99% belasting op hun winst en dan bij uitkering aan de zaakvoerders betalen ze op het resterende bedrag nog es daarop 30% roerende voorheffing. Dat is meer dan 50% belasting wetende dat ze voor hun werknemers ook al quasi de hoogste lasten op arbeid moeten betalen in wereld. Als ge dan ook nog es de meerwaarde op aandelen gaat belasten wanneer een zaakvoerder zijn bedrijf of zijn particpatie wil verkopen, komaan, doe es normaal zeg? Het is het één of het ander (of beiden billijk) maar ge moet niet overal op alles de hoogste belasting introduceren.

Wanneer is het voor sommigen eindelijk genoeg? De hoogste belastingen en het hoogste overheidsbeslag en het is voor sommigen nog niet genoeg. Het is precies zo moeilijk in dit land om eens naar de uitgaven te kijken. Nee, het moeten steeds nieuwe belastingen zijn omdat we belasting X nog niet hebben. Yawn.

Er is al zo weinig ondernemerschap in dit land. Te weinig zelfstandigen, te weinig internationale topbedrijven terwijl landen als nederland & zwitserland er veel meer hebben. Nee, laten we nog een extra belasting bij creëeren zodanig dat we van alles de hoogste belasting hebben en dan kan Vlaanderen binnen dit en 10 jaar ook een economisch kerkhof als Wallonië zijn waar de privé-sector beperkt is en ze quasi geen topbedrijven hebben (er zijn slechts 2 waalse bedrijven met een omzet van meer dan 1 miljard euro). Tsjongejonge.

Jij lijkt me echt zo een type Hugenberg, die was ook al zo een ultrakapitalist en verloor daar al zijn rede in.

puni zei:
België is vandaag een van de landen met de hoogste belastingdruk op vermogens, dus het fabeltje dat een vermogensbelasting alles gaat oplossen mag stilaan ook wel gaan stoppen.

Het fabeltje dat meer bedrijven voor meer welvaart zou zorgen, mag ook wel stoppen, kijk naar de vs waar ze zoveel welvaart hebben dat een figuur als trump er aan de macht kan komen. Wij hoeven niet naar de pijpen te dansen van bedrijven. Zij hebben geen mandaat van het volk, en zullen die nooit krijgen. En ze mogen nog zoveel lobbyen zoals ze willen of cheques overschrijven voor niet bestaande vergaderingen en jobs, daar zal niets aan veranderen. Het is de opdracht van de staat dat de burgers het goed hebben, dat iedereen een volwaardig leven kan leiden en dat de staat de burger helpt en niet omgekeerd, en voorlopig wordt er daar hard in gefaald.

Ik weet dat we schrik hebben dat door sociale maatregelen niet meer kunnen concurreren, maar bedrijven zullen hun afzetmarkt toch verliezen, wanneer ze niet gehoorzamen. Willen ze veel winst maken, dan kunnen ze beter wegblijven uit Europa, en dan kunnen enkele lokale bedrijven die niche gaan opvullen. Als ze zich niet willen houden aan onze regels (milieu) en onze belastingen, dan moeten ze vooral vertrekken of filialen weghalen. Dan kan het geld ook terugvloeien naar de staat. En kunnen we hoge importheffingen vragen voor bedrijven over de plas.

Ik geloof nog eerder in nationalisme dan in kapitalisme.

Pieterjan94

Legacy Member
Lakigigar zei:
Het fabeltje dat meer bedrijven voor meer welvaart zou zorgen, mag ook wel stoppen, kijk naar de vs waar ze zoveel welvaart hebben dat een figuur als trump er aan de macht kan komen. Wij hoeven niet naar de pijpen te dansen van bedrijven. Zij hebben geen mandaat van het volk, en zullen die nooit krijgen. En ze mogen nog zoveel lobbyen zoals ze willen of cheques overschrijven voor niet bestaande vergaderingen en jobs, daar zal niets aan veranderen. Het is de opdracht van de staat dat de burgers het goed hebben, dat iedereen een volwaardig leven kan leiden en dat de staat de burger helpt en niet omgekeerd, en voorlopig wordt er daar hard in gefaald.

Ik weet dat we schrik hebben dat door sociale maatregelen niet meer kunnen concurreren, maar bedrijven zullen hun afzetmarkt toch verliezen, wanneer ze niet gehoorzamen. Willen ze veel winst maken, dan kunnen ze beter wegblijven uit Europa, en dan kunnen enkele lokale bedrijven die niche gaan opvullen. Als ze zich niet willen houden aan onze regels (milieu) en onze belastingen, dan moeten ze vooral vertrekken of filialen weghalen. Dan kan het geld ook terugvloeien naar de staat. En kunnen we hoge importheffingen vragen voor bedrijven over de plas.

Ik geloof nog eerder in nationalisme dan in kapitalisme.

Je begint met te indiceren dat de president van de VS een indicator is voor welvaart?
Kan je trouwens de eerste twee vetgedrukte zaken eens beargumenteren en/of bewijzen? Want een beetje lullen kan uiteindelijk natuurlijk iedereen hé.
Voor het laatste vetgedrukte. Als alle bedrijven hier weg zijn, ja dan kunnen we hoge importtaksen heffen yeah. Alleen, waarom denk je dat er uberhaupt geld beschikbaar zou zijn om producten van over de plas te kopen? Waarom zouden we nog een afzetmarkt zijn voor hen?
Je hebt duidelijk één of andere irrationele afkeer voor het kapitalisme, kan je misschien eens beargumenteren waarom? De oplossingen die jij hier doorgaans rondstrooit zijn gewoon (1) naief (2) overdreven radicaal (3) onhaalbaar. Misschien moet je eens wat lezen van Mandel ofzo (of een basiscursus economie). Want echt, het gros van wat je hier nu voorstelt, marxisten zouden denken "nee, nee, nee, onhaalbaar".

Ik geloof ook meer in appels dan in paarden, maarja, uiteindelijk zijn dat twee verschillende dingen waardoor een vergelijking nutteloos is.

Straddle

Legacy Member
Fizmo zei:
En bedrijven zelf betalen al 33,99% belasting op hun winst en dan bij uitkering aan de zaakvoerders betalen ze op het resterende bedrag nog es daarop 30% roerende voorheffing. Dat is meer dan 50% belasting wetende dat ze voor hun werknemers ook al quasi de hoogste lasten op arbeid moeten betalen in wereld. Als ge dan ook nog es de meerwaarde op aandelen gaat belasten wanneer een zaakvoerder zijn bedrijf of zijn particpatie wil verkopen, komaan, doe es normaal zeg? Het is het één of het ander (of beiden billijk) maar ge moet niet overal op alles de hoogste belasting introduceren.

Ok, dit is de theorie, maar in praktijk kan je wel tal van kosten in mindering brengen van je inkomsten en zo je belastbaar resultaat minimaliseren. Toen ik nog werkte voor een boekhoudkantoor heb ik verschillende jaarrekeningen opgemaakt met firma's die starten met meer dan 1 miljoen euro aan inkomsten en dan een belastbaar resultaat overhielden van 2% of 3% van die inkomsten. Als ik dan zie hoeveel belastingen ik betaal als bediende zit er toch iets mis met die regeling.

Fizmo

Legacy Member
Lakigigar zei:
Jij lijkt me echt zo een type Hugenberg, die was ook al zo een ultrakapitalist en verloor daar al zijn rede in.
Amai, ik word al als ultrakapitalist uitgemaakt omdat ik zeg dat ondernemerschap op een laag pitje staat in België (feit) en ik ijver voor lagere belastingen in één van de zwaarste belaste landen ter wereld (feit) en voor een lager overheidsbeslag? Straf.

Vorige week mij racist noemen en nu mij ultrakapitalist noemen zonder enig argument dat steek houdt. Als ge iemand aanvalt en X of Y noemt, maak dan op zen minst dat ge ergens een punt hebt en in beide gevallen hebt ge dat totaal niet dus uw debiel commentaar moogt ge voor uw zelf houden en anders moet ge maar van dit forum verdwijnen.

puni

Legacy Member
Straddle zei:
Ok, dit is de theorie, maar in praktijk kan je wel tal van kosten in mindering brengen van je inkomsten en zo je belastbaar resultaat minimaliseren. Toen ik nog werkte voor een boekhoudkantoor heb ik verschillende jaarrekeningen opgemaakt met firma's die starten met meer dan 1 miljoen euro aan inkomsten en dan een belastbaar resultaat overhielden van 2% of 3% van die inkomsten. Als ik dan zie hoeveel belastingen ik betaal als bediende zit er toch iets mis met die regeling.

Het lijkt mij nogal wiedes dat ge belast wordt op uw winst en niet op uw inkomsten, het zou wat zijn.

Straddle

Legacy Member
puni zei:
België is vandaag een van de landen met de hoogste belastingdruk op vermogens, dus het fabeltje dat een vermogensbelasting alles gaat oplossen mag stilaan ook wel gaan stoppen.

???

In Amerika betaal je op je belastingen op al je meerwaarde die je haalt op aandelen, hier in België is dat nog altijd onbelast (buiten die kortstondige speculatietax die we gehad hebben).

Om nog maar te zwijgen van de belastingen op derivaten (futures en opties) die is hier helemaal onbestaande en in de USA wordt dat nog eens extra belast.

Straddle

Legacy Member
puni zei:
Het lijkt mij nogal wiedes dat ge belast wordt op uw winst en niet op uw inkomsten, het zou wat zijn.

Ik vind het niet normaal dat een werknemer belast wordt op zijn volledige inkomsten en een firma onbeperkt kosten kan aftrekken en enkel op het overblijvende resultaat wordt belast.

Straddle

Legacy Member
Fizmo zei:
Amai, ik word al als ultrakapitalist uitgemaakt omdat ik zeg dat ondernemerschap op een laag pitje staat in België (feit) en ik ijver voor lagere belastingen in één van de zwaarste belaste landen ter wereld (feit) en voor een lager overheidsbeslag?

Ondernemerschap staat hier inderdaad op een laag pitje, maar ik betwijfel of je dat kan verhalen op onze belastingstelsel. Als ik naar bijv. naar de USA kijk zie ik veel meer ondernemingszin, veel meer mensen die pogingen ondernemen om vanalles op te starten en quasi geen gezaag/geklaag over de belastingen. Hier in België klagen de meesten gewoon liever en beginnen nog niet eens met iets te ondernemen.

puni

Legacy Member
Straddle zei:
???

In Amerika betaal je op je belastingen op al je meerwaarde die je haalt op aandelen, hier in België is dat nog altijd onbelast (buiten die kortstondige speculatietax die we gehad hebben).

Om nog maar te zwijgen van de belastingen op derivaten (futures en opties) die is hier helemaal onbestaande en in de USA wordt dat nog eens extra belast.

Vennootschappen in de states hebben zo ongeveer 1700 miljard aan bedrijfswinst in het buitenland geparkeerd staan, ge moogt eens raden waarom. :)

puni

Legacy Member
Straddle zei:
Ik vind het niet normaal dat een werknemer belast wordt op zijn volledige inkomsten en een firma onbeperkt kosten kan aftrekken en enkel op het overblijvende resultaat wordt belast.

Ge krijgt als werknemer nochtans ook een forfaitaire kostenaftrek, ondanks het feit dat ge werkgerelateerd zelfs geen kosten maakt. En het staat u altijd vrij uw beroepskosten te bewijzen.

Als ge toch ergens op wilt besparen: Belgische overheid spendeert 54,3 procent van onze economie, zo zijn we bij 'absolute top' in Europa

Daar zit uw probleem, itt aan de inkomstenkant.

Lakigigar

Legacy Member
Fizmo zei:
Amai, ik word al als ultrakapitalist uitgemaakt omdat ik zeg dat ondernemerschap op een laag pitje staat in België (feit) en ik ijver voor lagere belastingen in één van de zwaarste belaste landen ter wereld (feit) en voor een lager overheidsbeslag? Straf.

Vorige week mij racist noemen en nu mij ultrakapitalist noemen zonder enig argument dat steek houdt. Als ge iemand aanvalt en X of Y noemt, maak dan op zen minst dat ge ergens een punt hebt en in beide gevallen hebt ge dat totaal niet dus uw debiel commentaar moogt ge voor uw zelf houden en anders moet ge maar van dit forum verdwijnen.

Ik zal u wel een racist genoemd hebben als vergelijking nadat je mij een communist hebt genoemd. Blijkbaar is dat eerste (of ultrakapitalist) een belediging, en dat tweede niet.

Pieterjan94

Legacy Member
Lakigigar zei:
Ik zal u wel een racist genoemd hebben als vergelijking nadat je mij een communist hebt genoemd. Blijkbaar is dat eerste (of ultrakapitalist) een belediging, en dat tweede niet.

Dat deed hij niet. De belediging was zonder aanleiding en gratuit.

Fizmo

Legacy Member
Lakigigar zei:
Ik zal u wel een racist genoemd hebben als vergelijking nadat je mij een communist hebt genoemd. Blijkbaar is dat eerste (of ultrakapitalist) een belediging, en dat tweede niet.

Ik heb je nog nooit communist genoemd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan