Pieterjan94 zei:
Je begint met te indiceren dat de president van de VS een indicator is voor welvaart?
Kan je trouwens de eerste twee vetgedrukte zaken eens beargumenteren en/of bewijzen? Want een beetje lullen kan uiteindelijk natuurlijk iedereen hé.
Voor het laatste vetgedrukte. Als alle bedrijven hier weg zijn, ja dan kunnen we hoge importtaksen heffen yeah. Alleen, waarom denk je dat er uberhaupt geld beschikbaar zou zijn om producten van over de plas te kopen? Waarom zouden we nog een afzetmarkt zijn voor hen?
Je hebt duidelijk één of andere irrationele afkeer voor het kapitalisme, kan je misschien eens beargumenteren waarom? De oplossingen die jij hier doorgaans rondstrooit zijn gewoon (1) naief (2) overdreven radicaal (3) onhaalbaar. Misschien moet je eens wat lezen van Mandel ofzo (of een basiscursus economie). Want echt, het gros van wat je hier nu voorstelt, marxisten zouden denken "nee, nee, nee, onhaalbaar".
Ik geloof ook meer in appels dan in paarden, maarja, uiteindelijk zijn dat twee verschillende dingen waardoor een vergelijking nutteloos is.
Toch wel een beetje, als de welvaart beter was had clinton het in wisconsin/michigan wel gehaald waar bedrijven die staten massaal verlaten, en zou Trump niet winnen met make american great
again, het verlangen naar tijden dat het beter ging. Het gaat beter met de economie, maar niet iedereen profiteert daarvan omdat de ongelijkheid nog groter geworden is. In feite is het een soort van rechtse arbeiderspartij geworden die uiteindelijk toch niet echt een arbeiderspartij blijkt te zijn.
1) Hard in gefaald is een verkeerde verwoording, maar voor mij is het niet genoeg, en bovendien vind ik van principe dat er een eerlijke herverdeling moet komen. Dat is een principe. Ik denk niet dat cijfers toereikend zijn, maar ik ken mensen uit de zorg die aangeven dat niet iedereen de kansen krijgt die het verdient, toen IK tegen haar zei dat ik dacht van wel omdat anderen dat aangaven (en dat kwam van hier). Ik ken ook een meisje dat heel arm was in haar jeugd en ook niet kon doen wat ze wou (door geld). Veel studenten kunnen niet op kot gaan of studeren wat ze willen, zelfs als ze een bijjob doen. En ook vreemdelingen krijgen niet altijd de kansen die ze dienen te krijgen (door bvb. passieve racisme). Dat ga je niet zien in cijfers, cijfers zorgen voor rationalisatie van de feiten, en vertekenen op die manier al, want elk geval is anders. Tuurlijk zijn er luierikken die ze niet grijpen, maar ook die moet je nieuwe kansen kunnen geven en hebben recht op een normaal leven.
2) Dat als bedrijven hier vertrekken, ze hun invloed en afzetmarkt hier verliezen (minder gaan verkopen in Europa), zeker bij importheffingen die er zeker moeten komen tegen de vs. Ik wil geen jobs verliezen aan een land dat het klimaat en sociale rechten niet au serieux neem. Vertrekken de bedrijven hier, dan verliezen ze hun klanten ook.
Waarom ik een afkeer heb voor het kapitalisme:
1) In een zuiver socialistische wereld (of een balans die sterk tilt naar socialisme) met individuele vrijheid en volledig gedemocratiseerde wereld, zou het klimaat allang aangepakt en zijn geen issue meer zijn doordat de economie niet voor een rem zorgt en harde maatregelen tegen bepaalde sectoren kunnen (landbouw (transitie naar louter groenten/fruit), of de auto-industrie). Nu kunnen die maatregelen niet doordat je bepaalde sectoren treft, en die naar een ander land kunnen gaan die het niet nauw neemt met het klimaat. Veel ruimte voor beleid is er niet, wanneer er 194 landen en zoveel betere voorwaarden hebben. Bedrijven hebben heel erg veel macht. Eigenlijk zijn dat al drie punten in één punt.
2) De ongelijkheid is extreem groot, en ik heb er een ethisch probleem mee: het principe van eerlijke verdeling. Een arbeider is niet minderwaardiger dan een koning. En wanneer 60 mensen, 50 procent van alle rijkdom hebben, kan dat een belletje doen rinkelen. Die hebben ook veel macht, doen nog altijd aan fraude of aan belastingontduiking of lobbyen zoals de Koch brothers teggen het algemeen belang. "Je zorgt ervoor dat de koolindustrie, hier heb je jouw 50 miljoen, dag senator Rubio, fijne dag nog". Ik vind het allemaal ronduit hallucinant en actie/beleid dient genomen te worden.
3) Kapitalisme zorgt nog altijd voor de uitbuiting van de mens, ook geestelijk (burn-out / midlifecrisis). Kijk maar naar de
gezonde levensverwachting, en bij arbeiders ligt dat rond de 50 jaar, en als je dan weet hoe lang wij gaan moeten werken. Wij dienen steeds beter te doen, maar ooit krijg je een terugval/plafond/crash. Een erg stabiel systeem is het niet, een gezond socialistisch systeem en kan duizenden jaren meegaan, waarbij ook een groot deel werklozer kan zijn doordat ze maar een klein aantal jaren een bijdrage dienen te doen. De export kan veel lager, want velen denken dat ze dit, dit en dat nodig hebben terwijl dit niet zo is, terwijl boeken en allerlei dingen gewoon universeel bezit zijn. Na verloop van tijd zal het egoïstisch denken weggaan, want er zal geen reden meer toe zijn. Bepaalde sectoren verdwijnen dan ook vanzelf wel (gokken, prostitutie) of criminaliteit (diefstal), op dehenen die het graag doen. Geld dient ons leven niet te bepalen. Het verandert ons in beesten. Hier heb je dus: niet stabiel en niet gezond / hard werken zonder reden.
kan er een tiental dingen over zeggen, en heb tussen de lijnen er zeven gezegd.
Uiteraard wil ik nu gewoon zorgen dat het scholingsproces nog beter verloopt, goedkoper wonen (want dit is erg duur voor velen) en dat we anticiperen op het ouder worden v/d bevolking (pensioen, betaalbare zorg en betaalbare rusthuizen), en veel meer inzetten op ov en betere ruimtelijke ordening.
Ik wil wel wat lezen over economie, wat raad je aan, waar kan ik het vinden? Ik wou toch naar de bib gaan voor wat boeken te gaan lezen over Ian Kershaw en het verleden?
