Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    150
  • Opiniepeiling gesloten.

Sonny Crockett

Legacy Member
zinno23 zei:
Verhuurder moeten ook niet de heilige gaan uithangen hoor
Meer dan de helft wat de huur staat is brol, oude verwarming amper geisoleerd (epc van +600 zijn geen uitzondering hoor) enz enz ma wel +750 per maand durven vragen...

Btw je zaak tov je huurden kan binnen de maand voorkomen bij het vrede gerecht duurt absoluut geen maanden, en de vastgestelde schade dient ook vergoed te worden

Een verhuurder moet zich natuurlijk houden aan de regels. Echter (en daar mag ik toch vanuit gaan) weet een huurder, alvorens hij ergens zijn/haar intrekt neemt en de overeenkomst tekent, wat de toestand is van het pand dat hij/zij zal huren en welke de prijs daarvoor is.

zinno23

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Een verhuurder moet zich natuurlijk houden aan de regels. Echter (en daar mag ik toch vanuit gaan) weet een huurder, alvorens hij ergens zijn/haar intrekt neemt en de overeenkomst tekent, wat de toestand is van het pand dat hij/zij zal huren en welke de prijs daarvoor is.

Een huis bezichtigd en verhuurd in bv mei als het 25 graden is kan plots heel minder aangenaam zijn paar maand later in de winter, nuja snap je punt maar zijn toch ook veel verhuurders wat gewoon zaken vullers zijn die zich geen klote van hun huurders of huurhuis aantrekken vaak geerft en te gierig om er voor te zorgen dat huurder comfortabel zitten, meestal is het op de huurmarkt ook nog zo hoe rijker hoe erger ze zijn.

hier in Hamont zijn er zo een huurwoning 650/per maand de verhuurders wonen erlangs en die hun garage van hun villa is beter geisoleerd...en dat is dan maar 1 van de vele van zulke gevallen, nuja mij niet gelaten ma moet toch altijd eens goed lachen met die slachtoffer rol van verhuurders.
Nog zo ene een architect verhuurd 18 huizen zit dan ook nog in het gemeente bestuur, een huurhuis van hem tov zijn eigen woonst daar staat de schimmel in zowat elke kamer, veranda regent het binnen, verwarmings ketel van 1991 enz enz, heb de mensen die erin zaten nog helpen verhuizen naar een andere woning, tijdje later in de krant in dat huis door de volgende huurder wiet plantage met 600 planten in betrapt, heel het huis vanbinnen gesloopt kan niet harder lachen toen ik dat las.

De politiek zou eens mogen beginnen om te verplichten dat elk huurhuis onder de 350 epc is.

Fizmo

Legacy Member
zinno23 zei:
Verhuurder moeten ook niet de heilige gaan uithangen hoor
Meer dan de helft wat de huur staat is brol, oude verwarming amper geisoleerd (epc van +600 zijn geen uitzondering hoor) enz enz ma wel +750 per maand durven vragen...

Btw je zaak tov je huurder kan binnen de maand voorkomen bij het vrede gerecht duurt absoluut geen maanden, en de vastgestelde schade dient ook vergoed te worden.

Veel van die slechte huurders hebben geen nagel om aan hun gat te krabben. Veel succes om daarvan een vergoeding te bekomen om de schade mee te herstellen (die soms makkelijk kan oplopen tot duizenden of tienduizenden euro's). Uiteindelijk zal je er dan zelf voor moeten opdraaien.

zinno23

Legacy Member
Tja dan heeft de volgende huurder tenminste een deftig in orde gebracht huurhuis, alhoewel vaak krijg je dan van die vloeren in van die brol laminaat voor de goedkoop...

Sonny Crockett

Legacy Member
zinno23 zei:
Een huis bezichtigd en verhuurd in bv mei als het 25 graden is kan plots heel minder aangenaam zijn paar maand later in de winter, nuja snap je punt maar zijn toch ook veel verhuurders wat gewoon zaken vullers zijn die zich geen klote van hun huurders of huurhuis aantrekken vaak geerft en te gierig om er voor te zorgen dat huurder comfortabel zitten, meestal is het op de huurmarkt ook nog zo hoe rijker hoe erger ze zijn.

hier in Hamont zijn er zo een huurwoning 650/per maand de verhuurders wonen erlangs en die hun garage van hun villa is beter geisoleerd...en dat is dan maar 1 van de vele van zulke gevallen, nuja mij niet gelaten ma moet toch altijd eens goed lachen met die slachtoffer rol van verhuurders.
Nog zo ene een architect verhuurd 18 huizen zit dan ook nog in het gemeente bestuur, een huurhuis van hem tov zijn eigen woonst daar staat de schimmel in zowat elke kamer, veranda regent het binnen, verwarmings ketel van 1991 enz enz, heb de mensen die erin zaten nog helpen verhuizen naar een andere woning, tijdje later in de krant in dat huis door de volgende huurder wiet plantage met 600 planten in betrapt, heel het huis vanbinnen gesloopt kan niet harder lachen toen ik dat las.

De politiek zou eens mogen beginnen om te verplichten dat elk huurhuis onder de 350 epc is.

Ja akkoord, maar je kan ook geen gehele wetgeving op poten zetten; puur op basis van net die groep dat het spel niet correct speelt.

Misschien wat ver gezocht, maar is het eerste punt dat je aanhaalt niet relevant voor de meeste aankopen?

Zo zal een testrit in de winter/zomer van een tweedehands wagen ook anders zijn. In de zomer zal je de verwarming niet testen (of toch niet iedereen); net zoals je in de winter mogelijk de airco niet zal testen.
(Om maar een voorbeeld te geven)

Ergens heb je als koper/huurder eveneens een verantwoordelijkheid.

Let wel, ik onderken niet dat er geen paljassen zitten tussen die verhuurders. En huurders moeten daartegen beschermd worden, absoluut. Echter de wetgeving met betrekking op huren/verhuren al te gericht baseren op die groep die er de kantjes afloopt, vind ik ook geen goed signaal.
-

zinno23

Legacy Member
Vandaar dat ik voorstander ben om elk huurhuis verplicht een epc onder de 350 te moeten hebben, dan moeten ze hunne veel te duur verhuurde brol wel in orde maken
En die auto tja dat is luxe, een woning is noodzaak en dan mag je toch verwachten van verhuurders dat die een deftige woning verhuren net zoals je mag verwachten dat een huurder netjes op tijd betaald.

Epyon

Legacy Member
Arne zei:
Je kiest zelf wat je huurt. Compleet non-argument dus.
Mss moet je eens enkele gezinnen bezoeken die op de rand van armoede balanceren vooraleer je zo'n uitspraak doet? ;)

zinno23

Legacy Member
Arne zei:
Je kiest zelf wat je huurt. Compleet non-argument dus.
Makkelijkste argument uiteraard van een verhuurder die enkel maar zijn zakken wil vullen, nu mij niet gelaten he, ma kom achteraf ook niet janken als een huurder je kloot.
En vele gebreken komen ook vaak pas na boven eens je er effectief woont terwijl de verhuurder daar vaak wel gewoon van op de hoogte is maar doet alsof zijn neus bloed, dus je argument is er ook eentje om je gat mee af te vegen.

Anoniem06

Legacy Member
Epyon zei:
Mss moet je eens enkele gezinnen bezoeken die op de rand van armoede balanceren vooraleer je zo'n uitspraak doet? ;)
Je moet toch geen hoge eisen stellen als je weinig geld hebt? Ik snap dat toch niet ze. Je huurt iets naargelang je inkomen. Als je weinig hebt moet je geen eisen gaan stellen i.v.m. epc he.

Ik vind het echt absurd. Leef a.u.b. eens naar gelang je inkomen zeg.

Sonny Crockett

Legacy Member
Epyon zei:
Mss moet je eens enkele gezinnen bezoeken die op de rand van armoede balanceren vooraleer je zo'n uitspraak doet? ;)

Anekdotische gegevens aldus?
... ;)

Wanneer mag dit nu en wanneer niet?
Ik ben wat in de war ...
Wanneer ik verwijs (in andere discussie) naar: "Je moet eens praten met, of ik heb gepraat met" ... dan is dat anekdotisch bewijs.

...

Anoniem06

Legacy Member
zinno23 zei:
Makkelijkste argument uiteraard van een verhuurder die enkel maar zijn zakken wil vullen, nu mij niet gelaten he, ma kom achteraf ook niet janken als een huurder je kloot.
En vele gebreken komen ook vaak pas na boven eens je er effectief woont terwijl de verhuurder daar vaak wel gewoon van op de hoogte is maar doet alsof zijn neus bloed, dus je argument is er ook eentje om je gat mee af te vegen.
Ga dan weg uit dat huurhuis he. Ook mooie persoonlijke verwijten bij gebrek aan argumenten.

Het is simpel ze. Huur iets naar gelang uw inkomen. Besef dat als dat lager is dan gemiddeld dat ge tevreden moet zijn met iets van lager dan gemiddeld comfort. Maar betaal uw huur en als het u niet aanstaat, ga er dan uit en zoek iets anders. I.p.v. de marginaal uit te hangen, niet meer te betalen en alles af te breken. En neen, dat is niet gerechtvaardigd.

zinno23

Legacy Member
Ik spreek over huurhuizen tussen de €750/€900, spreek je toch al niet meer over arme, kom er wekelijks tegen waar ik me in de verhuurder zijn plaats schaam dat ze zo iets durven verhuren aan die prijzen, als je dan vaak ziet hoe ze zelf wonen dan is het toch duidelijk met wat voor een klootzakken je te maken hebt.

Anoniem06

Legacy Member
zinno23 zei:
Ik spreek over huurhuizen tussen de €750/€900, echt ik kom er wekelijks tegen waar ik me in de verhuurder zijn plaats voor schaam dat ze zo iets durven verhuren aan die prijzen, als je dan vaak ziet hoe ze zelf wonen dan is het toch duidelijk met wat voor een kloot zakken je te maken hebt.
Ik snap uw punt niet. Huur het dan niet he.

Of moet de overheid naast de overbescherming en de te misbruiken werkloosheidsuitkeringen nog eens extra regels gaan opleggen, of misschien meteen zelf maar de particuliere huurhuizen gaan toewijzen aan een door hun bepaalde prijs?

zinno23

Legacy Member
Arne zei:
Ga dan weg uit dat huurhuis he. Ook mooie persoonlijke verwijten bij gebrek aan argumenten.

Het is simpel ze. Huur iets naar gelang uw inkomen. Besef dat als dat lager is dan gemiddeld dat ge tevreden moet zijn met iets van lager dan gemiddeld comfort. Maar betaal uw huur en als het u niet aanstaat, ga er dan uit en zoek iets anders. I.p.v. de marginaal uit te hangen, niet meer te betalen en alles af te breken. En neen, dat is niet gerechtvaardigd.
Ja want een 3/6/9 contract is zo makkelijk te verbreken zonder kosten...

Arne zei:
Ik snap uw punt niet. Huur het dan niet he.
Makkelijk gezegd als de verborgen gebreken eens je erin zit naar boven komen en de verhuurder vertikt het in orde te brengen, geraak er maar eens uit als het een geregistreerd 3/6/9 contract is je zal mogen dokken of 3 jaar zitten blijven.

Nu goed nieuws met de nieuwe huurwaarborg wet gaat er ook de mogelijkheid zijn om makkelijker uit je huurwoning te gaan als die niet aan de wettelijke bepalingen voldoet, als je de huurovereenkomst nietig kan laten verklaren omdat het huurhuis niet deugt kan je als huurder het al reeds betaald huurgeld ook nog eens terug eisen.

Anoniem06

Legacy Member
zinno23 zei:
Ja want een 3/6/9 contract is zo makkelijk te verbreken zonder kosten...


Makkelijk gezegd als de verborgen gebreken eens je erin zit naar boven komen en de verhuurder vertikt het in orde te brengen, geraak er maar eens uit als het een geregistreerd 3/6/9 contract is je zal mogen dokken of 3 jaar zitten blijven.
Ja, redelijk makkelijk ja.

Epyon

Legacy Member
Arne zei:
Je moet toch geen hoge eisen stellen als je weinig geld hebt? Ik snap dat toch niet ze. Je huurt iets naargelang je inkomen. Als je weinig hebt moet je geen eisen gaan stellen i.v.m. epc he.

Ik vind het echt absurd. Leef a.u.b. eens naar gelang je inkomen zeg.
Dus mensen die in armoede leven moeten leven in tochtige kroten die slecht voor hun gezondheid zijn 'omdat dit past volgens hun inkomen'?

Sonny Crockett zei:
Anekdotische gegevens aldus?
... ;)

Wanneer mag dit nu en wanneer niet?
Ik ben wat in de war ...
Wanneer ik verwijs (in andere discussie) naar: "Je moet eens praten met, of ik heb gepraat met" ... dan is dat anekdotisch bewijs.

...
Ik verwijs naar de reden waarom deze wetgeving er is: om ook de sociaal zwakkeren een leefbare en gezonde woning te kunnen geven. Anders creëer je een gevaarlijke armoedeval: kansarmen blijven in ongezonde woningen leven die hen qua energie veel geld kost, waardoor de armoedespiraal blijft aanhouden. We moeten ons als maatschappij ook hoeden voor de toenemende ongelijkheid, ook in het patrimonium.

Sonny Crockett

Legacy Member
zinno23 zei:
Ik spreek over huurhuizen tussen de €750/€900, spreek je toch al niet meer over arme, kom er wekelijks tegen waar ik me in de verhuurder zijn plaats schaam dat ze zo iets durven verhuren aan die prijzen, als je dan vaak ziet hoe ze zelf wonen dan is het toch duidelijk met wat voor een klootzakken je te maken hebt.

Kan je ook vertellen 'waar' die panden staan?
Lijkt me niet dat die hier in Erpe-Mere staan ...

Anoniem06

Legacy Member
Epyon zei:
Dus mensen die in armoede leven moeten leven in tochtige kroten die slecht voor hun gezondheid zijn 'omdat dit past volgens hun inkomen'?


Ik verwijs naar de reden waarom deze wetgeving er is: om ook de sociaal zwakkeren een leefbare en gezonde woning te kunnen geven. Anders creëer je een gevaarlijke armoedeval: kansarmen blijven in ongezonde woningen leven die hen qua energie veel geld kost, waardoor de armoedespiraal blijft aanhouden. We moeten ons als maatschappij ook hoeden voor de toenemende ongelijkheid, ook in het patrimonium.
Neen, niet in kroten nee. Ik ben ervan overtuigd dat in Belgie iedereen iets deftig kan huren mits ge uw geld beheert. Op uw stelling kan ik ook niet anders antwoorden als met een subjectieve stelling natuurlijk.

MiniJeffrey

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik vind dat niet meer dan logisch. Als huiseigenaar heb je nog amper rechten. Een geschil met een huurder dreigt zo goed als steeds in het voordeel van de huurder bepleit te worden, gezien de huurder wordt aanzien als de zwakke partij ...
Kan (wil) een huurder niet betalen, dan moet je al een procedure doorlopen om die huurder uit het huis te kunnen zetten. De huurder kan bovendien rekenen op steun van een huurdersbond; de huiseigenaar moet zelf maar zorgen voor juridische steun/advies. ... Geen wonder dus dat huurprijzen stijgen en nu ook de waarborg volkomen terecht wordt opgetrokken.



Neen, ik ben nooit verhuurder geweest; en denk ook niet dat ik het ooit doe (de reden .... zie bovenstaande paragraaf).

Het zijn toch zo'n sukkelaars, die verhuurders. Kapitaal genoeg hebben om een tweede/derder/tigste woning te kunnen aakopen en verhuren en dan zitten ze met die vervelende huurders opgezadeld. Die betalen niet, wonen het huis helemaal naar de knoppen en krijgen altijd en overal gelijk. Neen, zo draait de wereld niet. Huurders zijn een kwetsbare groep, enkel en alleen omdat ze afhankelijk zijn van een ander om te kunnen wonen. Dat op zich is al een scheve situatie. Dat de overheid (en dan vooral nog de minister van armoedebestrijding) het ook nog eens normaal vindt huren nog maar eens duurder te maken, kan er bij mij eerlijk gezegd echt niet in.

-> OCMW-waarborg, veel verhuurders weigeren al als ze dit zien
-> Bankelning, met intrest? Dus nog eens extra betalen?
-> renteloze anonieme huurwaarborglening overheid : goede zaak, volledig akkoord. Dit zou overigens de norm moeten worden voor huurders zodat ze niet hun eigen (klein beetje) spaargeld moeten aanspreken om te kunnen huren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan