Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

k995 · 9 jan 2017

squalleke123 zei:
Dat klopt ja. Maar om daar de vlotheid van het verkeer voor op te offeren is wel wat jammer.

'Tragere Ring, vlotter verkeer' | BRUZZ

In Parijs heeft de verlaging van de maximumsnelheid op de ringweg rond de stad ervoor gezorgd dat het verkeer vlotter verloopt tijdens de spits.

iedereen zo snel als hij wilt laten rijden (bij wijze van overdrijven) zal niet noodzakelijk vlotter verkeer geven, integendeel zelf.

Sovereign · 9 jan 2017

k995 zei:
Als je bewijs hebt dat hun eigen samenvatting tegenspreekt geef het gerust hoor , jij weet blijkbaar waar het staat.

Je beseft toch dat het zo normaal werkt? Je beweerd iets en onderbouwt dat met bewijs.

werkwoord beweren vervoegen

squalleke123 · 9 jan 2017

k995 zei:
Als je bewijs hebt dat hun eigen samenvatting tegenspreekt geef het gerust hoor , jij weet blijkbaar waar het staat.

Je beseft toch dat het zo normaal werkt? Je beweerd iets en onderbouwt dat met bewijs.

Vandaar de link. Je moet gewoon de publicatie lezen...

Kort samengevat:
Conclusies van de paper waren dat men eigenlijk geen significant verschil kon meten, dit terwijl een verschil van 15% (zie post van plop...) verwacht werd. Als je mij niet gelooft moet je gewoon de publicatie lezen.

squalleke123 · 9 jan 2017

k995 zei:
'Tragere Ring, vlotter verkeer' | BRUZZ

In Parijs heeft de verlaging van de maximumsnelheid op de ringweg rond de stad ervoor gezorgd dat het verkeer vlotter verloopt tijdens de spits.

iedereen zo snel als hij wilt laten rijden (bij wijze van overdrijven) zal niet noodzakelijk vlotter verkeer geven, integendeel zelf.

Neen, maar snelheidslimieten aanpassen aan de mogelijkheden wel, en de ring rond parijs is geen 90naar70-baan bij ons. Op de brusselse ring ben ik ook akkoord dat de optimale snelheid ergens tussen de 90 en 100 is. Tenzij iemand met bewijs van het tegendeel aankomt

k995 · 9 jan 2017

squalleke123 zei:
Vandaar de link. Je moet gewoon de publicatie lezen...

Kort samengevat:
Conclusies van de paper waren dat men eigenlijk geen significant verschil kon meten, dit terwijl een verschil van 15% (zie post van plop...) verwacht werd. Als je mij niet gelooft moet je gewoon de publicatie lezen.

Nogmaals de samenvatting spreekt tegen wat je zegt, geef gerust de pagina waar het staat of simpler quote de tekst .

Sovereign zei:
werkwoord beweren vervoegen

idd het is schandalig ik weet het .

ad:

k995 · 9 jan 2017

squalleke123 zei:
Neen, maar snelheidslimieten aanpassen aan de mogelijkheden wel, en de ring rond parijs is geen 90naar70-baan bij ons. Op de brusselse ring ben ik ook akkoord dat de optimale snelheid ergens tussen de 90 en 100 is. Tenzij iemand met bewijs van het tegendeel aankomt

Waarom denk je dat ze anders op bepaalde plaatsen de snelheid verlagen? Om jou te pesten?

Nahrtent · 9 jan 2017

k995 zei:
Nogmaals de samenvatting spreekt tegen wat je zegt, geef gerust de pagina waar het staat of simpler quote de tekst .

Punt 6.6 pagina 28 (een samenvatting van punt 6.1 t.e.m. 6.5):

Vanuit de literatuur hadden we eerder een daling van het aantal ongevallen verwacht bij
een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op gewestwegen. De gebruikte data uit
Vlaanderen, met een erg korte voorperiode, geven grote onderlinge verschillen, weinig
significanties en geen algemene trend. Verder onderzoek met meer data en liefst met
inbegrip van andere infrastructurele en handhavingfactoren, is nodig om na te gaan of er
toch geen algemene trend is in Vlaanderen.

En dat staat toch ook gewoon in het abstract?

Op basis van voor deze studie beschikbare data kunnen we geen algemene trend geven
van de effectiviteit van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse
gewestwegen. Verder onderzoek wordt aanbevolen.

squalleke123 · 9 jan 2017

k995 zei:
Nogmaals de samenvatting spreekt tegen wat je zegt, geef gerust de pagina waar het staat of simpler quote de tekst .

Alles staat in het artikel, voel je vrij om te lezen of mij te geloven... Het zal je geen kwaad doen om eens een serieuze bron goed door te nemen

squalleke123 · 9 jan 2017

k995 zei:
Waarom denk je dat ze anders op bepaalde plaatsen de snelheid verlagen? Om jou te pesten?

Neen, vanuit een misplaatst idee dat het veiliger zou zijn, daar vertrekt deze discussie van. En ik ben van mening dat dat niet zomaar klopt. En vind dat dus ook terug in de literatuur die je weigert te lezen...

Plopperdeplop · 9 jan 2017

squalleke123 zei:
Neen, vanuit een misplaatst idee dat het veiliger zou zijn, daar vertrekt deze discussie van. En ik ben van mening dat dat niet zomaar klopt. En vind dat dus ook terug in de literatuur die je weigert te lezen...

Ja goed, maar het is nu ook niet helemaal nergens op gebaseerd. Google eens gewoon "correlation driving speed accidents" of zo en zie naar de talloze studies en voorbeelden uit buitenland. Dat er lokaal ook andere aspecten bij komen kijken wil ik geloven maar alles buiten beschouwing gelaten is dat toch geen onlogische correlatie. Trager rijden geeft meer tijd om te reageren op manoeuvres en trager rijden verkleint de impact als er gebotst wordt. Het minste accidenten zouden voorvallen als we allemaal aan snelheid nul rijden.
Probleem bij accidenten lijkt me trouwens vaker de mensen die te snel rijden. Of niet opletten terwijl ze aan het rijden zijn.

Dat de doorstroming erdoor moet inboeten is trouwens ook niet juist. Bij veel op- en afritten & kruispunten is het vooral belangrijk om gelijkmatig te rijden. En invoegende en manoeuvrerende mensen gaan altijd trager rijden dan de stroom dus bij collectief trager rijden kan dat eerder zorgen voor een betere doorstroming. 's Nachts op een lege autostrade ga je inderdaad sneller thuis zijn aan 140 km/u dan aan 100 km/u.

Lakigigar · 9 jan 2017

Het weinige respect dat ik nog had voor Francken, is hij bij deze verloren.

squalleke123 · 9 jan 2017

Plopperdeplop zei:
Ja goed, maar het is nu ook niet helemaal nergens op gebaseerd. Google eens gewoon "correlation driving speed accidents" of zo en zie naar de talloze studies en voorbeelden uit buitenland. Dat er lokaal ook andere aspecten bij komen kijken wil ik geloven maar alles buiten beschouwing gelaten is dat toch geen onlogische correlatie. Trager rijden geeft meer tijd om te reageren op manoeuvres en trager rijden verkleint de impact als er gebotst wordt. Het minste accidenten zouden voorvallen als we allemaal aan snelheid nul rijden.
Probleem bij accidenten lijkt me trouwens vaker de mensen die te snel rijden. Of niet opletten terwijl ze aan het rijden zijn.

Dat de doorstroming erdoor moet inboeten is trouwens ook niet juist. Bij veel op- en afritten & kruispunten is het vooral belangrijk om gelijkmatig te rijden. En invoegende en manoeuvrerende mensen gaan altijd trager rijden dan de stroom dus bij collectief trager rijden kan dat eerder zorgen voor een betere doorstroming. 's Nachts op een lege autostrade ga je inderdaad sneller thuis zijn aan 140 km/u dan aan 100 km/u.

Dat bedoel ik toch net, IMHO is het een maatregel die meer zal kosten dan dat hij oplevert aan gewonnen verkeersveiligheid, zelfs als we ervan uit gaan dat die 15% minder accidenten klopt. Er waren betere manieren om de verkeersveiligheid te verhogen. Ik heb trouwens ook al aangegeven dat men op de autosnelwegen met veel op- en afritten gerust een ander beleid mag hanteren. Liefst zelfs een variabele maximale snelheid daar om het verkeer te optimaliseren.

Maar alles naar 70 brengen omwille van verkeersveiligheid zal binnen enkele jaren aangetoond worden als weinig doeltreffend. En dan zijn zaken als de publicatie die ik aanhaalde dus relevante bronnen om een 'told you so' moment te kunnen hebben. Als de info er is, dan moet je ze gebruiken.

squalleke123 · 9 jan 2017

Lakigigar zei:
Het weinige respect dat ik nog had voor Francken, is hij bij deze verloren.

verklaar u nader? Toch niet zijn deels terechte opmerking aan AJJ?

Nahrtent · 9 jan 2017

Plopperdeplop zei:
Dat de doorstroming erdoor moet inboeten is trouwens ook niet juist. Bij veel op- en afritten & kruispunten is het vooral belangrijk om gelijkmatig te rijden. En invoegende en manoeuvrerende mensen gaan altijd trager rijden dan de stroom dus bij collectief trager rijden kan dat eerder zorgen voor een betere doorstroming. 's Nachts op een lege autostrade ga je inderdaad sneller thuis zijn aan 140 km/u dan aan 100 km/u.

Klopt, files ontstaan niet door trager te rijden maar doordat er grotere verschillen in snelheid zijn.
[video=youtube;7wm-pZp_mi0]https://www.youtube.com/watch?v=7wm-pZp_mi0[/video]

Meteen ook de reden dat trajectcontrole geen slechte zaak is imo, al mag dat 's nachts zeker uitgezet worden voor mij.

Lakigigar · 9 jan 2017

squalleke123 zei:
verklaar u nader? Toch niet zijn deels terechte opmerking aan AJJ?

Ja die opmerking.

Lakigigar · 9 jan 2017

1. Aanval op het recht van vrije meningsuiting
2. Dyab Abou Jahjah heeft gewoon gelijk
3. Francken bekritiseert het geweld tegen de bezetter. Ik ben benieuwd of hij dezelfde mening heeft over de landing van Normandië

Goed, ik zal wel een extreemlinkse nitwit zijn zoals hij het zelf zegt.

Nahrtent · 9 jan 2017

Lakigigar zei:
Goed, ik zal wel een extreemlinkse nitwit zijn zoals hij het zelf zegt.

Calimero.

Lees even mee in de 'In de marge van het nieuws'-topic en je zal zien dat je in deze geen extreemlinkse nitwit genoemd wordt.

squalleke123 · 9 jan 2017

Lakigigar zei:
1. Aanval op het recht van vrije meningsuiting
2. Dyab Abou Jahjah heeft gewoon gelijk
3. Francken bekritiseert het geweld tegen de bezetter. Ik ben benieuwd of hij dezelfde mening heeft over de landing van Normandië

Goed, ik zal wel een extreemlinkse nitwit zijn zoals hij het zelf zegt.

1)hoezo, is er ergens geopperd om AJJ de toegang tot twitter te ontzeggen. Hij mocht zijn mening geven en kan daar repliek op verwachten.
2)Hier zit hij op het randje. Als blijkt dat IS voet aan de grond gekregen heeft in de west bank is zijn vergoelijking van de aanslag toch op zijn minst pijnlijk
3)Zolang israel geen holocaust begint tegen de palestijnen en palestijnen in israel vaak beter af zijn als in de west bank of in gaza is die vergelijking toch niet te maken?

balgium · 9 jan 2017

Fijn dat men meneer Jahjah eindelijk uit de media begint te weren.

Minwaarde voor zowat alle groeperingen behalve extreem rechts. Zou mij niet verwonderen als hij bij VB op de loonlijst staat.

Het is toch wel ver gekomen met bepaalde linkse figuren, als je als overwegend rechtse kiezer hoopt dat men specifieke mensen kan afvoeren omdat de kans op een eerlijk politiek debat nihil is, zolang deze mensen in de media blijven komen .. links gooit aan razend tempo eigen ruiten in, rechts is uitermate zwak maar deze strijd is op voorhand beslist.

k995 · 10 jan 2017

squalleke123 zei:
Alles staat in het artikel, voel je vrij om te lezen of mij te geloven... Het zal je geen kwaad doen om eens een serieuze bron goed door te nemen

Nahrtent zei:
Punt 6.6 pagina 28 (een samenvatting van punt 6.1 t.e.m. 6.5):

En dat staat toch ook gewoon in het abstract?

Denk dat we naar verschillende studies aan het zien zijn abstract van deze

https://doclib.uhasselt.be/dspace/handle/1942/12779

staat

Het effect blijkt positief te zijn. Immers zowel het aantal ongevallen met minstens een lichtgewonde als het aantal ernstige ongevallen daalden ten gevolge van de maatregel. Het effect was groter voor de ernstige ongevallen. Deze resultaten flirten met het significante. Voor beide type ongevallen was er een significant verkeersveilig effect op wegvakken. Op kruispunten ontstond dit effect enkel voor de ernstige ongevallen, niet significant. De ongevallen met minstens een lichtgewonde, daarentegen, stegen si

Geen 6.6 daar te vinden.

De conclusies zeggen dat de gemeten daling te klein is om "significant" bevonden te worden. Er is echter wel een daling gemeten.

Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Op welke partij zou je nu stemmen?

PVDA/PTB

Groen

sp.a

CD&V

Open VLD

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Piratenpartij

Andere

k995

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

balgium

Legacy Member

k995

Legacy Member