Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    169
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, vanuit een misplaatst idee dat het veiliger zou zijn, daar vertrekt deze discussie van. En ik ben van mening dat dat niet zomaar klopt. En vind dat dus ook terug in de literatuur die je weigert te lezen...


Neen men wil de snelheid omlaag halen omdat mensen nog steeds te snel rijden tov de limieten : de literatuur bevestigd dit de bron die je gaf zegt dit letterlijk : "De literatuur geeft verder ook aan dat een lagere snelheidslimiet leidt tot lagere snelheden. "



Voor de veiligheid spreken ze je lijnrecht tegen : Ze zeggen het zelfs letterlijk in het begin :

De resultaten van de voor- en nastudie met trendcorrectie geven een niet significante daling (binnen een betrouwbaarheidsinterval van 95%) weer van het aantal ongevallen met minstens een lichtgewonde met 5%. De bovengrens van het betrouwbaarheidsinterval flirt wel met het significante. De daling was enkel te merken op wegvakken (11%, significant binnen betrouwbaarheidsinterval van 95%). Op kruispunten ontstond een stijging van de ongevallen (11%, significant binnen een betrouwbaarheidsinterval van 95%). Het aantal ernstige ongevallen daalde niet significant (binnen een betrouwbaarheidsinterval van 95%) met 9%. Opnieuw flirt de bovengrens van het betrouwbaarheidsinterval wel met het significante. De daling deed zich voor op kruispunten (6%, niet significant) en op wegvakken (36%, significant binnen een betrouwbaarheidsinterval van 95%). Er kan dus geconcludeerd worden dat de verlaging van de snelheidslimiet van 90 km/u naar 70 km/u op gewestwegen in Vlaanderen een positief effect heeft gehad op de verkeersveiligheid.



Vandaar dus nogmaals: geef de tekst die ondersteund wat jij beweerd. Hoe moeilijk is dat nu?

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Vandaar dus nogmaals: geef de tekst die ondersteund wat jij beweerd. Hoe moeilijk is dat nu?

Je hebt de essentie gemist. Er staat letterlijk dat men op de grens van significantie zit. Dus, en dat is hier al enkele posts mijn argument, als het echt om verkeersveiligheid te doen is, zijn er voor vlaanderen betere methoden dan de snelheidslimiet verlagen.

Soit, maar aangezien jij kampioen bent in selectief lezen verwondert het mij niet dat je dat niet had gezien

Polis

Legacy Member
Tuninboy zei:
In 2017 begin ik terug van 0 he. Op naar de 77 posts die ik mag maken op 9lives onder pol en actua.

Jij hebt hier tijdens de feesten goed de NVA verdedigd heb ik gelezen. Er kunnen een paar nva politiekers mij wel af hoor. Maar iedereen ziet dat Benneke en Liesbeth oncapabel zijn als politieker.
Mogen mogen mogen, zeg ey!
Ik ben niet echt een NVA aanhanger, krijg enkel het vliegend schijt van het constante gebash erop
emoji14.png

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je hebt de essentie gemist. Er staat letterlijk dat men op de grens van significantie zit. Dus, en dat is hier al enkele posts mijn argument, als het echt om verkeersveiligheid te doen is, zijn er voor vlaanderen betere methoden dan de snelheidslimiet verlagen.
EN dat is onzin, "Neen, vanuit een misplaatst idee dat het veiliger zou zijn,"

En dat is wat jouw eigen bron zegt zowel in de samenvatting als in de tekst zelf .

Nu verander je argument: het is veiliger maar er is iets dat beter werkt . Ok geef maar.
Soit, maar aangezien jij kampioen bent in selectief lezen verwondert het mij niet dat je dat niet had gezien

Je kan je ervanonder proberen muizen maar je quote staat gewoon hierboven en is duidelijk hoor.

Je vergiste je, happens move on.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
EN dat is onzin, "Neen, vanuit een misplaatst idee dat het veiliger zou zijn,"

En dat is wat jouw eigen bron zegt zowel in de samenvatting als in de tekst zelf .

Nu verander je argument: het is veiliger maar er is iets dat beter werkt . Ok geef maar.


Je kan je ervanonder proberen muizen maar je quote staat gewoon hierboven en is duidelijk hoor.

Je vergiste je, happens move on.

Als ge maar half de discussie gelezen hebt kan je misschien beter eerst de rest lezen voor je iets zegt... Maar bon, whatever floats your boat zeker?

Nahrtent

Legacy Member
Polis zei:
Waarom lachwekkend? Gij betaalt graag taksen of wat moet ik uit uw post verstaan ?

Vanuit de redenering dat de accijnsverhoging er kwam om mensen van gedrag te doen veranderen is dat lachwekkend. Maar er is toch niemand die gelooft dat dat écht het doel was? :unsure:

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Als ge maar half de discussie gelezen hebt kan je misschien beter eerst de rest lezen voor je iets zegt... Maar bon, whatever floats your boat zeker?
Geef gerust de hele quote/discussie als dat iets veranderd. Ga je natuurlijk niet doen want dat was je argument. Wat fout was.

Vlaanderen verlaagt dit om de vlotheid van verkeer en veiligheid. Beide worden door studies ondersteund .

Sarcastr0

Legacy Member
squalleke123 zei:
zie post #410.

Mijn punt is en blijft, dat als men echt iets wil doen aan de verkeersveiligheid, er efficientere middelen zijn als de snelheidslimiet verlagen.
Welke dan

squalleke123

Legacy Member
Polis zei:
Autos afschaffen en allemaal met zelfgevlochten manden op onze fiets naar het werk pedaleren, obviously.

Wel ja, degelijke fietsinfrastructuur zou bvb inderdaad al helpen om ongevallen met zwakke weggebruikers tegen te gaan. Maar ik dacht eerder aan ronde punten ipv kruispunten. Trajectcontroles zodat mensen minder afwijken van de gemiddelde snelheid. Nultolerantie op alcohol achter het stuur, ...

Mogelijkheden genoeg die efficienter zullen zijn als 90 -> 70 om het aantal ongevallen te verminderen.

Polis

Legacy Member
squalleke123 zei:
Wel ja, degelijke fietsinfrastructuur zou bvb inderdaad al helpen om ongevallen met zwakke weggebruikers tegen te gaan. Maar ik dacht eerder aan ronde punten ipv kruispunten. Trajectcontroles zodat mensen minder afwijken van de gemiddelde snelheid. Nultolerantie op alcohol achter het stuur, ...

Mogelijkheden genoeg die efficienter zullen zijn als 90 -> 70 om het aantal ongevallen te verminderen.

+ durven investeren in grote projecten die de mobiliteit en dus de samenleving en economie ten voordele komen.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Dat is dan blijkbaar een andere studie niet diegene die hij linkte want die bevat die tekst niet die spreekt dat tegen.

Wat PJ linkte maakt onder andere gebruik van de bron die ik linkte, maar is een beleidsdocument dat hier gepost werd door plop.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan