Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    169
  • Opiniepeiling gesloten.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Zolang als bijna 50% op cd&v/ovld en spa blijft stemmen kan er idd weinig veranderen.

In dat opzicht zou ik liever Waal zijn. Daar maakt een keuze wel nog een verschil nu dat hun CD&V (CdH dus) en daarmee het centrum gereduceerd is tot een dwergpartijtje die niks meer in de pap te brokken heeft.
In Wallonie zijn de groene nog echt groen, de Sossen nog echt sossen en de liberalen nog echt liberalen. In Vlaanderen zijn die allemaal zo ver naar het centrum opgeschoven dat er eigenlijk nog nauwelijks verschil...

Soit, of dat gevoel heb ik toch

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
In dat opzicht zou ik liever Waal zijn. Daar maakt een keuze wel nog een verschil nu dat hun CD&V (CdH dus) en daarmee het centrum gereduceerd is tot een dwergpartijtje die niks meer in de pap te brokken heeft.
In Wallonie zijn de groene nog echt groen, de Sossen nog echt sossen en de liberalen nog echt liberalen. In Vlaanderen zijn die allemaal zo ver naar het centrum opgeschoven dat er eigenlijk nog nauwelijks verschil...

Soit, of dat gevoel heb ik toch

Ja dat is wel zo, ik merk toch dat ze een beetje daarvan terugkomen, spa en ovld die resp linke en rechts opschuiven nu .

mac-bc

Legacy Member
LDD.

Wel leuk om te zien dat de stemtest nog altijd perfect uitkomt met hoe ik de vorige keer gestemd heb. :)

beryl

Legacy Member
squalleke123 zei:
In dat opzicht zou ik liever Waal zijn. Daar maakt een keuze wel nog een verschil nu dat hun CD&V (CdH dus) en daarmee het centrum gereduceerd is tot een dwergpartijtje die niks meer in de pap te brokken heeft.
In Wallonie zijn de groene nog echt groen, de Sossen nog echt sossen en de liberalen nog echt liberalen. In Vlaanderen zijn die allemaal zo ver naar het centrum opgeschoven dat er eigenlijk nog nauwelijks verschil...

Soit, of dat gevoel heb ik toch

Dat komt misschien ook wel door de Waalse en Franse politieke en juridische cultuur waar men meer dan hier de neiging heeft om het over grondbeginselen, grote principes en ideologieën te hebben. Politieke discussies worden hier meestal wat concreter gevoerd heb ik de indruk. Of dat er ook voor zorgt dat de partijen in hun beleid werkelijk verder uit elkaar liggen dan in Vlaanderen zou ik niet zo meteen durven zeggen.

Pol86

Legacy Member
Het wordt mijns inziens toch tijd dat we het Belgische kiesstelsel veranderen.
Welke partijen er ook aan de macht zijn, door de huidige versnippering van het kieslandschap met bijhorende coalitievorming tot gevolg is het gewoonweg onmogelijk om dit land nog te besturen.
Zie nu ook onze rechtse regering. In feite was het momentum er om enkele grote veranderingen door te voeren, maar ook dit lukt niet.
Komt dit omdat ze gewoonweg niet bekwaam zijn? Of komt dit omdat iedere regerende partij zijn hoofdprijs wil binnenhalen?
Ik denk toch steeds meer dat het laatste meer doorslaggevend is.
Bijgevolg denk ik dat het in de toekomst niet meer uit zal maken voor wie je stemt.
Veranderingen zijn in dit land gewoonweg niet meer mogelijk

squalleke123

Legacy Member
Pol86 zei:
Het wordt mijns inziens toch tijd dat we het Belgische kiesstelsel veranderen.
Welke partijen er ook aan de macht zijn, door de huidige versnippering van het kieslandschap met bijhorende coalitievorming tot gevolg is het gewoonweg onmogelijk om dit land nog te besturen.
Zie nu ook onze rechtse regering. In feite was het momentum er om enkele grote veranderingen door te voeren, maar ook dit lukt niet.
Komt dit omdat ze gewoonweg niet bekwaam zijn? Of komt dit omdat iedere regerende partij zijn hoofdprijs wil binnenhalen?
Ik denk toch steeds meer dat het laatste meer doorslaggevend is.
Bijgevolg denk ik dat het in de toekomst niet meer uit zal maken voor wie je stemt.
Veranderingen zijn in dit land gewoonweg niet meer mogelijk

Volgens mij is dat het gevolg van ons systeem van kiesplicht. Op die manier is politiek immers een nul-som spel waarbij de winst van de ene partij het verlies van de andere partij is. Er is dus meer motivatie om elkaar een kloot af te draaien dan om goed te besturen.

TYPHOON-online

Legacy Member
Pol86 zei:
Het wordt mijns inziens toch tijd dat we het Belgische kiesstelsel veranderen.
Welke partijen er ook aan de macht zijn, door de huidige versnippering van het kieslandschap met bijhorende coalitievorming tot gevolg is het gewoonweg onmogelijk om dit land nog te besturen.
Zie nu ook onze rechtse regering. In feite was het momentum er om enkele grote veranderingen door te voeren, maar ook dit lukt niet.
Komt dit omdat ze gewoonweg niet bekwaam zijn? Of komt dit omdat iedere regerende partij zijn hoofdprijs wil binnenhalen?
Ik denk toch steeds meer dat het laatste meer doorslaggevend is.
Bijgevolg denk ik dat het in de toekomst niet meer uit zal maken voor wie je stemt.
Veranderingen zijn in dit land gewoonweg niet meer mogelijk
In deze 'rechtse' regering zitten nog steeds een meerderheid aan partijen die ook in de voorgaande regeringen zaten: CD&V, Open VLD en MR.
Doordat een partij nooit voldoende groot kan worden kan ze ook onvoldoende wegen op het beleid.
De kiezers zijn nu eenmaal te verdeeld over verschillende partijen...
Het zou wel eens interessant zijn om het resultaat van een 'winner takes all' kiessysteem te zien.

k995

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
In deze 'rechtse' regering zitten nog steeds een meerderheid aan partijen die ook in de voorgaande regeringen zaten: CD&V, Open VLD en MR.
Doordat een partij nooit voldoende groot kan worden kan ze ook onvoldoende wegen op het beleid.
De kiezers zijn nu eenmaal te verdeeld over verschillende partijen...
Het zou wel eens interessant zijn om het resultaat van een 'winner takes all' kiessysteem te zien.

Laten we de kieskringen nemen? 11 kieskringen


Antwerpen: 24 volksvertegenwoordigers NVA
Brussel-Hoofdstad: 15 volksvertegenwoordigers PS
Henegouwen: 18 volksvertegenwoordigers PS
Limburg: 12 volksvertegenwoordigers NVA
Luik: 15 volksvertegenwoordigers PS
Luxemburg: 4 volksvertegenwoordigers CDH
Namen: 6 volksvertegenwoordigers MR
Oost-Vlaanderen: 20 volksvertegenwoordigers NVA
Vlaams-Brabant: 15 volksvertegenwoordigers NVA
Waals-Brabant: 5 volksvertegenwoordigers MR
West-Vlaanderen: 16 volksvertegenwoordigers NVA

Kamer verdeling zetels:

NVA : 87 zetels
PS:48 zetels
MR : 11 zetels
CDH: 4 zetels


Rekening houdend met dezelfde grondwet zou er dus een NVA/MR coalitie kunnen wat volgens mij een stabieler bestuur zou opleveren.

Pieterjan94

Legacy Member
k995 zei:
Rekening houdend met dezelfde grondwet zou er dus een NVA/MR coalitie kunnen wat volgens mij een stabieler bestuur zou opleveren.

Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. In de oppositie zitten dan: CD&V, VLD, sp.a, PS, CDH.
Met andere woorden zitten er dan redelijk wat partijen in de oppositie die niet per se in de regering moeten zitten om te kunnen wegen op het beleid. Bijvoorbeeld door partijmensen te motiveren om niet te hard te werken in de departementen oid. Alsof de vele CD&V mannen goed bestuur gunnen aan de MR, laat staan de NVA. In zo een coalitie zou er alleen maar nog meer gegoochel met cijfers voorkomen

Sarcastr0

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. In de oppositie zitten dan: CD&V, VLD, sp.a, PS, CDH.
Met andere woorden zitten er dan redelijk wat partijen in de oppositie die niet per se in de regering moeten zitten om te kunnen wegen op het beleid. Bijvoorbeeld door partijmensen te motiveren om niet te hard te werken in de departementen oid. Alsof de vele CD&V mannen goed bestuur gunnen aan de MR, laat staan de NVA. In zo een coalitie zou er alleen maar nog meer gegoochel met cijfers voorkomen
Mss een goede aanleiding om grote kuis te houden in de ambtenarij en de politieke benoemingen

Plopperdeplop

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Mss een goede aanleiding om grote kuis te houden in de ambtenarij en de politieke benoemingen

En wie gaat die grote kuis ooit uitvoeren?

NVA altijd grote voorvechter geweest en zit nu zelf vollenbak benoemingen te claimen "omdat het nu hun beurt is". Bovendien redeneren al die politici dat het belangrijk is dat er op departementen mensen aan het hoofd staan die van dezelfde kleur zijn als meerderheidspartijen om niet voortdurend tegenwerking te krijgen. Daar valt ook iets voor te zeggen.

Gray

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
En wie gaat die grote kuis ooit uitvoeren?

NVA altijd grote voorvechter geweest en zit nu zelf vollenbak benoemingen te claimen "omdat het nu hun beurt is".

Niemand gaat verandering brengen in het huidige systeem van coalities.
Een partij zou gewoon "alleen" moeten regeren, nu is het een mengelmoes van halfslachtige maatregelen en compromissen over hoognodige ingrepen, geen wonder dat Belgie jaar na jaar dieper de ravijn in zakt.
Dat het noorden van het land één kant wil uitgaan en het zuiden een andere kant is wellicht de andere grote reden van het "status quo", krachtdadig bestuur in onmogelijk.

Pieterjan94

Legacy Member
Gray zei:
Een partij zou gewoon "alleen" moeten regeren, nu is het een mengelmoes van halfslachtige maatregelen en compromissen over hoognodige ingrepen, geen wonder dat Belgie jaar na jaar dieper de ravijn in zakt.

Je kan natuurlijk ook zeggen dat al die mechanismen er ook voor zorgen dat een paar technocraten ons niet tezamen een ravijn in rijden, 't is maar hoe je het bekijkt.

Polis

Legacy Member
squalleke123 zei:
Volgens mij is dat het gevolg van ons systeem van kiesplicht. Op die manier is politiek immers een nul-som spel waarbij de winst van de ene partij het verlies van de andere partij is. Er is dus meer motivatie om elkaar een kloot af te draaien dan om goed te besturen.

Klopt, stemmen zijn bijna gegarandeerd en omdat er rekening gehouden moet worden met beide landsdelen is echte democratie onmogelijk.

Lakigigar

Legacy Member
ja, vlaams belang wordt wel hard behandeld hoor soms, filip de winter gaf daar terecht opmerkingen over, die mevrouw verdraaide steeds zijn woorden en concludeerde steeds haar eigen dingen, kunnen we niet gewoon eens iedereen normaal behandelen, want mensen hebben daar duidelijk genoeg van. Mensen hebben zo onterecht een bepaald beeld die moet geassocieerd moet worden met een partij (zoals bij vb en pvda) in de media, terwijl dat absoluut niet is waarvoor ze staan, vandaar mijn opmerking dat de media absoluut niet vrij is, en dat poetin en erdogan zelfs tot op zekere hoogte gelijk hebben dat er overal propaganda is (hoewel dat niet je eigen propaganda moet goed praten). Hetgeen ik kan waarderen is dat ze vaak rechtoe, rechtaan en eerlijk zijn. "ja ik betaalde mijn taksen niet", werd vrij prompt gezegd. Dat noemt men slim zijn.

En wees eens eerlijk, is er nu echt zoveel verschil tussen een van grieken en een theo francken, op de partij waarvoor ze zetelen na?

ik ben geen fan van vb of zo een beleid, maar het zijn ook geen monsters en dat moeten we soms wel geloven (en dat bezoekje van gouden dageraad zal wel iets zijn dat uitvergroot wordt, want volgens mij gebeuren zo een dingen wel vaker, het zal wel een of andere interne afrekening zijn).

TYPHOON-online

Legacy Member
Lakigigar zei:
ja, vlaams belang wordt wel hard behandeld hoor soms, filip de winter gaf daar terecht opmerkingen over, die mevrouw verdraaide steeds zijn woorden en concludeerde steeds haar eigen dingen, kunnen we niet gewoon eens iedereen normaal behandelen, want mensen hebben daar duidelijk genoeg van. Mensen hebben zo onterecht een bepaald beeld die moet geassocieerd moet worden met een partij (zoals bij vb en pvda) in de media, terwijl dat absoluut niet is waarvoor ze staan, vandaar mijn opmerking dat de media absoluut niet vrij is, en dat poetin en erdogan zelfs tot op zekere hoogte gelijk hebben dat er overal propaganda is (hoewel dat niet je eigen propaganda moet goed praten). Hetgeen ik kan waarderen is dat ze vaak rechtoe, rechtaan en eerlijk zijn. "ja ik betaalde mijn taksen niet", werd vrij prompt gezegd. Dat noemt men slim zijn.

En wees eens eerlijk, is er nu echt zoveel verschil tussen een van grieken en een theo francken, op de partij waarvoor ze zetelen na?

ik ben geen fan van vb of zo een beleid, maar het zijn ook geen monsters en dat moeten we soms wel geloven (en dat bezoekje van gouden dageraad zal wel iets zijn dat uitvergroot wordt, want volgens mij gebeuren zo een dingen wel vaker, het zal wel een of andere interne afrekening zijn).
Van Grieken probeert het VB uit de marginaliteit te trekken maar dat gaat enorm moeilijk met vaste waarden binnen het VB zoals De Winter.
De vraag is dan nog of er voldoende kiespubliek is voor een gematigd VB.

Sarcastr0

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
De vraag is dan nog of er voldoende kiespubliek is voor een gematigd VB.

VB zijn eigenlijk socialisten met een hard standpunt op immigratie, daar vinde zeker genoeg volk voor.

Lakigigar

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
VB zijn eigenlijk socialisten met een hard standpunt op immigratie, daar vinde zeker genoeg volk voor.

socialisme: enkel voor ons eigen volk = nationaalsocialisme

ik ga wel niet akkoord met je, want volgens die redenering is iedere partij socialistisch (en dat zijn ze ook tot op zekere hoogte), alleen is de s.pa dat meer dan cd&v, cd&v dat meer dan n-va, n-va meer dan vb en daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken, maar vb is bvb. wel socialistischer dan de republikeinse partij omdat het geen sociaal geintregreerde dingen in belgie zal terugdraaien (en zelfs al willen ze, dan is er geen steun noch van de publieke opinie, noch van andere partijen). dat weten ze zelf ook wel. vb hoeft daar ook niet op te focussen verder. verder betekent minder sociaal zijn ook niet direct dat je extremer bent (hoewel ik wel een voorstander ben van sociale voorzieningen & zekerheid, en ik daar veel belang aan hecht, maar dat is een mening). Ook de republikeinse partij zou ik niet extreem noemen, en bovendien is amerikaanse politiek ook heel anders dan wat we in europa gewend zijn. Doordat er maar twee partijen zijn die meespelen op nationaal vlak zal je binnen de partij veel fracties zien terwijl de partij een soort van coallitie is, het voordeel van minder partijen is dat er minder diverse meningen zijn in het spectrum, dat men al meer op elkaar is ingespeeld door het partijbelang, en eenheid is beter voor het nationaal belang, zodat er meer vooruitgang is, en niet zoals belgie en spanje. Het nadeel is dan weer dat het minder democratisch is, en minder in lijn met de kiezer, terwijl veel kiezers zich niet gehoord voelen en geen echte stem kwijt kunnen. Bovendien werkt het corruptie in de hand. Zeker bij dingen waar er weinig (sociale) controle is, is dat zeker het geval (zoals bvb. Europa dat je ook absoluut niet democratisch kan noemen, en de gevolgen zijn daar mooi van zichtbaar

Zelfs binnen de communistische partij van China zie je interne fracties (fracties die meer de dialoog willen zoeken met het westen, en andersom). Het is door die interne fracties dat china communistisch binnen een kapitalistisch systeem geworden is, omdat dit door invloed van een bepaalde fractie ingevoerd was, nadat duidelijk was dat het andere systeem niet werkt (mao en het falende economisch systeem, ontkennen om geen gezichtsverlies te leiden en de macht te willen behouden, maar het opofferen van miljoenen levens daarvoor)

Sarcastr0

Legacy Member
Lakigigar zei:
socialisme: enkel voor ons eigen volk = nationaalsocialisme

ik ga wel niet akkoord met je, want volgens die redenering is iedere partij socialistisch (en dat zijn ze ook tot op zekere hoogte), alleen is de s.pa dat meer dan cd&v, cd&v dat meer dan n-va, n-va meer dan vb en daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken, maar vb is bvb. wel socialistischer dan de republikeinse partij omdat het geen sociaal geintregreerde dingen in belgie zal terugdraaien (en zelfs al willen ze, dan is er geen steun noch van de publieke opinie, noch van andere partijen). dat weten ze zelf ook wel. vb hoeft daar ook niet op te focussen verder. verder betekent minder sociaal zijn ook niet direct dat je extremer bent (hoewel ik wel een voorstander ben van sociale voorzieningen & zekerheid, en ik daar veel belang aan hecht, maar dat is een mening). Ook de republikeinse partij zou ik niet extreem noemen, en bovendien is amerikaanse politiek ook heel anders dan wat we in europa gewend zijn. Doordat er maar twee partijen zijn die meespelen op nationaal vlak zal je binnen de partij veel fracties zien terwijl de partij een soort van coallitie is, het voordeel van minder partijen is dat er minder diverse meningen zijn in het spectrum, dat men al meer op elkaar is ingespeeld door het partijbelang, en eenheid is beter voor het nationaal belang, zodat er meer vooruitgang is, en niet zoals belgie en spanje. Het nadeel is dan weer dat het minder democratisch is, en minder in lijn met de kiezer, terwijl veel kiezers zich niet gehoord voelen en geen echte stem kwijt kunnen. Bovendien werkt het corruptie in de hand. Zeker bij dingen waar er weinig (sociale) controle is, is dat zeker het geval (zoals bvb. Europa dat je ook absoluut niet democratisch kan noemen, en de gevolgen zijn daar mooi van zichtbaar

Zelfs binnen de communistische partij van China zie je interne fracties (fracties die meer de dialoog willen zoeken met het westen, en andersom). Het is door die interne fracties dat china communistisch binnen een kapitalistisch systeem geworden is, omdat dit door invloed van een bepaalde fractie ingevoerd was, nadat duidelijk was dat het andere systeem niet werkt (mao en het falende economisch systeem, ontkennen om geen gezichtsverlies te leiden en de macht te willen behouden, maar het opofferen van miljoenen levens daarvoor)
Tl;dr

Economisch gezien zijnhet vb socialisten

squalleke123

Legacy Member
Lakigigar zei:
socialisme: enkel voor ons eigen volk = nationaalsocialisme

Op zich is dat geen slecht standpunt. Helaas werd die ideologie in de vorige eeuw vaak gekoppeld aan redelijk plat racisme (hoewel dat dus niet echt hoeft) maar een terugkeer naar de oorspronkelijke socialistische roots om zich terug op de werkende bevolking te focussen ipv. op werklozen, vluchtelingen etc. zou een linkse partij geen windeieren leggen imho
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan