Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

balgium zei:

Politie heeft vorig jaar al gestaakt wegens tekort aan middelen enz., toen is het leger moeten inspringen.

Leger afschaffen en politie minder middelen geven, dan maar een burgerwacht oprichten?

Nee dank u.

Klik om te vergroten...

Ja, je moet in manschappen gaan besparen zodat het aantal middelen weer gelijklopen met de krachten. En iedereen staakt tegenwoordig wel. Iedereen wil meer, zelfs de rijksten.

Lakigigar zei:

Je belast niet alles kapot want bij de gewone burger gaan de inkomsten (en ademruimte) juist toenemen

Je verdient in eerste instantie meer, maar at the end zal jij het met minder stellen.

Klik om te vergroten...

Je bent bijzonder sociaal.

40% meer verdienen en gezondheidszorg bijna 90% duurder.

Het is te hopen dat je geen zware ziekte krijgt.

50% meer elektriciteit verbruiken, aan de Belgische tarieven?

Zet het tentenkamp al maar op voor de zieken / minder vermogenden.

50% extra kindersterfte is ook een mooie, maar daar neemt men het in Cuba ook zo nauw niet mee.

Lakigigar zei:

Je belast niet alles kapot want bij de gewone burger gaan de inkomsten (en ademruimte) juist toenemen

Je verdient in eerste instantie meer, maar at the end zal jij het met minder stellen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn natuurlijk zeer veralgemenende statistieken. Houdt die rekening met je uw huidige culturele achtergrond - lees: geen zwarte gangstercultuur - of opleidingsniveau?

Lakigigar zei:

Inderdaad. Ik dacht dat ik al verkeerd zat. Ik kom dan uit aan 132 miljard euro, maar dan vergeet je de onrechtstreekse factoren, en inderdaad dat mes zal snijden aan twee kanten, maar de nadelen wegen voor mij niet op tegen de voordelen, maar dan moet het een goed systeem zijn, waarbij aanvullend een deel van de sociale zekerheid behouden wordt, en dat zal dan betaald worden door extra belastingen op aandelen, dividenden, obligaties, erfenissen, CO2, vermogen, vlees, cannabis en op btw.

Klik om te vergroten...

Lakigigar zei:

Dit zijn de federale uitgaven. Ik heb ook even de Vlaamse begroting bekeken, daar zou ik weinig aan veranderen, maar mochten er tekorten zijn kan je inderdaad de kinderbijslagen voor de rijken en de hoge middenklasse gaan afnemen.

Kijken we naar de uitgaven, dan moet je vooral durven kijken naar de autoriteitscel. Hebben wij een landverdediging nodig? Kunnen we gewoon geen vaste bijdrage gaan storten aan Europa voor onze defensie, beduidend minder dan de huidige uitgaven. De vraag van de NAVO halen we nooit, en de NAVO is een verouderd, achterhaald systeem waar op onrechtvaardige wijze gebruik gemaakt wordt om druk op ons uit te oefenen door de imperialistische Amerikanen en Britten. Wij dienen dit af te wijzen, en de NAVO te verlaten. Veel landen zijn daar ook nooit bij toegetreden, en de NAVO voert zinloze oorlogen uit tegen bijvoorbeeld Libie. Wij dienen niet aan de belangen van de Amerikanen te voldoen.

De dotaties en het kanselarij van de eerste minister. Deze klasse dient lustig in te leveren (en meer dan 50 procent). Op de federale politie kan verder flink bespaard worden in de lonen bijvoorbeeld en de krachten. Er moet ook meer ingezet worden op juiste inzet van de overblijvende krachten. Op regie der gebouwen, justitie en buitenlandse zaken dient ook bespaard te worden (in eerste instantie), want ik wil een grootschalige hervorming voor justitie.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij een ander idee hebt van de gewone burger, dan de gewone burger. Nu goed ik ga niet opnieuw de hele uitleg doen over hoe mobiel de rijkeren zijn, maar uiteindelijk zal de gewone burger je hele systeem bekostigen.

Je paragraaf over landsverdediging is ook schitterend, we zullen geld geven aan een ander land/organisatie zodat zij zo vriendelijk willen zijn ons te verdedigen. Als er ooit een verenigd Europees leger komt, dan misschien. Trouwens, vanwaar toch die ongezonde fixatie op de VS als de bron van alle kwaad?

Dookie zei:

Goed idee man , laten we alles kapot belasten om maar een basisloon erdoor te krijgen.

Je verliest meer geld dan dat je gaat krijgen...

Dan nog erfenis extra gaan belasten , wat is het volgende? Erfenis rechtstreeks naar vadertje staat doorstorten?

Klik om te vergroten...

Ja, als je mama 2 miljoen op haar rekening heeft staan, moet dat niet naar de kinderen, want het slapend vermogen neemt daarmee toe. Dat is hetzelfde als de lotto winnen, en één van de meest oneerlijke dingen ter wereld. Bovendien wat ga je doen als de erfenis negatief is (wat bij mij het geval zal zijn). Moet ik dan haar opdraaien van haar stommiteiten? Moet ik gaan opdraaien voor iemand die eigenlijk gewoon in het gevang zou moeten zitten, maar niet eens bestraft werd voor wat ze gedaan heeft? Ik kan begrijpen dat je zaagt over de belasting op inkomen of als kleine aandeelhouder (zou niet weten waarom je dat zou doen), maar op erfenissen? Dat begrijp ik niet. Wellicht is dat nog de main driver van de huidige ongelijkheid. De ondernemingszin van je vader die ervoor zorgt dat je alle kansen van de wereld hebt, en je ze niet eens moet grijpen (gelijke kansen-beleid), yeah sure.

Niemand zou miljoenen of miljard mogen bezitten, en al zeker niemand zou ze mogen doorgeven. Ik zou dus een cap zetten op wat mag doorgegeven worden.

Lakigigar zei:

Ja, als je mama 2 miljoen op haar rekening heeft staan, moet dat niet naar de kinderen, want het slapend vermogen neemt daarmee toe. Dat is hetzelfde als de lotto winnen, en één van de meest oneerlijke dingen ter wereld. Bovendien wat ga je doen als de erfenis negatief is (wat bij mij het geval zal zijn). Moet ik dan haar opdraaien van haar stommiteiten? Moet ik gaan opdraaien voor iemand die eigenlijk gewoon in het gevang zou moeten zitten, maar niet eens bestraft werd voor wat ze gedaan heeft? Ik kan begrijpen dat je zaagt over de belasting op inkomen of als kleine aandeelhouder (zou niet weten waarom je dat zou doen), maar op erfenissen? Dat begrijp ik niet.

Klik om te vergroten...

Je kan erfenissen toch weigeren? En nee wat je ouders hard voor gewerkt hebben mag naar de kinderen gaan aangezien zij daarop ook belast geweest zijn toen ze werkten. Erfenis wordt nu al genoeg belast om eerlijk te zijn.

Lakigigar zei:

Ja, als je mama 2 miljoen op haar rekening heeft staan, moet dat niet naar de kinderen, want het slapend vermogen neemt daarmee toe. Dat is hetzelfde als de lotto winnen, en één van de meest oneerlijke dingen ter wereld. Bovendien wat ga je doen als de erfenis negatief is (wat bij mij het geval zal zijn). Moet ik dan haar opdraaien van haar stommiteiten? Moet ik gaan opdraaien voor iemand die eigenlijk gewoon in het gevang zou moeten zitten, maar niet eens bestraft werd voor wat ze gedaan heeft? Ik kan begrijpen dat je zaagt over de belasting op inkomen of als kleine aandeelhouder (zou niet weten waarom je dat zou doen), maar op erfenissen? Dat begrijp ik niet.

Klik om te vergroten...

Het slapend vermogen neemt toe door het aan de kinderen te geven, maar niet door het aan iedereen uit te delen, klinkt logisch. Misschien moeten mensen gewoon het recht hebben om zelf te beslissen want er gebeurt met geld dat belast is geweest toen het verkregen werd uit arbeid, dan belast werd als er iets van investeringen mee werd gedaan, en dan nog eens belast werd omdat iemand doodging.
Jij kan die erfenis weigeren. Een hele generatie moet niet bestraft worden omdat jij problemen hebt met je moeder.

Dookie zei:

Je kan erfenissen toch weigeren? En nee wat je ouders hard voor gewerkt hebben mag naar de kinderen gaan aangezien zij daarop ook belast geweest zijn toen ze werkten. Erfenis wordt nu al genoeg belast om eerlijk te zijn.

Klik om te vergroten...

Ik hoop het (want ben daar niet zeker van). En ik ben daar niet akkoord mee (heb de post bewerkt).

Sylverscythe zei:

Het slapend vermogen neemt toe door het aan de kinderen te geven, maar niet door het aan iedereen uit te delen, klinkt logisch. Misschien moeten mensen gewoon het recht hebben om zelf te beslissen want er gebeurd met geld dat belast is geweest toen uit verkregen werd uit arbeid, dan belast werd als er iets van investeringen mee werd gedaan, en dan nog eens belast werd omdat iemand doodging.
Jij kan die erfenis weigeren. Een hele generatie moet niet bestraft worden omdat jij problemen hebt met je moeder.

Klik om te vergroten...

In feite is het basisloon nu al haalbaar met kleine ingrepen en een hervorming van het sociale zekerheidsstelsel. Het geld dat uit de erfenissen gewonnen zou worden, zou dan uitgegeven worden aan andere uitgaven, deels sociaal (gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, gratis bus en trein, goedkoper wonen), maar ook economisch, in infrastructuur en in fraudebestrijding. Ik ben daar al voor aan het kijken.

Ik snap je frustratie rond de erfenis maar de overheid mag niet het vermogen van een bepaalde groep na de dood afnemen om te verdelen onder anderen. Dat ruikt naar dictatuur. En lijkt me gewoon pure diefstal.

Lakigigar zei:

In feite is het basisloon nu al haalbaar met kleine ingrepen en een hervorming van het sociale zekerheidsstelsel. Het geld dat uit de erfenissen gewonnen zou worden, zou dan uitgegeven worden aan andere uitgaven, deels sociaal (gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg, gratis bus en trein), maar ook economisch, in infrastructuur en in fraudebestrijding. Ik ben daar al voor aan het kijken.

Klik om te vergroten...

Jij bent aan het kijken naar je eigen fantasie, of wat bedoel je nu eigenlijk? Heb jij de voorbije pagina's eigenlijk gelezen? Wees toch niet zo blind voor de realiteit, niemand, buiten zij die zelf niets te verliezen hebben, zal ooit voor jouw "utopie" gewonnen zijn. De reden daarvoor kun je uit elke reactie op jouw post destilleren, je wil gewoon een communisme 2.0 invoeren. Een beetje hipper met wat modewoorden, maar uiteindelijk een groot systeem waar de staat wel voor jou zal denken, elk persoonlijk initiatief wordt bestraft, en je in het gareel zult lopen of er komen "gevolgen". De hel voor iedereen met gezond verstand, en de ondergang van elk land waar het wordt toegepast.

Elk regime waar we nu met afschuw op terugkijken is begonnen met een groep mensen die dachten dat zij het beter wisten, omdat zij wél de waarheid in pacht hadden.

Als het basisloon niet haalbaar was, zou de fucking VLD er niet over beginnen. Het wekt ook argwaan op, want ik denk dat het de socio-economische ongelijkheid flink zou doen toenemen mocht het in zijn totaliteit de sociale zekerheid vervangen.

Dookie zei:

Ik snap je frustratie rond de erfenis maar de overheid mag niet het vermogen van een bepaalde groep na de dood afnemen om te verdelen onder anderen. Dat ruikt naar dictatuur. En lijkt me gewoon pure diefstal.

Klik om te vergroten...

Je moet geen geld gaan bijeensparen en doorgeven over verschillende generaties heen. En hoe kan je iets stelen, wat je initieel niet hebt? Ik vind dat geld een hulpmiddel moet zijn om een leven te kunnen leiden, en dat geld niet dient voor "bezit" of "eigendom". Ik vind dat in een ideale samenleving een huis of eigendom een bepaald iets is dat je "leent" van de overheid. Niet dat je daarmee verplichtingen hebt aan de overheid, maar de overheid dient verantwoordelijk te zijn voor de tewoonstelling, en na je dood dient dat herverdeeld te worden. Zo hoeft er ook niet "onteigend" te worden, want op een bepaald tijd kan de overheid niets meer doen omdat op elk brakje grond waar ze iets wilt doen, ze geen eigendom heeft, waardoor structurele werken nooit van de tafel raken, die weldra wel nodig zullen zijn (door de opwarming van de aarde, de ruimtelijke ordening, of bepaalde werken). Doe je dat niet, waar ga je dan bossen leggen, waar ga je de waterbekkens laten lopen (zodat je huizen niet om de haverklap overstromen).

Uiteindelijk is het zo dat niet iedereen even rijk kan zijn. Rijk zijn ben je ook maar als je relatief veel hebt tov wat een ander heeft. In die zin gaan er altijd armen zijn.

Stel dat je elke Belg een miljoen euro zou geven dan gaat een bakker heus niet 60u per week werken en een brood aan pakweg 1 euro verkopen om daarmee pakweg 2000 euro per maand te verdienen. Nee, die past zijn prijzen gewoon naar boven aan. Iedere Belg een miljoen euro geven zou gewoon gelijk staan aan een veel hogere inflatie tot het prijzenniveau een nieuw evenwicht bereikt heeft. Na verloop van tijd zit je weer in het huidige scenario.

Iemand die als zelfstandige een activiteit uitoefent hoopt voor die inspanning iets in ruil te krijgen (meerwaarde of winst). Anders zou je dom zijn om al je energie daar in te steken als de risk/reward er niet is. Dat creëert nu éénmaal ongelijkheid en die zal er ook altijd zijn. Of je het nu leuk vindt of niet.

Het is bewonderenswaardig om te zien dat je voor egalitarisme bent om iedereen 'rijk' te maken maar zoals het nu in België is, is al van het beste dat je hebt in de wereld. In België hebben we quasi de laagste inkomensongelijkheid in de wereld. Nog meer voor gelijkheid gaan (en de belgen zijn in feite al lammetjes daarin) en veel mensen die economische meerwaarde opleveren gaan het voor bekeken houden. Resultaat zal zijn dat er weinig of geen meerwaarde meer bij komt en dat die dus ook niet meer zal belast kunnen worden. En dan begint de miserie. Bakkers, slagers, kleine winkels, etc... die het voor bekeken houden omdat de risk/reward onvoldoende is eg. niet meer rendabel of de inspanning het niet meer waard is. En dan zie je zaken zoals in Venezuela waar de economie instort omdat er veel minder economische activiteit is = iedereen armer (nu wel een overdreven scenario maar you get the point).

Dookie zei:

Ik snap je frustratie rond de erfenis maar de overheid mag niet het vermogen van een bepaalde groep na de dood afnemen om te verdelen onder anderen. Dat ruikt naar dictatuur. En lijkt me gewoon pure diefstal.

Klik om te vergroten...

Links is nogal schaamteloos als het komt op diefstal om de solidariteit te betalen.

Lakigigar zei:

Je moet geen geld gaan bijeensparen en doorgeven over verschillende generaties heen. En hoe kan je iets stelen, wat je initieel niet hebt? Ik vind dat geld een hulpmiddel moet zijn om een leven te kunnen leiden, en dat geld niet dient voor "bezit" of "eigendom". Ik vind dat in een ideale samenleving een huis of eigendom een bepaald iets is dat je "leent" van de overheid. Niet dat je daarmee verplichtingen hebt aan de overheid, maar de overheid dient verantwoordelijk te zijn voor de tewoonstelling, en na je dood dient dat herverdeeld te worden. Zo hoeft er ook niet "onteigend" te worden, want op een bepaald tijd kan de overheid niets meer doen omdat op elk brakje grond waar ze iets wilt doen, ze geen eigendom heeft, waardoor structurele werken nooit van de tafel raken, die weldra wel nodig zullen zijn (door de opwarming van de aarde, de ruimtelijke ordening, of bepaalde werken). Doe je dat niet, waar ga je dan bossen leggen, waar ga je de waterbekkens laten lopen (zodat je huizen niet om de haverklap overstromen).

Klik om te vergroten...

Heel gevaarlijk! Wat als de overheid zich als een dictatuur opstelt? Dan kan je zomaar op straat belanden zonder enig bezit...

Btw , ik ben mening dat ik ga gaan werken om mijzelf te verrijken (kennis en geld) zodat ik iets kan bezitten en het leven van mijn kinderen kan verbeteren. Ik wil gerust bijdragen tot de staat om een goede gemeenschap te creëren maar ik ga niet gaan werken voor de staat ( in de zin van : alle bezit en geld afgeven).

En over overheidswerken en dat brakje grond: overheid moet maar zorgen voor goede bebouwingsplannen (ken term niet) zodat men duidelijk weet waar men wel en niet kan bouwen. En in uitzonderlijke situaties is niets mis met onteigening mits een nette tegenprestatie.

Sylverscythe zei:

Jij bent aan het kijken naar je eigen fantasie, of wat bedoel je nu eigenlijk? Heb jij de voorbije pagina's eigenlijk gelezen? Wees toch niet zo blind voor de realiteit, niemand, buiten zij die zelf niets te verliezen hebben, zal ooit voor jouw "utopie" gewonnen zijn. De reden daarvoor kun je uit elke reactie op jouw post destilleren, je wil gewoon een communisme 2.0 invoeren. Een beetje hipper met wat modewoorden, maar uiteindelijk een groot systeem waar de staat wel voor jou zal denken, elk persoonlijk initiatief wordt bestraft, en je in het gareel zult lopen of er komen "gevolgen". De hel voor iedereen met gezond verstand, en de ondergang van elk land waar het wordt toegepast.

Elk regime waar we nu met afschuw op terugkijken is begonnen met een groep mensen die dachten dat zij het beter wisten, omdat zij wél de waarheid in pacht hadden.

Klik om te vergroten...

Een paar verschillen

1) Communisme is nog nooit uitgeprobeerd. Gelijkheid bestond niet, want de term gelijkheid werd te onpas gebruikt. Net zoals dit nu met de vrijheid zo is. Communisme is een economische vorm. Democratie is een staatsvorm. Het ene sluit het andere niet uit. Verder beweren tegenstanders dat communisme niet werkt. Ik geloof dat communisme in één land niet werkt, maar dat het essentieel is dat je het hier hebt over een mondiale revolutie: communisme in de gehele wereld. Verder zal de toekomst uitwijzen of het kapitalisme dan zogezegd wel zal blijven werken. Ik geloof alvast van niet. Bovendien vind ik het een ethisch niet correct systeem. Verder ben ik voor economische gelijkheid, met aanvaarding en ontwikkelen van individuele diversiteit.

2) Ik kaart enkel de nodige hervormingen toe. Ik weet ook wel dat niet alles gerealiseerd kan en zal worden, maar op korte termijn wil ik hervorming die de levens van een ieder op een ingrijpende wijze zal verbeteren. Hervormingen die nodig zijn in een socio-economisch en ecologisch milieu. Hervormingen die nodig zijn indien we op een leefbare wijze willen verder leven, en niet in een dystopische toekomst willen belanden. Een iets waarvoor vaak gewaarschuwd wordt in allerlei science-fiction films, games en boeken. Het bewustzijn over de ethiek dient toe te nemen, en het is de opdracht van de overheid om daarover te waken, gezien we als individu nooit tot dat punt komen (blijkbaar).

balgium zei:

Links is nogal schaamteloos als het komt op diefstal om de solidariteit te betalen.

Klik om te vergroten...

Ik merk het haha. We moeten solidair dus laten we het afnemen van anderen. Ik vraag me af van wie gaan ze het afnemen als die voormalige rijken ooit arm worden.

Dookie zei:

Ik merk het haha. We moeten solidair dus laten we het afnemen van anderen. Ik vraag me af van wie gaan ze het afnemen als die voormalige rijken ooit arm worden.

Klik om te vergroten...

De 60-70 superrijksten hebben evenveel als 50 procent van de wereldbevolking. Geld genoeg denk ik zo dan. Ik denk dat jullie de ongelijkheid ferm onderschatten; het zullen dezelfde geweest zijn die dachten dat de Aarde het centrale punt van het universum was, terwijl de uitgestrektheid ervan in de werkelijkheid onmogelijk te overschatten valt.

Lakigigar zei:

De 60-70 superrijksten hebben evenveel als 50 procent van de wereldbevolking. Geld genoeg denk ik zo dan.

Klik om te vergroten...

We hadden het over België? Maar goed communisme werkt niet op wereldvlak want zolang een mens verlangens zal hebben zal het falen. Mensen gaan altijd beter willen doen dan anderen en zullen niet toestaan dat hun geld afgenomen wordt om anderen te helpen.