Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (oktober 2016)

MiniJeffrey zei:

N-VA is weer punten aan het scoren (not) Vasthouden aan hun war on drugsbeleid van de jaren stillekes. Zolang ze maar contra-PS kunnen blijven gaan zeker? Plus Homans die blunder na blunder begaat (hoezo armoede is gedaald? Staatsveiligheid die volledig tegen de minister ingaat) en er mee weg blijft komen. Zeggen dat de Vlaamse regering een 'groene regering' is, en nu blijkt uit cijfers dat het helemaal niet zo is. Ik vraag me soms echt af vanwaar die stemmen blijven halen?

Klik om te vergroten...

Een erkenning intrekken van een moskee ( die nb zorgde voor polarisering) is NOOIT een blunder
de war on drugs beleid IS succesvol, kijk maar naar Antwerpen.
en met MEER mensen en MINDER geld is het niet meer dan logisch dat er ook minder groen is.

Is de NVA punten aan het scoren?
Bij de linkiewinkies alvast niet maar het feit dat ze weer op hun achterste poten staan is het beste bewijs dat de NVA goed bezig is

Gray zei:

de war on drugs beleid IS succesvol, kijk maar naar Antwerpen.

Klik om te vergroten...

In A'pen hebben ze natuurlijk altijd alles al gekund, ook al is het in de rest van de wereld een bewezen slecht concept.

Lach ik eens mee

Gray zei:

Een erkenning intrekken van een moskee ( die nb zorgde voor polarisering) is NOOIT een blunder
de war on drugs beleid IS succesvol, kijk maar naar Antwerpen.
en met MEER mensen en MINDER geld is het niet meer dan logisch dat er ook minder groen is.

Is de NVA punten aan het scoren?
Bij de linkiewinkies alvast niet maar het feit dat ze weer op hun achterste poten staan is het beste bewijs dat de NVA goed bezig is

Klik om te vergroten...

Grappig hoe wij altijd verweten worden van linkiewinkie omdat we kritisch durven zijn in plaats van de kudde jaknikkers. Ter informatie: ik heb nog nooit links gestemd in mijn leven, al moet ik toegeven dat ik in dergelijke mate teleurgesteld ben in deze rechtse regering dat ik er wel over nadenk. Daarnaast om op je concrete punten terug te komen:

- Moskee: akkoord. Maar de manier waarop is weer allesbehalve.
- Armoede daalt: paar weken/maanden terug met veel blabla foute cijfers komen verdedigen en nu met de staart tusen de benen? Hoezo doeltreffend armoedebeleid. Vandaag in De Tijd: steeds minder Belgen kunnen zich een woning betalen (een basisrecht), armoede daalt niet.
- War on Drugs: dat laten ze je graag geloven. Is er enig bewijs dat er minder drugs zijn in Antwerpen, dat er minder geïmporteerd wordt? Met cijfers van het parket schermen is niet genoeg. Voor elke opgepakte dealer komt er een andere in de plaats. Je kan dit probleem niet enkel via repressie oplossen. Dat werkt gewoon niet. De hele wereld heeft al een war on drugs gevoerd en behalve sociale rampen en veel doden heeft het niets opgeleverd, werkelijk niets. Denkt N-VA dan serieus dat zij het in België/Antwerpen wel even gaan kunnen? Dat is te lachwekkend voor woorden.
- Een groen beleid is nodig. Stoefen dat 8% van de bossen beschermd worden terwijl in de andere 92% gekapt wordt en het netto resultaat negatief is. Hoezo is dat een groene regering?

De reden dat ik op mijn achterste poten sta (hoewel dat nog wel meevalt) is omdat N-VA een meester is in via Twitter, Facebook het publiek ophitsen met foute informatie. De war on drugs is helemaal geen succes, de Vlaamse regering is helemaal niet groen, de netto koopkracht van de mensen gaat er helemaal niet op vooruit (De Tijd van 2 weken geleden), besparingen in allerlei domeinen (ziektezorg, onderwijs, federale politie die op het tandvlees zit), etc. Maar door hun uitgekiemde communicatie (en het feit dat de oppositie gewoon niet goed oppositie voert) komen ze er steeds mee weg. Het enige waar ik ze nog punten voor geef is een streng migratie en integratiebeleid.

balgium zei:

@ Sfax

Hier info.

Beroepen met meer als 80% kans om binnen de 20 jaar te verdwijnen:
- Telemarketeers
- Administratief medewerkers
- Loketbedienden
- Receptionisten
- Accountants
- Verkopers in kramen / op markten
- Interviewers enquêtes / marktonderzoek
- Belastingsambtenaren
- Medewerkers personeelsadministratie
- Kassiers & ticketverkopers
- Kelners
- Veiligheidspersoneel
- Bakkers, banketbakkers, chocolatiers
- Logistiek medewerkers
- Postboden, postsorteerders
- Magazijniers
- Slagers, vishandelaars en dergelijke
- Metselaars en dergelijke
- Schilders en behangers

Ga de lijst zelf eens af.

Het is altijd gemakkelijk om te ontkennen en enkel vragen te stellen, ik heb u al gevraagd wat uw oplossing dan wel is, waarop je ineens het probleem ontkent ipv verder op de eventuele oplossing in te gaan ..

Er werken 440.000 mensen onder PC200.. De overgrote meerderheid zal binnen 20 jaar geen werk meer hebben. Hier zit geen enkele arbeider in, is maar om u een idee te geven

Klik om te vergroten...

De helft van die lijst bevat leugens.
Vele van die beroepen zullen gewoon op zelfstandige basis uitgevoerd worden. De rijken zullen altijd hun huis laten schilderen door vakmensen/naar de authentieke bakker gaan, naar de slager gaan (zie maar naar die 'duurdere winkelketens' die overal de kop op steken. Gemaakt voor een specifiek rijk volk.)
Zelfde met Kelners, de michelin restaurants zullen nog altijd kelners nodig hebben.
Er zal misschien een sterke vermindering zijn, in de hoeveelheid mensen die dat specifieke beroep kan uitoefenen, maar ze zullen nog altijd bestaan.

De zelfstandige vakmensen in m'n familie (elektricien, loodgieter, schilder, hovenier,...), verzuipen in het werk. Sommige van die mensen verdienen meer dan ingenieurs.


Gewoon technicus worden, vind je wel werk.
Natuurlijk zal een bachelor in een technische richting zeer gegeerd worden, de komende jaren. Door de zeer sterke kanteling van technologie in het dagelijkse leven & op de werkvloer.

Het enige wat de nieuwere technologie zal doen, is nog een groter onderscheid maken tussen de 'goed betaalde jobs', de 'slecht betaalde jobs' en de werklozen. Ons sociaal stelsel zal binnen een paar jaren, volledig ineenstuiken en zal wss afgeschaft/sterk verzwakt worden, onder het mom van 'bij de buurlanden is het anders dan hier'.

De Nederlandse economie doet het in het algemeen beter dan de Belgische. Maar in Nederland zijn er, zoals in Duitsland, de laatste paar jaren vooral veel werkende armen. Mensen met dag contracten/extreme vorm van flexibiliteit & onderbetaling.
Hopelijk zijn de politiekers in ons land niet van plan dezelfde toer op te gaan. Met hun 'flexi jobs'.

Gray zei:

de war on drugs beleid IS succesvol, kijk maar naar Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Het is wat je 'succes' kunt noemen. Ze verleggen gewoon de volledige drugsproblematiek naar de randgemeenten, buurten rond de stad Antwerpen.

MiniJeffrey zei:

.
- Armoede daalt: paar weken/maanden terug met veel blabla foute cijfers komen verdedigen en nu met de staart tusen de benen? Hoezo doeltreffend armoedebeleid. Vandaag in De Tijd: steeds minder Belgen kunnen zich een woning betalen (een basisrecht), armoede daalt niet

Klik om te vergroten...

For my reference: hoe definiëer je armoede? Want afhankelijk van je definitie verdwijnt armoede idd nooit...

.
- War on Drugs: dat laten ze je graag geloven. Is er enig bewijs dat er minder drugs zijn in Antwerpen, dat er minder geïmporteerd wordt? Met cijfers van het parket schermen is niet genoeg. Voor elke opgepakte dealer komt er een andere in de plaats. Je kan dit probleem niet enkel via repressie oplossen. Dat werkt gewoon niet. De hele wereld heeft al een war on drugs gevoerd en behalve sociale rampen en veel doden heeft het niets opgeleverd, werkelijk niets. Denkt N-VA dan serieus dat zij het in België/Antwerpen wel even gaan kunnen? Dat is te lachwekkend voor woorden.

Klik om te vergroten...

Ook daar for my reference: wat is er verkeerd met een war on drugs? En wat is het alternatief? (vrij gebruik van coke, x, ice en what not?)

MiniJeffrey zei:

De reden dat ik op mijn achterste poten sta (hoewel dat nog wel meevalt) is omdat N-VA een meester is in via Twitter, Facebook het publiek ophitsen met foute informatie. De war on drugs is helemaal geen succes, de Vlaamse regering is helemaal niet groen, de netto koopkracht van de mensen gaat er helemaal niet op vooruit (De Tijd van 2 weken geleden), besparingen in allerlei domeinen (ziektezorg, onderwijs, federale politie die op het tandvlees zit), etc. Maar door hun uitgekiemde communicatie (en het feit dat de oppositie gewoon niet goed oppositie voert) komen ze er steeds mee weg. Het enige waar ik ze nog punten voor geef is een streng migratie en integratiebeleid.

Klik om te vergroten...

Je bedoelt dit artikel?
Koopkracht stijgt voor het eerst sinds crisis | De Tijd

De cijfers in het jaarverslag weerleggen de kritiek van de federale oppositie dat de indexsprong en de verhogingen van belastingen en andere heffingen van de huidige regering hebben geleid tot een daling van de koopkracht. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de meeste landgenoten profiteren van de remonte van de koopkracht. België is een van de weinige landen waar de inkomensongelijkheid tussen 2005 en 2015 is gedaald.

Klik om te vergroten...

anderzijds:

De koopkracht van de Belg is wel nog steeds ruim 4 procent lager dan in 2009. Die verarming is vooral te wijten aan de forse daling van de rente, want die heeft het inkomen uit vermogen sterk doen krimpen.

Klik om te vergroten...

Sfax zei:

For my reference: hoe definiëer je armoede? Want afhankelijk van je definitie verdwijnt armoede idd nooit...



Ook daar for my reference: wat is er verkeerd met een war on drugs? En wat is het alternatief? (vrij gebruik van coke, x, ice en what not?)

Klik om te vergroten...

Ben geen armoede-expert dus ik vertrouw op de studiediensten dat die dezelfde objectieve criteria gebruiken en daaruit blijkt toch duidelijk dat armoede en armoederisico niet daalt.

Wat drugs betreft. Noem een linkse hippie (wat ik niet ben), maar ik ben voor een gecontroleerde productie, controle en verkoop van bepaalde genotsmiddelen. Het kan voor alcohol en tabak wat hypocriet is, dus moet het ook kunnen voor een select aantal andere drugs. Met natuurlijk cannabis op kop, maar ook andere legale drugs moet bespreekbaar kunnen zijn. En met legaal bedoel ik dus ene volledig gecontroleerd systeem: productie, transport, kwaliteitscontrole, accijnzen en opvang voor bij wie het fout loopt. Dat je dat op Belgisch niveau nooit geregeld krijgt is logisch, maar het alternatief wat nu heerst werkt evenmin. De huidige war on drugs kost handenvol geld en levert zo goed als niets op.

Etersil zei:

De helft van die lijst bevat leugens.

Klik om te vergroten...

Heb je cijfers die dat enigzins onderbouwen?

Of schiet je gewoon officiële studies af als "leugens" omdat ze niet stroken met je mening?

Graag staven met bronnen.

Etersil zei:

Zelfde met Kelners, de michelin restaurants zullen nog altijd kelners nodig hebben.
Er zal misschien een sterke vermindering zijn, in de hoeveelheid mensen die dat specifieke beroep kan uitoefenen, maar ze zullen nog altijd bestaan.

Klik om te vergroten...

Weet je wel hoeveel dergelijke restaurants er zijn?

Een 130-tal.

Wat een complete onzin toch maar.

Etersil zei:

De zelfstandige vakmensen in m'n familie (elektricien, loodgieter, schilder, hovenier,...), verzuipen in het werk. Sommige van die mensen verdienen meer dan ingenieurs.

Klik om te vergroten...

Lol.

MiniJeffrey zei:

Ben geen armoede-expert dus ik vertrouw op de studiediensten dat die dezelfde objectieve criteria gebruiken en daaruit blijkt toch duidelijk dat armoede en armoederisico niet daalt.

Klik om te vergroten...

De algemene Europese, en ook in BE gehanteerde, definitie is 60% van het mediaan-inkomen. Dat geeft rare effecten waardoor je extra armoede krijgt wanneer er iemand extra aan de populatie wordt toegevoegd met een loon boven de mediaan en minder wanneer er iemand onder de mediaan aan de populatie wordt toegevoegd. Het zorgt er bijvoorbeeld ook voor dat het uitdelen van een basisloon aan iedereen nooit zal zorgen voor het verdwijnen van armoede. De gehanteerde definitie is dus van groot belang.

Wat drugs betreft. Noem een linkse hippie (wat ik niet ben), maar ik ben voor een gecontroleerde productie, controle en verkoop van bepaalde genotsmiddelen. Het kan voor alcohol en tabak wat hypocriet is, dus moet het ook kunnen voor een select aantal andere drugs. Met natuurlijk cannabis op kop, maar ook andere legale drugs moet bespreekbaar kunnen zijn. En met legaal bedoel ik dus ene volledig gecontroleerd systeem: productie, transport, kwaliteitscontrole, accijnzen en opvang voor bij wie het fout loopt. Dat je dat op Belgisch niveau nooit geregeld krijgt is logisch, maar het alternatief wat nu heerst werkt evenmin. De huidige war on drugs kost handenvol geld en levert zo goed als niets op.

Klik om te vergroten...

Welke drugs dan wel en welke drugs dan niet bijvoorbeeld?
En waarom opvang voor bij wie het fout loopt? Haal je daarmee de zelfverantwoordelijkheid niet weg?

Maar vooral: drugs is vandaag iets dat volledig in het criminele milieu zit, en dat niet zelden voor de basis-inkomsten zorgt van kartels, maffia en andere georganiseerde misdaad. Hoe krijg je die mensen overtuigd om netjes hun belastingen te betalen en zich fris en monter te onderwerpen aan controles? Als je daar een staatsmonopolie op zou zetten bij wijze van spreken, dan neem je de facto de war on drugs niet weg, want die groeperingen gaan hun turf niet zonder meer opgeven.

Sfax zei:

De algemene Europese, en ook in BE gehanteerde, definitie is 60% van het mediaan-inkomen. Dat geeft rare effecten waardoor je extra armoede krijgt wanneer er iemand extra aan de populatie wordt toegevoegd met een loon boven de mediaan en minder wanneer er iemand onder de mediaan aan de populatie wordt toegevoegd. Het zorgt er bijvoorbeeld ook voor dat het uitdelen van een basisloon aan iedereen nooit zal zorgen voor het verdwijnen van armoede. De gehanteerde definitie is dus van groot belang.



Welke drugs dan wel en welke drugs dan niet bijvoorbeeld?
En waarom opvang voor bij wie het fout loopt? Haal je daarmee de zelfverantwoordelijkheid niet weg?

Maar vooral: drugs is vandaag iets dat volledig in het criminele milieu zit, en dat niet zelden voor de basis-inkomsten zorgt van kartels, maffia en andere georganiseerde misdaad. Hoe krijg je die mensen overtuigd om netjes hun belastingen te betalen en zich fris en monter te onderwerpen aan controles? Als je daar een staatsmonopolie op zou zetten bij wijze van spreken, dan neem je de facto de war on drugs niet weg, want die groeperingen gaan hun turf niet zonder meer opgeven.

Klik om te vergroten...

Kijk eens naar de prijs van een kilo groenten of fruit.

De staat kan cannabis perfect verkopen aan bvb. 3€ per gram en zou er nog bakken geld aan overhouden.

Denk niet dat er mensen dom genoeg zijn om tegen een dergelijke prijs te concurreren vanuit de illegaliteit. Er zou ook geen vraag meer zijn om in de illegaliteit te kopen..

balgium zei:

Kijk eens naar de prijs van een kilo groenten of fruit.

De staat kan cannabis perfect verkopen aan bvb. 3€ per gram en zou er nog bakken geld aan overhouden.

Denk niet dat er mensen dom genoeg zijn om tegen een dergelijke prijs te concurreren vanuit de illegaliteit. Er zou ook geen vraag meer zijn om in de illegaliteit te kopen..

Klik om te vergroten...

Dus het gaat enkel over cannabis?
Kartels gaan hun omzet die ze via cannabis halen met graagte opgeven?
En vooral, voor de staat draait het eigenlijk om extra geld te verdienen, niet om mensen te ontraden?

Kwestie van te weten waar je staat eh...

Ik denk dat gebruikers veel liever veilige drugs kopen waar een kwaliteitscontrole is door gecontroleerde productie dan bij een louche dealer op de straat waar je niet eens weet wat je echt koopt. Een gecontroleerd systeem zal voor minder od's en doden zorgen omdat mensen niet meer onnodig continu bij gaan spuiten/slikken/snuiven omdat het eigenlijk gevaarlijke brol is die geen effect heeft. Vergelijk het met de tijd dat alcohol verboden was, hoeveel duizenden doden zijn toen wel niet gevallen door illegale stokerijen die gewoon rommel als alcohol verkochten?

Wat drugskartels willen is een andere zaak. Uiteindelijk zullen ze moeten kiezen en bovenstaande in rekening nemend zal hun afzetmarkt wss snel ineenkrimpen dus dan kunnen ze beter meewerken of verdwijnen?

MiniJeffrey zei:

Ik denk dat gebruikers veel liever veilige drugs kopen waar een kwaliteitscontrole is door gecontroleerde productie dan bij een louche dealer op de straat waar je niet eens weet wat je echt koopt. Een gecontroleerd systeem zal voor minder od's en doden zorgen omdat mensen niet meer onnodig continu bij gaan spuiten/slikken/snuiven omdat het eigenlijk gevaarlijke brol is die geen effect heeft. Vergelijk het met de tijd dat alcohol verboden was, hoeveel duizenden doden zijn toen wel niet gevallen door illegale stokerijen die gewoon rommel als alcohol verkochten?

Wat drugskartels willen is een andere zaak. Uiteindelijk zullen ze moeten kiezen en bovenstaande in rekening nemend zal hun afzetmarkt wss snel ineenkrimpen dus dan kunnen ze beter meewerken of verdwijnen?

Klik om te vergroten...

Point is dat je war on drugs dan domweg verder gaat; geen één van de kartels + vertakkingen gaan zomaar hun omzet opgeven, enkel en alleen omdat er een staat denkt zelf te gaan produceren.

Maar ik lees uit je antwoord dat je dus voor alle vormen van drugs zou gaan?

Sfax zei:

Point is dat je war on drugs dan domweg verder gaat; geen één van de kartels + vertakkingen gaan zomaar hun omzet opgeven, enkel en alleen omdat er een staat denkt zelf te gaan produceren.

Maar ik lees uit je antwoord dat je dus voor alle vormen van drugs zou gaan?

Klik om te vergroten...

Dat kan ik niet zo op 1-2-3 zeggen, net zoals je in een forumpost geen volledige visie op drugsbeleid kunt uittypen. Zijn gewoon de grote lijnen waar ik voor te vinden ben. Of dat voor alle drugs moet lijkt me sterk, omdat er constant nieuwe middelen bijkomen. Dan kan je beter een bepaalde groep afbakenen en die legaliseren onder strenge criteria natuurlijk.

War on drugs gaat dan wss niet stoppen inderdaad, maar dan kan die war verlegd worden. Dan kunnen de budgetten gana naar een nog veel strengere controle op illegale drugssmokkel ipv nu tegen dealers en gebruikers. Als je er dankzij een slim beleid ook voor zorgt dat de vraag naar illegale drugs sterk daalt, dan lost dat probleem voor een land als België misschien voornamelijk zichzelf op? Lokale drugsproducenten zijn niet krachtig genoeg om hier de wapens op te nemen tegen de overheid (denk ik) en grote kartels uit bvb Zuid-Amerika gaan een Europees land waarschijnlijk ook niet de oorlog verklaren (denk ik)? Correct me if I'm wrong.

Wat heeft Demir gegeten zeg? Die klinkt met momenten erger dan De Winter.

MiniJeffrey zei:

Dat kan ik niet zo op 1-2-3 zeggen, net zoals je in een forumpost geen volledige visie op drugsbeleid kunt uittypen. Zijn gewoon de grote lijnen waar ik voor te vinden ben. Of dat voor alle drugs moet lijkt me sterk, omdat er constant nieuwe middelen bijkomen. Dan kan je beter een bepaalde groep afbakenen en die legaliseren onder strenge criteria natuurlijk.

War on drugs gaat dan wss niet stoppen inderdaad, maar dan kan die war verlegd worden. Dan kunnen de budgetten gana naar een nog veel strengere controle op illegale drugssmokkel ipv nu tegen dealers en gebruikers. Als je er dankzij een slim beleid ook voor zorgt dat de vraag naar illegale drugs sterk daalt, dan lost dat probleem voor een land als België misschien voornamelijk zichzelf op? Lokale drugsproducenten zijn niet krachtig genoeg om hier de wapens op te nemen tegen de overheid (denk ik) en grote kartels uit bvb Zuid-Amerika gaan een Europees land waarschijnlijk ook niet de oorlog verklaren (denk ik)? Correct me if I'm wrong.

Klik om te vergroten...

De oorlog verklaren (as in een open infanterie-oorlog) moeten ze niet; targetted acties naar je productiecentra zijn genoeg. En die mogelijkheden hebben ze zeker. De internationale problematiek die een land als België op zich afroept door op zijn eentje aan drugsproductie te gaan doen, laat ik dan nog even in het midden.

Het afbakenen en die beperkte groep legaliseren, is gewoon de deur open zetten naar dezelfde traffic die er vandaag ook is. Zoals je zegt, er komen altijd wel nieuwe dingen uit, en de zwaar schadelijke zaken die een overheid zichzelf niet kan permitteren om te produceren, die blijven ook hun weg naar het grote publiek vinden.

Gaan we dan trouwens ook verslavende medicatie ter beschikking stellen?

Lakigigar zei:

Wat heeft Demir gegeten zeg? Die klinkt met momenten erger dan De Winter.

Klik om te vergroten...

tja sinds ze Turks is kan ze niet uitgemaakt worden voor racist dus dat is wel strategische blokkade voor de labelplakkertjes.

Ze hebben bij de N-VA Weyts een paar zondagen rust gegeven zeker? Nu is het Demir die elke zondag precies haar best moet doen om in het nieuws te komen.

Beke klaagt over fatsoengrenzen. Grappig want in eigen rangen deinst men er ook niet voor terug om ongemakkelijke uitspraken te doen.

'Dit roept het beeld op van nazi's die de joden op weg naar de gaskamer nog snel een opmonterend schouderklopje geven,' tweette Ivo Belet nadat Bart De Wever bij het ontslag van minister van Financiën Steven Vanackere zich liet ontvallen dat hij zich niet kon inbeelden dat Vanackere een oneerlijk man zou zijn.

Klik om te vergroten...

De N-VA wil de Endlösung van de Belgische staat, zei [Eric] Van Rompuy in een interview met Gazet van Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Top 10 grofste beledigingen aan het adres van N-VA - België - Knack.be

Om nog maar te zwijgen van ontslagen medewerkers zoals Youssef Kobo.

Zuhal Demir (N-VA): "CD&V is de nieuwe moslimpartij" | SCEPTR

Volgens de woordvoerder van de premier reageerde Michel fel in zijn telefoontje naar de staatssecretaris. “De woorden die ze gebruikt zijn deloyaal en onaanvaardbaar binnen de coalitie. De premier tolereert deze houding absoluut niet”, aldus Michel’s woordvoerder.

Klik om te vergroten...

De waarheid mag blijkbaar niet gezegd worden. Premier Michel roept haar op het matje omdat het zijn 'nieuwe' burgers zou beledigen.