Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Cin · 14 aug 2006

Bacon zei:
Het idee dat terrorisme al 5 jaar zogezegd een probleem is is een mythe, maar jij vind dat we ons zomaar vanalles moeten laten wijsmaken? Sorry, daar doe ik niet aan mee.

Ok, that does it.

Verder discussiëren leek me al zinloos sinds onze standpunten sowieso te ver uit elkaar liggen, en de bewijzen langs wederzijdse kanten worden afgedaan als onvoldoende. Maar zeggen dat terrorisme geen probleem is, maar een opgezet spel door bepaalde regeringen, neen dat gaat te ver.

Ik weet niet waar je dat haalt, maar dit slaat werkelijk alles! Maar zolang dat jij denkt dat wij ons wat laten wijsmaken, ben jij gelukkig.
Ik zou zo zeggen, go for politics!

I'm out.

Bacon · 14 aug 2006

Gromme zei:
Ow, en u bent wel een expert? Daarom dat u deze feiten bekendmaakt op een telenet-forum. En mijn 'veronderstellingen' zijn gebaseerd op de bouwplannen van de WTC-torens. En jij bent bezig dat je je baseerd op de verklaring van het officiële verhaal? Ben jij niet niet degene die dat ondermijnt?

Ik maak deze feiten overal bekend waar ik kan.

En hoe kan je in godsnaam de schade van de impact van die vliegtuigen baseren op bouwplannen? (Bouwplannen die ze trouwens WEIGEREN vrij te geven!)
En niet alleen dat, in al hun illustraties minimaliseren ze de binnenste kern-structuur om een progressieve instorting enigzins aannemelijk te maken.

Ik heb het over de schade van de impact van de vliegtuigen die, zoals ik nu ondertussen al 15 keer heb vermeld MINIMAAL was volgens het officiële rapport, de houding van de "experts" is tegenwoordig zo dat het vuur de belangrijkste factor was en niet de impact.

Gromme zei:
Je baseerd je op de videobeelden. Maar de welke? Mag ik je er even op wijzen dat de beelden zowel dichtbij als veraf geen duidelijkheid kunnen vormen in je zogenaamde feiten. Want het stof dat teweeg word gebracht vormt een gordijn waardoor

Ik heb er niets op tegen dat je vragen stelt hé, maar dat je feiten gaat negeren die vast staan daar kan ik niet goed tegen. Het gaat niet om beelden van de instorting maar van het puin nadien, dat niets anders was dan staal en stof.

When the South Tower and then the North Tower exploded they each produced vast clouds of dust that first so attenuated the sunlight on the streets below that witnesses described a pitch-black environment. They then settled, covering virtually every surface with fine, penetrating dust. The dust permeated the insides of buildings, and contaminated air conditioning systems, necessitating lengthy decontamination procedures.

The dust was present everywhere around Ground Zero, but settled in thicker accumulations in the downwind directions south and east of the complex. The dust settled to a depth of 3 inches in locations as far as six blocks from the World Trade Center. 1

Apparently the dust contained a significant proportion of the towers' constituents, such as their concrete, glass, and gypsum. Photographs of Ground Zero show piles of shattered steel and aluminum cladding, but show virtually no signs of the tens of thousands of tons of concrete that constituted the 4-inch-thick floor slabs of each of the towers' 110 floors. This observation, combined with the documented extent of the dust, suggests that the vast majority of that concrete was pulverized into fine dust.

Fotos: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/groundzero.html

Hiapoe · 14 aug 2006

Bacon zei:
Daar lach ik is mee, dus het volk moet zomaar volgen tot.. wie het dan eindelijk aan het licht gaat brengen?

Wel daarin verschillen we dan, het enige wat dit spelletje gaande houd is het feit dat mensen er niet over spreken en dat men er alles aan doet de waarheid achter te houden. Jij mag daar met meespelen, maar verplicht iemand anders niet hetzelfde te doen.

Het idee dat terrorisme al 5 jaar zogezegd een probleem is is een mythe, maar jij vind dat we ons zomaar vanalles moeten laten wijsmaken? Sorry, daar doe ik niet aan mee.

Ten eerste: Ik reken mezelf niet tot "het volk". Ik ben een mens, een individu. Als je spreekt over "het volk" dan deel je impliciet de wereld op in minstens 2 groepen: "het volk" en "de regeringen".
"Het volk" klinkt zo denegrerend... iedereen is een mens voor mij en staat op gelijke voet! Of die nu paus, president of vuilnisman van 'het volk' is. Uiteraard hebben ze elk hun eigen verantwoordelijkheden en taken.

Ten tweede: Ik heb nergens gezegd dat we ons vanalles moeten laten wijsmaken. Ik heb gezegd dat noch het één noch het ander bewezen is.

Ten derde: Ik beweer niet dat het onmogelijk is dat het opgezet spel is. Maar aangezien ik zelf de testen nog niet gedaan heb om zo een gebouw op die manier te laten instorten, kan ik het ook niet weten of het fysisch mogelijk is of niet. En aangezien er verschillende wetenschappers zijn die elkaar tegenspreken: mogelijk - niet mogelijk, kan ik het van die kant dus ook niet opmaken (en jij dus ook niet). Jij gaat er van uit dat die wetenschappers die beweren dat het niet mogelijk is, gelijk hebben...
Met andere woorden: het zal NOOIT bewezen zijn, tot iemand die er aandeel in had ervoor uitkomt en gans het verhaal uit de doeken doet.
Zolang dit niet gebeurd is, geldt voor mij nog steeds het democratisch principe dat niemand schuldig is zolang het niet bewezen is. (en aangezien meerder officiele wetenschappelijke bronnen elkaar tegenspreken, is het dus nog niet bewezen! dat lijkt me duidelijk)

Wat inderdaad niet wil zeggen dat we er niet over mogen blijven discussieren

Mythes en legendes en mysteries zijn uiteindelijk een verluchtend onderdeel van het leven en de geschiedenis van de mensheid

cfr.
- Hoe hebben de egyptenaren de piramides gebouwd?
- Is de sfinx gebouwd door een miljoenen jaren oude beschaving lang voor de egyptenaren? (daar hebben ook bepaalde wetenschappers van gezegd dat de verwering van de sfynx enkel door enorme watererosie kan zijn, en het is miljoenen jaren geleden dat er in die streek zo een tropisch klimaat was met veel regen)
- De Yeti?
- UFO's?
- JFK
- graancirkels
- De griekse mythologie
- ...

Conradus · 14 aug 2006

Bacon zei:
Conradus toch, het is een term die men dikwijls gebruikt (buiten de rechtzaal dan) om te zeggen "zie je wel".

Sorry hoor, maar het komt uit de rechtspraak en daar houdt het in dat de advocaat/whatever met zijn pleidooi ophoudt, of omdat hij vindt dat hij genoeg bewijzen gegeven heeft, of omdat hij inziet dat het hopeloos is.
Van iemand die het verschil tussen proof en evidence kent had'k meer verwacht

Hmm waarom moeten die explosieven in WTC7 op voorhand geplaatst zijn?

nog zoiets, je zegt dat het berekend was op de kinetische energie van een 747? Alleen heeft er nog nooit een 747 een gebouw ingevlogen waardoor niemand dus weet hoe groot die kinetische energie en de aangerichte schade precies is. Dan nog meot je het verschil maken tussen een traagvliegend toestel, verdwaald in de mist bv (zoals bij Empire state building) en een doelbewuste poging de toren te raken.

En als laatste note, jij moet anderen zeker niet verwijten dat ze met standaard antwoorden afkomen. Het Manhattanproject was iets héél anders dan jouw zogezegde insidejob.

Bacon · 14 aug 2006

Hiapoe zei:
Ten derde: Ik beweer niet dat het onmogelijk is dat het opgezet spel is. Maar aangezien ik zelf de testen nog niet gedaan heb om zo een gebouw op die manier te laten instorten, kan ik het ook niet weten of het fysisch mogelijk is of niet. En aangezien er verschillende wetenschappers zijn die elkaar tegenspreken: mogelijk - niet mogelijk, kan ik het van die kant dus ook niet opmaken (en jij dus ook niet).

Ik weet niet hoeveel experts jij nodig hebt om te verklaren dat een gebouw niet instort aan vrije val-snelheid, ik wil niet uit de hoogte doen, maar daarvoor heb ik zelf voldoende verstand.

Verder ondersteund AL het bijkomend bewijs (en het is een berg) mijn kant van het verhaal, en niet die van de overheid.

Bacon · 14 aug 2006

Conradus zei:
Sorry hoor, maar het komt uit de rechtspraak en daar houdt het in dat de advocaat/whatever met zijn pleidooi ophoudt, of omdat hij vindt dat hij genoeg bewijzen gegeven heeft, of omdat hij inziet dat het hopeloos is.
Van iemand die het verschil tussen proof en evidence kent had'k meer verwacht

On-ge-loof-lijk

Conradus zei:
Hmm waarom moeten die explosieven in WTC7 op voorhand geplaatst zijn?

Jij gelooft dat ze die dag zelf, tussen al die chaos, tijdens dat het gebouw in brand stond, naar binnen zijn gegaan en de explosieven hebben geplaatst? Heb je enig idee wat voor voorbereiding daar aan voorafgaat?

Conradus zei:
nog zoiets, je zegt dat het berekend was op de kinetische energie van een 747? Alleen heeft er nog nooit een 747 een gebouw ingevlogen waardoor niemand dus weet hoe groot die kinetische energie en de aangerichte schade precies is.

Een 707, geen 747. Een 707 heeft theoretisch meer kinetische energie door z'n hogere maximum snelheid.
En het is niet nodig van daadwerkelijk met een vliegtuig ergens binnen te vliegen vooraleer men kan berekenen hoeveel kinetische energie dit zou teweeg brengen.

Dan nog meot je het verschil maken tussen een traagvliegend toestel, verdwaald in de mist bv (zoals bij Empire state building) en een doelbewuste poging de toren te raken.

Soms kan ik u echt niet begrijpen ze, je moet helemaal het verschil niet maken, als het gebouw berekend is op een impact van een 707 dan doen ze dit met de maximum-snelheid van dat vliegtuig in het achterhoofd, ze gaan niet gokken dat het vliegtuig aan lage snelheid vliegt.

En als laatste note, jij moet anderen zeker niet verwijten dat ze met standaard antwoorden afkomen. Het Manhattanproject was iets héél anders dan jouw zogezegde insidejob.

Zo verschillend is dat niet hoor, en ooit al gehoord van compartimentalisatie?
Het is trouwens al meerdere malen vermeld dat je helemaal geen 100'en of duizenden mensen nodig hebt om zoiets te verwezenlijken.

19 arabieren zouden volstaan maar het machtigste land ter wereld zou er niet in slagen? De logica is zoals gewoonlijk ver te zoeken.

Hiapoe · 14 aug 2006

Bacon zei:
Ik weet niet hoeveel experts jij nodig hebt om te verklaren dat een gebouw niet instort aan vrije val-snelheid, ik wil niet uit de hoogte doen, maar daarvoor heb ik zelf voldoende verstand.

Verder ondersteund AL het bijkomend bewijs (en het is een berg) mijn kant van het verhaal, en niet die van de overheid.

Ik begrijp eigenlijk ook niet goed wat je doel is? Gewoon gelijk krijgen? De Amerikaanse regering onderuit krijgen? Of gewoon hier op het forum je eeuwige roem en glorie vinden als ooit uitkomt dat het echt wel opgezet spel was... En als het nooit uitkomt, gewoon blijven verkondigen dat jij toch wel denkt dat het wel zo is...

En stel es dat er werkelijk een officieel (niet governemental) onderzoek wordt gedaan, en er wordt bewezen dat het echt wel mogelijk is zonder opgezet spel... ga je dan nog erover discussieren?

Kijk, ik ben (ook) een wetenschapper en ik ben er niet van overtuigd dat het opgezet spel is! Verre van zelfs. Net zomin als ik overtuigd ben geweest van die reportage waarin ze honderden wetenschappelijk indrukwekkende bewijzen leverden dat de sfynx gebouwd was door een miljoenen jaren oude beschaving. Ik ga er namelijk van uit dat bepaalde zaken in praktijk heel anders kunnen uitdraaien dan in wetenschappelijke formules wordt aangetoond! (Ik bedoel hiermee niet dat de formules 'an sich' fout zijn, maar dat ze niet correct gebruikt zijn, en soms praktische omstandigheden in de theorie vergeten worden of niet in te schatten zijn) waardoor die torens dus bijvoorbeeld WEL kunnen instorten op zo een manier, en dat die erosie op die sfynx wel op een andere manier kan veroorzaakt zijn...

Glor · 14 aug 2006

Het verschil tussen u en mij is dat jij voortgaat op vermoedens, en ik op de verklaring van het officiële verhaal. Dus ofwel weet jij meer dan de mensen die het onderzoek gedaan hebben, of je maakt wat veronderstellingen die nergens op gebaseerd zijn.

Het officiele verhaal zegt het tegendeel vna wat jij al 11 pagina's ligt te zeiken Bacon

En hoe kan je in godsnaam de schade van de impact van die vliegtuigen baseren op bouwplannen? (Bouwplannen die ze trouwens WEIGEREN vrij te geven!)
En niet alleen dat, in al hun illustraties minimaliseren ze de binnenste kern-structuur om een progressieve instorting enigzins aannemelijk te maken.

Hoe kan je weten dat ze het minimaliseren als ze het origineel niet vrijgeven :wtf:

Bacon · 14 aug 2006

Hiapoe zei:
Ik begrijp eigenlijk ook niet goed wat je doel is? Gewoon gelijk krijgen? De Amerikaanse regering onderuit krijgen? Of gewoon hier op het forum je eeuwige roem en glorie vinden als ooit uitkomt dat het echt wel opgezet spel was... En als het nooit uitkomt, gewoon blijven verkondigen dat jij toch wel denkt dat het wel zo is...

Ik kan aan u dezelfde vraag stellen. En als't voor glorie en roem te doen was dan zat ik hier niet.

Hiapoe zei:
En stel es dat er werkelijk een officieel (niet governemental) onderzoek wordt gedaan, en er wordt bewezen dat het echt wel mogelijk is zonder opgezet spel... ga je dan nog erover discussieren?

Doet er niet toe, het is niet mogelijk

Hiapoe zei:
Kijk, ik ben (ook) een wetenschapper en ik ben er niet van overtuigd dat het opgezet spel is! Verre van zelfs. Net zomin als ik overtuigd ben geweest van die reportage waarin ze honderden wetenschappelijk indrukwekkende bewijzen leverden dat de sfynx gebouwd was door een miljoenen jaren oude beschaving. Ik ga er namelijk van uit dat bepaalde zaken in praktijk heel anders kunnen uitdraaien dan in wetenschappelijke formules wordt aangetoond! (Ik bedoel hiermee niet dat de formules 'an sich' fout zijn, maar dat ze niet correct gebruikt zijn, en soms praktische omstandigheden in de theorie vergeten worden of niet in te schatten zijn) waardoor die torens dus bijvoorbeeld WEL kunnen instorten op zo een manier, en dat die erosie op die sfynx wel op een andere manier kan veroorzaakt zijn...

Quantum-fysica zegt ook dat als je blijft tegen een muur aanlopen er een kans bestaat dat je lichaam zich ooit door de materie zal verplaatsen. Maar gaan we het echt zover zoeken voor iets wat zo simpel en vanzelfsprekend is? Ik dacht het niet.

Bacon · 14 aug 2006

Glor zei:
Het officiele verhaal zegt het tegendeel vna wat jij al 11 pagina's ligt te zeiken Bacon

Echt? Tiens wie had dat gedacht. En dat nadat ik al 11 pagina's beweer dat het officiële verhaal niet klopt.

Ik heb het over de schade en warmteontwikkeling, die volgens jullie groot was, maar volgens het officiële verhaal klein.

KULeest · 14 aug 2006

Die Franse broers en filmmakers Gédéon Naudet en Jules Naudet die bezig waren een doucumentaire te draaien over brandweer in New York hadden een stukje opgenomen van een brandweer die zei dat hij explosies nog in het gebouw hoorde. Kan natuurlijk vanalles geweest zijn, maar er zijn nog incidenten geweest waar explosies in wolkenkrabbers zijn geweest die ook vanboven gans uitgebrand zijn maar die nooit naar beneden zijn gekomen.

Hiapoe · 14 aug 2006

Bacon zei:
Ik kan aan u dezelfde vraag stellen. En als't voor glorie en roem te doen was dan zat ik hier niet.

Ik probeer te begrijpen wat je bezielt

En vraag me af of je in alles zo paranoia bent, ook in je persoonlijke levenssfeer... Niet dat dat mijn zaken zijn natuurlijk

Dus ik stel de vraag maar nog eens, in de hoop dat je de vraag nu niet terugketst, maar probeert te antwoorden!

Doet er niet toe, het is niet mogelijk

Je weet net zo goed als ik dat dit het makkelijkste antwoord is dat je maar kan bedenken, geen inspiratie meer?

Op deze manier komen we in de regio van "geloof" terecht hé... Als ge een gelovige vraagt wat hij zou doen als er bewezen zou worden dat God niet bestaat, dan zal hij ook zeggen: "Pfff doet er niet toe, dat zal toch nooit gebeuren"

Quantum-fysica zegt ook dat als je blijft tegen een muur aanlopen er een kans bestaat dat je lichaam zich ooit door de materie zal verplaatsen. Maar gaan we het echt zover zoeken voor iets wat zo simpel en vanzelfsprekend is? Ik dacht het niet.

Ik vind het eigenlijk helemaal niet vanzelfsprekend. STEL dat het opgezet spel is, dan zou dit een enorme psychopatische daad zijn. En ik weet niet voor jou, maar ik vind psychopatische daden meestal toch nog altijd niet vanzelfsprekend...
En als het zo simpel en vanzelfsprekend is, waarom ziet de meerderheid de ganse complottheorie dan niet?
Omdat wij dommer zijn dan jij? Omdat wij minder goed of niet genoeg nadenken over de wereld? Omdat wij minder goed of te weinig filosoferen?
Omdat wij niet paranoia genoeg zijn?

Wees gerust, er zijn veel mensen die ook nadenken en intelligent zijn, en de complottheorie niet 'geloven', of op zijn minst niet geloofwaardig vinden. Bewijzen, nee, dat kan geen van beide partijen op dit moment.

Maar de manier waarop jij het brengt, verhoog je het bijna tot status van religie! Je gelooft erin, of anders behoor je tot de arme massa die in de plannen van die diabolische regeringen trapt!

Kijk, het IS gebeurd, die mensen zijn gestorven, die vliegtuigen zijn daarin gevlogen, de torens zijn ingestort, al quaida heeft de aanslagen opgeëist, de officiele instanties ontkennen een complottheorie (uiteraard), er zijn wetenschappers die zeggen dat het fysisch onmogelijk is, er zijn wetenschappers die zeggen dat het wel fysisch mogelijk is. DAT zijn de feiten. Meer kan ik er niets over zeggen... Ik ben niet zo pretentieus dat ik de wereld ga gaan rondverkondigen dat het allemaal een complot is. Net zo min loop ik rond aan de wereld te verkondigen dat het GEEN complot is... Ik laat gewoon de officiele instanties hun werk laten doen, dat is nu eenmaal democratie! En als het allemaal opgezet spel was en het komt nooit uit... tjah dan is dat ook democratie hé!
Geen enkel systeem is perfect, geen enkele mens is perfect. We moeten steeds strijden en streven naar een perfect systeem, maar perfect zullen we het nooit krijgen. Het heeft geen zin om er je levenswerk van te maken om te proberen bewijzen dat 9/11 opgezet spel was!

Bacon · 14 aug 2006

Hiapoe zei:
Ik probeer te begrijpen wat je bezielt
En vraag me af of je in alles zo paranoia bent, ook in je persoonlijke levenssfeer... Niet dat dat mijn zaken zijn natuurlijk

Het heeft niets met paranoia te maken, in tegendeel, wat het officiële verhaal probeert te bereiken is paranoia op grote schaal door niemand meer veilig te laten voelen.

Hiapoe zei:
Je weet net zo goed als ik dat dit het makkelijkste antwoord is dat je maar kan bedenken, geen inspiratie meer?

Ik zou niet weten hoe ik er anders op moet antwoorden, als er morgen iemand "bewijst" dat de aarde vlak is, wat ga jij dan doen?

Hiapoe zei:
Ik vind het eigenlijk helemaal niet vanzelfsprekend. STEL dat het opgezet spel is, dan zou dit een enorme psychopatische daad zijn. En ik weet niet voor jou, maar ik vind psychopatische daden meestal toch nog altijd niet vanzelfsprekend...
En als het zo simpel en vanzelfsprekend is, waarom ziet de meerderheid de ganse complottheorie dan niet?
Omdat wij dommer zijn dan jij? Omdat wij minder goed of niet genoeg nadenken over de wereld? Omdat wij minder goed of te weinig filosoferen?
Omdat wij niet paranoia genoeg zijn?

Dat is niet aan mij om me daarover uit te spreken, het doet er ook niet toe. Maar allicht is het stilzwijgen van de media een factor in dit alles.

Hiapoe zei:
Maar de manier waarop jij het brengt, verhoog je het bijna tot status van religie! Je gelooft erin, of anders behoor je tot de arme massa die in de plannen van die diabolische regeringen trapt!

Sjah wat kan ik daarop zeggen, voor mij is het zo klaar als maar zijn kan, waarom zou ik dan twijfelen?

Hiapoe zei:
Kijk, het IS gebeurd, die mensen zijn gestorven, die vliegtuigen zijn daarin gevlogen, de torens zijn ingestort, al quaida heeft de aanslagen opgeëist,

Laat ik u daar even stoppen, Al Qaeda heeft gezegd dat ze de daden niet afkeuren maar dat ze er niets mee te maken hebben. De enige video waar Bin Laden toegeeft, is tevens de video waar Bin Laden niet op Bin Laden lijkt.

De FBI heeft onlangs ook toegegeven dat ze geen harde bewijzen hebben die Bin Laden met 9/11 verbind. En Bin Laden word ook niet gezocht voor de feiten van 9/11.

Hiapoe zei:
Ik laat gewoon de officiele instanties hun werk laten doen, dat is nu eenmaal democratie! En als het allemaal opgezet spel was en het komt nooit uit... tjah dan is dat ook democratie hé!

Een groepje mensen die buitenom de overheid beslist 3000 van zn eigen burgers om te leggen heeft NIETS met democratie en alles met fascisme te maken.

Hiapoe zei:
Geen enkel systeem is perfect, geen enkele mens is perfect. We moeten steeds strijden en streven naar een perfect systeem, maar perfect zullen we het nooit krijgen. Het heeft geen zin om er je levenswerk van te maken om te proberen bewijzen dat 9/11 opgezet spel was!

Ik vrees dat je simpelweg de implicatie van dit alles niet goed onder ogen durft zien. Het gaat niet alleen om wat Olie in Iraq.

rabsi · 14 aug 2006

*geeuwt*

dus het staal waarmee de wtc torens zijn gemaakt toont bij toont op 2000°F geen verzwakkingen ? dat is dus bij meer dan 1000°C .... gewoon constructie staal (die men meestal gebruikt) heeft al een breuksterkte die meer dan dubbel zo laag is bij een temperatuur 500°C .... laag gelegeerd staal mag je daar 100 a 200°C bij optellen... natuurlijk kunnen de stalen kolommen in de WTC torens opgetrokken zijn uit superlegeringen (nikkel en kobalt) en deze zouden wel een langere tijd op hogere temperaturen hun sterkte behouden.... ik weet niet uit welke staalsoort het WTC was opgetrokken, heb tans al een tijdje zitten googlen ....

stalen constructies zijn in het verleden al door veel minder dan een vliegtuigcrash ingestort ... waarom denk je dat er zo overgedimensioneerd tegenwoordig... er bestaat namelijk zo iets als vermoeing ect... ik zou graag de bereking zien die met al deze facoteren rekening houd, aangezien daaruit blijkt dat het fysisch onmogelijk is dat het gebouw instort door een vliegtuigcrash ... ik denk niet dat je met 1000 bladzijden aan berekeningen, en benaderde modellen toekomt .... aangezien de complexiteit van zo'n gebouw... grote hoeveelheid aan invloedsfactoren .....

Glor · 14 aug 2006

Sjah wat kan ik daarop zeggen, voor mij is het zo klaar als maar zijn kan, waarom zou ik dan twijfelen?

Voor getuigen van Jehova is het ook zo klaar als wat dat zij en zij alleen de waarheid vertellen, waarom zouden zij twijfelen...

Anoniem04 · 14 aug 2006

is het volgens u bewezen dat het fysich mogelijk was? of zijn video's van op tv meer dan genoeg?

:ironic:

Hiapoe · 14 aug 2006

Bacon zei:
Het heeft niets met paranoia te maken, in tegendeel, wat het officiële verhaal probeert te bereiken is paranoia op grote schaal door niemand meer veilig te laten voelen.

Ik neem het officiële verhaal aan en voel me nog altijd even veilig/onveilig als voor 9/11...
Straks ga jij me nog vertellen dat als jij morgen op een vliegtuig zit en het wordt gekaapt, dat jij recht zal springen in de gang van het vliegtuig en luid roepen: "Niet bang zijn mensen, 't is gewoon de regering die u probeert bang te maken!

"

Ik zou niet weten hoe ik er anders op moet antwoorden, als er morgen iemand "bewijst" dat de aarde vlak is, wat ga jij dan doen?

Als iemand effectief bewijst dat de aarde vlak is, dan zal ik dat aannemen.
Maar we moeten niet te transcendentaal gaan denken... anders kunnen we ALLES tot en met het volledige bestaan, het waarom,... gaan in vraag stellen. Wat ik in principe ook doe. Maar om te kunnen leven in deze wereld en maatschappij meet ik mezelf enkele conventies toe. Namelijk dat ik een lepel een lepel noem en een stoel een stoel noem... Anders kunnen we gewoon niet functioneren natuurlijk.
[/quote]

Sjah wat kan ik daarop zeggen, voor mij is het zo klaar als maar zijn kan, waarom zou ik dan twijfelen?

Omdat twijfel de basis is van het ontdekken van de waarheid!!
Als je niet twijfelt en je hebt het verkeerd voor, dan komt de waarheid nooit aan het licht! Dit was een makkelijke

En voor mij is dit het meest onrustwekkende in jouw houding! Het niet meer twijfelen staat voor mij gelijk aan de waarheid niet meer willen weten! Zelfs al is de overtuiging die je nu hebt de juiste, MOET je blijven twijfelen!

Laat ik u daar even stoppen, Al Qaeda heeft gezegd dat ze de daden niet afkeuren maar dat ze er niets mee te maken hebben. De enige video waar Bin Laden toegeeft, is tevens de video waar Bin Laden niet op Bin Laden lijkt.
De FBI heeft onlangs ook toegegeven dat ze geen harde bewijzen hebben die Bin Laden met 9/11 verbind. En Bin Laden word ook niet gezocht voor de feiten van 9/11.

Goed ja, niet bewezen dus, maar mij gaat het om het feit of het terrorisme is, of opgezet spel. (hmm uiteindelijk is het alletwee terrorisme natuurlijk)

Een groepje mensen die buitenom de overheid beslist 3000 van zn eigen burgers om te leggen heeft NIETS met democratie en alles met fascisme te maken.

Gelijk hoe: Stel dat we allemaal gaan aannemen dat het opgezet spel was. Dan nog moeten we volgens het democratisch principe een rechtzaak starten hieromtrent om de schuldigen te berechten.

Ik vrees dat je simpelweg de implicatie van dit alles niet goed onder ogen durft zien. Het gaat niet alleen om wat Olie in Iraq.

Waar gaat het om volgens jou?

denkimi · 14 aug 2006

Bacon zei:
Ik maak deze feiten overal bekend waar ik kan.

En hoe kan je in godsnaam de schade van de impact van die vliegtuigen baseren op bouwplannen? (Bouwplannen die ze trouwens WEIGEREN vrij te geven!)
En niet alleen dat, in al hun illustraties minimaliseren ze de binnenste kern-structuur om een progressieve instorting enigzins aannemelijk te maken.

je hebt jezelf weer prachtig tegengesproken

hoe weet jij hoe groot de binnenste kern-structuur was als ze de bouwplannen weigeren vrij te geven?

Bacon · 14 aug 2006

den-kimi zei:
je hebt jezelf weer prachtig tegengesproken

hoe weet jij hoe groot de binnenste kern-structuur was als ze de bouwplannen weigeren vrij te geven?

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/masterplan/index.html

Bacon · 14 aug 2006

Hiapoe zei:
Ik neem het officiële verhaal aan en voel me nog altijd even veilig/onveilig als voor 9/11...
Straks ga jij me nog vertellen dat als jij morgen op een vliegtuig zit en het wordt gekaapt, dat jij recht zal springen in de gang van het vliegtuig en luid roepen: "Niet bang zijn mensen, 't is gewoon de regering die u probeert bang te maken! "

Ja jij voelt je nog altijd even veilig, net zoals er nog mensen zijn die vinden dat ze geen rechten kwijt zijn door de patriot act, onbeïnvloed door "the war on terror" ben je echter niet, hoe je het draait of keert.

Hiapoe zei:
Als iemand effectief bewijst dat de aarde vlak is, dan zal ik dat aannemen.
Maar we moeten niet te transcendentaal gaan denken... anders kunnen we ALLES tot en met het volledige bestaan, het waarom,... gaan in vraag stellen. Wat ik in principe ook doe. Maar om te kunnen leven in deze wereld en maatschappij meet ik mezelf enkele conventies toe. Namelijk dat ik een lepel een lepel noem en een stoel een stoel noem... Anders kunnen we gewoon niet functioneren natuurlijk.

Inderdaad. En om in het officiële verhaal te geloven moet je enkele fundamentele wetten van de fysica overboord gooien. Dat doe ik liever niet.

Hiapoe zei:
Waar gaat het om volgens jou?

World domination pinky!

Het zit niet zo simpel in elkaar natuurlijk, maar ik heb geen zin hier aandacht aan te besteden in deze topic.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Cin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

KULeest

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member