Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
volpetrolski
Legacy Member
C|n zei:
Rechtse elementen binnen de CIA ja; en van andere instellingen, zoals Hoover van het FBI, tesamen met enkele andere communistenjagers. Ik word er echt triest van dat één van de weinige goede presidenten van de VS (misschien wel de beste) door eigen volk uit de weg geruimd wordt. Zegt genoeg over de gemiddelde mentaliteit van de hoge pieten in die staat, toen én nu.
Enfin, da's nog iets anders dan 9/11 natuurlijk. Er valt echter niet te ontkennen dat het voor de neocons als een geschenk uit de hemel kwam vallen. En als je dan beschouwt dat het personen zijn uit hun entourage (of toch zeker personen die hetzelfde denken/dachten over hoe de wereldpolitiek aan te pakken) die er mede voor gezorgd hebben dat individuen zoals Al Zawahiri en Bin Laden rond lopen, ondanks alle tevergeefse pogingen, dan hoeft een complot voor mij zelfs al niet meer. Dan zie ik hun automatisch als indirect medeverantwoordelijk.
Bacon
Legacy Member
Glor zei:
Want het weerlegt natuurlijk alles wat ik zei?
Hij heeft gelijk maar daarom ga ik nog niet voor het officiële verhaal kiezen omdat dat het minst waarschijnlijke is en fysische wetten overschreid, dus ik kan m'n twijfel met een gerust hart aan de kant schuiven.
Tevreden meneer?
rabsi
Legacy Member
rabsi zei:
aanvulling op deze post
ik heb gevonden van welke sites je die 2000°F gehaald Bacon, waartegen het staal in de WTC torens zogezegd beschermd zou zijn en de meeste slaan de bal serieus verkeerd moet ik zeggen (discussie rond ASTM E119 norm)
zal even qouten van een site die mijn interpretatie wel volgt:
"
The chemical and physical or thermal properties of the framing steel members are standardized and known, or are tabulated in catalogues, and determining such are not the object of the ASTM E119 testing. Rather, it is the functionality of the fire-proofing or fire-resistance of the whole assembly that is tested. After you crash an airplane into a building, the ASTM E119 test results become totally irrelevant, because you have changed the structure, at least by removing the fire-proofing or the fire-resistant wall and ceiling materials. [Accordingly, UL spokesman Paul M. Baker stated, "UL does not certify structural steel, such as the beams, columns, and trusses used in the World Trade Center"] The ASTM E119 certification is intended to estimate how long the structural steel WILL BE PROTECTED FROM EXPOSURE to temperatures around 2000F.
There is no “structural steel” column that is going to continue to support the weight of a heavy tall building after being directly “exposed to temperatures around 2000F for several hours”.
See http://www.cagenweb.com/quarries/articles_and_books/
stone_magazine/fire_trap.html
"
rabsi
Legacy Member
Bacon zei:
nja volgens sites ASTM A36 en A572 gebruikt en deze vertonen wel een verzwakking bij hogere temperaturen ... veel gebruikt constructie staal (dus nietske speciaal behoud zeker zijn sterkte niet bij 1000°C)
u qoute zeggen ze dat het staal niet smelt ... dit hoeft ook totaal niet het hoeft enkel de meeste van zijn sterkte eigenschappen te verliezen wat meeste staalsoorten doen aan een temperatuur 500-600°C en in u qoute word ook rekening gehouden dat het staal nog beschermd word door vuurwerende platen ... wat totaal niet meer het geval is als een vliegtuig op instort ofwel :ironic: .... dan kun je er wel vanuit gaan dat stalen balken blootgesteld worden aan die temperatuur... ik beweer niet dat het zo gebeurd is ... maar de argumentatie dat het fysisch onmogelijk is is zeer zwak
Project Loony
Legacy Member
Ffs man, leer eerst wat over materialen en kom dan nog eens met je 'wetenschappelijke bewijzen'. Staal verzwakt drastisch vanaf temperaturen rond de helft van het smeltpunt.Bacon zei:
Denk je nu echt dat het hoeft te smelten om ervoor te zorgen dat de boel instort? Daarbij, geen enkel gebouw kan overeindblijven als een groot deel van zijn pijlers weggeblazen wordt. >_> Evenwicht enzo, ken je dat?
En met je theorietjes over het opzettelijk gebouwd zijn van het WTC, zodat het beter kon instorten... Een gebouw stort altijd implosief in, ik heb er nog maar weinig uiteen zien spatten. >_<
Beweer wat je wil, maar betrek er alsjeblief de wetenschap niet bij want daar valt voor jou niks te halen.
rabsi
Legacy Member
Bacon zei:
1ste) de smelt temperatuur van staal heeft niets te maken met deze discussie aangezien het staal zal zijn mechanische sterkte eigenschappen al lang zal veloren hebben voor deze bereikt is
2de) lijkt mij leuke bewering, als ge dan op andere sites die ge al aangehaald hebt blijkt dat ze het staal zelf niet mogen onderzoeken hebben ... en een brandje met kerosine zal natuurlijk geen temperaturen halen van ver boven de 1000°C (zal zelf net iets beneden de 1000°C) maar het zal zeker heet genoeg zijn om het staal zijn mechanische eigenschappen te doen verliezen
Bacon
Legacy Member
Project Loony zei:
Djeezes man, ik begin te begrijpen waarom jullie nog altijd vallen voor het officiële verhaal, begrijpend lezen ontbreekt als het in't engels is, zoveel is duidelijk. In plaats van verwijten naar mij te gooien, leer zelf eens DUIDELIJK TE LEZEN wat er staat in plaats van tot conclusies te springen van zogauw je het woordje "MELT" leest.
Wat hij zegt is dat ze eerst zeggen dat het staal gesmolten is bij een lagere temperatuur dan normaal. Hij weerlegt dat, MAAR, en nu komt het, en jullie falen er in je aandacht zover te strekken duidelijk, dan gaat hij verder met te verklaren dat de temperaturen die bereikt zijn te laag zijn om het staal te verzwakken!
En jullie durven mij te verwijten van't ontbreken van kennis? Alstublief hé.
Project Loony zei:
Opzettelijk gebouwd? WTH are you talking about?
Bacon
Legacy Member
Daar gaan we weer met de veronderstellingen. Ik ga ze deze keer gewoon negeren want die kerosine heeft er niets mee te maken en was direct opgebrand. Van zogauw ik dat duidelijk maken, begin je weer met "jamaar er is een vliegtuig naar binnen gevlogen". Als ik dan zeg dat die schade beperkt was "jamaar al die kerosine".
Round and round we gooooo again.
Round and round we gooooo again.
Bacon
Legacy Member
Exhibit A:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire22a.jpg
Exhibit B:
http://giga.forfun.net/wtc/miscpics/wtc31-0x0.shtml
Point out the building most likely to fall, then point out the building that did.
Begint het te dagen?
Zwarte rook is bewijs (buiten het ontbreken van de vlammen) van zuurstof-arme branden. Verder zijn er mensen levend te zien in de openingen van de vliegtuigen, wat weer wijst op een lage temperatuur.
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire22a.jpg
Exhibit B:
http://giga.forfun.net/wtc/miscpics/wtc31-0x0.shtml
Point out the building most likely to fall, then point out the building that did.
Begint het te dagen?
Zwarte rook is bewijs (buiten het ontbreken van de vlammen) van zuurstof-arme branden. Verder zijn er mensen levend te zien in de openingen van de vliegtuigen, wat weer wijst op een lage temperatuur.
zarathustra
Legacy Member
Bacon zei:
Hoe kan je nu in godsnaam op basis van zo'n fotootjes conclusies trekken? Je ziet een gebouw van op afstand onder 1 bepaalde hoek met geen enkel gegeven of wat dan ook over hoe het er vanbinnen uit ziet.
edit: trouwens op 1 van de foto's op die laatste site is weldegelijk ook grijze/witte rook te zien.
Bacon
Legacy Member
zarathustra zei:
Ik trek mijn conclusies niet op basis van zo'n fotootjes, maar ze geven weer wat er op al het beeldmateriaal te zien is.
http://www.apfn.net/messageboard/05-10-05/discussion.cgi.73.html
En hoe het er vanbinnen uitziet mag duidelijk zijn als er mensen levend in de opening staan, of niet?
En ja er zal vast witte rook te zien zijn, maar het ontbreken van vlammen is niet belangrijk?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.