Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

denkimi

Legacy Member
Bacon zei:
Daar gaan we weer met de veronderstellingen. Ik ga ze deze keer gewoon negeren want die kerosine heeft er niets mee te maken en was direct opgebrand. Van zogauw ik dat duidelijk maken, begin je weer met "jamaar er is een vliegtuig naar binnen gevlogen". Als ik dan zeg dat die schade beperkt was "jamaar al die kerosine".

Round and round we gooooo again. :crazy:
1- kerosine is heus niet in 1 keer opgebrandt
2- die kerosine heeft ervoor gezorgt dat alles wat ook maar een beetje brandbaar was is beginnen branden, als gij benzine over uwen bbq met houtskool giet gaat uwen bbq toch ook niet uit als de benzine opgebrandt is.


Bacon zei:
Exhibit A:

http://www.whatreallyhappened.com/IM...in_fire22a.jpg

Exhibit B:

http://giga.forfun.net/wtc/miscpics/wtc31-0x0.shtml


Point out the building most likely to fall, then point out the building that did.

Begint het te dagen?

Zwarte rook is bewijs (buiten het ontbreken van de vlammen) van zuurstof-arme branden. Verder zijn er mensen levend te zien in de openingen van de vliegtuigen, wat weer wijst op een lage temperatuur.
bij mij weten wijst zwarte rook op isolatie en kerosine die branden. dat heeft niets te zien met de hoeveelheid zuurstof.

Bacon

Legacy Member
den-kimi zei:
1- kerosine is heus niet in 1 keer opgebrandt
2- die kerosine heeft ervoor gezorgt dat alles wat ook maar een beetje brandbaar was is beginnen branden, als gij benzine over uwen bbq met houtskool giet gaat uwen bbq toch ook niet uit als de benzine opgebrandt is.

Met het verschil dat houtskool gemaakt is om te branden, staal en beton niet.

den-kimi zei:
bij mij weten wijst zwarte rook op isolatie en kerosine die branden. dat heeft niets te zien met de hoeveelheid zuurstof.

The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.

Part of the problem is that people (including engineers) often confuse temperature and heat. While they are related, they are not the same. Thermodynamically, the heat contained in a material is related to the temperature through the heat capacity and the density (or mass). Temperature is defined as an intensive property, meaning that it does not vary with the quantity of material, while the heat is an extensive property, which does vary with the amount of material. One way to distinguish the two is to note that if a second log is added to the fireplace, the temperature does not double; it stays roughly the same, but the size of the fire or the length of time the fire burns, or a combination of the two, doubles. Thus, the fact that there were 90,000 L of jet fuel on a few floors of the WTC does not mean that this was an unusually hot fire. The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.

In combustion science, there are three basic types of flames, namely, a jet burner, a pre-mixed flame, and a diffuse flame. A jet burner generally involves mixing the fuel and the oxidant in nearly stoichiometric proportions and igniting the mixture in a constant-volume chamber. Since the combustion products cannot expand in the constant-volume chamber, they exit the chamber as a very high velocity, fully combusted, jet. This is what occurs in a jet engine, and this is the flame type that generates the most intense heat.

In a pre-mixed flame, the same nearly stoichiometric mixture is ignited as it exits a nozzle, under constant pressure conditions. It does not attain the flame velocities of a jet burner. An oxyacetylene torch or a Bunsen burner is a pre-mixed flame.

In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace flame is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire.

Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types.

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.2,3 It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Ik wacht al vast op de "ziede wel dat er veel kerosine was!" reply.

Bacon

Legacy Member
En nog meer info over de vuren:

"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range [Cote, 1992]. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke.... It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable... Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.)

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Conradus

Legacy Member
Lees ik daar nu dat het vuur temperaturen van 750° C bereikt heeft, wat dus wel genoeg is om staal aan sterkte te doen inboeten?

Project Loony

Legacy Member
Part of the problem is that people (including engineers) often confuse temperature and heat.
Ja hoor, ingenieurs zien dat echt niet in hun opleiding.

Man man, ga ergens anders je zever verkopen, ik ben het echt kotsbeu jouw onzin te lezen. Overal kom je oorspronkelijke discussies verzieken met je samenzweerdersrommel, maar genoeg is genoeg. Ik hoop echt dat er ooit een dag komt dat je dat gaat inzien.

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Lees ik daar nu dat het vuur temperaturen van 750° C bereikt heeft, wat dus wel genoeg is om staal aan sterkte te doen inboeten?

Nee eigenlijk niet, ze zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat het vuur heter was dan die temperatuur, dat is zeker niet hetzelfde.

Lees ook m'n post die er op volgde.

Conradus

Legacy Member
Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

Hmm hieruit moet je wel afleiden dat het staal tenminste die temperatuur gevoeld heeft en zoals uit het volgende stukje tekst blijkt, verliest staal dan 50% van zijn draagkracht.

and loses about half of its strength at 650 °C

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Hmm hieruit moet je wel afleiden dat het staal tenminste die temperatuur gevoeld heeft en zoals uit het volgende stukje tekst blijkt, verliest staal dan 50% van zijn draagkracht.

Nee Conradus, als ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat de maan op de aarde gevallen is dan wil dat niet zeggen dat ze in de buurt is geweest.

Ze bespreken daar verschillende type vuren, geen hitte-analyse van de gebeurtenissen deze dag. Ze spreken louter hypothetisch.

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Nee Conradus, als ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat de maan op de aarde gevallen is dan wil dat niet zeggen dat ze in de buurt is geweest.

Ze bespreken daar verschillende type vuren, geen hitte-analyse van de gebeurtenissen deze dag. Ze spreken louter hypothetisch.

Maw je hebt je eigen bronnen ontkracht, want louter hypothetisch en jij die beweerde dat je nooit veronderstellingen gebruikte :niceone:

Het heet begrijpend lezen jongen anders hadden ze nog wel lagere temperaturen gebruikt om in jouw kraam te passen. En waar denk je dat de woorden at the WTC op slaan? op een overgelopen fornuis?

Bacon

Legacy Member
Die bron ging dan puur over de kleur van de rook, je negeert nog steeds de bevindingen van de hitte-analyses die in m'n post eronder staan.

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Het heet begrijpend lezen jongen anders hadden ze nog wel lagere temperaturen gebruikt om in jouw kraam te passen. En waar denk je dat de woorden at the WTC op slaan? op een overgelopen fornuis?

Die bron probeert uit te leggen dat door het type vuur en rook de hitte waarschijnlijk niet die temperatuur heeft bereikt. En jij gaat dat omvormen tot "het vuur heeft die hitte bereikt". Skewed logic.

Sagax

Legacy Member
euhm op die site die Bacon gaf met al die complottheorieën zeggen ze zelf dat er tussen het puin massas gesmolten staal lag. Maar in een andere theorie zeggen ze dan dat het staal niet kon smelten omdat het hoge kwaliteit was en beginnen ze over explosieven :unsure:

weten ze eigelijk nog wel wat ze zeggen op die site

rabsi

Legacy Member
Bacon zei:
Exhibit A:

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire22a.jpg

Exhibit B:

http://giga.forfun.net/wtc/miscpics/wtc31-0x0.shtml


Point out the building most likely to fall, then point out the building that did.

Begint het te dagen?

Zwarte rook is bewijs (buiten het ontbreken van de vlammen) van zuurstof-arme branden. Verder zijn er mensen levend te zien in de openingen van de vliegtuigen, wat weer wijst op een lage temperatuur.

even
:offtopic:
u bronsites raden u aan ook geen water te drinken (omdat er een complot bestaat om meer flessenwater te verkopen)
http://www.isecureonline.com/Reports/RHB/W600G831/ ==> site die u bronsite financieert
deze link kwam vanop http://www.whatreallyhappened.com
volgt ge die richtlijnen dan ook ?

edit: nog leuke links vanop die site http://www.whatreallyhappened.com/priceofyourchild.html
sta je achter alle theorieën die die site steunt of enkel die die in u kraam passen ?

edit2: ze hebben trouwens een mooie tijdlijn in alle complot theoriën gebracht ;) waardoor ze elkaar mooi opvolgen

Sagax

Legacy Member
redelijk gestoorde site idd

en die foto's die zogezegd 'bewijzen' zijn 90% imaginatie en 10% manipulatie:

hier wat foto's waarvan je er massas vind op google: meer gedetailleerde foto's, genomen door gewone mensen met een digitale camera

http://www.bigfoto.com/sites/galery/sept11/wtc_world_trade_center_terror.jpg
http://www.bigfoto.com/sites/galery/sept11/wtc_new_york_city.jpg

zo zwart ziet die rook er anders wel niet uit
en dan dit:

'_several people_ standing in the impact holes of the wtc'

ten eerste is er maar 1 'persoon' te zien, en imo is dat pure verbeelding:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/woman_wtc.jpg
http://k4a4.com/-wtc/wtc-woman-hang...curves,usm 5,75,1,hsl sat=30 acb 7500 lan.jpg
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/woman-waving-close.avi

volgens mij is dat videotje pure trucage. een wazig wuivend handje , woaw :unsure:

kwil maar zeggen: het is allemaal erg wazig, elkaar tegensprekend en onlogisch, die zever die ze verkopen

zarathustra

Legacy Member
Bacon zei:
Ik trek mijn conclusies niet op basis van zo'n fotootjes, maar ze geven weer wat er op al het beeldmateriaal te zien is.

http://www.apfn.net/messageboard/05-10-05/discussion.cgi.73.html

En hoe het er vanbinnen uitziet mag duidelijk zijn als er mensen levend in de opening staan, of niet?
En ja er zal vast witte rook te zien zijn, maar het ontbreken van vlammen is niet belangrijk?


je trekt niet je conclusies op basis daarvan, maar je vraagt wel 'kijk welke je denkt dat zou moeten vallen en kijk dan welke is gevallen. En trek daaruit uw conclusie' Dus je stelt *wel* dat op basis van dat soort foto's conclusies moeten getrokken worden.

Trouwens terzijde, elke foto op het internet of waar dan ook is dubieus van wie hij ook komt.

rabsi

Legacy Member
volpetrolski zei:
ingenieurs niet, architecten soms wel. :p

elke ingenieur weet het verschil tussen warmte en temperatuur :ironic: , dus ik hoop dat je niet serieus was in je vorige post want dat is redelijk basic :)

volpetrolski

Legacy Member
rabsi zei:
elke ingenieur weet het verschil tussen warmte en temperatuur :ironic: , dus ik hoop dat je niet serieus was in je vorige post want dat is redelijk basic :)

hm. duidelijk een outsider dus. ik zei architect, ar-chi-tect. Of je denk je dat de stabiliteit van een gebouw gecontroleerd wordt alvorens het op de tekentafel staat? Het was een grapje trouwens, over hoe bouwkundige ingenieurs tegenwoordig steeds inventiever moet worden om de soms krankzinnige ontwerpen van architecten te kunnen realiseren.

ps: verschil warmte - temperatuur??? :oink:

rabsi

Legacy Member
volpetrolski zei:
hm. duidelijk een outsider dus. ik zei architect, ar-chi-tect. Of je denk je dat de stabiliteit van een gebouw gecontroleerd wordt alvorens het op de tekentafel staat? Het was een grapje trouwens, over hoe bouwkundige ingenieurs tegenwoordig steeds inventiever moet worden om de soms krankzinnige ontwerpen van architecten te kunnen realiseren.

ps: verschil warmte - temperatuur??? :oink:

je qoute loony's reactie op een post die beweerde dat ingenieurs het verschil niet kenden tussen warmte en temperatuur (misverstandje dus) :)

Time

Legacy Member
Is temperatuur niet een eenheid zoals hoogte en gewicht, terwijl warmte al een gradatie (hoge temperatuur) is? :unsure:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan