k995 zei:
Nogmaals: so what, wat heeft dit te maken nieuwe grote wapens systemen die meer geld kosten: het probleem met jou is dat je NOOIT verbanden geeft . Zeg me eens het verband tussen grote nieuwe VS wapensysteen en een kaping gebruik makende van pennemesjes?
Niks.. de war on terror heeft niets met wapensystemen te maken, absoluut niets, infeite, ik denk dat de Amerikanen zelf met pennemesjes vechten.
k995 zei:
Volgens die website 7% van het geld niet of onvolledig, 7% zelfs al zou die allemaal olie/wapens zijn dan nog is 7 a 8 % niks tov bepaalde andere sectoren, je bewering dus dat olie/wapen sectoren bush zwaar zouden gestuend hebben is onzin.
Onzin!
Individual contributions $271,814,020 74%
k995 zei:
Welke "al de rest" daar vraag ik al dagen achter en tot dusver nog NIKS gezien, je wil zelfs niet zeggen WIE in de VS regering.
Ik heb al namen genoemd in de regering.. stel niet zo'n achterlijke vragen aub uitmaken wie er schuld treft is't werk van een rechtbank.
Lees dit maar eens rustig door als je bewijsmateriaal wil:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline
Maar het zal toch weer te veel tijd en moeite kosten.
k995 zei:
Het bewijs tegen de 19 is ook wel wat groter dan 1 papiertje.
Zoals?
k995 zei:
onzin JIJ beweert iets dus JIJ moet de connecties maken, wel grappig dat jij iets ebweerd en dan zegt "en je moet het zelf maar bewijzen"
, ik weet het wel je hebt geen bewijzen daarom draai je zo rond de pot.
Jij leeft dan ook met je hoofd in't zand.. je roept liever op elk punt "onzin" omdat je bij't 1 argument het vorige al vergeten bent en slaat er dus niet in de connectie te maken.
Zoals ik dus zei, je gebruikt struisvogeltechnieken om toch maar te doen alsof je geen verband ziet.
k995 zei:
Cheney zelf die de explosieven plaats in de WTC? Ja dat is onmogelijk
Ik wou dat ik jouw gevoel voor humor had!
k995 zei:
http://www.youtube.com/watch?v=vMXMo3Z0qms
k995 zei:
Vraag jezelf dit af, als het perfect in het plan past, waarom gebruiken ze het dan niet? Waarom was de invasie van iraq om WMD, en niet terrorisme?
De invasie was niet om WMD! Het was een leugen, en die leugen pakte enkel omdat de Amerikanen vonden dat ze eender wat mochten platgooien na 9/11.
Kijk, ze handelen door de mensen schrik aan te jagen na 9/11, ze doen alsof ze de wereld gaan vrij maken van al het kwade aka war on terror. Dat jij de connectie niet ziet tussen 9/11 en Iraq zegt veel maar dat wil niet zeggen dat er geen connectie is.
Je bent gewoon in ontkenning.
k995 zei:
Onzin, kijk eens naar hun programma punten en je zal zien dat ze verschillen.
Ja en we weten allemaal hoeveel daar van waar is. Ooit al eens van een knee-jerk reaction gehoord?
k995 zei:
Die BBC bron zei niks over wat bush voor de VS senaat zei, of wat bush als verklaring gaf voor de invasie van iraq. Het toonde alleen bush die zei dat er een links was tussen saddam en al qaida.
Wel dan? Ze hebben gewoon alles gebruikt wat ze ook maar enigzins hadden tegen Saddam, hun WMD optie was al mager.
k995 zei:
Welk bewijs? Er is geen grammetje bewijs dat aantoont dat er explosieven in het gebouw waren. Ik vraag al dagen achter bewijs en je geeft NOOIT iets .
Euh, de manier waarop ze vallen? De ontploffingen? Het feit dat er niets dan stof overblijft? Het feit dat de brand klein was? Het feit dat de schade klein was? Het feit dat er schade in de toren was op lagere niveaus? Het feit dat de eigenaar spreekt van "pull it", de verklaringen van een groot aantal mensen die verklaren dat er explosieven in de gebouwen afgingen.
Kortweg alles wijst op explosieven.
Natuurlijk jij vind voor elk van die dingen een nog absurdere verklaring dan de instorting zelf. Het "zal wel" dit geweest zijn, of dat, of misschien ging die vuurbal via hier, daar't hoekje om, deed de lift open, enzovoort enzovoort..
k995 zei:
En waarom zouden ze niet durven spreken, er zijn duizenden zoals jou die theorien en denken dat het bush zelf was, eentje meer maakt niet uit.
Ja waarom hé?
http://americanfreepress.net/html/bollyn2.html
k995 zei:
Zeg me eens waneer bush zo'n radicale uitdspraken deed?
Het gaat niet zozeer om wat hij zegt maar om wat hij zegt en daarna doet!
Aan Bin Laden weet je wat hij hebt en hij zegt u recht in u gezicht wat je zal krijgen, Bush lijkt wel "roosgeverfd" schaapje in z'n uitspraken maar hij (en zn gevolg) zijn het enige echte gevaar voor de wereld.
k995 zei:
nee hoor ik let op de realiteit, en kan je AUB arumenten geven en niet deze onzin van "maar jij steekt je kop in het zand" discusieren doe je met argumenten, ik weet dat je amper
bewijzen hebt maar probeer toch ten minste.
Vaccinaties door de schuld van bush? Geef daar eens wat bewijs van.
DU ammunitie:
Health consideration
The radiological dangers of pure depleted uranium are relatively low, lower (60%) than those of naturally-occurring uranium due to the removal of the more radioactive isotopes, as well as due to its long half-life (4.46 billion years). Depleted uranium differs from natural uranium in its isotopic composition, but its biochemistry is for the most part the same.
For further details see Actinides in the environment.
Health effects of DU are determined by factors such as the extent of exposure and whether it was internal or external. Three main pathways exist by which internalization of uranium may occur: inhalation, ingestion, and embedded fragments or shrapnel contamination. Properties such as phase (e.g. particulate or gaseous), oxidation state (e.g. metallic or ceramic), and the solubility of uranium and its compounds influence their absorption, distribution, translocation, elimination and the resulting toxicity. For example, metallic uranium is relatively non-toxic compared to hexavalent uranium(VI) compounds such as uranyl nitrate. (See «Gmelin Handbuch der anorganischen Chemiek» 8th edition, English translation, Gmelin Handbook of Inorganic Chemistry, vol. U-A7 (1982) pp. 300-322.)
Uranium is pyrophoric when finely divided. It will corrode under the influence of air and water producing insoluble uranium(IV) and soluble uranium(VI) salts. Soluble uranium salts are toxic. Uranium accumulates in several organs, such as the liver, spleen, and kidneys. The World Health Organization has established a daily "tolerated intake" of soluble uranium salts for the general public of 0.5 µg/kg body weight (or 35 µg for a 70 kg adult.)
The chemical toxicity of uranium salts is greater than their radiological toxicity. Its radiological hazards are dependent on the purity of the uranium, and there has been some concern that depleted uranium produced as a by-product of nuclear reprocessing may be contaminated with more dangerous isotopes: this should not be a concern for depleted uranium produced as tailings from initial uranium enrichment.
Early scientific studies usually found no link between depleted uranium and cancer, and sometimes found no link with increases in the rate of birth defects, but newer studies have and offered explanation of birth defect links. There is no direct proof that uranium causes birth defects in humans, but it induces them in several other species of mammals, and human epidemiological evidence is consistent with increased risk of birth defects in the offspring of persons exposed to DU.[12]. Environmental groups and others have expressed concern about the health effects of depleted uranium[13], and there is significant debate over the matter. Some people have raised concerns about the use of this material, particularly in munitions, because of its proven mutagenicity [14], teratogenicity [15],[16] in mice, and neurotoxicity [17], and its suspected carcinogenic potential, because it remains radioactive for an exceedingly long time with a half-life of approximately 4.5 billion years; and because it is also toxic in a manner similar to lead and other heavy metals.
Early studies of depleted uranium aerosol exposure assumed that uranium combustion product particles would quickly settle out of the air[18] and thus could not affect populations more than a few kilometers from target areas[19], and that such particles, if inhaled, would remain undissolved in the lung for a great length of time and thus could be detected in urine[20]
By contrast, other studies have shown that DU ammunition has no measurable detrimental health effects, either in the short or long term. The International Atomic Energy Agency reported in 2003 that, "based on credible scientific evidence, there is no proven link between DU exposure and increases in human cancers or other significant health or environmental impacts," although "Like other heavy metals, DU is potentially poisonous. In sufficient amounts, if DU is ingested or inhaled it can be harmful because of its chemical toxicity. High concentration could cause kidney damage." [21]
In October, 1992, an El Al Boeing 747-F cargo aircraft crashed in a suburb of Amsterdam. After reports of local residents and rescue workers complaining of heath issues related to the release of depleted uranium used as counterbalance in the plane, authorities began an epidemiological study in 2000 of those believed to be affected by the accident. The study concluded that because exposure levels were so low, it was highly improbable that exposure to depleted uranium was the cause of the reported health complaints.
[edit]
A two year study headed by Sandia National Laboratories’ Al Marshall analyzed potential health effects associated with accidental exposure to depleted uranium during the 1991 Gulf War. Marshall’s study concluded that the reports of serious health risks from DU exposure are not supported by veteran medical statistics and were consistent with earlier studies form Los Alamos and the New England Journal of Medicine [11].
Further evidence against the role of DU used in combat in causing human illness comes from another war zone. If DU caused health problems in the Gulf War zone, it would be expected to do so in other warzones, but this has not proven true. In the Balkans, "independent investigations by the World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands have all have discounted any association between depleted uranium and leukemia or other medical problems among Balkans veterans." [12]
Zozo, niet in de Balkan-regio zeggen ze, wat is dit dan?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1098858.stm
Dus heel uw stuk daar is gebaseerd op de waarheid te verbergen, dat jij de schadelijkheid van die wapens nog probeert te minimaliseren is wel héél straf.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=depleted+uranium+casualties&btnG=Google+zoeken&meta=
k995 zei:
Waar is je bewijs van dit?
"For both anthrax and smallpox, the side effects of the vaccines are serious enough that widespread vaccination could cause more damage than the diseases themselves" "Fear of the vaccine is perhaps greater than fear of anthrax. As many as 400 members of the U.S. military have been court-martialed or have resigned rather than submit to the vaccination because of the perceived risks. Some physicians share their misgivings." "All told, vaccinating all Americans against smallpox could cause 3,000 severe adverse reactions and a much larger number of lesser problems, according to Thomas Monath, an executive at British vaccine manufacturer Acambis" Los Angeles Times October 29, 2001
Experimental vaccines comprise another factor in the Gulf War veterans' health picture. The troops immunized for the Gulf fall into two major categories: The first consists of soldiers who did not necessarily go into the theater of operations, but received a blanket of immunizations required for worldwide status. The second category of troops consists of soldiers who actually went to the Gulf and were given additional inoculations upon arrival. These inoculations often included experimental vaccines, such as those for anthrax and botulinum, that were not approved for use by the FDA and have since proven to cause potentially dangerous side effects. Soldiers who were given these experimental vaccines have reported suffering from a variety of neurological problems and aberrant bleeding from all parts of their body. Because of these vaccines' experimental nature, many questions have arisen as to why our government dispensed them.
k995 zei:
Plan Colombia The international press tends to refer to Plan Colombia as only a military ... Of course, Plan Colombia also seeks to fight against the drug trade
http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2657/3
On April 16, the New York Times ran a full-page ad from contact lens producer Bausch and Lomb, announcing the recall of its “ReNu with MoistureLoc” rewetting solution, and warning the 30 million American wearers of soft contact lenses about Fusarium keratitis. This infection, first detected in Asia, has rapidly spread across the United States. It is caused by a mold-like fungus that can penetrate the cornea of soft contact lens wearers, causing redness and pain that can lead to blindness—requiring a corneal replacement.
That same week, the House of Representatives passed a provision to a bill requiring that the very same fungus be sprayed in “a major drug-producing country,” such as Colombia. The bill’s sponsor was Rep. Mark Souder (R-Ind.) and its most vocal supporter was his colleague Dan Burton (R-Ind.), who has been promoting the fungus for almost a decade as key to winning the drug war.
k995 zei:
Ja ZOU HET KUNNEN, wat jij beweerd word tegengesproken door een heleboel wetenschappers EN testen. Het is ook bijlange na niet illegaal, er is geen enkel verdrag over zoiets het LKAN dus niet illegaal zijn (maar dat klinkt beter he?)
Wat beweer ik? Ik zei alleen dat het bestond.. Als je de implicaties wil kennen moet je zelf maar eens opzoek gaan.
Maar het is en blijft illegaal omdat het een "richtbare radar" heeft, wat illegaal is voor militaire doeleinden, daar gaan ze handig rond door het een educationele instelling te noemen.
k995 zei:
Het maakt mij niks uit dat het niet in de media komt maar er zijn maar enkele mensen die zeggen dat het zoiets kan doen en die geloof jij natuurlijk,al de rest die zegt dat het dat niet kan tellen voor jou niet mee.
Zoiets kan doen? Wat zoiets?
k995 zei:
Wijdverspreide paniek was dus volgens jou beter?
Nee je hebt gelijk, 2 dagen op hun gat zitten zonder dat er iets gebeurde terwijl de straling de wereld rond ging en wachten tot de scandinavische landen aan de alarmbel trokken was EXACT wat er moest gebeuren.
k995 zei:
Tuurlijk jan en klein peerke heeft een diploma in biochemie.
Een kantoorgebouw waar men van weet dat het vol asbest zit en vol PC's staat .. jaja om daar uit af te leiden dat het schadelijk is wanneer het over gaat in stof heb je echt wel een hoge opleiding nodig.
k995 zei:
Onderozke toont aan dat DU onschadelijk is voor soldaten, europees onderzoek dan nog wel .
Geen struisvogelpolitiek gewoon hard wetnschappelijk onderzoek.
Onschadelijk?
En dan in dezelfde zin beweren dat je geen struisvogeltactieken gebruikt, laat me niet lachen.
k995 zei:
Een franse krant die iets slecht schrijft over de VS uit monde van een duistere bron, wie had dat gedacht
Jaja het zal weer aan de bron liggen.
k995 zei:
Onzin ze hebben aanslagen gedaan sinds die periode, noem je dat banden?
Bedoel je Londen, Madrid, Bali?
k995 zei:
Dat je die niet nodig hebt om een invasie van afghanistan te rechtvaardigen. En dus hoef je geen 3000 mensen te vermoroden.
Wel en toch is het gebeurd. Er is zoveel niet nodig in mijn ogen, zoals Afghanistan en Iraq binnenvallen, en toch doen ze het, straf hé.
k995 zei:
Onzin, ze hebben het ana afghanistan gelinkt, nergens anders. Zeg me eens aan welke regering AL qaida dan nog gelinkt word?
Ik zei dus terreur, niet Al-Qaeda. Heb je de afgelopen 2 maand geen nieuws gevolgd misschien? Iraq hebben ze trouwens al proberen goedpraten omdat er terroristische banden waren, dan Lebanon, en al die tijd de bewijslast voor Iran opbouwend.
k995 zei:
Onzin, europa keurde veel af en we zijn nog steeds niet aangevallen.
Ochja, afkeuren, zoals een inbreker een gesloten deur afkeurd.
Als't er op aankomt spelen ze simpelweg mee.
Anderen haalden reeds aan dat de olie- en wapenlobbies veel geld in de campagne van Bush gepompt hebben. Die doen dat niet uit hun gevoel voor liefdadigheid, daar staat meestal iets tegenover. Dus een persoon zou kunnen concluderen dat dit een soort 'verkiezingsbelofte' was van Bush tegenover zijn sponsors aangezien de wapenindustrie gouden zaken kan doen met opeenvolgende langdurige conflicten (niet enkel met invallen in landen zoals Irak en Afghanistan, maar ook steun aan Israel bvb) die meestal resulteren in het bezetten van landen die een vrij grote olievoorraad ter beschikking hebben, die dan geexploiteerd worden door voornamelijk Amerikaanse bedrijven.
vind ik dit de meest aannemelijke, maar ook de meest doorzichtige want ze ligt wel echt voor de hand. Maar soms is het overduidelijkste meestal het hardst te zien 
