Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Hiapoe · 28 aug 2006

ok, nog één keer...

Voor deze thread startte, had ik nog niet veel van die complot theorie gehoord. Ik heb er dus sindsdien reportages over gezien en opgezocht. Ik heb threads gevolgd, websites gelezen,... alé ja, onderzoek gedaan.

Mijn conclusies:
- JA, er zijn enkele(veel) inconsistenties en vragen die (nog) niet beantwoord zijn. Waarom zien we geen vliegtuig in het pentagon? Hoe stort zo een gebouw als het WTC zo gecontroleerd en 'proper' in? etc....
- HET grote verschil tussen mij en de complot-theoristen: Ik zie de feiten, ik capteer ze, onderzoek ze, en stel eventueel vragen omtrent de inconsistenties. Wat ik NIET doe, is een oordeel vellen! Ik vind persoonlijk dat mijn (en onze) taak niet verder gaat dan het capteren van de feiten, de vragen stellen aan onszelf EN aan de bevoegde instanties en dan op een antwoord wachten. Als dit antwoord niet komt, kunnen de vragen harder gesteld worden door een gerechterlijk proces. Maar goed, dit is iets wat de Amerikaanse bevolking moet beslissen of ze dat doen of niet, want het is uiteindelijk HUN regering en niet de mijne! Als we het uitbreiden naar de ganse wereld die er invloed van ondervindt, ok dan kan een rechtzaak aangespannen worden bij het internationaal gerechtshof...
Ik zou bijvoorbeeld de complot theoristen aanraden een vragenlijst op te stellen die ze aan de regering Bush willen voorleggen en in detail beantwoord zien, en daar een petitie rond starten om druk te zetten om die vragen beantwoord te krijgen! Dat zal veel meer resultaat hebben dan op threads op fora op internet blijven zeveren...

Voor ons (Belgen-Europeanen) gaat de taak niet verder dan het in vraag stellen, feiten bekijken. Maar vooral NIET oordelen! Of het nu de amerikaanse regering was die een complot gemaakt heeft op deze manier, of Bush persoonlijk, of de Italiaanse maffia erachter zit, of het waren buitenaardse wezens... daar hou ik mij niet mee bezig. feiten en vraagstellingen, dat is alles! Als er een officieel document met eis tot antwoorden op relevante vragen zou rondgaan, dan zou ik gerust de petitie tekenen om duidelijk te maken dat ik wel een officieel antwoord op alle vragen zou willen van de bevoegde instanties. Maar verder zou ik niet gaan. De rest is namelijk niet mijn taak!

[.::@petros::.] · 28 aug 2006

Btw Hiapoe, ik heb maar een deel van je post gelezen, maar op de vraag waarom er geen gat met de breedte van een Boeing is in het Pentagon en waarom er geen sporen van een Boeing zijn teruggevonden is een simpel antwoord: verdamping. (Hoor je dat Bacon? V e r d a m p i n g.)

Hiapoe · 28 aug 2006

[.::@petros::.] zei:
Btw Hiapoe, ik heb maar een deel van je post gelezen, maar op de vraag waarom er geen gat met de breedte van een Boeing is in het Pentagon en waarom er geen sporen van een Boeing zijn teruggevonden is een simpel antwoord: verdamping. (Hoor je dat Bacon? V e r d a m p i n g.)

Ik spreek me niet uit over de antwoorden op de vragen... Ik zeg net dat het niet mijn taak is om antwoorden te vinden, maar wel om de vragen te stellen. Ik ben nu eenmaal geen fysicus (hoewel ik een wetenschapper ben en gerust durf zeggen dat ik heel wat fysica ken, ga ik niet beweren dat ik extensief onderzoek gedaan heb naar het verdampen van vliegtuigen...)

Gelieve toch eens mijn post helemaal te lezen, dan zal je zien wat ik bedoel

k995 · 28 aug 2006

Bacon zei:
Wat denk jij dat "the process of transformation" zoal inhoud dan? Dat gaat niet alleen over het midden-oosten maar ook om hun wapensystemen.

So what? Wapensystemen zijn ALTIJD duurder geworden, maar omdat plots 9/11 zit er 1 of andere complot achter en is het enkel om 9/11? Onzin, je zoekt verbanden die e rgeen zijn en weigerd er dan commentaar opt e geven of te bewijzen dat dit zo is.

Het grootste deel van z'n geld kwam dus van individuën waar niet bijstond wie precies, jij leid daar uit af dat dat geen personen zijn uit olie en wapenindustrie. Ik niet, en eerlijk gezegd vind ik die redenering vrij kortzichtig.
Bush & Co zijn practisch de wapen en olieindustrie..

Leer lezen, 6% van het geld is onbepaald van oorsprong, je kraamt dus leugens uit, de website bewijst dat zwart op wit.

Zucht, ik beschuldig idd de overheid.. wie is de vraag.
En Bush heeft er "niks" mee te maken zoals ik al 100 keer heb gezegd da's een symbool voor de Amerikaanse overheid meer niet.

Wie dan wel? Ik ben al bang dat je marsmannetjes denk en het daarom niet durft te zeggen.

Natuurlijk, als je echt denkt dat ik je handje ga vasthouden om je door de feiten heen te leiden ben je dik verkeerd. Zeker iemand zoals jij die simpelweg de waarheid niet wil zien.

DOm excuus omdat je geen argumten meer hebt: zielig.

Als je goed nadenkt kan je deze misschien zelf uitvissen..
Ik heb u trouwens een link gegeven van een TV-uitzending van die dag zelf, misschien een kleine hint?

En weeral geen antwoord op de vraag: ik herhaal wie heeft die macht om dat ze te beperken?

Omdat ze nog minder bewijs hadden voor terrorisme dan voor WMD's tiens.
Het maakt niet zoveel uit wat ze gezegd hebben, maar in welke staat de wereld was wanneer het gezegd werd. En die staat was er nu eenmaal door 9/11.

domme opmerking volgens JOU hebben ze 9/11 gefabriceerd dus konden ze net zo goed een GOEDE link naar iraq erin steken. Hoe echterlijk moet je zijn om 3000 mensen te doden om iraq binnen tevallen en dan vergeten de link naar iraq erin te steken.

Zal nog 1 keer hetzelfde voorbeeldje geven:

Bush Defends Assertions of Iraq-Al Qaeda Relationship
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html

Ja en? Ik herhaal de reden gegeven voor iraq was WMD, al de rest is nutteloze rond de pot gedraai.

Owkee dan

http://www.wnbc.com/news/1315651/detail.html

Tuurlijk zoals ik al zei, enkele van de brandweermannen die nog leven en ook dachten dat ze explosies gehoord hadden hebben er nu al spijt van ooit zoiets gezegd te hebben elk van hen bedoelde enkel dat ze geluiden hoorde zoals explosies en ja gebouwen die instarten , vliegtuigen die in gebouwen knallen,... Dat veroorzaakt zo'n geluiden hoor.

Een simpele search via google zal direct het tegendeel bewijzen.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=explosions+in+WTC+towers&btnG=Google+zoeken&meta=

Ik zie geen enkele betrouwbare bron die bronnen aanhaalt vanwaar het dat haalt.

Puin, stof, noem het zoals je wil, maar dus geen betonnen brokstukken, natuurlijk blijft dat gewicht, dat is logisch. Het is niet omdat dat puin 1.5 miljoen ton weegt dat het ook grote stukken zijn.

Nee ze hebben 1 miljoen ton opgelstofzuigt :roll: PUIN IS PUIN, niet stof, als je het verschil niet kent ben je erger aan toe dan ik dacht . EN PUIN waait NIET weg met de wind en dus is er wel degelijke 300 a 350 000 ton op de onderste verdiepen terrecht gekomen die logischerwijs instarten.

Tegen alle bewijsmateriaal in ga jij dit beweren, dus kan je eens aantonen waar die veronderstelling op gebaseerd is?

Welk bewijsmateriaal? Offcieele onderzoeken tonen aan dat er zo'n temperaturen bereikt zijn in de brand.

Ik noem dat niet klein, het officiële verhaal noemt de schade klein. Maar jij weet het duidelijk beter. Met andere woorden, de zoveelste veronderstelling.

Weeral, waar haal je dat?

Oh ja natuurlijk, zaak opgelost!
Ik zal het aan de lezer laten om te beslissen of dat uit de context gerukt is.

idd uit context gerukt, publiceer alles eens niet enkel 1 lijn.

Back at you, enkel een mens in ontkenning kan al dat bewijs zomaar van tafel schuiven.

Tot nu toe heb je niks van bewijs gegeven alhoewel ik er veelvuldig om gevraagd heb.

Naast de kwestie, het ging om explosieven.
En als je het toch zo graag in't belachelijke trekt dan stel ik voor eens naar andere branden te gaan kijken die uren en dagen branden met duidelijk extreme hitten. Maarja, appelen en peren zeker hé..

Ja idd, laat jij me eens een brand zien met enkele duizenden liter kerosine in een gebouw dat daarna nog volledig rechtstond, dat kan je niet want zo een brand is te hevig.

EN het was een brand, geen explosieven hoor.

Christopher Bollyn? Nog nooit van gehoord? Er is blijkbaar veel dat nieuw is voor jouw. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.

Schrijver voor american free press een klein en onbekend iets. Tiens hoe kom het dat ik die niet ken? :lol:

Oh trouwens :

The American Free Press is opposed to free trade treaties such as NAFTA and the World Trade Organization, has been strongly opposed to all U.S. military interventions since the fall of the Berlin Wall to the present including the Iraq War, supports a large reduction of immigration into the United States, and supports the elimination of the federal income tax and the abolition of the Federal Reserve Bank. The paper takes a special interest in reporting on the activities of the Bilderberg group and on complementary and alternative medicine.

Tiens ze zijn tegen de invasie van riaq en vinden "toevallig" bewijs daarvoor, wie had dat nu verwacht?

Zeer zeker.

Natuurlijk al die soldaten veinzen uranium in hun urinestalen en hun kwalen en sterfte erbij..

http://www.google.co.uk/search?q=us+soldiers+contaminated+DU&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Tot hier mijn replies naar u, als je dit wil ontkennen wil dat veel zeggen over je redenering over de rest van de feiten.

Tuurlijk een google search bewijst alles, google is veel betrouwbaarder dan de EU ZELF die onderzoeken uitvoert en vind dat soldaten gene risico gelopen hebben. Maar ach ja waarom zou je officieele instanties geloven als je google hebt ? :lol:

Slaap zacht!

Jij ook hopelijk droom je niet te veel van complotten.

eniac · 28 aug 2006

Bacon zei:
Dat moet wel gemakkelijk zijn als ge zo voor al die dingen een uitvlucht kunt fantaseren hé?

Even jouw hele mening proberen samenvatten. "Dat en dat en dat is toch wel heel toevallig, dus MOET het wel een complot zijn!"

Dat is het toch, right? Want ik heb eigenlijk nog geen ECHTE bewijzen gezien, enkel dingen die allemaal in het genre van bovenstaand zinnetje liggen.

En dan zeg jij dat wij voortgaan op veronderstellingen, leugens en een naïeve geest hebben? Jah.

Bacon · 28 aug 2006

Peephole zei:
Ah, het onvermogen van de simpleton om toeval te vatten.
Hartverwarmend.

Een kleine selectie van toevalligheden:
http://killtown.911review.org/oddities/911.html

Peephole zei:
De Bush administratie liegen? ZOT.
Verschil tussen jou en mij is dat ik daar geen krankzinnig en diabolisch plot achter zoek.

Krankzinning, waanidee, simpleton, zotten, enz.. Probeer je mij te overtuigen of jezelf?
Ik vind het best wel leuk dat je zo'n woorden gebruikt, des te minder zal je je gezicht durven tonen eens de waarheid boven water komt want al die woorden keren zich dan onmiddelijk tegen u. So, by all means, keep em coming

Je zorgt voor dat leuke nostalgische gevoel naar m'n lagere school-periode.

Peephole zei:
Bacon, de zelfverklaarde expert. Wetenschappers dat zijn toch maar wereldvreemde snuiters die niet weten waar ze het over hebben, right? Alleen de CT weet hoe de wereld en de wetten van de fysica écht werken.

En wat met die wetenschappers die wel tegen het officiële verhaal ingaan? Die zijn dan wereldvreemd volgens jou?

Bacon · 28 aug 2006

[.::@petros::.] zei:
simpel antwoord: verdamping. (Hoor je dat Bacon? V e r d a m p i n g.)

En heb je daar zelf ook maar enigzins bij stilgestaan of niet?

Contradictions

The official version is complex and contradicts itself, so read on carefully.

To justify the absence of Boeing debris, the authorities explained that the aircraft was pulverized when it impacted with such a highly reinforced building as the Pentagon.

To explain the disappearance of the aircraft's more resistant components, like the engines or brakes, we were told that the aircraft melted (with the exception of one landing light and its black boxes).

To justify the absence of 100 tons of melted metal, experts attempted to show that the fire exceeded 2500 °C, leading to the evaporation of parts of the aircraft (but not of the building itself or, clearly, of the landing light or black boxes).

To justify the presence of the hole, officials now state that it was caused by the nose of the aircraft, which, despite the rigors of the crash, continued careering through the three buildings.

The aircraft thus disintegrated on contact with the Pentagon, melted inside the building, evaporated at 2500° C and still penetrated two other buildings via a hole 2 ½ yards in diameter. Questions need to be asked of Pentagon experts here. The official version has its own holes that need filling.

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

eniac · 28 aug 2006

Bacon zei:
Ik vind het best wel leuk dat je zo'n woorden gebruikt, des te minder zal je je gezicht durven tonen eens de waarheid boven water komt want al die woorden keren zich dan onmiddelijk tegen u.

Zelfde geldt voor jou. Ahnee juist, jij zal heel je leven blijven beweren "dat er dingen achtergehouden worden en dat het grote complot er wel degelijk was".

En wat met die wetenschappers die wel tegen het officiële verhaal ingaan? Die zijn dan wereldvreemd volgens jou?

Wat met de vele anderen? Wat met experten die zeggen dat het perfect mogelijk is dat wat gebeurd is door een vliegtuig kan komen?

En heb je daar zelf ook maar enigzins bij stilgestaan of niet?

Er is al genoeg aangetoond dat wat er met het Pentagon en dat vliegtuig gebeurde helemaal niet zo vreemd zijn. Er zijn foto's genoeg van debris ook van het vliegtuig. Nu zie je ook wie voortgaat op veronderstellingen en leugens. Er was debris, jij gebruikt stellingen die ervan uitgaan dat er geen was. Onzin dus.

Was jij het niet die zei dat je nu zelf ook wel geloofde dat er een vliegtuig in het Pentagon was gevlogen? Of was dat je maatje boetsjer? Alleszins 1 van beiden.

Conradus · 28 aug 2006

Bacon zei:
Een kleine selectie van toevalligheden:
http://killtown.911review.org/oddities/911.html

Wel, sommige van die dingen zijn gewoon te belachelijk om op in te gaan, andere gewoon toeval. Ja dat bestaat nog altijd.

Bacon zei:
Krankzinning, waanidee, simpleton, zotten, enz.. Probeer je mij te overtuigen of jezelf?
Ik vind het best wel leuk dat je zo'n woorden gebruikt, des te minder zal je je gezicht durven tonen eens de waarheid boven water komt want al die woorden keren zich dan onmiddelijk tegen u. So, by all means, keep em coming Je zorgt voor dat leuke nostalgische gevoel naar m'n lagere school-periode.

En wat zou je doen moest uiteindelijk blijken dat je ongelijk hebt? Sorry jongens, het was een goede grap van me, maar'k heb ongelijk en jullie en de rest van de wereld voor niks beledigd, sorry.

Bacon zei:
En wat met die wetenschappers die wel tegen het officiële verhaal ingaan? Die zijn dan wereldvreemd volgens jouw?

En wat met die meerderheid van wetenschappers die wel met het officiële verhaal instemmen? Die zijn dan allemaal onkundig volgens jou?

Hiapoe · 28 aug 2006

Conradus zei:
En wat met die meerderheid van wetenschappers die wel met het officiële verhaal instemmen? Die zijn dan allemaal onkundig volgens jou?

Die zullen allemaal betaald worden om da te zeggen en zitten mee in het complot é

Bacon · 28 aug 2006

eniac zei:
Even jouw hele mening proberen samenvatten. "Dat en dat en dat is toch wel heel toevallig, dus MOET het wel een complot zijn!"

Dat is het toch, right? Want ik heb eigenlijk nog geen ECHTE bewijzen gezien, enkel dingen die allemaal in het genre van bovenstaand zinnetje liggen.

En dan zeg jij dat wij voortgaan op veronderstellingen, leugens en een naïeve geest hebben? Jah.

Euh nee, er zijn genoeg bewijzen dat het officiële verhaal niet klopt, volgens mij heb je niet goed gevolgd. En bijkomend een hele reeks "toevalligheden".

Bacon · 28 aug 2006

eniac zei:
Zelfde geldt voor jou. Ahnee juist, jij zal heel je leven blijven beweren "dat er dingen achtergehouden worden en dat het grote complot er wel degelijk was".

Lets just say I'm pretty confident about it

eniac zei:
Wat met de vele anderen? Wat met experten die zeggen dat het perfect mogelijk is dat wat gebeurd is door een vliegtuig kan komen?

Er kunnen zoveel redenen voor zijn

- verkeerd uitgangspunt van hun onderzoek, ze onderzoeken nu eenmaal niet wat er gebeurt is maar hoe het komt dat door warmte/schade een gebouw instort.
- schrik uit vergelding, of gewoonweg het kwijtraken van een job, wat in de VS dikwijls een stuk erger is dan hier
- er zullen vast hardnekkige mensen tussenzitten die het niet willen aanvaarden
- en een klein deel zal z'n mond niet open mogen doen uit naam van het bedrijf waar ze voor werken zonder gevolgen. En als zo iemand uiteindelijk wel de beslissing neemt te spreken zonder dat het bedrijf er achter staat dan staat de massa klaar om hem als "conspiracytheorist" af the schilderen.

eniac zei:
Er is al genoeg aangetoond dat wat er met het Pentagon en dat vliegtuig gebeurde helemaal niet zo vreemd zijn. Er zijn foto's genoeg van debris ook van het vliegtuig. Nu zie je ook wie voortgaat op veronderstellingen en leugens. Er was debris, jij gebruikt stellingen die ervan uitgaan dat er geen was. Onzin dus.

Ik heb niet gezegd dat er geen debris was, er is weinig debris, en hetgeen ze teruggevonden hebben pastte niet in het plaatje van een boeing.
Ik haal enkel maar de punten aan die verder onderzocht moeten worden omdat ik nog altijd niet beweer dat er geen boeing in't pentagon is gevlogen, enkel maar dat het vrij onwaarschijnlijk lijkt voor mij.

eniac zei:
Was jij het niet die zei dat je nu zelf ook wel geloofde dat er een vliegtuig in het Pentagon was gevlogen? Of was dat je maatje boetsjer? Alleszins 1 van beiden.

Héél misschien. Maar enkel en alleen omdat er zoveel ooggetuigen zijn die een boeing gezien hebben. Maar een getraumatiseerd persoon z'n ervaring kan heel gemakkelijk beïnvloed worden, en de dagen/weken/maanden na de aanvallen werden ze zonder twijfel langs alle kanten bestookt met de beelden van de boeings in de WTC torens.

Het zou trouwens een enorm domme zet zijn om, terwijl het vliegtuig toch al "gekaapt" was de beslissing te nemen er geen boeing maar iets anders in te laten vliegen. De kans dat iemand dit opmerkt is groot, dat zou natuurlijk wel verklaren warom beeldmateriaal van omliggende hotels/bedrijven binnen enkele minuten geconfisceerd werden en de mensen verteld werden hun mond te houden.

En dan is er ook het raketsysteem aan het pentagon dat zou verklaren waarom ze geen boeing hebben gekozen, misschien was het te opzichtig dit uit te schakel en hebben ze dan maar gekozen voor een militair toestel waarop dit raketsysteem niet reageert.

eniac · 28 aug 2006

Bacon zei:
Euh nee, er zijn genoeg bewijzen dat het officiële verhaal niet klopt, volgens mij heb je niet goed gevolgd. En bijkomend een hele reeks "toevalligheden".

Ik heb het niet over bewijzen "dat het officiële verhaal niet klopt". Mijn kleine teen heeft ook wel door dat we niet alles weten. Maar dat betekent nog niet meteen dat ik hoef te geloven in geconstrueerde ontploffingen van het WTC, en dergelijke meer.

Neen, ik heb het over echte bewijzen die jullie versie staven. Die zijn er gewoon niet, hoeveel energie je er ook al in gestoken hebt, ik heb er geen gezien.

- verkeerd uitgangspunt van hun onderzoek, ze onderzoeken nu eenmaal niet wat er gebeurt is maar hoe het komt dat door warmte/schade een gebouw instort.

Lollig. Het is niet de taak van dergelijke experten om na te gaan wat er echt gebeurd (met een d) is, het is hun taak om te verklaren hoe een gebouw kan instorten doordat er een vliegtuig invliegt. Jullie zeggen tout court "een gebouw kan wa zo hard nie op die manier instorten door een vliegtuig", veel experts zeggen "dat kan wel".

Trouwens, net zoals jij kan ik ook wel een boel redenen aanhalen voor de experts die zeggen dat het niet kan. Dan staan we meteen weer bij nul. Waar we trouwens altijd gaan blijven.

Ik heb niet gezegd dat er geen debris was, er is weinig debris, en hetgeen ze teruggevonden hebben pastte niet in het plaatje van een boeing.

Tuurlijk niet. Het landinggear van een Boeing past inderdaad niet in het plaatje van een Boeing.

Bacon · 28 aug 2006

eniac zei:
Ik heb het niet over bewijzen "dat het officiële verhaal niet klopt". Mijn kleine teen heeft ook wel door dat we niet alles weten. Maar dat betekent nog niet meteen dat ik hoef te geloven in geconstrueerde ontploffingen van het WTC, en dergelijke meer.

Neen, ik heb het over echte bewijzen die jullie versie staven. Die zijn er gewoon niet, hoeveel energie je er ook al in gestoken hebt, ik heb er geen gezien.

Veel andere tussenoplossingen zijn er niet tussen ofwel schade/brand ofwel explosieven. Dus het is niet omdat iemand aanwijzingen geeft voor explosieven dat hij daarmee een theorie probeert te bewijzen, enkel dat de bewijzen die voorhanden zijn méér op een demolitie lijken dan op een spontane instorting.

Ik denk niet dat je veel mensen zult vinden die beweren dat ze weten hoe alles nu precies ging op 9/11. Zoals jones zei het zijn hypotheses. Het officiële verhaal is daarentegen een finaal besluit, maar weliswaar meer wankel dan de doorsnee hypothese die is opgeworpen.

Groot verschil.

eniac zei:
Lollig. Het is niet de taak van dergelijke experten om na te gaan wat er echt gebeurd (met een d) is, het is hun taak om te verklaren hoe een gebouw kan instorten doordat er een vliegtuig invliegt.

Durrr, ik zei exact hetzelfde...

eniac zei:
Jullie zeggen tout court "een gebouw kan wa zo hard nie op die manier instorten door een vliegtuig", veel experts zeggen "dat kan wel".

Zucht ja ja we weten het, en veel experts zeggen "dat kan niet".

eniac zei:
Trouwens, net zoals jij kan ik ook wel een boel redenen aanhalen voor de experts die zeggen dat het niet kan. Dan staan we meteen weer bij nul. Waar we trouwens altijd gaan blijven.

Vraag er dan niet achter hé.

eniac zei:
Tuurlijk niet. Het landinggear van een Boeing past inderdaad niet in het plaatje van een Boeing.

Dan gaat het over de volgende 2 bewijsstukken:

http://911research.wtc7.net/talks/noplane/gearshaft.html
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/wheelhub.html

Het eerste lag er precies al enkele jaren te roesten, het tweede lijkt op het eerste zicht hetzelfde, maar je kan duidelijk aan de "groef" zien dat het verschilt van de foto ernaast.

Ik wil hier niks mee zeggen hé, ik merk dat maar op.

Bovendien zijn er dingen die niet kloppen met de rest van de bewijsstukken (APU bv).

Het volstaat dus niet om zomaar te zeggen we hebben 1 deel terug gevonden van een boeing dus het zal zo wel zijn, zeker als de overheid als verdachte doorgaat. Anders had je genoeg met het enkele stuk 'fuselage' dat buiten op de grasmat lag.

eniac · 28 aug 2006

Bacon zei:
Dus het is niet omdat iemand aanwijzingen geeft voor explosieven dat hij daarmee een theorie probeert te bewijzen, enkel dat de bewijzen die voorhanden zijn méér op een demolitie lijken dan op een spontane instorting.

Oh, dus al wat je wil zeggen is dat het er gewoon op lijkt? Hm, ik kreeg hier toch wel een klein beetje de indruk dat je een bepaalde theorie kwam bewijzen, tbfh.

Goed, maar ik ben al blij dat je toegeeft dat voor jullie theorie geen echte bewijzen bestaan.

Durrr, ik zei exact hetzelfde...

Haal het dan niet aan als het zo bloody obvious is.

Zucht ja ja we weten het, en veel experts zeggen "dat kan niet".

Nu denk ik wel dat er heel wat meer aan de ene zijde dan aan de andere staan. Maar ja, allemaal omgekocht, bang of "vanuit de verkeerde veronderstelling vertrokken", huh?

Vraag er dan niet achter hé.

Was jij het niet die met een "en wat met de .."-vraag afkwam? Ik denk het wel.

Het eerste lag er precies al enkele jaren te roesten

Sorry, zo gemakkelijk kom je er niet van af. Zo stom zijn ze daar echt niet. Als wat je ziet niet natuurlijk is, dan hadden ze evengoed een nieuwer stuk daar kunnen planten. Ik denk niet dat dit stuk er zo vreemd uitziet na zo'n crash en ravage, maar bon.

het tweede lijkt op het eerste zicht hetzelfde, maar je kan duidelijk aan de "groef" zien dat het verschilt van de foto ernaast.

Er zijn meerdere modellen. Weetwel, zo gelijk wagens ook wel eens andere velgen durven hebben, al is het hetzelfde merk en model.

Ik wil hier niks mee zeggen hé, ik merk dat maar op.

Onzin, je wil zeggen "dat er geen debris is dat in het plaatje van een Boeing past". Dat terugtrekken is nogal onnozel.

Het volstaat dus niet om zomaar te zeggen we hebben 1 deel terug gevonden van een boeing dus het zal zo wel zijn

Ma lol. ZEG DAN ZELF NIET DAT ER GEEN DEBRIS GEVONDEN IS.

Zo keer samenvatten:
Jij: "Er is geen debris gevonden dat in het plaatje van een Boeing past"
Ik: "Dat is er wel."
Jij: "Jamaar dat wil niet zeggen dat er echt een Boeing ingevlogen heeft"

Vrij lollige manier van discussiëren. Zo kan je bezig blijven.

Bacon · 28 aug 2006

Wat met de vele anderen? Wat met experten die zeggen dat het perfect mogelijk is dat wat gebeurd is door een vliegtuig kan komen?

Dus in't vervolg als ge een vraag wil stellen kom dan aub niet zo verrast uit de hoek als je een antwoord krijgt. Wat meestal het natuurlijke gevolg is.

-

Zoals ik zei is er aan elk van die stukken wel iets op te merken, ik wil daar niks mee zeggen, ik ben geen boeing-expert, maar die die dat wel zijn hebben hetzelfde opgemerkt.

Wat jij er rond fantaseert is uw zaak maar leg me geen woorden in m'n mond.

Deus ex Machina · 28 aug 2006

sterke retoriek.

maar nog steeds geen bewijzen.

iedereen kan een theorie ondergraven, maar zelden kunnen ze er zelf één staven.

ik stel voor dat iedereen zwijgt tot als het eerste bewijs op de tafel komt te liggen.

volpetrolski · 28 aug 2006

Deus ex Machina zei:
sterke retoriek.

maar nog steeds geen bewijzen.

iedereen kan een theorie ondergraven, maar zelden kunnen ze er zelf één staven.

ik stel voor dat iedereen zwijgt tot als het eerste bewijs op de tafel komt te liggen.

alsof dat hier op tafel gelegd zal worden.

Glor · 28 aug 2006

Des te sneller zal het hier eindelijk stil zijn

volpetrolski · 28 aug 2006

My point exactly, maar dan wel vanuit een totaal ander gezichtspunt.
Aanwijzingen dat de 9/11 zaak onzuiver is zijn er genoeg, en dat Bacon overdrijft kan misschien wel, maar voor mij lijkt het er toch fel op dat het Witte Huis het voor een groot deel heeft 'laten' gebeuren.
Ik vind het dus nogal straf dat velen uitgerekend in dit geval het 'innocent until proven guilty' principe hanteren; advocaat van de duivel spelen noem ik dat.

Moeten wij dus alles maar slikken van hen en alles wat niet 100 procent bewezen is (en wat simpelweg ook gewoon niet meer 100 procent te bewijzen valt) van de tafel schuiven? hell no. Precies wat ze willen.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Hiapoe

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Glor

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member