AWD zei:
Roepen hoeft niet hoor, dit is een forum dus die extra uitroeptekens hebben geen effect.
Wat ik bedoel is: Stel dat er nu familie of vrienden van die meisjes hier meelezen en die lezen jouw tekst waarin staat: 'Voor hetzelfde geld lagen ze strontzat in het midden van de weg', hoe moet dit wel niet zijn voor hen? Zo een uitspraak is hier gewoon niet gepast omdat de fietsers geen schuld treft.
(en moest de chauffeur door een probleem aan zijn auto dit ongeluk veroorzaakt hebben zouden we het zeker wel gehoord hebben hoor)
Ik was er niet bij, hoe the fuck kan ik weten da ze 0,0 schuld treffen. Omdat hier ene dat zegt dat het horen zeggen heeft van vrienden? (kheb enkel 1 artikel gelezen eh, dat geef ik toe). Maar de rechter die het zo beslist, zeg zelf hij zal een zeer sterke reden hiervoor hebben, want hij weet zelf ook dat hij dit zal mogen uitleggen aan zijn meerdere/collegas. Zeker omdat zat rijden zo gestigmatiseerd is in de maatschappij (en maar goed ook daar ni van, heb zelf nog nooit met een druppel alcohol in mijn lijf met de wagen gereden). Maar direct roepen dat het niet erg genoeg was, neen, daarvoor hebben wij belange niet voldoende informatie om daarover te oordelen.
Emotie moet volledig los staan van een uitspraak van de rechtbank!
En moest er een probleem aan de wagen geweest zijn zou niemand daarover reppen, das niet sensationeel genoeg.
djbramz zei:
Dat doet er toch niet toe? Hij is van de baan geraakt door zijn situatie, dus is hij als enige verantwoordelijk en schuldig aan dit ongeval.
Sterk dat gij dat zo weet, heb je het onderzoek soms gedaan? Zijn situatie ja, maar wat was de exacte situatie dat ie overkop ging?, belangrijk detail
smiley zei:
sommige mensen snappen het nog altijd niet... Door te rijden onder invloed breng je rechtstreeks het leven van andere mensen in gevaar.
Door het rood lopen of niet gaat stemmen is even illegaal, en moet ook niet aangemoedigd worden. Maar dit soort misdaden zorgen alleen voor risco's en nadelen voor jezelf.
Toch bijzonder raar dat de helft dat hier niét inziet. Zegt genoeg over de mentaliteit en verantwoordelijkheidszin van je medemens
Onrechtstreeks het leven van andere ingevaar, groot verschil tbh, anders zouden er op een jaar veel doden zijn. (zelf geloof ik niet in doden door snelheid, eerder slecht ingeschat, overschatting of onoplettendheid, da zijn de gevaarlijke dingen int verkeer, 90 rijden waar 70 mag gaat geen gigantisch verschil in verkeersdoden betekenen, enigste reden dat de meeste gemeentes en gewestwegen dat toepassen is voor geluidshinder te beperken (schepenen hier heeft da zelf gezegd)
Door rood lopen alleen voor je zelf, en wat dan met die kerel die niks fout doet maar wel een dode op zen geweten kan hebben? Tis amper minder erg dan wat er hier gebeurt is
Uw laatste zin maakt net het punt wat ik wil maken, meeste schreeuwen hier moord en brand zonder de exacte omstandigheden te kennen, die 5 zinnen in een krant zijn ook niet super, zeker niet dat de media tegenwoordig graag overdrijft en human intrest ervan maakt, verkoopt veel beter.
Als laatste, zet aub uit ulle hoofd da ik pro rijden onder invloed ben, of dat ik dit ongeval minimaliseer. Ik probeer enkel tegenwicht te bieden aan de mensen die hier direct doen alsof hij een moordenaar is. Het kan zijn dat het echt zijn eigen (en enkel zijn alleen) schuld is, maar voort zelfde geld zijn er andere oorzaken of lag het ongeval zelf buiten zijn macht. Dan hoort ie enkel de boete te krijgen voor te snel te rijden en onder invloed om eerlijk te zijn, of dient iedereen die gepakt wordt op een van beide dezelfde zware straffen te krijgen indien ze gevat worden, ook zonder ongeval. Dat probeer ik duidelijk te maken.