Archief - Overbevolking, kinderbijslag en het recht op kinderen.

Loser zei:

Ik snap ook niet wat dit te maken heeft met het onderwerp. M°°nblade had het nog over ongewenste zwangerschappen, en plaatste daar zeer twijfelachtig ook zwangerschappen uit religieuze en culturele druk onder. Als je vindt dat overbevolking het grote probleem is, wat dus niet iedereen vindt, waarom zouden dan de kinderen van 500 patiënten een goed begin zijn om die overbevolking aan te pakken?
Zo wordt het plots een gigantische straf voor mensen die al enorme problemen hebben (kanker), met een heel kleine return voor de maatschappij, en dan zelfs nog alleen maar als je vindt dat overbevolking een probleem was. Lijkt me een béétje een verregaande maatregel dan.

Klik om te vergroten...

Dit is niet zeer twijfelachtig. Mensen- en vrouwenrechtenorganisaties trekken al jaren aan de bel voor een betere gezinsplanning in derdewereldlanden. Onlangs was er nog een heruitzending van een videoreportage in Nigeria. Waar vrouwen gemiddeld(!) iets van een 7 kinderen krijgen. Niet omdat ze dat zelf willen , maar omdat in hun cultuur de man beslist hoeveel kinderen hij wil, en dat zijn er doorgaans meer dan de vrouw wenst of financieel kan onderhouden. En tegelijk komen antieke pastoors daar nog weg met preken hoe anticonceptiva des duivels is en staat progressief links te springen om iedere poging tot taboe-doorbreking te herleiden tot 'racistische witte oude mannen mogen niets te zeggen hebben over de kinderwens van zwarte afrikaanse vrouwen'.

Loser zei:

Haha, ik vond de post van Carrion een beetje sterk uitgedrukt... Maar echt, Jezus Christus Je zinsconstructie zegt letterlijk dat de patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker! Dan denk ik dat de zogenaamd "rationele" discussie toch niet zo rationeel is, zoals Tolya probeert aan te geven. Want zijn 500 mensen op 10.000.000 gaan natuurlijk de overbevolking oplossen. Dat is rationeel.

Klik om te vergroten...

Ik snap dus dat je hier iets verkeerd gelezen hebt?

Wat ik zeg is dat je het onethisch of zelfs egoïstisch kan noemen wanneer vrouwen die een erfelijke vorm van kanker hebben, om een kinderwens te stimuleren als dat betekent dat hun kind een verhoogd risico heeft op diezelfde ziekte. Jaja, recht op kinderen. Iedereen heeft daar de buik van vol. Maar wat met het recht van hun nazaten op een goede gezondheid?

Enkele jaren geleden was er ook weer zo'n onzinnige discussie tot in het extreme over mensen met Down syndroom die ook een kinderwens hebben. Wat moet je als samenleving daarmee aanvangen? Toegeven?

Loser zei:

Haha, ik vond de post van Carrion een beetje sterk uitgedrukt... Maar echt, Jezus Christus Je zinsconstructie zegt letterlijk dat de patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker! Dan denk ik dat de zogenaamd "rationele" discussie toch niet zo rationeel is, zoals Tolya probeert aan te geven. Want zijn 500 mensen op 10.000.000 gaan natuurlijk de overbevolking oplossen. Dat is rationeel.

Klik om te vergroten...

Zijn post zegt helemaal niet dat die patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker. Ze hebben wel enigzins schuld aan de kanker van hun kinderen (als het een vorm van genetisch aanleg is). Op dezelfde manier dat mensen met dwerggroei wel "schuld" hebben als hun kinderen dwerggroei hebben.

En is het zo ondenkbaar dat mensen zelf de schuld kunnen krijgen voor kanker? Huidkanker (zonnebank), longkanker (roken), ... Geen idee of er een vermijdbare reden is voor de kankers waar het hier over gaat, maar het is imo zeker geen statement dat je zelf nooit verantwoordelijk kan zijn ervoor.

tolya zei:

sorry voor het cynische

als we niets doen aan de overbevolking is er maar 1 optie en dat is een totale catastrofe, dat maakt het hele milieudebat eigenlijk een halve schijndiscussie.
discussiëren maar altijd mooi blijven zwijgen over die roze olifant in de kamer
Vermeersch had het daar 30j geleden al over in zinj pandaboek.

Klik om te vergroten...

Als we niets doen aan de overbevolking?

Natuurlijke bevolkingsaangroei in België is nagenoeg 0. Het probleem is dus niet dat Belgen zich te snel voortplanten. Dusja als je het wil hebben over beperking van de bevolkingsaangroei in België en de impact daarvan op milieu, dan is dat de schijndiscussie.

ik snap de emotie en dat iemand met zo'n ziekte wel recht op kinderen moet hebben, dat we die ook moeten helpen.
maar rationeel?

Klik om te vergroten...

Rationeel zou je ook kunnen zeggen dat die enkele honderden kinderen die er in België zo op jaarbasis zouden bijkomen misschien een minimale impact hebben in vergelijking met de miljarden die erbij komen in andere werelddelen. Rationeel zou je kunnen zeggen dat deze minimale klimaatimpact (want die blijft een uitzondering de meeste mensen met een kinderwens zullen deze ziekte niet krijgen) kan verantwoord worden door de grote toename aan welzijn dat degenen die hiermee geholpen worden.

M°°nblade zei:

Ik snap dus dat je hier iets verkeerd gelezen hebt?

Wat ik zeg is dat je het onethisch of zelfs egoïstisch kan noemen wanneer vrouwen die een erfelijke vorm van kanker hebben, om een kinderwens te stimuleren als dat betekent dat hun kind een verhoogd risico heeft op diezelfde ziekte. Jaja, recht op kinderen. Iedereen heeft daar de buik van vol. Maar wat met het recht van hun nazaten op een goede gezondheid?

Enkele jaren geleden was er ook weer zo'n onzinnige discussie tot in het extreme over mensen met Down syndroom die ook een kinderwens hebben. Wat moet je als samenleving daarmee aanvangen? Toegeven?

Klik om te vergroten...

sandervdw zei:

Zijn post zegt helemaal niet dat die patiënten zelf schuld hebben aan hun kanker. Ze hebben wel enigzins schuld aan de kanker van hun kinderen (als het een vorm van genetisch aanleg is). Op dezelfde manier dat mensen met dwerggroei wel "schuld" hebben als hun kinderen dwerggroei hebben.

En is het zo ondenkbaar dat mensen zelf de schuld kunnen krijgen voor kanker? Huidkanker (zonnebank), longkanker (roken), ... Geen idee of er een vermijdbare reden is voor de kankers waar het hier over gaat, maar het is imo zeker geen statement dat je zelf nooit verantwoordelijk kan zijn ervoor.

Klik om te vergroten...

Even terug. M°°nblade schrijft letterlijk:
"[is het ethisch] mensen met een mogelijks genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen, financieel bij te staan om een kinderwens in vervulling te brengen? Is dat fair tegenover die kinderen die dan mogelijks ook erfelijk belast zijn om op jonge leeftijd op hun beurt verhoogde risico's te hebben op constitutionele aandoeningen?"

Dat is "mensen met genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen" is qua zinsconstructie toch de schuld leggen bij de patiënten, hè. Je gaat hen niet helpen, omdat ze door hun genetische dispositie kanker hebben gekregen. Maar inderdaad, ik had gelezen dat je het oneerlijk noemde tov van mensen met een andere ziekte die eventueel ook geen kinderen konden krijgen. Ik vind het wel nog altijd een bijzondere zin, maar dat heb je inderdaad niet gezegd, da's mijn fout.

Maar ik heb net geschreven dat die 500 mensen zéér specifieke gevallen van kanker zijn. Zitten daar de gevallen met een grote "genetische dispositie" om kanker te krijgen bij? Als je dat niet weet, waarom is dat dan de crux van je tegenargument?

sandervdw zei:

Om een persoonlijk voorbeeld te geven. Mijn vriendin moest een botscan laten doen en kreeg hiervoor geen "ziektedag" omdat het een "behandeling" is ipv een "ziekte". Maar die botscan heeft wel tot gevolg dat ze niet in de buurt mag komen van zwangere vrouwen, en haar collega is zwanger. Waarom wordt er dan geen "oplossing" gezocht voor het neveneffect van een botscan?

Klik om te vergroten...

"Ook beperkt u best langdurig (>1uur) nauw contact (<1meter) met zwangere vrouwen gedurende de eerste 12 uur"
"Vermijd langdurig (>2 uur) en zeer dicht (<50 cm) contact met zwangere vrouwen en kinderen jonger dan 12 jaar, gedurende 24u na toediening van de tracer."

Maw: zolang je vriendin niet in bed gaat liggen met een collega, is er geen enkel probleem. En zelfs dan, bestaat er een wettelijk oplossing: tijdelijke arbeidsongeschiktheid wegens werkverwijdering.

nite zei:

Als we niets doen aan de overbevolking?
Natuurlijke bevolkingsaangroei in België is nagenoeg 0. Het probleem is dus niet dat Belgen zich te snel voortplanten. Dusja als je het wil hebben over beperking van de bevolkingsaangroei in België en de impact daarvan op milieu, dan is dat de schijndiscussie.

Klik om te vergroten...

je moet het natuurlijk mondiaal bekijken en daar maken wij deel vanuit. Dat er in een rusthuis een bevolkingsaangroei van 0 is? even zinloze discussie als de bevolkingscijfers louter voor België (O,X% vd wereldpopulatie).

Maat goed, deze discussie rond bevolking mag op geen enkele manier gevoerd worden.
iedereen moet kinderen kunnen hebben als 'm wil (ongeacht zijn ziektes en afwijkingen). Is voortplanten biologisch onmogelijk, bij sommige handicaps, zullen we medisch wel helpen op alle mogelijke denkbare manieren (maar die genen zullen voortgezet worden)
Niemand mag nog sterven en natuurlijke vijanden hebben we ook al niet
adoptie zou een alternatief kunnen zijn maar wat zie je dan? veel koppels willen dat niet als de kindjes al te oud zijn, 3e wereldlanden doen ideologisch moeilijk (homokoppels mogen geen kinderen hebben) en de overheid doet alsof elk adoptiekoppel per definitie de kleine aan een pedosexnetwerk wil verkopen

Dus blijven het aantal mensen op de planeet alleen maar aangroeien, zonder enige rem.

JPV zei:

"Ook beperkt u best langdurig (>1uur) nauw contact (<1meter) met zwangere vrouwen gedurende de eerste 12 uur"
"Vermijd langdurig (>2 uur) en zeer dicht (<50 cm) contact met zwangere vrouwen en kinderen jonger dan 12 jaar, gedurende 24u na toediening van de tracer."

Maw: zolang je vriendin niet in bed gaat liggen met een collega, is er geen enkel probleem. En zelfs dan, bestaat er een wettelijk oplossing: tijdelijke arbeidsongeschiktheid wegens werkverwijdering.

Klik om te vergroten...

Dat is wat er in bepaalde documentatie zal staan, maar dat is niet wat de dokter u zegt he. De dokter zegt "ge moogt ne dag niet in de buurt van zwangere vrouwen komen".

Dat is vergelijkbaar met een dokter die u thuis laat voor hoofdpijn terwijl in "de literatuur" ook wel zal staan dat dat geen reden is.

Nog wel grappig dat in deze discussie naar boven komt "de overbevolking hier is geen probleem, dus daar moeten we niks aan doen". Exact hetzelfde geldt voor CO2-uitstoot, maar daar zijn hopen regelgevingen rond...

Loser zei:

Even terug. M°°nblade schrijft letterlijk:
"[is het ethisch] mensen met een mogelijks genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen, financieel bij te staan om een kinderwens in vervulling te brengen? Is dat fair tegenover die kinderen die dan mogelijks ook erfelijk belast zijn om op jonge leeftijd op hun beurt verhoogde risico's te hebben op constitutionele aandoeningen?"

Dat is "mensen met genetische dispositie om op jonge leeftijd al kanker te krijgen" is qua zinsconstructie toch de schuld leggen bij de patiënten, hè.

Klik om te vergroten...

Genetische (pre)dispositie is simpelweg een ander woord voor 'Verhoogd risico omwille van erfelijke factoren op de ontwikkeling van een bepaalde ziekte of aandoening'. Het is juist het omgekeerde van schuld want je stelt hiermee dat een patient nu eenmaal de pech heeft gehad om met slechte gen(en) geboren te zijn, daar kies je niet voor. Niemand treft hier schuld.

Wat je dan weer wel onethisch kan noemen is wanneer je als individu op jonge leeftijd een ernstige erfelijke aandoening krijgt en kost wat kost een kinderwens wil doorzetten, wetende dat je zoon of dochter hiervan ook de ernstige gevolgen op jonge leeftijd zal of kan dragen.

Ik ken de criteria niet op basis waarvan deze 500 mensen geselecteerd werden voor gesubsidieerde behandeling, maar ik mag hopen dat men dit soort kankers, of kankers met een hoog risico op herval uitgesloten heeft. Heb jij die lijst?

Ik bedoel, tof om na je chemo je 'kinderwens' in vervulling te zien gaan, maar ook wanneer je volgens de survival curve 70% kans hebt om binnen de 10 jaar te hervallen? Wie gaat er voor je 'kinderwens' zorgen als je de strijd na een metastase verloren hebt?

sandervdw zei:

Dat is wat er in bepaalde documentatie zal staan, maar dat is niet wat de dokter u zegt he. De dokter zegt "ge moogt ne dag niet in de buurt van zwangere vrouwen komen".

Dat is vergelijkbaar met een dokter die u thuis laat voor hoofdpijn terwijl in "de literatuur" ook wel zal staan dat dat geen reden is.

Klik om te vergroten...

Dus eigenlijk maak je nu een probleem van iets dat enkel een probleem is omdat de dokter je verkeerd advies gaf?

JPV zei:

Dus eigenlijk maak je nu een probleem van iets dat enkel een probleem is omdat de dokter je verkeerd advies gaf?

Klik om te vergroten...

het is maar hoe je het bekijkt
de dokter kan met de officiËle uitleg komen en bij een autistische patiënt krijg je dan een discussie of het nu 95 cm of 1m05 was
dan is een dokter beter af met een eenvoudigere uitleg en uit de buurt blijven, ook al is die niet 100% gelijk met de officiële uitleg

tolya zei:

het is maar hoe je het bekijkt
de dokter kan met de officiËle uitleg komen en bij een autistische patiënt krijg je dan een discussie of het nu 95 cm of 1m05 was
dan is een dokter beter af met een eenvoudigere uitleg en uit de buurt blijven, ook al is die niet 100% gelijk met de officiële uitleg

Klik om te vergroten...

Maar blijft dat de overheid dan geen probleem heeft dat opgelost moet worden langs de kant van de patiënt zoals bij die kankergevallen

nite zei:

Als we niets doen aan de overbevolking?

Natuurlijke bevolkingsaangroei in België is nagenoeg 0. Het probleem is dus niet dat Belgen zich te snel voortplanten. Dusja als je het wil hebben over beperking van de bevolkingsaangroei in België en de impact daarvan op milieu, dan is dat de schijndiscussie.

Klik om te vergroten...

Zo werkt het niet he. Je kan niet afkomen met 'natuurlijke bevolkingsaangroei' waarmee je stelt dat voortplantingen buiten België niet mogen meegerekend worden om vervolgens te stellen dat overbevolking in België eigenlijk geen issue is.
Feit blijft dat van 2000 tot 2019 de Belgische bevolking weldegelijk met 14% is toegenomen van 10 naar 11,4 miljoen. Hoe dat die 1,4 miljoen extra Belgen er gekomen zijn, maakt niet uit. Wat uitmaakt is dat ze er zijn. Je kan hooguit stellen dat het probleem van overbevolking grotendeels op een hoger niveau aangepakt moet worden dan louter Belgisch. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er geen probleem is of geen sprake van een toegenomen milieuimpact is.
Want ook al bedraagt dat jaarlijks 'maar' een gemiddelde van 0,7% aangroei, het betekent wel dat we op een termijn van 20 jaar termijn 14% meer crèches, scholen, wegcapaciteit, gevangenissen, (sociale) woningen, jobs en allerhande andere infrastructuren nodig gehad hebben.
Een heel aantal van die infrastructurele uitbreidingen konden we ook niet zomaar organisch laten meegroeien dmv. bijbouw vanwege plaatsgebrek. Bijvoorbeeld dat maakt dat we nu in tegenstelling tot 20 jaar geleden allemaal lekker in file staan. Er zijn de laatste 30 jaar namelijk geen rijstroken bijgekomen.

De afgelopen 20 jaar hebben we in Belgie een tweede bevolkingsboom gezien, voor 87,5% door migratie en voor 12,5% (belstat 2018 - 2019 ) uit natuurlijke aangroei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_België#/media/Bestand:Belgium_demography.svg

en mensen leven ook gewoon langer
meer mensen overleven medische aandoeningen allerhande
ik neem aan dat het percentage kindersterfte de laatste 20 jaar niet echt meer moest zakken.
...
dat draagt ook allemaal bij natuurlijk

M°°nblade zei:

Zo werkt het niet he. Je kan niet afkomen met 'natuurlijke bevolkingsaangroei' waarmee je stelt dat voortplantingen buiten België niet mogen meegerekend worden om vervolgens te stellen dat overbevolking in België eigenlijk geen issue is.
Feit blijft dat van 2000 tot 2019 de Belgische bevolking weldegelijk met 14% is toegenomen van 10 naar 11,4 miljoen. Hoe dat die 1,4 miljoen extra Belgen er gekomen zijn, maakt niet uit. Wat uitmaakt is dat ze er zijn. Je kan hooguit stellen dat het probleem van overbevolking grotendeels op een hoger niveau aangepakt moet worden dan louter Belgisch. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er geen probleem is of geen sprake van een toegenomen milieuimpact is.
Want ook al bedraagt dat jaarlijks 'maar' een gemiddelde van 0,7% aangroei, het betekent wel dat we op een termijn van 20 jaar termijn 14% meer crèches, scholen, wegcapaciteit, gevangenissen, (sociale) woningen, jobs en allerhande andere infrastructuren nodig gehad hebben.
Een heel aantal van die infrastructurele uitbreidingen konden we ook niet zomaar organisch laten meegroeien dmv. bijbouw vanwege plaatsgebrek. Bijvoorbeeld dat maakt dat we nu in tegenstelling tot 20 jaar geleden allemaal lekker in file staan. Er zijn de laatste 30 jaar namelijk geen rijstroken bijgekomen.

De afgelopen 20 jaar hebben we in Belgie een tweede bevolkingsboom gezien, voor 87,5% door migratie en voor 12,5% (belstat 2018 - 2019 ) uit natuurlijke aangroei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_België#/media/Bestand:Belgium_demography.svg

Klik om te vergroten...

"De bevolkingstendensen zijn eerder onopvallend omdat de meeste parameters in de lijn liggen van wat we de voorgaande jaren waarnamen. De onderliggende tendens van aanhoudende groei, vele jaren nu al, is niettemin opvallend te noemen.

Het fenomeen dat voor 2018 het meest in het oog springt heeft echter een negatieve impact op de groei van de bevolking: in 2017 dook het aantal geboorten voor het eerst onder de 120.000, deze daling in het aantal geboorten zet zich duidelijk voort in 2018 met 117.800 geregistreerde geboorten. Deze daling is markant zeker als men in rekening brengt dat aan het begin van het decennium nog ruim 129.000 geboorten werden geregistreerd (129.173 voor 2010).

Verder leek het cijfer voor 2016 enigszins te wijzen op een vertraging van de daling in de geboorten die zich al jaren manifesteert (slechts 552 geboortes minder dan in 2015). De vraag werd toen gesteld of het einde van de dalende trend stilletjes aan was bereikt. Nu we voor 2017 en 2018 echter opnieuw een meer uitgesproken daling waarnemen (-2.059 en -1.302 geboorten) lijkt het antwoord op die vraag negatief te zijn.

Gezien de aanhoudende groei van de totale bevolking en de eerder dalende trend in het natuurlijk saldo, is het vooral de internationale migratie die de drijvende kracht vormt achter de aanhoudende bevolkingsgroei. Zo kon 87,5% van de geobserveerde bevolkingstoename in 2018 toegeschreven worden aan internationale migratie. Bij het inzoomen op nationaliteiten stellen we vast dat de top vijf van nationaliteiten die naar België immigreert bestaat uit Belgen (deze komen na een verblijf in het buitenland terug naar België), Roemenen, Fransen, Nederlanders en Italianen. Voor de mensen die vanuit België emigreren wordt nagenoeg dezelfde top vijf waargenomen; alleen staan Italianen dan op plaats 6 en Polen op plaats 5. Het beeld verandert echter wanneer het saldo tussen de internationale immigratie en emigratie per nationaliteit bekeken wordt: de grootste absolute influx wordt vastgesteld bij Roemenen (+9.144), gevolgd door Marokkanen (+4.110), Fransen (+3.198), Afghanen (+3.121) en Syriërs (+2.975)."

https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/loop-van-de-bevolking

Er is geen nood aan een rem op aantal geboortes, die trend is al jaren natuurlijk bezig en dien je écht niet te versnellen. Het klopt dat er nog een positieve natuurlijke groei is maar dan vooral omdat er nog meer geboren worden dan dat er sterven. Groter probleem dan geboortes is dat mensen langer leven en niet omgekeerd. Wens je terug naar de bevolking te gaan van 1990-2000? Stop dan migratie en de tendens zal vanzelf dalen met alle economische gevolgen vandien.

https://images.populationpyramid.ne...onpyramid.net/nl/belgi%C3%AB/2017/?share=true
Ik haal het nog is aan, het grootste "probleem" is de discrepantie tussen jongeren en ouderen en om de jongeren nog meer uit te hollen maak je alleen nog meer problemen.

Proto zei:

Als ik zeg dat ik geen kinderen wil krijg ik vaak het verwijt: egoïstische klootzak, wie gaat er uw pensioen dan betalen? Daar moet iemand anders zijn kind dan maar voor werken of wat?

Klik om te vergroten...

Een kind krijgen is juist een daad van egoïsme want je doet dat voor jezelf. Dat kind heeft daar niet om gevraagd.

Verder vind ik dat het file probleem enkel kan opgelost worden door niet overal te beginnen om 8u30.

Fransz zei:

Een kind krijgen is juist een daad van egoïsme want je doet dat voor jezelf. Dat kind heeft daar niet om gevraagd.

Klik om te vergroten...

Een egoistisch is iemand die alleen aan zichzelf denkt. Een kind krijgen is dus juist niet een daad van egoisme want je wordt verplicht om 18 jaar niet alleen aan uzelf te denken.
Terwijl degenen die geen kinderen krijgen, wel heel de tijd alleen aan zichzelf denken.

Er zit zeker meer nuance in dan een pure daad van egoisme. De maatschappij en economie moet ook verder kunnen op een deftige manier. De pensioenen moeten betaald geraken.
Een kind nemen kan volgens mij ook een sociale overweging zijn. Als jijzelf een gelukkig leven hebt, waarom zou je dat na uw dood niet mogen doorgeven dan. Als je zelf een ongelukkig leven hebt, waarom zou je dan niet mogen proberen iemand anders na uw dood een gelukkig leven te bezorgen door vanaf dag 1 al het goeds mee te geven. Er zijn vast "marginalen" die daar zo over denken. Ook al is dat misschien soms dom, egoistisch is het niet altijd.

Milieu is een goed punt, is eigenlijk zelfs het enige punt, maar dat is geen punt als je niet meer dan 2 kinderen neemt. Als je dat doet, dan maak je uw eigen geboorte al teniet, en daar kon je zelf ook niks aan doen.

Fransz zei:

Verder vind ik dat het file probleem enkel kan opgelost worden door niet overal te beginnen om 8u30.

Klik om te vergroten...

Moesten we ipv 7u36 of 8u per dag is gaan naar een uur minder per dag dan zou je met 2 redelijke shiften kunnen werken: van 8u - 15u(30) en van 10u - 17u(30). Dit zou al een zeer merkbare oplossing kunnen zijn voor het fileprobleem, het bedrijf is langer beschikbaar/productief (van 8u tot 17u30 ipv 9-17u) en ouders kunnen beter afstemmen met schooluren, zeker met tweeverdienders die elk een "shift" opnemen. Ik geloof oprecht dat we naar dit systeem gaan toewerken in de toekomst. In het verleden zijn we van 6d werken naar 5d werken gegaan en ik geloof echt dat we nu systematisch naar net iets minder uren gaan moeten werken voor de leefbaarheid te verhogen. Ik spreek mij wel niet uit of dit economisch haalbaar is zonder loonsverlies. Ook denk ik dat er in dit systeem een plaats moet zijn voor mensen die meer WILLEN werken. Ik vind het wel een interessante piste.

kwistenbiebel zei:

Moesten we ipv 7u36 of 8u per dag is gaan naar een uur minder per dag dan zou je met 2 redelijke shiften kunnen werken: van 8u - 15u(30) en van 10u - 17u(30). Dit zou al een zeer merkbare oplossing kunnen zijn voor het fileprobleem, het bedrijf is langer beschikbaar/productief (van 8u tot 17u30 ipv 9-17u) en ouders kunnen beter afstemmen met schooluren, zeker met tweeverdienders die elk een "shift" opnemen. Ik geloof oprecht dat we naar dit systeem gaan toewerken in de toekomst. In het verleden zijn we van 6d werken naar 5d werken gegaan en ik geloof echt dat we nu systematisch naar net iets minder uren gaan moeten werken voor de leefbaarheid te verhogen. Ik spreek mij wel niet uit of dit economisch haalbaar is zonder loonsverlies. Ook denk ik dat er in dit systeem een plaats moet zijn voor mensen die meer WILLEN werken. Ik vind het wel een interessante piste.

Klik om te vergroten...

kdacht dat studies al aangaven dat files langer duren sochtends en savonds.

Ik moet toch zien dat voor bepaalde klanten ik om 06u30 op de autostrade ben want 06u40 is reeds telaat.

Dieter85 zei:

Een egoistisch is iemand die alleen aan zichzelf denkt. Een kind krijgen is dus juist niet een daad van egoisme want je wordt verplicht om 18 jaar niet alleen aan uzelf te denken.

Klik om te vergroten...

HEti s maar hoe je het bekijkt
de oerdrive om uw genen voort te zetten lijkt me net het schoolvoorbeeld van egoïsme
bij kinderen zie je dat mooi

een koppel dat geen kinderen kan krijgen?
ipv onmiddellijk naar adoptie over te gaan investeert de overheid meer geld in die wetenschap als in pakweg milieu- en klimaat.
adoptie wordt vaak verworpen want niet uw eigen bloed

een doodzieke vrouw heeft nog steeds die drive om moeder te worden. ook al al ze nooit voor die kleine kunnen zorgen en zal die kleine maar 1 ding meemaken, nl een doodzieke moeder die aftakelt en zal sterven in zijn jeugd.
die doodzieke vrouw heeft er dus geen probleem mee om haar kind met dat soort pijn te confronteren, zolang ze moeder kan worden en haar genen kan doorgeven.

zelfs zo'n doodzieke moeder kan vandaag volledig vrij beslissen, zolang ze kan, of ze 2 of 5 of 10 kinderen wil.