Archief - Panorama: Martelingen van de VS en GB

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
GMT aan deze posts kan ik enkel van je afleiden dat jij echt graag hebt dat Amerika oorlogen gaat voeren, imo was Clinton één van de betere presidenten van Amerika, één die echt voor de vrede ging in de wereld, het conflict in het Midden-Oosten grondig aanpakken enz, en so what hij had iets met een secretaresse, imo een zwak excus om Clintom daarom aftebreken, precies of hij de enige was in de wereld die vreemd ging :ironic:

Ik heb hem hier nooit iets verweten van die hele Lewinsky affaire. En als je echt denkt dat clinton zo geweldig is/was, klik dan eens op die link.

pit24

Legacy Member
GTM zei:
Geloof je hier dan niet in? Ik herinner me toch een discussion waarin we hierover talloze uren gediscussieerd hebben.
Het bericht was


CLEAR CHANNEL, fox

*verkeerde quote*

eum CLEAR CHANNEL

Gentille

Legacy Member
ik heb op die link geklikt ja, zo kunnen ze een waslijst van site's ook maken over Bush. Ik vond Clinton zich meer inzetten voor de vrede dan Bush

EDIT: Clinton probeerde vrede diplomatisch te bekomen, Bush probeert vrede te bekomen door oorlogen te voeren

democracy02

Legacy Member
GTM zei:
Geloof je hier dan niet in? Ik herinner me toch een discussion waarin we hierover talloze uren gediscussieerd hebben.
Een discussie waar enkele pipo's als gij telkens naast de kwestie zaten te spammen, en mensen mijn shit daardoor niet meer serieus namen.

Wat heeft het feit dat ik er wel of niet in geloof daar mee te maken? Of je er nog over kunt spotten in mijn gezicht ofniet? Mensen als jou maken me nix hoor... probeer uw ego maar te boosten op een andere manier.

En of ik erin geloof... ik sluit niks uit. Het is trouwens vooral figuurlijk bedoeld en daar gaat het nu nie over, dus bekje dicht over hagedissen please het gaat over amerika hier ;)
Morpheus zei:
Ontopic blijven!

GTM

Legacy Member
"In the Sumerian Scriptures, which go back at least 6000 years, the stone tablets tell us about the Anunnaki "they who from heaven came". According to researchers like Zachariah Sitchin, David Icke and William Bramley, the Anunnaki were the Gods mentioned in the Old Testament of the Bible, and they were aliens who came from another planet and created humankind as a slave race to serve them. The Sumerian Scriptures tell us about Anu, who was the king of the Anunnaki, and Ea (or Enki), who is equivalent to Satan. He is told to be the one who gave the knowledge to man in the Garden of Eden, and created the first secret society, the above mentioned "The Brotherhood of the Snake". The Anunnaki is said to have come here to exploit the resources of the Earth; especially gold, as this was something they were lacking on their planet, and they urgently needed it as an important ingredient in their atmosphere. Thus Ea, who was a brilliant scientist, created homo sapiens as a hybrid between a primitive earth life-form and the alien race."

Dit is gewoon te grappig voor woorden.

En nu terug on topic dus

democracy02

Legacy Member
GTM zei:
Ik ben gewoon te grappig voor woorden.

En nu terug on topic dus
Ok best want je weet nie waarover ge praat :applause:

Ik deel totaal niet die mening, je bent er alweer ingeslaagd volledig offtopic te gaan... you are silly

Waren de regels niet dat dit soort stuff op actualiteitsforum ging bestraft worden?

Anoniem04

Legacy Member
GTM zei:
Aangezien clinton volgens jou zo geweldig is, zal ik de link ook in deze discussie posten.

link

Ik ga het eens doen volgens jou normen.

ik wil een objectieve bron...

GTM

Legacy Member
Dillyracer zei:
Ik ga het eens doen volgens jou normen.

ik wil een objectieve bron...

Nu zou je normaal een negatieve rep-point moeten krijgen. ;)

Ik geef je echter gelijk, de bron is niet echt heel objectief (daarom is alles wat ze zeggen nog wel waar, maar er zit inderdaad wel een rechts tintje aan). Maar de bronnen die in de andere posts gegeven zijn, zijn ook niet echt objectief te noemen.

Deus ex Machina

Legacy Member
volpetrolski zei:
Awel, voor mijn part, groot gelijk heeft hij. Het leven is kort. En als ge zoiets aanbrengt om de kwaliteit van een president te beoordelen dan zijt ge gewoon ne zielige miereneuker die geen pijlen op zijn boog heeft om te schieten. Net als al die hypocriete neocons die er miljarden aan hebben verspild om met dit argument Clinton onderuit te halen.

ik had toen nog nooit van dit forum gehoord trouwens. Net als jij neem ik aan.


blijkbaar heb jij wel pijlen maar je schiet ze compleet naast het doel, ik beoordeel clinton niet op zijn affaires, ik wou maar zeggen, Amerika deed evenveel wantoestanden als nu met Bush, het verschil zit hem in hoe ze het aan de man brengen, gevolg Clinton word als sympathieke peer aanzien, terwijl Bush bij de meest gehate mannen ter wereld zit.

Anoniem04

Legacy Member
GTM zei:
Nu zou je normaal een negatieve rep-point moeten krijgen.

Ik geef je echter gelijk, de bron is niet echt heel objectief (daarom is alles wat ze zeggen nog wel waar, maar er zit inderdaad wel een rechts tintje aan). Maar de bronnen die in de andere posts gegeven zijn, zijn ook niet echt objectief te noemen.

Dus m.a.w moet jij ook elkens keer een neg. reputation punt krijgen omdat jij een objectieve bron wil hebben ?

Quxan

Legacy Member
Dillyracer zei:
Dus m.a.w moet jij ook elkens keer een neg. reputation punt krijgen omdat jij een objectieve bron wil hebben ?
Heeft ie al gehad, daarmee dat ie het zegt :)

volpetrolski

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
blijkbaar heb jij wel pijlen maar je schiet ze compleet naast het doel, ik beoordeel clinton niet op zijn affaires, ik wou maar zeggen, Amerika deed evenveel wantoestanden als nu met Bush, het verschil zit hem in hoe ze het aan de man brengen, gevolg Clinton word als sympathieke peer aanzien, terwijl Bush bij de meest gehate mannen ter wereld zit.

evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?

pit24

Legacy Member
volpetrolski zei:
evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?

Niet "rechtstreeks" misschien, maar zijn Afrika politiek heeft wel degelijk honderduizenden gedood hoor.

Clinton kon het inderdaad beter aan de man brengen.

volpetrolski

Legacy Member
pit24 zei:
Niet "rechtstreeks" misschien, maar zijn Afrika politiek heeft wel degelijk honderduizenden gedood hoor.

Clinton kon het inderdaad beter aan de man brengen.

tja; had Europa daar geen even grote verantwoordelijkheid in? :unsure:

Deus ex Machina

Legacy Member
volpetrolski zei:
evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?


Irak werd toen gebombardeerd, Afhanistan werd toen gebormbardeerd, Irak is nu bezet, Afhanistan is nu bezet, nuja ik zie weinig verschil.

het verschil zit er mssn in dat Bush een poging lijkt te doen om het eens en altijd komaf mee te maken, hoewel iedereen lijkt te beseffen dat het onmogelijk is.

En ik geef de VS het voordeel van de twijfel niet, maar enerzijds kan ik het wel begrijpen dat ze moord en brand roepen sinds 9/11. Het was vast hard te slikken, na al dier jaren veilig op hun continent dat daar plots een ramp van die omvang plaats vind.

pit24

Legacy Member
volpetrolski zei:
tja; had Europa daar geen even grote verantwoordelijkheid in? :unsure:

En nog geen klein beetje ;)

Alle grote landen zijn massamoordenaars. Dat is het punt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan