k995 zei:
Zoals ik boven al zei als men iemand aanvalt zal die zich verdedigen een conflict dat niemand helpt.
Godsdienstgebruiken in twijfel trekken die gebaseerd zijn op de onderdrukking en discriminatie van het vrouwelijke geslacht =/= iemand aanvallen.
De hoofddoek is een cultureel overleefsel uit die tijd idd. en? Maakt het uit waarom het kruis de vorm van een kruis heeft en niet rond is?
Naast de kwestie. Het gaat er overuit dat de hoofddoek gebaseerd is op de vernedering en discriminatie van de vrouw. Lees die Koran-teksten nog eens. Het komt neer op:
"Hey, lekkere ongelovige sloerie. Ik heb uw man vermoord en zijn koninkrijk afgepakt. Kom we gaan nu sexen in de boskes en daarna moet je verplicht deze burka dragen, als bewijs van uw sexuele onderwerping aan mij."
Alle religiieuze symbolen en verplichten zijn meestal gebaseerd op onzin, dus dat maakt me echt weinig uit hoor.
Reden te meer om het recht op godsdienstvrijheid in twijfel te trekken als dit een invloed uitoefent op het dagelijks leven.
Kan je van elke godsdient en stroming ter wereld zeggen, redelijk nutteloos.
En welke stroming is dan beter? Christenen? Of politiek: facisme, communisme, kapitalisme, socialisme? Allemaal hebben ze hun gruwelen op hun geweten.
Bij geen enkel van de die ligt het er dubbel en dik op dat er sprake is van uit te gaan van de onderdrukking van anti-humanistische principes, nog staan er letterlijke vermeldingen in de basisteksten en filosofiën van deze stromingen er iets over mishandeling, oorlog, vernedering, etc. door de 'voorvechters' van deze stroming. Zelfs niet bij het facisme.
Dus een redelijk groot verschil, daar bij het ene het letterlijk zwart op wit staat neergeschreven. En bij de andere het slechts een gevolg was van de corruptie van de mens, die ook zeker niet goedgepraat hoeft te worden.
Wat je natuurlijk vergeet is dat JIj de slechte stukken uit de koran leest, maar hoe worden die gevolgd door de moslims? De meeste moslims zijn ze niet, dus zijn die stukken voor hen irrelevant, dat jij ze dan toch veroordeeld maakt jou verkeerd.
De extremistische en radicale moslims halen deze teksten vaak zelf aan om hun wandaden ten op zichte van niet-gelovigen te rechtvaardigen. En de meerderheid van de moslims voelen zich dan ook het comfortabelst bij 'radicaal' te zijn. Zeker onder de jongste generaties.
Ach de eerste koning van belgie was een massamoordenaar (waarschijnlijk meer dan mohmaed) de vlaamse feestdag met de guldensporenslag en de brugse metten massamoord of franstaligen.
Je beoordeeld daden in anno 600 met waarden van anno 2009 .
De katholieke kerk is zelfs nu (laat staan in 600) verre van perfect, geen condooms, holocaust ontkenning, geen vrouwen als priester,...
Zeer groot verschil.
De katholieke kerk zegt dat onthouding een veel beter middel zou zijn om aids te voorkomen. (En ze hebben gelijk, moesten mensen in staat zijn zich daadwerkelijk te onthouden).
De vraag is en blijft kunnen die zich integreren in onze maatschppij en voor de overgrote meerderheid van dat is dat ja.
Neen, de overgrote meerderheid weigert zich te integreren en blijft zich vasthouden aan de moslimcultuur en eist dat gans Europa zich aanpast aan de wetten en regels die zij gewoon zijn van te volgen.
Probleem met jou is dat integreren voor jou betekend "copietjes van vlmaingen die men nooit hoort of ziet" wat natuurlijk niet integreren is.
Het is nochtans niet moeilijk om je een beeld te schetsen van een normale vlaamse / westerse / europese persoon. Het is eveneens niet moeilijk om zaken zoals 'verlichting' te begrijpen. En een godsdienst op de hoogste vaandel blijven dragen druist totaal in tegen de 'verlichting'.
En wat is daar mis mee? Is het al een misdaad om moslim te zijn soms?
Neen, maar dit voorval toont wel aan wat voor meningen die moslimleraars hun leerlingen proberen bij te brengen. Revisionisme en onverdraagzaamheid.
Citaat:
Je doet net alsof moslims constant vreedzaam protesteren en openstaan voor dialoog als ze bijvoorbeeld eens zien dat een mannelijke dokter zijn vrouw aan het behandelen is.
De meeste moslims zijn zo ja.
Onzin.
Leugens, nergens zeg ik dit, integedeel al genoeg keren gezegd dat er genoeg criminele / extremistische moslims zijn, wat ik NIET doe is zoals jou doen alsof ALLE moslims criminelen en extremisten zijn.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het merendeel wel zo is in hun eigen wereldje, en dat zij die niet zo zijn, vaak maar weinig hun klep durven open trekken omdat ze schrik hebben voor de meer radicalen onder hen in hun familie, vriendenkring of moskee.
Zoals ik daaral op zei: je hebt net zo goed autochtonen die dit doen, zijn dit die dan ook niet geintegreerd?
Autochtonen doen niet aan holocaustrevisionisme omwille van religieuze redenen. Moslims wel.
Ik heb mijn eigen gedacht is die toevallig PC, so be it, maakt mij niks uit hoor.
Het zal wel eerder zijn omdat de politieke correctheid het u zo heeft aangeleerd.
En niet cool? who cares. Maar ik ken me voorstellen dat dit voor jou belangrijk is en je daarom de argumenten van anderen overneemt, zonder zelf ooit 1 keer zelf na te denken.
Ik ga me niet bezighouden met de cirkel aan verwijten. Ik kan evengoed hetzelfde zeggen over u (als dat ook de mening is waar ik van overtuigd ben). Maar zo kunnen we vingers blijven wijzen naar elkaar.
neem nu je domme islam=criminaliteit uitspraak van hierboven. Dat is dus onzin, de islam zet deze mensen NIET aan tot het plegen van criminaliteit.
Bewijs? Dagelijkse realiteit spreekt je in ieder geval al tegen.
En nogmaals leer lezen: ik zei de meeste. je voorbeeld van auswitch bijvoorbeeld, indien dit verbonden is aan religie, hoe komt het dan dat zoveel niet religieuze belgen dit ook zeggen? Hoe komt het dat christenen dit ook zeggen?
Leer logisch redeneren:
Alle mensen die aan holocaustrevisionisme doen zouden dat volgens u omwille van religieuze redenen moeten doen, omdat ik beweer dat moslims dat doen? Neen. Zoek de fout in uw logica.
Dat is geen verband , Commissar12911 heeft de koran gelezen, ook moslim ?
Oorzakelijkheid - Wikipedia
lees dat eens en kom eens terug met echt bewijzen tussen islam en criminaliteit.
Ik denk dat je de link zelf eens moet lezen. En het gaat hier niet om een wetenschappelijk onderzoek, maar over sociologisch onderzoek, waar toch wel enige sociaal inzicht voor vereist is. Beweer je misschien dat de meerderheid van de mensen die de Koran uitlenen in de gevangenis 'westerse' personen zijn? Neen. Dat is absurd.
-
"Waarom? Omdat westerse personen geen Koran kunnen lezen ofzo?"
Neen, omdat je met enig sociaal inzicht zou weten dat het vooral moslims zullen zijn die de Koran zullen lezen in een gevangenis.
De enigste reden waarom ik de Koran lees, is omdat ik de islamisering wil tegengaan en hoop dat deze ooit qua illegaliteit op dezelfde lijn kan getrokken worden met andere illegale strekkingen.
who cares. Maar ik ken me voorstellen dat dit voor jou belangrijk is en je daarom de argumenten van anderen overneemt, zonder zelf ooit 1 keer zelf na te denken. 
