Archief - Poetin

Gentille · 6 jun 2007

GTM zei:
Nee, er werd hen verteld dat alle burgers het dorp al lang verlaten hadden. Er werd hen opgedragen om het dorp te vernietigen, en iedereen die zich er bevond te doden. Toen vroeg men aan de kapitein of dat ook gold voor vrouwen en kinderen. Tot op de dag van vandaag is het niet zeker wat daarop geantwoord is.

Feit is wel, dat toen de soldaten de situatie gezien hadden, ze uit zichzelf hadden moeten concluderen dat het om burgers ging.

Linkje?

Volgens de documentaire die ik heb gezien was het antwoord positief, volgens die soldaat toch.

Ik heb dat ooit op liveleak gezien, maar dat kan een goed dik jaar geleden zijn. Ik ga het proberen terug te zoeken maar ik kan niets beloven aangezien het al zolang geleden is. Mess dat iemand anders mijn verhaal kan bevestigen.

EDIT: op het eerste zich vind ik het niet terug, die zoekfunctie werkt daar niet echt uitstekend :sop:

Het gaat over Amerikaanse soldaten ( ik dacht mariniers) die achter een muurtje zitten in een vuur gevecht en op de straat zie je een gewonde kruipen, waarop ze zich rechtstellen en het vuur openen en dan beginnen juichen.

Oldskooler · 6 jun 2007

Tuurlijk zijn er trigger happy amerikanen, niets of niemand is heilig, maar sjezus als ge het verschil niet ziet.

Dat was een heel leger dat niets anders deed dan bruut afmaken, halve genocides. Compleet straffeloos ook.

Als een camera die amerikaan betrapt, hangt'em. Diegene in My lai heeft moeten terechtstaan, en een paar jaar in de gevangenis doorgebracht.

Gentille · 6 jun 2007

Oldskooler zei:
Tuurlijk zijn er trigger happy amerikanen, niets of niemand is heilig, maar sjezus als ge het verschil niet ziet.

Dat was een heel leger dat niets anders deed dan bruut afmaken, halve genocides. Compleet straffeloos ook.

Als een camera die amerikaan betrapt, hangt'em. Diegene in My lai heeft moeten terechtstaan, en een paar jaar in de gevangenis doorgebracht.

Ik vergelijk nergens met de daden van het Russische leger

. Ik beaamde enkel hetgene wat ikzelf gezien heb op internet.

Oldskooler · 6 jun 2007

gentille zei:
Ik vergelijk nergens met de daden van het Russische leger . Ik beaamde enkel hetgene wat ikzelf gezien heb op internet.

spijtig dat er geen filmke is van belgen die negerkes boven het kampvuur houden :sop:

HEt ging hem dan ook grotendeels om het verschil met de russen :sop:

GTM · 6 jun 2007

gentille zei:
Volgens de documentaire die ik heb gezien was het antwoord positief, volgens die soldaat toch.

Zo'n documentaires belichten dikwijls maar één kant.
Er zijn verschillende mensen die aanwezig waren op de briefing die het tegenovergestelde beweren.

Ik heb dat ooit op liveleak gezien, maar dat kan een goed dik jaar geleden zijn. Ik ga het proberen terug te zoeken maar ik kan niets beloven aangezien het al zolang geleden is. Mess dat iemand anders mijn verhaal kan bevestigen.

EDIT: op het eerste zich vind ik het niet terug, die zoekfunctie werkt daar niet echt uitstekend

Ach, no problem, ik geloof je zo wel, ik wou enkel zien in welke context het te plaatsen viel, maar met je uitleg hieronder kan ik dat zo afleiden, want... (zie onder)

Het gaat over Amerikaanse soldaten ( ik dacht mariniers) die achter een muurtje zitten in een vuur gevecht en op de straat zie je een gewonde kruipen, waarop ze zich rechtstellen en het vuur openen en dan beginnen juichen.

Dit kan ik dus wel degelijk perfect begrijpen. Stel, het gaat om een gewonde terrorist. Hij is neergeschoten, en probeert weg te kruipen.

1. Als hij naar hen kruipt, kan het zijn dat hij een granaat neemt en zichzelf opblaast.
2. Als hij niet naar hen kruipt, kan hij zich nog altijd opblazen, misschien dat er heel wat schrapnel naar hen toe vliegt; en op de koop toe kan het zijn dat er nog andere squads rondom hen zitten, en zij kunnen dus ook gewond raken.
3. Als ze hem laten ontsnappen, en hij overleeft, zit hij zodra hij terug op z'n benen kan staan terug op hen te schieten.

Oldskooler · 6 jun 2007

Het gaat over Amerikaanse soldaten ( ik dacht mariniers) die achter een muurtje zitten in een vuur gevecht en op de straat zie je een gewonde kruipen, waarop ze zich rechtstellen en het vuur openen en dan beginnen juichen.

wordt trouwens vaak gedaan, die mogen geen informatie overbrengen waar de schutters zaten

*past op, er ligt ginder ene om het hoekske*

Dr Fruitcake · 6 jun 2007

GTM zei:
Wow, je ziet Amerikaanse soldaten zich even terugtrekken in een reportage, begrijpt geen zak van de situatie, en gaat er dan maar vanuit dat de Amerikanen zich telkens terugtrekken als er op hun geschoten wordt.

Als ik ooit gezegd heb dat ze dat telkens doen dan mag je eens zeggen waar, ik begrijp genoeg van de situatie om te zeggen dat deze sluipschutters ongestraft doen wat ze willen.

Die van de Einsatztroepen ook.

Man, man wat een vergelijking. Bij de Einsatz was het de bedoeling politieke tegenstanders uit te schakelen, de Soviets/Russen beperkten zich tot militaire doelen.

Ik weet niet dat Rusland het zelfde systeem heeft als de Soviet-Unie, maar daar was het zo dat bijna iedereen onder de rank van luitenant dienstplichtige was.
Een groot probleem waren dan ook de NCO's. Sergeanten (die de ruggegraat vormen van een eenheid) waren niet goed in hun werk, en luitenanten moesten werk doen van sergeanten, waardoor zij ook heel wat minder effectief waren,...

En wat heeft dit met die kapitein te maken?

Gentille · 6 jun 2007

Oldskooler zei:
wordt trouwens vaak gedaan, die mogen geen informatie overbrengen waar de schutters zaten

*past op, er ligt ginder ene om het hoekske*

Die zag er niet meteen uit alsof hij informatie ging overbrengen. Het was zeker geen zelfmoordterrorist of whatever en hij was redelijk ver verwijderd van de troepen aangezien de cameraman serieus inzoemde. Hij sleepte zich echt vooruit en wou hulp. Mij gaat het vooral om het gejuich dat ze een weerloze zo maar neer knallen, wat toch niet volgens Génevé is. Gewonden moeten verzorgd worden dacht ik. Mja oorlog é

ad:

Dit geheel :offtopic:

Wolf2000me · 6 jun 2007

Dr Fruitcake zei:
Man, man wat een vergelijking. Bij de Einsatz was het de bedoeling politieke tegenstanders uit te schakelen, de Soviets/Russen beperkten zich tot militaire doelen.

Agreed. Einsatz troepen waren ersatz troepen

Avondland · 6 jun 2007

Dr Fruitcake zei:
Man, man wat een vergelijking. Bij de Einsatz was het de bedoeling politieke tegenstanders uit te schakelen, de Soviets/Russen beperkten zich tot militaire doelen.

Zodra het '44-'45 was, en zeker in Oost-Pruissen ging het niet meer om louter militaire doelen hoor. Van officier tot gewoon kanonnenvoer, ze vergrepen zich allen aan burgerlijke doelen. Met miljoenen doden tot gevolg.

Kleine nuance. Maar je hebt alvast gelijk dat de opzet van de Einzatz compleet anders was dan van het reguliere Rode Leger, NKVD niet inbegrepen. Maar dit verschil vervaagde al snel toen de Russen Duitse grond betraden. De Russen bezien als 'bevrijders' van Oost-Europa is ook grandioos fout.

GTM · 6 jun 2007

Dr Fruitcake zei:
Als ik ooit gezegd heb dat ze dat telkens doen dan mag je eens zeggen waar, ik begrijp genoeg van de situatie om te zeggen dat deze sluipschutters ongestraft doen wat ze willen.

Jij impliceert dat het probleem dat de Amerikanen hebben in Irak is dat ze terugtrekken als er op hen gevuurd wordt.

Man, man wat een vergelijking. Bij de Einsatz was het de bedoeling politieke tegenstanders uit te schakelen, de Soviets/Russen beperkten zich tot militaire doelen.

Twee keer neen. De Einsatz troepen werden niet gebruikt om politieke tegenstanders uit te schakelen, of noem je de inwoners van Lidice politieke tegenstanders?
En neen, de Russen beperkten zich niet enkel tot militaire doelen.

En wat heeft dit met die kapitein te maken?

Lees misschien de vorige posts nog eens wat na. Jij zegt dat dienstplichtigen ingezet worden in minder belangrijke situaties.
Ik zeg dat als het Russische militaire systeem nog hetzelfde werkt als ten tijde van de Soviet-Unie, iedereen onder de rank van Luitenant (iedereen die geen officier is dus) dienstplichtige is.

gentille zei:
Die zag er niet meteen uit alsof hij informatie ging overbrengen. Het was zeker geen zelfmoordterrorist of whatever en hij was redelijk ver verwijderd van de troepen aangezien de cameraman serieus inzoemde. Hij sleepte zich echt vooruit en wou hulp. Mij gaat het vooral om het gejuich dat ze een weerloze zo maar neer knallen, wat toch niet volgens Génevé is. Gewonden moeten verzorgd worden dacht ik. Mja oorlog é ad:

Dit geheel

Hoe kun jij zien of iemand al dan niet een zelfmoordterrorist is??? :confused:

Zeker dan nog op wat grainy camerabeelden, waarvoor men al serieus moet inzoemen om de persoon nog maar in beeld te krijgen.

En neen, ik vind het niet raar dat een persoon juicht als hij iemand uitschakelt die hem en zijn hele leefomgeving dood wilt.

Wolf2000me zei:
Agreed. Einsatz troepen waren ersatz troepen

Einsatz troepen waren de SS troepen die Joden, Zigeuners, politieke tegenstanders, familie van partizanen, burgers die in een dorpje woonden in de buurt van de plaats van een partizanenactie, de hele bataklan... moesten afvoeren en/of vermoorden.
Ersatz troepen waren reservetroepen, en hebben helemaal niets met Einsatzgruppen te maken.

GTM · 6 jun 2007

Avondland zei:
Zodra het '44-'45 was, en zeker in Oost-Pruissen ging het niet meer om louter militaire doelen hoor. Van officier tot gewoon kanonnenvoer, ze vergrepen zich allen aan burgerlijke doelen. Met miljoenen doden tot gevolg.

Kleine nuance. Maar je hebt alvast gelijk dat de opzet van de Einzatz compleet anders was dan van het reguliere Rode Leger, NKVD niet inbegrepen. Maar dit verschil vervaagde al snel toen de Russen Duitse grond betraden. De Russen bezien als 'bevrijders' van Oost-Europa is ook grandioos fout.

Inderdaad. Er bleven niet veel vrouwen over in het door Rusland 'bevrijde' Duitsland tussen 7 en 77 die niet verkracht waren tegen mei '45.

De eerste nacht dat de Russen Berlijn veroverd hadden, mochten ze zich van hun bevelhebber eens 'goed laten gaan'. Die nacht alleen zijn duizenden zelfmoorden geweest van meisjes en vrouwen omdat ze verkracht waren.
Van baby tot bejaarde, het maakte de russische infanterieman niks uit.
Moeders gooiden hun baby's van het dak, omdat ze hen nóg een verkrachting wilden besparen,...

EDIT: de Vrije-Fransen konden er ook wat van. De quasi militiemacht van DeGaulle heeft zich in Zuid-Duitsland in '44 - '45 even hard laten gaan als de Soviets als het op verkrachting aankomt.

Gentille · 6 jun 2007

GTM zei:
Hoe kun jij zien of iemand al dan niet een zelfmoordterrorist is???
Zeker dan nog op wat grainy camerabeelden, waarvoor men al serieus moet inzoemen om de persoon nog maar in beeld te krijgen.

En neen, ik vind het niet raar dat een persoon juicht als hij iemand uitschakelt die hem en zijn hele leefomgeving dood wilt.

Nu ontwijk je wel de essentie. Volgens Genevé moet een gewonde verzorgd worden en niet zomaar neergeschoten worden? Ik ben bijna zeker dat het geen zelfmoordterrorist was, aangezien het een zelfmoordterrorist was had hij zich wel opgeblazen ipv van gewoon te vechten.

GTM zei:
Inderdaad. Er bleven niet veel vrouwen over in het door Rusland 'bevrijde' Duitsland tussen 7 en 77 die niet verkracht waren tegen mei '45.

De eerste nacht dat de Russen Berlijn veroverd hadden, mochten ze zich van hun bevelhebber eens 'goed laten gaan'. Die nacht alleen zijn duizenden zelfmoorden geweest van meisjes en vrouwen omdat ze verkracht waren.
Van baby tot bejaarde, het maakte de russische infanterieman niks uit.
Moeders gooiden hun baby's van het dak, omdat ze hen nóg een verkrachting wilden besparen,...

EDIT: de Vrije-Fransen konden er ook wat van. De quasi militiemacht van DeGaulle heeft zich in Zuid-Duitsland in '44 - '45 even hard laten gaan als de Soviets als het op verkrachting aankomt.

In elke oorlog gebeurt zo een smeerlapperij jammer genoeg. De Duitser zullen zich in 5 jaar bezetting ook wel eens goed laten gaan hebben

ad:

GTM · 6 jun 2007

gentille zei:
Nu ontwijk je wel de essentie. Volgens Genevé moet een gewonde verzorgd worden en niet zomaar neergeschoten worden? Ik ben bijna zeker dat het geen zelfmoordterrorist was, aangezien het een zelfmoordterrorist was had hij zich wel opgeblazen ipv van gewoon te vechten.

Helemaal niet.
Een tweetal jaar geleden was er een hele heisa rond een foto (of was het nu een filmpje) van een Amerikaanse marinier, die een neergeschoten terrorist (gewond, niet dood; met het aangezicht op de grond) eerst door zijn achterhoofd schoot, en hem dan pas omdraaide.

Heel logische reactie nochtans. Het zou niemand echt verwonderen als die terrorist daar gewoon lag te wachten tot een Amerikaan dicht genoeg zou komen en zich in de blast-radius zou bevinden.

Trouwens, volgens de conventie van Genève moet zo'n gewonde helemaal niet verzorgd worden.
Meer zelfs, volgens de conventie van Genève mag die zelfs ter plekke geëxecuteerd worden. Hij draagt namelijk geen uniform.

EDIT:

In elke oorlog gebeurt zo een smeerlapperij jammer genoeg. De Duitser zullen zich in 5 jaar bezetting ook wel eens goed laten gaan hebben

Zeer zeker, ik kan er gewoon niet tegen dat men de Duitse troepen demoniseert, terwijl heel wat van de zogezegde 'geallieerden' zich veel erger gedragen hebben.

Flamingant · 6 jun 2007

gentille zei:
In elke oorlog gebeurt zo een smeerlapperij jammer genoeg. De Duitser zullen zich in 5 jaar bezetting ook wel eens goed laten gaan hebben ad:

Bwa, hier toch niet, als ze stout waren vlogen ze naar het oostfront.
Plus wij waren zelf ariërs

GTM · 6 jun 2007

Flamingant zei:
Bwa, hier toch niet, als ze stout waren vlogen ze naar het oostfront.
Plus wij waren zelf ariërs

Flamenpolitik. Plus Von Falkenhausen (militaire gouverneur van België) was een goed man, en heeft duizenden Joden gered van deportatie.

Gentille · 6 jun 2007

GTM zei:
Helemaal niet.
Een tweetal jaar geleden was er een hele heisa rond een foto (of was het nu een filmpje) van een Amerikaanse marinier, die een neergeschoten terrorist (gewond, niet dood; met het aangezicht op de grond) eerst door zijn achterhoofd schoot, en hem dan pas omdraaide.

Heel logische reactie nochtans. Het zou niemand echt verwonderen als die terrorist daar gewoon lag te wachten tot een Amerikaan dicht genoeg zou komen en zich in de blast-radius zou bevinden.

Trouwens, volgens de conventie van Genève moet zo'n gewonde helemaal niet verzorgd worden.
Meer zelfs, volgens de conventie van Genève mag die zelfs ter plekke geëxecuteerd worden. Hij draagt namelijk geen uniform.

Dus de guarillastrijders in Irak ( dus niet degene die zich opblazen) mogen zomaar geëxecuteerd worden omdat Amerika ze niet officieël als legermacht aanziet dan? Imo zijn dat vrijheidsstrijders en mogen ze ook clementie verkrijgen en als krijgsgevangene aanzien worden ipv hun door de kop te schieten. Mja wie ben ik natuurlijk :unsure:

Ma bon eigenlijk doet deze discussie hier weinig ter zake :offtopic:

. Anders blijf ik maar uitwijden

Gentille · 6 jun 2007

Flamingant zei:
Bwa, hier toch niet, als ze stout waren vlogen ze naar het oostfront.
Plus wij waren zelf ariërs

Geloof jij nu echt dat de Duitsers hier geen vrouwen verkrachtten?

Avondland · 6 jun 2007

GTM zei:
Flamenpolitik. Plus Von Falkenhausen (militaire gouverneur van België) was een goed man, en heeft duizenden Joden gered van deportatie.

Flamenpolitik had doorgetrokken moeten worden voor elk bezet land, inclusief Oost-Europa. Dan zou het aantal partisanen aanzienlijk gedaald zijn. In Oekraïne was er immers nog het UPA actief, dat streed tegen zowel den Duits als tegen de Rus. Bewonderenswaardig, doch een verloren zaak.

GTM · 6 jun 2007

gentille zei:
Dus de guarillastrijders in Irak ( dus niet degene die zich opblazen) mogen zomaar geëxecuteerd worden omdat Amerika ze niet officieël als legermacht aanziet dan? Imo zijn dat vrijheidsstrijders en mogen ze ook clementie verkrijgen en als krijgsgevangene aanzien worden ipv hun door de kop te schieten. Mja wie ben ik natuurlijk

Ma bon eigenlijk doet deze discussie hier weinig ter zake . Anders blijf ik maar uitwijden

Sorry, ik weet dat het off-topic is, maar ik kan dit moeilijk zonder antwoord laten gaan he.

Die mogen inderdaad geëxecuteerd worden. Zoals ik al zei (en jij was degene die de conventie van Genève bovenhaalde) worden ze niet aanzien als soldaten.

Trouwens, nog een kleine nuance: ze vechten voor niemands vrijheid. De meesten zijn gewoon extremisten van over heel de moslimwereld, die via Syrië en Iran binnenkomen, en door hun ook bevoorraad worden.

Archief - Poetin

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Dr Fruitcake

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Wolf2000me

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Flamingant

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

GTM

Legacy Member