Archief - Politie recht om te schieten geven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
grungywout
Legacy Member
Lol, de titel alleen al, iemand veilig neerschieten. Ik wist niet eens dat dat mogelijk was 
Zelfs een schot in uw been kan enorm dodelijk zijn. Als uw slagader in uw been wordt geraakt kunt ge op een paar minuten doodbloeden en de kans dat die slagader wordt geraakt is zelfs nog niet eens zo klein. En daarbij is het allemaal nog niet eens zo evident om in dergelijke situaties raak te schieten, maar hollywoodfilms laten natuurlijk nog wel eens anders blijken.
En zeg nu zelf, agenten de bevoegdheid geven om mensen "preventief" neer te schieten, want daar komt het toch op neer, klinkt toch niet meteen als een schrander idee. Agenten zijn ook maar mensen die zich net zoals iedereen laten leiden door emotie. Die gaat ge niet de bevoegdheid geven om naar eigen oordeel mensen neer te schieten. Dat leidt enkel tot far west toestanden en zwaar misbruik. En ik denk ook niet echt dat het werk van een agent er echt veiliger op zal worden. Criminelen worden enkel maar extra triggerhappy als ze weten dat ze zowiezo gaan neergeschoten worden.
Neen, het lijkt mij niet echt een snugger plan om agenten de bevoegdheid te geven om zelf een dergelijk oordeel te laten vellen. Een agent is een ambtenaar die de orde handhaaft, hij heeft geen rechterlijke bevoegdheden en zo hoort dat ook. Hij heeft enkel de bevoegdheid om zijn wapen te gebruiken indien hij of anderen gevaar lopen, net zoals iedere andere burger. Hem een grotere bevoegdheid dan dat geven zou het hele geweldmonopolie en de rechtstaat ondermijnen.
Zelfs een schot in uw been kan enorm dodelijk zijn. Als uw slagader in uw been wordt geraakt kunt ge op een paar minuten doodbloeden en de kans dat die slagader wordt geraakt is zelfs nog niet eens zo klein. En daarbij is het allemaal nog niet eens zo evident om in dergelijke situaties raak te schieten, maar hollywoodfilms laten natuurlijk nog wel eens anders blijken.En zeg nu zelf, agenten de bevoegdheid geven om mensen "preventief" neer te schieten, want daar komt het toch op neer, klinkt toch niet meteen als een schrander idee. Agenten zijn ook maar mensen die zich net zoals iedereen laten leiden door emotie. Die gaat ge niet de bevoegdheid geven om naar eigen oordeel mensen neer te schieten. Dat leidt enkel tot far west toestanden en zwaar misbruik. En ik denk ook niet echt dat het werk van een agent er echt veiliger op zal worden. Criminelen worden enkel maar extra triggerhappy als ze weten dat ze zowiezo gaan neergeschoten worden.
Neen, het lijkt mij niet echt een snugger plan om agenten de bevoegdheid te geven om zelf een dergelijk oordeel te laten vellen. Een agent is een ambtenaar die de orde handhaaft, hij heeft geen rechterlijke bevoegdheden en zo hoort dat ook. Hij heeft enkel de bevoegdheid om zijn wapen te gebruiken indien hij of anderen gevaar lopen, net zoals iedere andere burger. Hem een grotere bevoegdheid dan dat geven zou het hele geweldmonopolie en de rechtstaat ondermijnen.
grungywout
Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Er is niemand die beweerd dat een agent geen geweld mag gebruiken, als een crimineel iemand het mes op de keel houdt zou dat zeker en vast een aanleiding kunnen zijn tot het gebruik van geweld. Het gaat er hier om dat sommige mensen het idee hebben om "mogelijke" criminelen neer te schieten VOORDAT ze een bedreiging vormen.
Lint
Legacy Member
Ge spreekt idd vanaf dreiging, maar juist zei ge dat wij zelfs in zo een geval van dreiging niet wouden dat de agent actie ondernam.Terrorist_Hell zei:
===>
Terrorist_Hell zei:
Je noemt hier verschillende mensen hypocriet, en dan nog omwille van een reden die ze zelf niet hebben aangehaald.
Niemand heeft gezegd dat een agent geen actie zou mogen ondernemen in zo een situatie.
freeza
Legacy Member
Om direct met pistolen te beginnen schieten vind ik wat overdreven (zelfs na waarschuwingen) maar de politie zou volgens mij toch een stuk harder mogen optreden...
Pepperspray lijkt mij toch een redelijk effectief middel...
nuja als iemand het vuur opent op agenten hebben ze volgens mij het volste recht op terug te schieten...
Pepperspray lijkt mij toch een redelijk effectief middel...
nuja als iemand het vuur opent op agenten hebben ze volgens mij het volste recht op terug te schieten...
Hiapoe
Legacy Member
Als ik iemand in de verte zie met een rambomes in zijn handen, dan ben ik bang en loop ik de andere kant uit... dus ja, dan voel ik mij bedreigd.
Ik heb het hier uiteraard niet over iemand die op ne camping zijn boterham aant smeren is me een broodmes é...
En ik ga akkoord, het schieten door politie op personen zou ik limiteren tot misdadigers met vuurwapens. Tenzij een persoon met mes duidelijke aanstalten maakt tot aanval op een andere persoon.
Is dat al iets duidelijker genuanceerd?
Ik heb het hier uiteraard niet over iemand die op ne camping zijn boterham aant smeren is me een broodmes é...
En ik ga akkoord, het schieten door politie op personen zou ik limiteren tot misdadigers met vuurwapens. Tenzij een persoon met mes duidelijke aanstalten maakt tot aanval op een andere persoon.
Is dat al iets duidelijker genuanceerd?
ec8or
Legacy Member
de lijn is simpel, als je met een wapen zwaait en de coppers roepen 10x van 'wapen neerleggen' of 'op de grond gaan liggen' en je luistert niet, tja, pech dan.
no risk no fun en wie niet horen wilt moet maar voelen, dus als je omsingeld bent door flikken die allemaal roepn van wapen neer.. dan is er toch geen ander alternatief dan werkelijk je wapen neer te leggen?
no risk no fun en wie niet horen wilt moet maar voelen, dus als je omsingeld bent door flikken die allemaal roepn van wapen neer.. dan is er toch geen ander alternatief dan werkelijk je wapen neer te leggen?
Fraggie
Legacy Member
Ik heb al vreemde filmpjes gezien waar zware jongens worden neer geknald na 100 waarschuwingen etc, in zo'n geval mag er geschoten worden (niet richting vitale organen natuurlijk). Maar wat als het uit de hand loopt. Als de politie zelf vind dat het nodig is, maar uit onderzoek blijkt dat het niet nodig was etc.. Dan zou ik nee stemmen.
Cazzz
Legacy Member
Piejie zei:
Dus hij moet eerst een mens doden of serieus verwonden voor je kan ingrijpen? Das gelijk de politiek hier, er moet altijd een dode vallen vooraleer men ingrijpt..
Maar ja, dat voorbeeld met dat mes hoef je niet direct te schieten, je kan die persoon gaan vragen dat mes af te geven, als hij weigert moet je misschien wel geweld gebruiken. Iemand die met een pistool over straat rond loopt, mag je misschien toch iets anders ingrijpen imo..
Hiapoe
Legacy Member
Piejie... ik snap je houding heel goed hoor, en ik ben ook voorstander voor een zo goed mogelijke regeling ivm gebruik van vuurwapens door politie en veiligheidsdiensten. Maar ik zou van jou ook graag eens horen wat je verkeerd vindt aan volgende regeling, en wat dan jou alternatief zou zijn:
Schieten door politie mag onder volgende voorwaarden:
- Verdachte persoon draagt vuurwapen en legt na meermaals waarschuwen het wapen niet neer.
- Verdachte bedreigt een persoon met een wapen (vuurwapen, mes, gebroken glas,...) Hierbij rekening houdend bij bedreiging met niet-vuurwapen is enkel binnen een radius van +-5 meter.
- Het schieten moet zo goed mogelijk gericht zijn naar niet vitale lichaamsdelen, binnen het mogelijke uiteraard en zonder het in gevaar brengen van onschuldige derden.
Ik denk dat deze 3 regels al een mooie en objectieve regelgeving zouden zijn... niet? Misschien kan je nog enkele toevoegingen doen
Schieten door politie mag onder volgende voorwaarden:
- Verdachte persoon draagt vuurwapen en legt na meermaals waarschuwen het wapen niet neer.
- Verdachte bedreigt een persoon met een wapen (vuurwapen, mes, gebroken glas,...) Hierbij rekening houdend bij bedreiging met niet-vuurwapen is enkel binnen een radius van +-5 meter.
- Het schieten moet zo goed mogelijk gericht zijn naar niet vitale lichaamsdelen, binnen het mogelijke uiteraard en zonder het in gevaar brengen van onschuldige derden.
Ik denk dat deze 3 regels al een mooie en objectieve regelgeving zouden zijn... niet? Misschien kan je nog enkele toevoegingen doen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.