Archief - Politie recht om te schieten geven?

Hiapoe · 11 jul 2006

grungywout zei:
@Hiapoe

Dat gaat niet in dit geval, er zijn oneindig veel situaties mogelijk en daar kan men geen setje regels voor opstellen dat altijd correct is. Het is altijd aan de agent zelf om te bepalen of hij zijn wapen wel of niet gebruikt, die beslissing moet echter wel passen in de ruimte die de wet hiervoor openlaat. De reden dat de wet zo enorm ruim en vaag blijft in het verdedigingsbegrip is juist omdat er zoveel situaties zich kunnen voordoen die men niet kan overkoepelen met een aantal simpele praktische regeltjes. Men kan de agenten wel een standaard procedure aanleren, maar deze procedure is meestal slechts een richtlijn die juridisch uiteindellijk geen enkele waarde heeft (maar kan eventueel wel gebruikt worden om culpa of dolus vast te stellen). In bepaalde situaties is het de agent zelf die beslissingen moet nemen en indien er twijfel ontstaat ten opzichte van die beslissing is het de rechter die gaat kijken of die beslissing correct was. Maar iedere agent die in eer en geweten handelt heeft dan normaalgezien niets te vrezen.

Uw "regeltjes" zijn dan misschien wel goed bedoelt, maar eigenlijk niet bruikbaar om er juridische waarde aan te vestigen.

Inderdaad, ik bedoel helemaal wat jij zegt!

maar ik denk dat je het niet goed begrijpt:

De bedoeling van die 'regeltjes' is niet om de wet te vervangen maar om een praktisch werkend kader te voorzien voor de praktiserende politieman/vrouw!
hierbij zal dan uiteindelijk (net als het met de wet zo is) een zeker subjectiviteit van de politieman in kwestie gelden.

Alle regeltjes moeten binnen de officiele theoretische wet vallen. Maar de theoretische wet moet niet volledig vervat worden in de praktische regeltjes. De praktiserende politieman moet dus weten dat als hij binnen de lijnen van de regeltjes blijft, dat hij zeker 'goed' gehandeld heeft. Als hij buiten de regeltjes gaat, dan geldt nog steeds de subjectiviteit die in elke situatie anders kan zijn!

Ik vermoed dat wij eigenlijk volledig overeenkomen, maar dat jij het nut niet goed inziet van praktische regels voor de niet-theoretisci en de praktische 'in the field-werkmens'

grungywout · 11 jul 2006

Hiapoe zei:
Inderdaad, ik bedoel helemaal wat jij zegt!
maar ik denk dat je het niet goed begrijpt:

De bedoeling van die 'regeltjes' is niet om de wet te vervangen maar om een praktisch werkend kader te voorzien voor de praktiserende politieman/vrouw!
hierbij zal dan uiteindelijk (net als het met de wet zo is) een zeker subjectiviteit van de politieman in kwestie gelden.

Alle regeltjes moeten binnen de officiele theoretische wet vallen. Maar de theoretische wet moet niet volledig vervat worden in de praktische regeltjes. De praktiserende politieman moet dus weten dat als hij binnen de lijnen van de regeltjes blijft, dat hij zeker 'goed' gehandeld heeft. Als hij buiten de regeltjes gaat, dan geldt nog steeds de subjectiviteit die in elke situatie anders kan zijn!

Ik vermoed dat wij eigenlijk volledig overeenkomen, maar dat jij het nut niet goed inziet van praktische regels voor de niet-theoretisci en de praktische 'in the field-werkmens'

Ik begrijp zeer goed wat je bedoelt en ik geef ook zelf toe dat die regeltjes nut hebben en ook bestaan. Iedere agent in opleiding krijgt bepaalde procedures aangeleerd die normaalgezien moeten gevolgd worden. Wanneer van deze procedures wordt afgeweken en er gebeuren fouten dan wordt daar zelfs meestal rekening mee gehouden bij de bepaling van culpa door de rechter. Maar deze procedure regels zijn belange niet genoeg om te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van een rechtvaardigingsgrond. Ge moet uiteindellijk ook niet teveel belang hechten aan die procedures want als ge een precies uitgestippelde procedure gaat samenstellen dan gaat ge mensen krijgen die zelf niet meer in staat zijn beslissingen te nemen en gewoon een slaaf worden van die procedure.

Hiapoe · 11 jul 2006

Inderdaad, zoals ik zei, we komen overeen

grungywout · 11 jul 2006

Maak dat mee ^_^

Hiapoe · 11 jul 2006

Kzeg het... op mijn werk maak ik het dagelijks mee... zitten discussieren met iemand uit een theoretische design-wereld om uiteindelijk tot de constatatie te komen dat we het eigenlijk helemaal eens zijn

De wereld kan schoon zijn é

Poppel · 11 jul 2006

http://www.kontraband.com/show/show.asp?ID=3579

dit is het filmpke. Kheb het gisteren ook op Cops gezien, maar stond toch al ff op internet.

mcR · 11 jul 2006

dat is zéér subjectief hé (welke situaties wel, welke niet...)

moja, int algemeen denk ik van wel (wel niet DOODschieten hé!!)

dJeez · 11 jul 2006

Als er sprake is van een levensbedreigende situatie (voor hem of een ander) mag een agent wat mij betreft de verdachte best neutraliseren. Maar zomaar in 't wilde weg beginnen schieten hoeft nu ook weer niet, er bestaan tegenwoordig wel betere methodes om verdachten te neutraliseren zonder al te veel geweld te gebruiken.

Schieten in de knie is trouwens zeker geen optie, vraag dat maar aan de Ieren. Of wil jij misschien dat er nog meer belastinggeld zou afvloeien naar de kreupele criminelen die je zo creëert?

GADGET · 11 jul 2006

van mij mag er wel wa vroeger geschoten worden ja.

Nu moogde pas schieten als ge zelf eerst geraakt zijt of tscheel ni veel. (wat vrij moeilijk is in de meeste situaties

)

Ik vin dat een crimineel met een vuurwapen er gewoonweg om vraagt neergeschoten te worden.

Zijde er ni zo voor om neergeschoten te worden, pleegt dan geen gewapende overvallen etc. (zoals de normale doorsnee mens).

Zij maar zeker dat ik zou schieten naar nen inbreker met een wapen. Tzal zijn besten dag ni zijn :crazy:

(sinds kort wel rubberen kogels.. maar moest ik die ni hebben was da jammer voor die mens. (en voor mij maarja) )

SephirothSnake · 11 jul 2006

Telkens ik naar Cops kijk vind ik het beangstigend hoe hardhandig de agenten de 'wetsovertreder' aanpakken. Met het minste sleuren ze iemand tegen de grond meteen knie op de rug etc. Ok ik neem aan dat ze dit voor hun eigenveiligheid doen en om ongelukjes te voorkomen. Maar soms gaan ze wel te snel over tot zo'n acties. K heb ooit een filmpje op het internet gezien waar een dronken vrouw weigerde uit haar wagen te komen. Ze bleef wel staan en wou niet vluchten. (ik denk dat ze bang was) Na heel veel geschreew hebben ze de deur van de wagen geopend en de vrouw aangepakt met een teaser (zo'n apparaatje dat 2 kabeltjes in je lichaam vuurd en elektrische schokken geeft). Zoiets vind ik erover.
K vind dat er een enorm contrast is met hoe we in België zo'n situaties aan pakken en zoals gezien in Cops. Misschien doen de Cops voor TV extra stoer ik weet het niet want ik vind Amerikanen over het algemeen vriendelijker in omgang dan Belgen.
Anyhow K vind dat de politie een gewapende persoon mag neerschieten in het been ofzo wanneer deze een gevaar is voor de maatschappij.
(dus iemand wil afschieten) De politie heeft nu eenmaal als taak de maatschappij te beschermen. Wat wel niet kan is als de gewapende persoon bvb niet schiet en gaat lopen hem dan in de rug schieten bvb. Dit is zelfs al gebeurt met ongewapende personen.

GTM · 11 jul 2006

SephirothSnake zei:
Anyhow K vind dat de politie een gewapende persoon mag neerschieten in het been ofzo wanneer deze een gevaar is voor de maatschappij.
(dus iemand wil afschieten)

Zucht...
Zoals verscheidene personen in deze thread al aangehaald hebben, iemand in het been schieten is zo simpel nog niet. Een bewegend doelwit (persoon) raken is al vrij moeilijk, laat staan dat je dan nog moet gaan bepalen waar exact hij moet geraakt worden.

_DM_ · 12 jul 2006

SephirothSnake zei:
Telkens ik naar Cops kijk vind ik het beangstigend hoe hardhandig de agenten de 'wetsovertreder' aanpakken. Met het minste sleuren ze iemand tegen de grond meteen knie op de rug etc. Ok ik neem aan dat ze dit voor hun eigenveiligheid doen en om ongelukjes te voorkomen. Maar soms gaan ze wel te snel over tot zo'n acties. K heb ooit een filmpje op het internet gezien waar een dronken vrouw weigerde uit haar wagen te komen. Ze bleef wel staan en wou niet vluchten. (ik denk dat ze bang was) Na heel veel geschreew hebben ze de deur van de wagen geopend en de vrouw aangepakt met een teaser (zo'n apparaatje dat 2 kabeltjes in je lichaam vuurd en elektrische schokken geeft). Zoiets vind ik erover.
K vind dat er een enorm contrast is met hoe we in België zo'n situaties aan pakken en zoals gezien in Cops. Misschien doen de Cops voor TV extra stoer ik weet het niet want ik vind Amerikanen over het algemeen vriendelijker in omgang dan Belgen.
Anyhow K vind dat de politie een gewapende persoon mag neerschieten in het been ofzo wanneer deze een gevaar is voor de maatschappij.
(dus iemand wil afschieten) De politie heeft nu eenmaal als taak de maatschappij te beschermen. Wat wel niet kan is als de gewapende persoon bvb niet schiet en gaat lopen hem dan in de rug schieten bvb. Dit is zelfs al gebeurt met ongewapende personen.

In de VS is het aantal wapens ontzettend hoog dus je weet als agent nooit of iemand een Magnum (het pistool he, you smartasses :sop:

) in z'n handschoenkastje heeft liggen of niet.
Wat niet weg neemt dat het politiegeweld op die shows inderdaad nogal erover is.

@ Mensen die denken dat een schot in het been niet dodelijk is:
daar lopen ook slagaders hoor

SephirothSnake · 12 jul 2006

Kunnen ze niet met een soort 'instand anaesthetising darts' werken ofzo lol

GTM · 12 jul 2006

_DM_ zei:
In de VS is het aantal wapens ontzettend hoog dus je weet als agent nooit of iemand een Magnum (het pistool he, you smartasses ) in z'n handschoenkastje heeft liggen of niet.
Wat niet weg neemt dat het politiegeweld op die shows inderdaad nogal erover is.

@ Mensen die denken dat een schot in het been niet dodelijk is:
daar lopen ook slagaders hoor

Een schot in het been kan inderdaad dodelijk zijn. Maar een schot in de meeste delen van het lichaam kan dodelijk zijn. Als het mogelijk zou zijn om iemand in het been te schieten, moet die mogelijkheid met beide handen gegrepen worden, aangezien de kans op een dodelijke verwonding zo veel lager is dan dat iemand pakweg in de borstkas of maagstreek geschoten wordt.

Blijft natuurlijk het feit dat ik aanhaalde in mijn vorige post.

Cell · 12 jul 2006

Ik heb die aflevering van Cops ook gezien, en ik vond idd ook dat ze al veel sneller mochten schieten. Die gast liep verschillende keren hun kant op met zijn mes...
De politie agenten hadden zeker meer dan 20 keer waarschuwingen zitten geven, dusja...
Van mijn part moge ze al schieten vanaf 3 waarschuwingen. De politie had vroeger alle macht, iedereen luisterde, waarom zou het nu moeten veranderen?

Hmgrwngd · 12 jul 2006

Cell zei:
iedereen luisterde

Veel mensen lijden blijkbaar aan het VWAB-syndroom. (Vroeger-was-alles-beter-syndroom)

_DM_ · 12 jul 2006

Cell zei:
De politie had vroeger alle macht, iedereen luisterde

Ja, vooral de mijnwerkers, de boeren, de metaalarbeiders,... :lol:

k995 · 13 jul 2006

BuBbA zei:
Hoi.

Waar gaat deze topic over?

Over de politie en het recht om gewapende criminelen neer te schieten.
De politie heeft nu enkel en alleen het "recht" om te schieten wanneer er dreiging is voor het eigen leven. Uitbreiding vind ik noodzakelijk.

Wat voor uitbreiding?

Een uitbreiding die hun toelaat om niet te moeten wachten tot ze onder dreiging staan om gewapende criminelen neer te halen. Het gaat hier overigens over het veilig neerschieten. Het is niet de bedoeling dat agenten zomaar eender wie kunnen neerschieten.

Slecht voorstel, de politie is er om de burger te beschermen niet om de burger neer te knallen als hij er wat verdacht uitziet.

De politie neemt bewust zo'n risico's daar dienen ze voor en daar wordne ze voor betaald dat afschepen op de burger vind ik een slecht voorstel.

grooverider · 13 jul 2006

Terrorist_Hell zei:
Dus voor velen zou 'n agent niet in actie mogen komen indien de dader met 'n mes tegen je keel zit en vraagt om je MP3 speler? De enige oplossing hiervoor is wel degelijk 'n (rubberen) kogel. Ik zie die agenten niet echt de dader in de boeien slaan zonder dreiging/gebruik van wapens.

Hyprocisie tot en met eigenlijk. Allemaal lekker "Nee" stemmen, tot dat je zelf in 'n situatie zit en smeekt aan de politie om de dader neer te kogelen. Misschien is 'n messteek van dader 'rechtvaardiger', zodat je dus zelf gewond raakt, en vervolgens kan de politie de dader rustig arresteren. Ik kies toch voor de gewapende interventie.

En dan heb je de pech dat je een slechte schutter als politie-agent dicht bij je hebt staan. Die wil de held uithangen, want hij mag de dader neerschieten. Plotse beweging van de dader, en de kans dat die flik jou raakt wordt al meteen een pak groter...

Persoonlijk vind ik ook dat de argumenten 'tegen' veel overtuigender zijn als de argumenten 'voor', en ook een veel kritischer/menselijker zijn.

In dit geval is het duielijk moeilijk om ergens een lijn te trekken (wanneer mag het . . .) dus trek je ze beter niet. Ervan uitgaan dat een agent een onfeilbaar instrument is, vind ik nogal riskant. Stress-situaties doen vreemde dingen met mensen.

meurtenz zei:
taalfoutjes

Het is wel degelijk 'de politie wandelT' en niet 'de politie wandeld' aangezien: wandelen - en + t = wandelt

joriske18 · 13 jul 2006

ze moeten meer werken met niet dodelijke wapens: teasers, pepperspray, ne simpele matrak,... vele van deze wapens zijn volgens mij effectiever in zulke situaties

Archief - Politie recht om te schieten geven?

Moet de politie het recht krijgen om gewapende personen veilig neer te schieten?

Ja

Nee

Hiapoe

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Poppel

Legacy Member

mcR

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

GADGET

Legacy Member

SephirothSnake

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

SephirothSnake

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Cell

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

k995

Legacy Member

grooverider

Legacy Member

joriske18

Legacy Member