Loser zei:
Ben je het ermee eens dat iemand die in de gevangenis heeft gezeten en zijn straf heeft uitgezeten even onschuldig is als iemand die nooit in de gevangenis heeft gezeten?
Dan is die persoon langer in de cel houden, niet vanwege hun daden maar vanwege hun eventuele toekomstige ideeën, hetzelfde als eender wie op straat vastzetten daarvoor.
Wil je zeggen dat hun effectieve straf, en eventueel hun voorwaardelijke straf, veel langer zou moeten zijn, dan zou ik je nog kunnen volgen. De "nabehandeling" om het zo maar te noemen, zou veel intensiever moeten zijn, en misschien ook langer duren. Maar dat is de uitgesproken straffen verlengen, niet iemand willekeurig langer vasthouden zonder echte grens.
Iemand die in de gevangenis heeft gezeten en zijn straf heeft uitgezeten is niet even onschuldig als iemand die nooit in de gevangenis heeft gezeten, dat is een uitermate dwaze stelling om in te nemen.
Een veroordeeld pedofiel blijft een pedofiel, een veroordeeld terrorist een terrorist. Als ze morgen Marc Dutroux of Salah Abdeslam zouden vrijlaten zijn dat niet opeens onschuldige mensen.
Nu geef ik natuurlijk 2 zeer extreme voorbeelden, maar mijn punt blijft. Het feit dat we veroordeelde criminelen niet volledig hetzelfde behandelen als onschuldige mensen is de reden waarom we bijvoorbeeld een systeem zoals uitreksels uit het strafregister hebben.
Met jouw logica zou een pedofiel die zijn gevangenisstraf heeft uitgezeten, probleemloos een job in het onderwijs of in een kinderdagverblijf moeten kunnen krijgen, quod non gelukkig.
Je bent als mens verantwoordelijk voor je daden, en die daden kunnen, mogen en moeten ook gevolgen kunnen hebben nadat je louter je gevangenisstraf hebt uitgezeten of je boete betaald hebt.
Wanneer vrijgelaten criminelen opnieuw recidiveren behoren zij ook terecht, hogere strafmaten te krijgen en niet behandeld te worden alsof ze nog een blanco strafblad hebben.
Celstraffen dienen grosso modo 2 doelen: enerzijds om de dader te laten boeten voor zijn misdaad, en hopelijk tot een inzicht brengen dat diens daden ongepast waren, anderzijds om de samenleving te beschermen tegen een herhaling van zijn (of minder vaak voorkomend haar) daden.
Alleen al in het eerste opzicht vind ik veel gevangenisstraffen tegenwoordig zwakzinnig laag: drink gerust een hele bak bier leeg, snuif een paar lijntjes coke, neem wat amfetamine en pleeg vluchtmisdrijf nadat je een jong meisje doodgereden hebt nadat je in die toestand alsnog achter het stuur gekropen bent en je krijgt in België een straf
met uitstel.
De crux van deze discussie gaat echter over dat tweede punt: de mate waarin vrijheidsberoving gebruikt mag worden om de samenleving te beschermen tegen gevaarlijke individuen. Gevaarlijke individuen die vaak al een strafblad hebben van andere feiten.
Voor de duidelijkheid, ik noch anderen pleiten hier niet voor een gedachtepolitie: het gaat hier niet om strenggelovige moslims die hopen dat "de almachtige Allah morgen alle kafirs neerbliksemt" te gaan opsluiten, dergelijke gedachten zijn wat mij betreft dwaas maar vrij, maar het gaat om individuen waar het gevaar op dodelijk geweld voor écht onschuldige burgers reëel is.