Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[cantharides]

Ik dacht trouwens dat de afschaffing van verkeersbelasting er zelfs niet meer bij zat bij die kilometerheffing. Er zou minder betaald moeten worden.

Minder betaald moeten worden, ja maar een eenvoudige berekening leert snel dat dit enkel het geval is bij een autogebruik van 5000km/jaar (met afschaffing klassieke verkeersbelasting dus). Dus enkel indien je woont en werkt onder dezelfde kerktoren. Voor de autopendelaar gaat het enkel financieel pijn doen.

[Anoniem13]

Rekeningrijden is inderdaad een krachtig middel om mensen van de baan te halen, maar het heeft economisch en menselijk soms ernstige gevolgen, waarbij ook weer de zwakkere groepen worden getroffen. En maar weinig mensen kiezen ervoor om tot de zwakkere groep te behoren.

Dat kan je van elke belasting zeggen. Het treft altijd het armere deel van de bevolking het hardst, maar dat op zich is geen reden om het niet in te voeren. Zeker als de verkeersbelasting weg zou vallen dan is deze belasting niet zo'n ramp als vaak wordt voorgesteld, tenzij je veel kilometers doet natuurlijk maar dat wil men net ontraden. Er zal wel nog wat gesleuteld worden aan het huidige voorstel om het draagvlak iets te verbeteren.

[Tonerider]

Dat kan je van elke belasting zeggen. Het treft altijd het armere deel van de bevolking het hardst, maar dat op zich is geen reden om het niet in te voeren. Zeker als de verkeersbelasting weg zou vallen dan is deze belasting niet zo'n ramp als vaak wordt voorgesteld, tenzij je veel kilometers doet natuurlijk maar dat wil men net ontraden. Er zal wel nog wat gesleuteld worden aan het huidige voorstel om het draagvlak iets te verbeteren.

zoals poetshulpen, pwa'ers, etc.

Bovendien zie ik de werkzoekende al tegen de vdab/rva zeggen: sorry, deze job wens ik niet, want ze is meer dan 10km van mijn huis verwijdert. :ironic:

de armere bevolking nog armer maken is een heel goede reden om het niet te doen, zeker als het om iets essentieels als vervoer gaat (en er weinig deftige alternatieven zijn).

[Sir.Killalot]

Grappig dat zij die anders nooit omkijken naar de armere bevolking nu plots op de barricades staan voor die bevolking ... ik geloof daar geen bal van. Dat is gewoon omdat ze zelf geen zin hebben om hun gedrag aan te passen, slimmere woon-werk keuzes te maken of wat meer te betalen.

[Tonerider]

Grappig dat zij die anders nooit omkijken naar de armere bevolking nu plots op de barricades staan voor die bevolking ... ik geloof daar geen bal van. Dat is gewoon omdat ze zelf geen zin hebben om hun gedrag aan te passen, slimmere woon-werk keuzes te maken of wat meer te betalen.

ik woon nu 10km van m'n werk en sta met vaste nacht. Dus ik heb er geen last van.
Behalve dat m'n familie in A'pen woont, maar dat heb ik hier al aangehaald als reden waarom ik er ook niet mee akkoord ben. Maar als je wil, herhaal ik alles wel elke keer hoor.

En slimmere woon-werkkeuzes: zie hierboven. Industrie ligt niet naast woonkernen (algoed), niet elk gezinslid heeft zelfde studies, ergo job. + reactie vdab/rva als je dat als werkzoekende als reden voor werkweigering zou aanhalen. Dus ecologische keuze woon-werk is niet altijd mogelijk. Maar goed, blijkbaar wil dat er niet in bij sommigen.

[Anoniem13]

zoals poetshulpen, pwa'ers, etc.

Bovendien zie ik de werkzoekende al tegen de vdab/rva zeggen: sorry, deze job wens ik niet, want ze is meer dan 10km van mijn huis verwijdert. :ironic:

de armere bevolking nog armer maken is een heel goede reden om het niet te doen, zeker als het om iets essentieels als vervoer gaat (en er weinig deftige alternatieven zijn).

Misschien zullen ze dan met de brommer gaan in plaats van met de auto? Of met de elektrische fiets? Als het te duur is dan vindt men wel andere oplossingen om er toch te geraken hoor.

[Tonerider]

Misschien zullen ze dan met de brommer gaan in plaats van met de auto? Of met de elektrische fiets? Als het te duur is dan vindt men wel andere oplossingen om er toch te geraken hoor.

ja, naast hun auto voor vakantie en boodschappen gaan ze nog eens extra investeren in een fiets van 2000€ of een vervuilende brommer :ironic:

[Anoniem13]

ja, naast hun auto voor vakantie en boodschappen gaan ze nog eens extra investeren in een fiets van 2000€ of een vervuilende brommer :ironic:

Misschien doen ze hun auto dan gewoon weg als de kosten niet opwegen tegen de baten?
Een auto als vervoersmiddel is geen recht.

[Sir.Killalot]

Dus ecologische keuze woon-werk is niet altijd mogelijk. Maar goed, blijkbaar wil dat er niet in bij sommigen.

Dat wil er niet in, omdat ik het daar niet mee eens ben. Voor de meesten is het wel mogelijk. Voor velen zijn er wel alternatieven.

Er is een minderheid die echt grote afstanden moet afleggen in het woon-werkverkeer (en dus echt een kilometerheffing zullen voelen). En daarvan is het een nog kleinere minderheid die echt niet anders kan. En voor bepaalde jobs (poetshulp, ...) kan je wel zaken uitwerken.


Ikzelf heb de keuze gemaakt om te wonen op fietsafstand van het werk van mijn vrouw en op fietsafstand (15a20min) van een station. Wij wonen daardoor in een wat kleinere rijwoning, en ik zou elke dag een uur minder lang onderweg zijn moest ik de auto nemen naar mijn werk, maar dat zijn keuzes die je maakt.

[SithCloud]

Misschien zullen ze dan met de brommer gaan in plaats van met de auto? Of met de elektrische fiets? Als het te duur is dan vindt men wel andere oplossingen om er toch te geraken hoor.

2takt ? das pas vervuilend.

[mac-bc]

"Minder" is niet "niet", dus toch letterlijk wel op elk ogenblik?

?

Beetje grove assumptie aan jouw kant. Als de files moeten verminderen is het logisch dat ook elektrische wagens, die in de toekomst alomtegenwoordig zullen zijn, ook gewoon mee gaan dokken. Eigenlijk zelfs onvermijdelijk, want gewone wagens gewoon vervangen door hun elektrische equivalenten lost de files niet op.

Rekeningrijden = om files te verminderen
Vrijstelling of vermindering van verkeersbelasting op elektrische wagens = om uitstoot te verminderen

Ik zou het nogal wiedes vinden dat onze overheid zowel de files wil verminderen als de uitstoot wil verminderen. Voor dat laatste heeft men de belastingsvermindering nu reeds doorgevoerd. Waarom zou men dit willen terugschroeven wanneer men het rekeningrijden implementeert? Heb ik iets gemist en is het uitstootprobleem van de baan ofzo?

[mac-bc]

"Elektrische voertuigen worden meegenomen in de heffing" vs "'het is een belasting op fossiele spitsrijders."
Mja, zo is het moeilijk discussiëren natuurlijk. Letterlijk gewoon andere dingen zeggen en dat dan juist noemen ...

Je kunt toch perfect elektrische voertuigen meenemen in het rekeningrijden alsof het verbrandingsmotoren waren, en bij de afrekening een forfaitaire korting geven omdat ze elektrisch rijden?

Verder gaat ge weer nergens concreet op in, ik zou de bedragen en afstanden eens naast de verkeersbelasting leggen en kijken wanneer een normale gebruiker een cadeau gaat krijgen met een kilometerheffing. Probeer het eens voor een gemiddeld voertuig met een heffing van 5 cent. Ik vind het ook wel top dat ge zo een aanhanger zijt van "de vervuiler betaalt" maar dan wel een forfaitair bedrag op basis van motor en milieuimpact wilt vervangen door een soort van vlaktaks op eender welk type voertuig op basis van een gereden kilometer. Natuurlijk kunt ge dan zeggen dat zwaardere voertuigen zwaarder belast worden door de accijnzen, maar dan zit ge weer vast met uw "ik die niet rij betaal evenveel taks als iemand die 50k km rijdt" want die accijnzen bestonden (net zoals Groen flagrant erover liegt) zogezegd niet.

Hiaat na hiaat.

Het concreet ingaan op welke cijfers het beste effect hebben, laat ik aan de gespecialiseerde professoren die daar ongetwijfeld meer verstand van hebben dan ons allemaal samen. Hier gaat het om de politieke discussie, om het principe.

Je kunt, net zoals met elektrische wagens, een correctiefactor invoeren naargelang de uitstoot per kilometer. Nogmaals:
- Het principe van het rekeningrijden draait om de reductie van file, het slim sturen van verkeersstromen en een incentive creëren om minder de wagen te gebruiken
- Het principe van belastingsverminderingen, of dat nu een belastingsvermindering is op de huidige vaste verkeersbelastingen of op de variabele rekeningrijden-belastingen maakt niet uit, draait om de reductie van uitstoot

Beiden zijn perfect combineerbaar.

[Avilowca]

Weyts voert rekeningrijden af: ‘N-VA gaat het niet door de s... - De Standaard

Ziet er naar uit dat de N-VA ondertussen de bocht heeft voltooid nu ook rekeningrijden-Paus Benny Weyts zijn kar heeft moeten keren. Al bij al is heel dit verhaal qua communicatie opvallend mismeesterd door de partij als geheel. Zij die nochtans zo goed zijn op vlak van PR. Men had even goed aan dat studiebureau kunnen opleggen van die resultaten binnenshuis te houden tot na de verkiezingen.

Langs de andere kant zie ik hier toch ook een voorbeeld van het haarfijn politiek instinct van BDW. Duizenden jongeren lopen week na week Brussel plat met eisen voor een betere klimaatwetgeving en hij geeft amper een krimp. Maar een paar strategische nieuwsartikels en wat klachten van de eigen achterban en hij voelt meteen haarfijn aan wat de electorale risico's zijn en een fundamenteel onderdeel van het mobiliteitsbeleid van de toekomst gaat op de schop.

Zeg wat je wil over Bart maar die man gaat de geschiedenis in gaan als een politiek genie.

[eniac]

?

Wat begrijp je niet? Je stelt dat het "niet op elk tijdstip" is en staaft dat door te zeggen dat wie buiten de spits rijdt "minder" zal gaan betalen.
Minder betalen is toch nog steeds betalen zeker? Dus "op elk tijdstip" klopt toch gewoon?

Rekeningrijden = om files te verminderen
Vrijstelling of vermindering van verkeersbelasting op elektrische wagens = om uitstoot te verminderen

Ik zou het nogal wiedes vinden dat onze overheid zowel de files wil verminderen als de uitstoot wil verminderen. Voor dat laatste heeft men de belastingsvermindering nu reeds doorgevoerd. Waarom zou men dit willen terugschroeven wanneer men het rekeningrijden implementeert? Heb ik iets gemist en is het uitstootprobleem van de baan ofzo?

Men moet op 2 zaken spelen: enerzijds de uitstoot, anderzijds de files. Daarvoor moet je 2 zaken verwezenlijken: enerzijds de balans meer richting elektrische voertuigen sturen, anderzijds meer voertuigen uit het verkeer halen. Je zal beide zaken niet tegelijk regelen door een systeem van rekeningrijden waarbij elektrische voertuigen weinig moeten betalen. Daarmee stuur je de balans wel richting elektrische voertuigen, maar doordat die dan minder betalen werk je vooral de vervanging en niet de vermindering van voertuigen in de hand. Dus je werkt dan vooral op uitstoot, maar minder op files. Fast forward met dit systeem en je komt in een situatie waarin alle wagens elektrisch zijn en deze allemaal nauwelijks belast worden.

Je ziet al van ver dat dit niet realistisch noch logisch is. Wil men het fileprobleem dus echt aanpakken, dan moeten elektrische voertuigen ook gewoon mee dokken.

Men kan dan de balans nog steeds volop richting elektrische voertuigen sturen door fossiele brandstoffen zo duur te maken als men maar wil. Aan €1000 per liter koopt niemand nog een diesel of benzinewagen. Beetje een extreem voorbeeld, maar het illustreert wel wat ik bedoel denk ik.

[mac-bc]

Weyts voert rekeningrijden af: ‘N-VA gaat het niet door de s... - De Standaard

Ziet er naar uit dat de N-VA ondertussen de bocht heeft voltooid nu ook rekeningrijden-Paus Benny Weyts zijn kar heeft moeten keren. Al bij al is heel dit verhaal qua communicatie opvallend mismeesterd door de partij als geheel. Zij die nochtans zo goed zijn op vlak van PR. Men had even goed aan dat studiebureau kunnen opleggen van die resultaten binnenshuis te houden tot na de verkiezingen.

Langs de andere kant zie ik hier toch ook een voorbeeld van het haarfijn politiek instinct van BDW. Duizenden jongeren lopen week na week Brussel plat met eisen voor een betere klimaatwetgeving en hij geeft amper een krimp. Maar een paar strategische nieuwsartikels en wat klachten van de eigen achterban en hij voelt meteen haarfijn aan wat de electorale risico's zijn en een fundamenteel onderdeel van het mobiliteitsbeleid van de toekomst gaat op de schop.

Zeg wat je wil over Bart maar die man gaat de geschiedenis in gaan als een politiek genie.

Komaan zeg. Zijn we al in de fase beland dat we platvloers populisme gaan verheerlijken? Is het echt zover gekomen?!

Er wordt een inspanning gevraagd van de bevolking om een groot maatschappelijk probleem op te lossen en te denken aan de lange termijn en de Grote Bart De Wever ziet in dat zijn oerconservatieve achterban toch liever zijn eigen portefeuille op de korte termijn ziet dan de maatschappelijke portefeuille op de lange termijn. Wauw, wat een politiek genie! Hulde! :ironic:

Daarvoor moet je geen politiek genie zijn maar een platte dweil. Bang van zijn eigen schaduw. Hij zal de geschiedenis ingaan als de man die zich aankondigde als de grote hervormer maar uiteindelijk de grootste lafaard is geworden door telkens plat op de buik voor de korte termijn en de individuele belangetjes te kiezen.

[Avilowca]

Komaan zeg. Zijn we al in de fase beland dat we platvloers populisme gaan verheerlijken? Is het echt zover gekomen?!

Er wordt een inspanning gevraagd van de bevolking om een groot maatschappelijk probleem op te lossen en te denken aan de lange termijn en de Grote Bart De Wever ziet in dat zijn oerconservatieve achterban toch liever zijn eigen portefeuille op de korte termijn ziet dan de maatschappelijke portefeuille op de lange termijn. Wauw, wat een politiek genie! Hulde! :ironic:

Daarvoor moet je geen politiek genie zijn maar een platte dweil. Bang van zijn eigen schaduw. Hij zal de geschiedenis ingaan als de man die zich aankondigde als de grote hervormer maar uiteindelijk de grootste lafaard is geworden door telkens plat op de buik voor de korte termijn en de individuele belangetjes te kiezen.

Los daarvan vind ik het vooral interessant om te zien hoe hij er in slaagt om letterlijk in een debat te zeggen dat we gaan eindigen bij rekeningrijden en tegelijk de boel af te voeren. Of bijvoorbeeld in Antwerpen de socialisten toch mee aan boord hijsen terwijl er een rechtse optie was. Ik vind dat allemaal stevige politieke zetten. Ik spreek me niet uit over populisme in deze maar wel over iemand die het systeem meesterlijk in de vingers heeft.

Edit Crew: ad hominem verwijderd

[Oldskooler]

Bart zegt dan A.
Dan zegt die B, en met de arrogantie erbij alsof het gewoon logisch.

Bart De Wever: "We gaan eindigen bij rekeningrijden, ook al is het niet populair" "Je kan daar niet onderuit."
https://www.demorgen.be/politiek/ba...rijden-ook-al-is-het-niet-populair-bc22d7f71/

Bart De Wever (N-VA): "Rekeningrijden rond Brussel en Antwerpen wordt onvermijdelijk" https://vrtnws.be/p.QvEEYEAox

Los daarvan vind ik het vooral interessant om te zien hoe hij er in slaagt om letterlijk in een debat te zeggen dat we gaan eindigen bij rekeningrijden en tegelijk de boel af te voeren. Of bijvoorbeeld in Antwerpen de socialisten toch mee aan boord hijsen terwijl er een rechtse optie was. Ik vind dat allemaal stevige politieke zetten. Ik spreek me niet uit over populisme in deze maar wel over iemand die het systeem meesterlijk in de vingers heeft.

De vraag is of men dit gewoon blijft pikken?
Men heeft al veel jokers in gezet, maar ik denk dat ze stilaan opgeraken. Je kan zo'n discours niet volhouden.

Hij profiteert ervan dat men de andere partijen niet meteen als een alternatief ziet, maar van deze spelletjes wordt de partij steeds minder vies.
Men lacht quasi de mensen uit.
Kwestie van de eigen geloofwaardigheid aan diggelen te slaan, en met opgeheven kop nog verder doen.

[mac-bc]

Ik moest echt even oprecht lachen toen ik je post als eerste op m'n scherm zag verschijnen. Een andere forumgebruiker vatte het in een andere thread eens mooi samen. Het is eens een paar pagina's rustig en daar komt plots Mac-bc kop in kas binnengestormd!

Ik mag toch nog kritiek geven op de voorzitter van de grootste partij in dit land hoop ik? Nu het nog kan had ik graag gebruik gemaakt van dat recht.

Los daarvan vind ik het vooral interessant om te zien hoe hij er in slaagt om letterlijk in een debat te zeggen dat we gaan eindigen bij rekeningrijden en tegelijk de boel af te voeren. Of bijvoorbeeld in Antwerpen de socialisten toch mee aan boord hijsen terwijl er een rechtse optie was. Ik vind dat allemaal stevige politieke zetten. Ik spreek me niet uit over populisme in deze maar wel over iemand die het systeem meesterlijk in de vingers heeft.

Mocht een Waalse socialist dergelijke bochten maken, zeggen dat we bij x eindigen en tegelijk de boel afvoeren in eenzelfde gesprek, zoveel cliëntelisme aan de dag leggen ten koste van de maatschappij en ten koste van de toekomstige generaties (herinnert iemand zich toevallig de pensioendiscussie?), ... Het kot zou te klein zijn. Die man zou geen "genie" genoemd worden, het zou een onberekenbare "wolf in een schaapsvacht" genoemd worden. Als Bart De Wever het doet, dan is het plots "een politiek genie". Bon, het is maar wat je een genie noemt zeker?

Ja, het is opmerkelijk hoe hij er allemaal mee wegkomt zonder dat iemand iets doorheeft, dat wel. Er zijn nog wel politieke leiders in het buitenland die op die manier zich alles kunnen permitteren. Het verschil is dat ik bij dergelijke fenomenen eerder verbijstering dan bewondering voel.

[Oldskooler]

Ooit zei BDW: "wie gelooft die mensen nog?"

Nou....

Je hebt standpunten, en mensen/partijen verschillen nu eenmaal van mening.
Maar je hebt ook principes.

Principes geraken gewoon steeds meer zoek. Gewoon achten dat de mens dom genoeg is, of de boel voor blok zetten, en het zo wel slikt, met een laagje arrogantie erover.
Enige subtiliteit ontbreekt ook totaal. Je kan totaal niet spreken over een meesterlijke aanpak, maar eerder de vinger gewoon opsteken naar de mensen op wiens stem je net nog rekent.
(al denkt men door deze draai die vinger net niet op te steken naar de burger, principieel is het net met 2 opgestoken vingers tegelijk)

[Avilowca]

Ooit zei BDW: "wie gelooft die mensen nog?"

Was dat niet Leterme?