Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Sylverscythe]

Leren lezen, linkt het helemaal niet aan IS, het is wel een feit dat er weer christendelijk erfgoed verloren gaat na oa die vernielingen van IS

Ja, dat voorbeeld is uiteraard toevallig gekozen en is geen poging om er iets bij te slepen waar Francken garen bij kan spinnen.

[Bubba]

Ja, dat voorbeeld is uiteraard toevallig gekozen en is geen poging om er iets bij te slepen waar Francken garen bij kan spinnen.

In je eerste bericht zei je "je kan er weinig op zeggen", en dat klopt, je kan er inderdaad weinig op zeggen. Je ziet wat je wilt zien, niks meer en niks minder.

[Tonerider]

imo, is de zinsbouw inderdaad voor interpretatie vatbaar.
= na de christelijke gebouwen in Syrië (door IS), is ook nu de Notre Dame (door een brand) verloren.
of
= IS heeft ons christelijke gebouwen gekost is Syrië en nu zorgen ze ook voor het verlies van de Notre Dame

Ik heb toch de neiging om te denken dat hij het eerste bedoelde. We zijn al christelijke geschiedenis kwijt door toedoen van IS en nu verliezen we ook nog eens hét monument in Europa door een brand.
Beetje ongelukkig geschreven, maar ik denk niet verkeerd bedoeld. Maar wat hij echt bedoelde weet enkel hij.

Verder vind ik het wel erg (en ik bezondig me er ook aan) dat motieven dikwijls direct in twijfel worden getrokken.
Enkele superrijken geven donaties => ah, ze doen dat voor de PR, want ze krijgen 90% terug. Ze hebben dit op 1 nacht beslist. Het kan natuurlijk, maar ik zie ze nog niet eerst hun boekhouder en PR-manager uit hun bed bellen om te kijken of dit kan. Zeker degene die eerst reageerden. Dat ze daarna misschien denken aan die 90%, tja we doen het toch ook? Al wat we kunnen geven we in bij de belastingen. Niemand die zegt: mijn kinderen heb ik zelf voor gekozen, daar ga ik de maatschappij niet mee belasten. Of m'n poetshulp/creche/zonnepanelen en elke andere 'korting' van de staat. Je belast er allemaal de andere belastingbetalers mee.
Maar als een rijke mens dit doet, is het schandalig, terwijl we het eigenlijk zelf ook zouden doen moesten we het geld hebben.

En wie weet: voor hetzelfde geld maken ze geen gebruik van deze regeling omdat ze vinden dat ze dit echt moeten doen. En zelf al maken ze gebruik van de 90% terugbetaling, dan is het nog steeds 10 of 20 miljoen dat ze uit hun zak halen. Misschien een peuleschil voor hen, maar zelf die peuleschil moesten ze niet geven.

Pas op: er zullen er wel zijn die het voor de PR doen, maar ik geloof toch ook wel dat een aantal van die rijken het gewoon doen omdat het hen raakt.

Verder vind ik het ook absurd dat zo'n bedragen aan een gebouw wordt gegeven terwijl deze bedragen veel mensen in hun leven zou kunnen helpen. Maar dat is nu eenmaal het leven. Kerken en andere religieuze gebouwen ontvangen sowieso al veel geld voor onderhoud, maar ook kunst (die soms echt te belachelijk is om te bestaan) en andere zaken die er eigenlijk niet toe doen vangen belastinggelden.
En zo zijn er nog wel onrechtvaardigheden in het leven. Ik snap bijv. ook de monsterbedragen die sommige sporters vangen niet (en dan ontwijken sommigen nog eens de belastingen, maar dat wordt dan wel weer met de mantel der liefde bedekt, want hij kan zo goed sjotten :ironic.

[KnightOfCydonia]

Ik vind het bewaren van het waardevolle erfgoed uit het verleden toch wel een must. Geef gewoon X jaar geen subsidies meer aan belachelijke "moderne kunst" en gebruik dat om erfgoed dat tenminste nog iets degelijks voorstelt te preserveren.

Wat die andere onrechtvaardigheden betreft, zoals o.a. voetballers die belachelijk veel geld verdienen. Tja, als voldoende mensen willen betalen om die voetbalwedstrijden te zien, merchandise te kopen, etc. dan is dat gerechtvaardigde vrije markt werking wat mij betreft. Ik heb persoonlijk geen interesse in voetbal, maar als ik een kaartje koop voor Avengers Endgame sponsor ik ook de royale gages voor de acteurs in die film en ik misgun hen dat niet.

De onrechtvaardigheden zijn wat mij betreft eerder het feit dat diezelfde voetballers in België een uitzonderlijk belastingsregime genieten, waar gewone werkmensen alleen maar van kunnen dromen (RSZ die gewoon stopt vanaf een bepaald bedrag) en dat die voetbalclubs de factuur voor een belangrijk deel van hun kosten gewoon naar de staat kunnen schuiven. Als het aan mij zou liggen zouden zij dringend de factuur voor de extra politiebewaking voor hun supporters/hooligans mogen betalen, en zou de overheid niet meer mogen bijspringen voor hun voetbalstadia.

[Loser]

imo, is de zinsbouw inderdaad voor interpretatie vatbaar.
= na de christelijke gebouwen in Syrië (door IS), is ook nu de Notre Dame (door een brand) verloren.
of
= IS heeft ons christelijke gebouwen gekost is Syrië en nu zorgen ze ook voor het verlies van de Notre Dame

Ik heb toch de neiging om te denken dat hij het eerste bedoelde. We zijn al christelijke geschiedenis kwijt door toedoen van IS en nu verliezen we ook nog eens hét monument in Europa door een brand.
Beetje ongelukkig geschreven, maar ik denk niet verkeerd bedoeld. Maar wat hij echt bedoelde weet enkel hij.

Natuurlijk bedoelde hij dat eerste. Het gaat erom dat hij een post over een ramp, een ongeluk, vanuit het niets, opnieuw gebruikt om het over IS te hebben. Waarom? Ik denk niet dat hij datzelfde ook in een positief bericht zou schrijven. Dit is profilering, politieke recuperatie van de goedkoopste soort, en zo doorzichtig dat het echt lachwekkend wordt. "O, iedereen kijkt naar hier, rap iets zeggen dat in mijn kraam past en dat ik daaraan link, dan kijken ze misschien naar mijn kraam".

Ik vind het bewaren van het waardevolle erfgoed uit het verleden toch wel een must. Geef gewoon X jaar geen subsidies meer aan belachelijke "moderne kunst" en gebruik dat om erfgoed dat tenminste nog iets degelijks voorstelt te preserveren.

Haha, wat? Dit kan ik niet snappen. Waardevol erfgoed uit het verleden was in het verleden ook gewoon "belachelijke moderne kunst", hoor. En waarom zou je moeten kiezen? Laat ons eerlijk zijn, de superrijke katholieke kerk vraagt (stevige) inkom in al hun kerken en kathedralen in de hele wereld. En zelfs daarzonder is het niet kiezen tussen subsidies voor moderne kunst OF oude kerken bewaren.

[Taxandrian]

Leren lezen, linkt het helemaal niet aan IS, het is wel een feit dat er weer christendelijk erfgoed verloren gaat na oa die vernielingen van IS

Zeker een feit, maar als je in een tweet weeklaagt over het verliezen van het 'mooiste en indrukwekkendste Christelijke monument in Europa' en er dan de verkeerde foto bij zet dan getuigt dat toch van politiek opportunisme ipv échte interesse in het christelijke erfgoed.
Daarbij hoop ik dat de historicus Bart de Wever zijn poulain even apart genomen heeft en hem heeft duidelijk gemaakt dat christenen zelf het vaak ook niet te nauw namen met erfgoed. Het waren christenen die de bibliotheek van Leuven platbrandden en de vroege christenen hebben talloze 'heidense' Romeinse en Griekse tempels en kunst verwoest. Om van de Beeldenstorm maar te zwijgen....

[beryl]

Ik vind het trouwens ook straf dat hij het over "christelijk" erfgoed heeft, omdat IS veel meer dan enkel christelijk erfgoed vernietigd heeft. Zelfs een cd&v-er zou zo'n uitspraken tegenwoordig niet meer durven doen. Had hij gewoon opgemerkt dat het jammer was dat na IS we ook dit erfgoed kwijt geweest waren, was het misschien ook al een bizarre uitspraak geweest, maar kon ik hem nog het voordeel van de twijfel geven. Theo Francken is een verstandige mens, die weet maar al te goed hoe zo'n boodschap overkomt en wat hij ermee wil bereiken.

[KnightOfCydonia]

Haha, wat? Dit kan ik niet snappen. Waardevol erfgoed uit het verleden was in het verleden ook gewoon "belachelijke moderne kunst", hoor. En waarom zou je moeten kiezen? Laat ons eerlijk zijn, de superrijke katholieke kerk vraagt (stevige) inkom in al hun kerken en kathedralen in de hele wereld. En zelfs daarzonder is het niet kiezen tussen subsidies voor moderne kunst OF oude kerken bewaren.

Je mag mij gerust een aantal kunstwerken uit de Notre Dâme of andere kunstwerken uit die periode aanwzijen die in hun tijd "belachelijke moderne kunst" waren. Voor elk voorbeeld dat jij kan rechtvaardigen, geef ik er jou een veelvoud van actuele kunst waar je serieuze bedenkingen bij kan formuleren. Hier heb je al een 25-tal om mee te beginnen: https://list25.com/25-worst-examples-of-modern-art/

Een kopie van de Venus van Milo gemaakt uit pandapoep, een hongerige hond vastbinden in een museum (zou zelfs strafbaar moeten zijn wat mij betreft), een lege kamer waar het licht elke 5 seconden uit en aan gaat, 3 hopen potgrond van lichtjes verschillende kleur, een tent met gebruikte condooms, etc. Dat zijn de zaken waar ik naar verwijs met belachelijke moderne kunst, waar de "kunst" meer draait om de persoonlijkheid en performance van de "artiest" (of beter clown) dan daadwerkelijk om talent om zaken visueel voor te stellen.

Kritiek op "moderne kunst" is natuurlijk niet uniek voor onze tijd, b.v. op de impressionisten e.d. werd in hun tijd weliswaar ook wel wat kritiek gegeven, maar dat zou je nog kunnen kaderen als een kwestie van smaak en een discussie of kunst een realistische weergave van de realiteit moet zijn of net niet.
Het probleem met moderne kunst uit onze tijd is echter van een héél andere aard: dit gaat niet om een discussie over smaak, maar wél één om talent of beter het gebrek eraan.
Zelfs de grootste criticus van het impressionisme zou niet kunnen beweren dat de schilders géén talent zouden hebben. Over véél moderne kunstenaars uit onze tijd, zou ik dat gerust wél durven stellen.

Bepaalde andere vormen van moderne kunst kan ik heus wél appreciëren. Een ander belangrijk verschil met historische kunst is echter dat de tijd de rotzooi er nog niet uit geërodeerd heeft. Ik mag hopen dat men over 500 jaar nog steeds hetzelfde denkt over de rotzooi in het lijstje waar ik naar verwijs, ik zie er alvast niets in waarvan ik hoop dat men over 500 jaar nog geld in pompt om te preserveren.

[Tonerider]

Natuurlijk bedoelde hij dat eerste. Het gaat erom dat hij een post over een ramp, een ongeluk, vanuit het niets, opnieuw gebruikt om het over IS te hebben. Waarom? Ik denk niet dat hij datzelfde ook in een positief bericht zou schrijven. Dit is profilering, politieke recuperatie van de goedkoopste soort, en zo doorzichtig dat het echt lachwekkend wordt. "O, iedereen kijkt naar hier, rap iets zeggen dat in mijn kraam past en dat ik daaraan link, dan kijken ze misschien naar mijn kraam"..

tgoh, als ge begrijpt dat hij dat eerste bedoelde, vind ik toch dat ge lange tenen hebt als ge over zijn verwijzing naar IS valt. Dat is nu eenmaal zijn politieke discours en gedachtegang. Lees zijn tweets dan niet he, als ge niet akkoord gaat met zijn rechtse houding. Laat hem dan blaten en dan is het enkel voor zijn volgers. Nu heeft hij weeral eens de gazetten gehaald dankzij al degene die zich aan hem stoorden. Als de radio mij stoort, zet ik hem af. Wel, zet zijn tweets af als ze u storen.
(Even meegeven: ik heb noch sympathie voor hem, noch voor enige andere politicus en volg hen dan ook niet. En moesten mensen gewoon eens leren te ontvolgen i.p.v. te reageren dan zou ik die tweets ook niet onder ogen moeten krijgen.)

Haha, wat? Dit kan ik niet snappen. Waardevol erfgoed uit het verleden was in het verleden ook gewoon "belachelijke moderne kunst", hoor. En waarom zou je moeten kiezen? Laat ons eerlijk zijn, de superrijke katholieke kerk vraagt (stevige) inkom in al hun kerken en kathedralen in de hele wereld. En zelfs daarzonder is het niet kiezen tussen subsidies voor moderne kunst OF oude kerken bewaren.

Langs de ene kant vind ik het wel boeiend om zulke gebouwen te zien. Het zijn nu eenmaal prestaties van menselijke bouwkunst en bevatten schatten aan kunst. Het zijn dikwijls ook de enige gebouwen die nog rechtstaan uit die vervlogen tijden. En zo'n kathedraal heeft toch altijd een bepaalde sfeer als je er binnen stapt.
Maar als ik dan denk wie de eigenaar is en hoeveel bloed en andere onrechtvaardigheid er eigenlijk aan zo'n gebouwen kleeft dan mogen ze van mij allemaal afbranden.
Op dat vlak vind ik ook dat geloof (gelovigen) zelf moeten instaan voor de kosten van hun gebouwen. Het vaticaan heeft nog steeds overdreven veel weelde, hoe sober deze paus zich ook mag opstellen.

Zeker een feit, maar als je in een tweet weeklaagt over het verliezen van het 'mooiste en indrukwekkendste Christelijke monument in Europa' en er dan de verkeerde foto bij zet dan getuigt dat toch van politiek opportunisme ipv échte interesse in het christelijke erfgoed.
Daarbij hoop ik dat de historicus Bart de Wever zijn poulain even apart genomen heeft en hem heeft duidelijk gemaakt dat christenen zelf het vaak ook niet te nauw namen met erfgoed. Het waren christenen die de bibliotheek van Leuven platbrandden en de vroege christenen hebben talloze 'heidense' Romeinse en Griekse tempels en kunst verwoest. Om van de Beeldenstorm maar te zwijgen....

't goh: een foute foto plaatsen is ook rap gebeurd he. Ik kan me inbeelden als ge notre dame googled op uw smartphone dat ge niet direct ziet of het nu deze van Parijs of van ergens anders is. Zelf in België staat er een die eigenlijk als twee druppels water op deze van Parijs trekt.
Dus een foute foto zegt imo weinig. (buiten dat hij de wet overtreedt door deze te downloaden en te hergebruiken zonder rechten aan de fotograaf te betalen)
t is ook eigenlijk fout om het een christelijk monument te noemen. Het is een katholiek monument, want er zijn ook veel christelijke geloven die niets met beelden en/of kathedralen te maken (willen) hebben. cfr. de aangehaalde beeldenstorm.
Bovendien kan je dat argument van christenen hebben in het verleden ook veel kunstschatten vernietigd niet echt gebruiken. Dan zou bijv. Duitsland ook nooit een oorlogvoerend land op de vingers mogen tikken. Christenen moeten erkennen dat ze die dingen hebben gedaan en dat dit fout was (en verre van christelijk), maar dat betekent niet dat je de dingen die IS nu doet niet zou mogen afkeuren.

[Tonerider]

Je mag mij gerust een aantal kunstwerken uit de Notre Dâme of andere kunstwerken uit die periode aanwzijen die in hun tijd "belachelijke moderne kunst" waren. Voor elk voorbeeld dat jij kan rechtvaardigen, geef ik er jou een veelvoud van actuele kunst waar je serieuze bedenkingen bij kan formuleren. Hier heb je al een 25-tal om mee te beginnen: https://list25.com/25-worst-examples-of-modern-art/

Een kopie van de Venus van Milo gemaakt uit pandapoep, een hongerige hond vastbinden in een museum (zou zelfs strafbaar moeten zijn wat mij betreft), een lege kamer waar het licht elke 5 seconden uit en aan gaat, 3 hopen potgrond van lichtjes verschillende kleur, een tent met gebruikte condooms, etc. Dat zijn de zaken waar ik naar verwijs met belachelijke moderne kunst, waar de "kunst" meer draait om de persoonlijkheid en performance van de "artiest" (of beter clown) dan daadwerkelijk om talent om zaken visueel voor te stellen.

Kritiek op "moderne kunst" is natuurlijk niet uniek voor onze tijd, b.v. op de impressionisten e.d. werd in hun tijd weliswaar ook wel wat kritiek gegeven, maar dat zou je nog kunnen kaderen als een kwestie van smaak en een discussie of kunst een realistische weergave van de realiteit moet zijn of net niet.
Het probleem met moderne kunst uit onze tijd is echter van een héél andere aard: dit gaat niet om een discussie over smaak, maar wél één om talent of beter het gebrek eraan.
Zelfs de grootste criticus van het impressionisme zou niet kunnen beweren dat de schilders géén talent zouden hebben. Over véél moderne kunstenaars uit onze tijd, zou ik dat gerust wél durven stellen.

Bepaalde andere vormen van moderne kunst kan ik heus wél appreciëren. Een ander belangrijk verschil met historische kunst is echter dat de tijd de rotzooi er nog niet uit geërodeerd heeft. Ik mag hopen dat men over 500 jaar nog steeds hetzelfde denkt over de rotzooi in het lijstje waar ik naar verwijs, ik zie er alvast niets in waarvan ik hoop dat men over 500 jaar nog geld in pompt om te preserveren.

bedoel je zoiets:

[Loser]

Je mag mij gerust een aantal kunstwerken uit de Notre Dâme of andere kunstwerken uit die periode aanwzijen die in hun tijd "belachelijke moderne kunst" waren. Voor elk voorbeeld dat jij kan rechtvaardigen, geef ik er jou een veelvoud van actuele kunst waar je serieuze bedenkingen bij kan formuleren. Hier heb je al een 25-tal om mee te beginnen: https://list25.com/25-worst-examples-of-modern-art/

Een kopie van de Venus van Milo gemaakt uit pandapoep, een hongerige hond vastbinden in een museum (zou zelfs strafbaar moeten zijn wat mij betreft), een lege kamer waar het licht elke 5 seconden uit en aan gaat, 3 hopen potgrond van lichtjes verschillende kleur, een tent met gebruikte condooms, etc. Dat zijn de zaken waar ik naar verwijs met belachelijke moderne kunst, waar de "kunst" meer draait om de persoonlijkheid en performance van de "artiest" (of beter clown) dan daadwerkelijk om talent om zaken visueel voor te stellen.

Kritiek op "moderne kunst" is natuurlijk niet uniek voor onze tijd, b.v. op de impressionisten e.d. werd in hun tijd weliswaar ook wel wat kritiek gegeven, maar dat zou je nog kunnen kaderen als een kwestie van smaak en een discussie of kunst een realistische weergave van de realiteit moet zijn of net niet.
Het probleem met moderne kunst uit onze tijd is echter van een héél andere aard: dit gaat niet om een discussie over smaak, maar wél één om talent of beter het gebrek eraan.
Zelfs de grootste criticus van het impressionisme zou niet kunnen beweren dat de schilders géén talent zouden hebben. Over véél moderne kunstenaars uit onze tijd, zou ik dat gerust wél durven stellen.

Bepaalde andere vormen van moderne kunst kan ik heus wél appreciëren. Een ander belangrijk verschil met historische kunst is echter dat de tijd de rotzooi er nog niet uit geërodeerd heeft. Ik mag hopen dat men over 500 jaar nog steeds hetzelfde denkt over de rotzooi in het lijstje waar ik naar verwijs, ik zie er alvast niets in waarvan ik hoop dat men over 500 jaar nog geld in pompt om te preserveren.

Pf, en voor jouw 25 kan ik 100 tegenvoorbeelden geven van goeie moderne kunst... En dan? Wat zeggen zo lijstjes nu echt? Een deel van jouw opgenoemde werken hebben gewoon als doel om ons te doen stilstaan bij iets. Wat gebeurt, want je weet het nog en je schrijft het hier. "Mooi zijn" is al lang niet meer het enige doel van kunst, je zou kunnen stellen al van in de barok niet meer.
Ik bedoel: Er is nooit een algemene consensus geweest over wat kunst is en wat niet. Caravaggio wordt nu gezien als één van de grootsten ooit, maar werd door zijn tijdgenoten niet unaniem gezien als goed, hoor. Net omdat ze het niet "mooi" vonden, maar "vuil".

Niet alle kunst die nu gemaakt wordt, is goed. Niet alle kunst die toen gemaakt werd, is goed. Er zal maar een klein percentage over 500 jaar ook nog goed zijn. Maar er is één zekerheid, en dat is dat nu zeggen "geen moderne kunst meer" er zeker voor zal zorgen dat er over 500 jaar geen kunst zal overblijven. Dus ik zie niet in waarom je zou moeten kiezen.

[KnightOfCydonia]

Als je historische gebouwen zou gaan afbranden omwille van hun geschiedenis en/of die van hun eigenaars, gooi je smartphone dan ook maar in de vuilnisbak, want een aantal van de zeldzame metalen die daarin zitten daar kleeft ook bloed aan. Ook de milieukost van hoe de meeste mensen met hun smartphone omgaan is allesbehalve ideaal. Het probleem is natuurlijk dat zelfs wanneer je dat doet, er geen druppel bloed minder voor zal vloeien, of het milieu ermee zou helpen. Het beste wat je eventueel zou kunnen doen is investeren in bv. een fairphone (https://www.fairphone.com/en/).
Of misschien gebruik je beter helemaal geen computer meer, in smartphone of desktopvorm, want uiteindelijk dankt die computer in belangrijke mate zijn bestaan aan de ontwikkeling van atoomwapens.
Smijt ondertussen ook alle kledij van Hugo Boss mocht je die hebben maar in de vuilnisbak, want die hebben uniformen geleverd aan de nazi's.
Hoe ver wil je daarin gaan?

Ik vind het een morele plicht om te streven naar een betere wereld, in de eerste plaats voor mijn naasten maar idealiter voor iedereen waar ook ter wereld, waarin zo weinig mogelijk bloed vloeit, maar ik ga niet mee in de logica dat omdat onze geschiedenis nu éénmaal één is waarin bloed gevloeid heeft - wat uiteindelijk zelfs onvermijdelijk is gegeven de menselijke natuur - dat we hem volledig zouden moeten verwerpen. Sterker nog, ik vind die geschiedenis net een "meerwaarde", want je kan eruit leren.
Laat staan dat je om die reden historische gebouwen zou gaan afbranden...

[KnightOfCydonia]

Pf, en voor jouw 25 kan ik 100 tegenvoorbeelden geven van goeie moderne kunst... En dan? Wat zeggen zo lijstjes nu echt? Een deel van jouw opgenoemde werken hebben gewoon als doel om ons te doen stilstaan bij iets. Wat gebeurt, want je weet het nog en je schrijft het hier. "Mooi zijn" is al lang niet meer het enige doel van kunst, je zou kunnen stellen al van in de barok niet meer.
Ik bedoel: Er is nooit een algemene consensus geweest over wat kunst is en wat niet. Caravaggio wordt nu gezien als één van de grootsten ooit, maar werd door zijn tijdgenoten niet unaniem gezien als goed, hoor. Net omdat ze het niet "mooi" vonden, maar "vuil".

Niet alle kunst die nu gemaakt wordt, is goed. Niet alle kunst die toen gemaakt werd, is goed. Er zal maar een klein percentage over 500 jaar ook nog goed zijn. Maar er is één zekerheid, en dat is dat nu zeggen "geen moderne kunst meer" er zeker voor zal zorgen dat er over 500 jaar geen kunst zal overblijven. Dus ik zie niet in waarom je zou moeten kiezen.

Ik zeg ook helemaal niet dat je moet kiezen. Ik twijfel er niet aan dat je goede voorbeeld van moderne kunst kan geven. Ik heb je echter voorbeelden gegeven van zaken die dat overduidelijk niet meer zijn, tenminste als je nog enig gezond verstand hebt.

[Tonerider]

Als je historische gebouwen zou gaan afbranden omwille van hun geschiedenis en/of die van hun eigenaars, gooi je smartphone dan ook maar in de vuilnisbak, want een aantal van de zeldzame metalen die daarin zitten daar kleeft ook bloed aan. Ook de milieukost van hoe de meeste mensen met hun smartphone omgaan is allesbehalve ideaal. Het probleem is natuurlijk dat zelfs wanneer je dat doet, er geen druppel bloed minder voor zal vloeien, of het milieu ermee zou helpen. Het beste wat je eventueel zou kunnen doen is investeren in bv. een fairphone (https://www.fairphone.com/en/).
Of misschien gebruik je beter helemaal geen computer meer, in smartphone of desktopvorm, want uiteindelijk dankt die computer in belangrijke mate zijn bestaan aan de ontwikkeling van atoomwapens.
Smijt ondertussen ook alle kledij van Hugo Boss mocht je die hebben maar in de vuilnisbak, want die hebben uniformen geleverd aan de nazi's.
Hoe ver wil je daarin gaan?

Ik vind het een morele plicht om te streven naar een betere wereld, in de eerste plaats voor mijn naasten maar idealiter voor iedereen waar ook ter wereld, waarin zo weinig mogelijk bloed vloeit, maar ik ga niet mee in de logica dat omdat onze geschiedenis nu éénmaal één is waarin bloed gevloeid heeft - wat uiteindelijk zelfs onvermijdelijk is gegeven de menselijke natuur - dat we hem volledig zouden moeten verwerpen. Sterker nog, ik vind die geschiedenis net een "meerwaarde", want je kan eruit leren.
Laat staan dat je om die reden historische gebouwen zou gaan afbranden...

na miljoenen jaren evolutie en duizenden jaren aan oorlogen, hebben we er nog geen ballen van geleerd hoor.

Maar voor de rest ga ik akkoord met je hoor. Daarmee dat er nog een aantal zinnen staan voor de melding dat ze van me mogen afbranden Ik bezoek ze graag en ben ook onder de indruk. Maar langs de andere kant ga ik geen ave maria zingen als er eens eentje af fikt en zou ik het fijn vinden dat ze voor de heropbouw bij de ondersteuners van die geloofgemeenschap gaan en niet bij alle belastingbetalers. Geen idee waarom dit nog staatgesponsord zou moeten zijn. Bouw van dat geld maar een ecologisch en energieefficiënter museum en steek daar die mooie beelden en schilderijen in.

[Lavabo]

Leuk interview met Driesje gisteren op de nederlandse tv.

https://www.rtl.nl/video/5f765b0c-01b1-3027-83d2-18db8271bec8/

Dit zouden we inderdaad nooit in Vlaanderen zien.

[KnightOfCydonia]

na miljoenen jaren evolutie en duizenden jaren aan oorlogen, hebben we er nog geen ballen van geleerd hoor.

Maar voor de rest ga ik akkoord met je hoor. Daarmee dat er nog een aantal zinnen staan voor de melding dat ze van me mogen afbranden Ik bezoek ze graag en ben ook onder de indruk. Maar langs de andere kant ga ik geen ave maria zingen als er eens eentje af fikt en zou ik het fijn vinden dat ze voor de heropbouw bij de ondersteuners van die geloofgemeenschap gaan en niet bij alle belastingbetalers. Geen idee waarom dit nog staatgesponsord zou moeten zijn. Bouw van dat geld maar een ecologisch en energieefficiënter museum en steek daar die mooie beelden en schilderijen in.

Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens. We hebben misschien niet zoveel geleerd als we hadden kunnen leren, maar desondanks hebben we enorm veel vooruitgang geboekt. Op evolutionaire tijdschaal zelfs op een énorm korte tijd.

Op dit punt in de geschiedenis is het aangenamer leven dan op de meeste andere momenten in de geschiedenis voor een groot deel van onze bevolking.
Ik zou nog altijd liever nu arm zijn dan op het moment dat de Notre Dâme gebouwd werd bijvoorbeeld. Zelfs als je nu in Europa arm bent, is de kans dat je aan honger of een banale infectieziekte sterft bijna nihil.
Hell, zonder moderne geneeskunde had ik waarschijnlijk mijn kindertijd niet overleefd (astma).

[mac-bc]

Die tweet van Theo Francken was overigens een quasi letterlijke kopie van één of andere obscure twitteraar, inclusief de schrijffout.
Wat een engagement, wat een niveau. Dit is een beroepspoliticus die betaald wordt om ons land te leiden en toch niet verder geraken dan schaamteloos op het niveau van een kleuterklasje te communiceren.

Overigens, over de NVA gesproken: is er iemand die op Europees niveau voor de NVA zou stemmen? Kunnen deze mensen hun beweegredenen even kenbaar maken? Ze hebben namelijk het lef om pas na de verkiezingen wereldkundig te maken bij welke fractie ze zich zullen aansluiten. Een blanco cheque dus, die je uit handen geeft. Je zou kunnen concluderen dat het percentage die NVA zal halen op Europees vlak zo ongeveer het percentage blinde/hersenloze aanhang is.

[KnightOfCydonia]

Overigens, over de NVA gesproken: is er iemand die op Europees niveau voor de NVA zou stemmen? Kunnen deze mensen hun beweegredenen even kenbaar maken? Ze hebben namelijk het lef om pas na de verkiezingen wereldkundig te maken bij welke fractie ze zich zullen aansluiten. Een blanco cheque dus, die je uit handen geeft. Je zou kunnen concluderen dat het percentage die NVA zal halen op Europees vlak zo ongeveer het percentage blinde/hersenloze aanhang is.

Ik stem op Europees niveau al sowieso voor N-VA. Beweegreden? Héél eenvoudig: Artikel 13.

Zelfs de zelfverklaarde liberalen, waaronder één van de de grootste zelfverrijkers van ze allemaal afkomstig uit jouw Gent: Guy Verhofstadt, hebben ervoor gestemd.

Maar doe gerust verder met het rondstrooien van laaghartige beledigingen alsof het politieke argumenten zijn, dit terwijl de politici voor wie jij stemt afbreuk doen aan onze vrijheden en censuurmachines invoeren.

[Gavin]

Die tweet van Theo Francken was overigens een quasi letterlijke kopie van één of andere obscure twitteraar, inclusief de schrijffout.

Link eens?

[Tonerider]

Ik ben het daar eigenlijk niet mee eens. We hebben misschien niet zoveel geleerd als we hadden kunnen leren, maar desondanks hebben we enorm veel vooruitgang geboekt. Op evolutionaire tijdschaal zelfs op een énorm korte tijd.

Op dit punt in de geschiedenis is het aangenamer leven dan op de meeste andere momenten in de geschiedenis voor een groot deel van onze bevolking.
Ik zou nog altijd liever nu arm zijn dan op het moment dat de Notre Dâme gebouwd werd bijvoorbeeld. Zelfs als je nu in Europa arm bent, is de kans dat je aan honger of een banale infectieziekte sterft bijna nihil.
Hell, zonder moderne geneeskunde had ik waarschijnlijk mijn kindertijd niet overleefd (astma).

Niet in het grootste deel, enkel in Europa. Arm zijn in US: vogel voor de kat; arm zijn in Rusland: dikke pech: arm zijn in Afrika: de hel; China, Indië, ...
Enkel in Europa en dan zelfs nog niet in alle landen van EU heb je een deftig sociaal vangnet. Ik denk dat je het iets te positief bekijkt.
Zelfs qua werkende mens doen we het niet zo schitterend. Lage loonlanden is geen term van de 13de E maar van nu.
Moeten overleven van fooien is geen middeleeuws gegeven maar huidige realiteit. Uitbetaald worden in wodka ipv geld is een grootmacht probleem.
Nee hoor, zoveel hebben we niet bijgeleerd.
Op wetenschappelijk vlak natuurlijk wel.