Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[denkimi]

Ah, ik zie het al. De buikgevoel-juristen van 9lives zijn even bij zichzelf ten rade gegaan. Want meer is er niet nodig voor een straf, in een ideaal rechtsyteem: Gewoon good, oldfashioned boerenverstand, en de titel van een artikel.

Er is meer nodig voor "poging tot moord" dan iets waaraan iemand had kunnen doodgaan. Daarnaast is er ook nog een verschil tussen minderjarigen en meerderjarigen. Gelukkig, maar.
En ten slotte maakt het ook wat uit of de daders gekend zijn of niet. En wat hun situatie precies is. Maar doe vooral alsof de rechtstaat faalt, omdat ze geen minderjarigen jaren in gevangenissen wegstoppen, maar een nuttig lid van de maatschappij ervan proberen te maken.

de rechtstaat faalt omdat onze justitie vol zit met extreemlinkse onderzoeksrechters en strafrechters die al jaren niet meer op deze wereld rondlopen. niet omwille van dit ene feit.

en ik vraag me af hoe ziek jij mentaal moet zijn om dit goed te keuren, laat staan het te proberen verdedigen. dat ze die kinderen geen jaren opsluiten is maar terecht, maar 30 uur werkstraf voor poging tot moord is gewoon straffeloosheid.

[Loser]

https://www.hln.be/regio/stekene/jongeren-staan-terecht-voor-poging-tot-moord~af32a032/



In elkaar geklopt worden met een baseballknuppel Vs levend gegrild worden in een vuilbak.

Wat wil je daarmee zeggen? Dat beide feiten gelijk zijn?
In het ene artikel staat: “Hallucinante feiten zijn het geweest, gruwelijk en mensonterend”, klonk het. “Het jonge slachtoffer werd naar de woning van Y. in de Paardebloemstraat in Stekene gelokt, zogezegd om te praten. Maar in de plaats werd hij geslagen, geschopt en toegetakeld met een baseballknuppel. Urenlang.

In het andere: "Ze grepen jongen vast en sloten hem op in een grote metalen vuilbak. Met een fiets en een hek versperden ze de opening, zodat de jongen uit eigen beweging niet kon ontsnappen. Daarna staken ze via een kier papier in brand. (...) Hij kwam er met lichte schrammen vanaf."

Jij ziet geen verschil? Dan ben ik blij dat jij geen rechter bent.

en ik vraag me af hoe ziek jij mentaal moet zijn om dit goed te keuren, laat staan het te proberen verdedigen. dat ze die kinderen geen jaren opsluiten is maar terecht, maar 30 uur werkstraf voor poging tot moord is gewoon straffeloosheid.

Komt gevaarlijk dicht in de buurt bij me ervan beschuldigen dat ik de daden goedkeur. Opnieuw noem je het poging tot moord, totaal los van enig wettelijk kader.
En als je me 'ziek' gaat noemen, denk ik dat discussie al gesloten is bij voorbaat.

[denkimi]

Wat wil je daarmee zeggen? Dat beide feiten gelijk zijn?
In het ene artikel staat: “Hallucinante feiten zijn het geweest, gruwelijk en mensonterend”, klonk het. “Het jonge slachtoffer werd naar de woning van Y. in de Paardebloemstraat in Stekene gelokt, zogezegd om te praten. Maar in de plaats werd hij geslagen, geschopt en toegetakeld met een baseballknuppel. Urenlang.

In het andere: "Ze grepen jongen vast en sloten hem op in een grote metalen vuilbak. Met een fiets en een hek versperden ze de opening, zodat de jongen uit eigen beweging niet kon ontsnappen. Daarna staken ze via een kier papier in brand. (...) Hij kwam er met lichte schrammen vanaf."

Jij ziet geen verschil? Dan ben ik blij dat jij geen rechter bent.

ik ben vooral blij dat jij geen rechter bent.
ah meneer, u hebt iemand proberen vermoorden maar het is mislukt? ga maar gewoon naar huis, er is immers niets gebeurd.

[Anoniem15]

Wat wil je daarmee zeggen? Dat beide feiten gelijk zijn?
In het ene artikel staat: “Hallucinante feiten zijn het geweest, gruwelijk en mensonterend”, klonk het. “Het jonge slachtoffer werd naar de woning van Y. in de Paardebloemstraat in Stekene gelokt, zogezegd om te praten. Maar in de plaats werd hij geslagen, geschopt en toegetakeld met een baseballknuppel. Urenlang.

In het andere: "Ze grepen jongen vast en sloten hem op in een grote metalen vuilbak. Met een fiets en een hek versperden ze de opening, zodat de jongen uit eigen beweging niet kon ontsnappen. Daarna staken ze via een kier papier in brand. (...) Hij kwam er met lichte schrammen vanaf."

Jij ziet geen verschil? Dan ben ik blij dat jij geen rechter bent.

Die jongen kwam er enkel met lichte schrammen vanaf omdat een vriend hem kunnen redden heeft, anders had hij het misschien niet kunnen navertellen. Maar als jij dat al niet ziet dan heeft hier verder over discussiëren ook totaal geen zijn.

Ik denk dat we vandaag de dag op het punt gekomen zijn dat iemand die nu nog altijd extreem links en wereldvreemd is, gewoonweg niet meer tot inzien te brengen valt.

[Carrion]

Ah, ik zie het al. De buikgevoel-juristen van 9lives zijn even bij zichzelf ten rade gegaan. Want meer is er niet nodig voor een straf, in een ideaal rechtsyteem: Gewoon good, oldfashioned boerenverstand, en de titel van een artikel.

Er is meer nodig voor "poging tot moord" dan iets waaraan iemand had kunnen doodgaan. Daarnaast is er ook nog een verschil tussen minderjarigen en meerderjarigen. Gelukkig, maar.
En ten slotte maakt het ook wat uit of de daders gekend zijn of niet. En wat hun situatie precies is. Maar doe vooral alsof de rechtstaat faalt, omdat ze geen minderjarigen jaren in gevangenissen wegstoppen, maar een nuttig lid van de maatschappij ervan proberen te maken.

Als je iemand opsluit in een vuilbak en deze vuilbak vervolgens in brand probeert te steken heb je bewezen dat je geen deftig lid kunt zijn van de maatschappij. Het gaat hier niet over vandalenstreken eh, maar over een 12-jarige in een vuilbak steken om deze vervolgens in brand te steken. En dan doe jij verwonderd dat mensen het abnormaal vinden dat zij er met een werkstraf van 30 uur vanaf komen? Dan is die rechter in elk geval niet de enige die wereldvreemd is.

[Loser]

ik ben vooral blij dat jij geen rechter bent.
ah meneer, u hebt iemand proberen vermoorden maar het is mislukt? ga maar gewoon naar huis, er is immers niets gebeurd.

Haha, oké. Ik was fout: Het is niet eens op basis van het artikel, want dat wordt zelfs niet eens helemaal gelezen.
Ze mogen er niet meer komen, moeten zich ter beschikking houden van het gerecht en krijgen een straf van 30u opvoedkundige taken. Da's niet "ga maar gewoon naar huis".

Je vindt het normaal dat ze niet jarenlang worden opgesloten, maar dat ze in het oog worden gehouden, uit de situatie worden gehouden en dat er iets aan hun opvoeding wordt gedaan, dat is dan weer te weinig? Het moet precies jouw verzonnen straf zijn, gebaseerd op... wat jij vindt dat de overtreding was?

Als je iemand opsluit in een vuilbak en deze vuilbak vervolgens in brand probeert te steken heb je bewezen dat je geen deftig lid kunt zijn van de maatschappij. Het gaat hier niet over vandalenstreken eh, maar over een 12-jarige in een vuilbak steken om deze vervolgens in brand te steken. En dan doe jij verwonderd dat mensen het abnormaal vinden dat zij er met een werkstraf van 30 uur vanaf komen? Dan is die rechter in elk geval niet de enige die wereldvreemd is.

Het gaat om kinderen. Fijn dat jij meteen al kunt uitmaken dat iemand nooit een deftig lid van de maatschappij kan zijn. Wat dan, weggooien?

[sandervdw]

Haha, oké. Ik was fout: Het is niet eens op basis van het artikel, want dat wordt zelfs niet eens helemaal gelezen.
Ze mogen er niet meer komen, moeten zich ter beschikking houden van het gerecht en krijgen een straf van 30u opvoedkundige taken. Da's niet "ga maar gewoon naar huis".

Je vindt het normaal dat ze niet jarenlang worden opgesloten, maar dat ze in het oog worden gehouden, uit de situatie worden gehouden en dat er iets aan hun opvoeding wordt gedaan, dat is dan weer te weinig? Het moet precies jouw verzonnen straf zijn, gebaseerd op... wat jij vindt dat de overtreding was?

Het gaat om kinderen. Fijn dat jij meteen al kunt uitmaken dat iemand nooit een deftig lid van de maatschappij kan zijn. Wat dan, weggooien?

Om het nu cru te zeggen is iemand proberen in brand te steken toch wel degelijk poging tot moord (of doodslag)?

[beryl]

https://www.hln.be/regio/stekene/jongeren-staan-terecht-voor-poging-tot-moord~af32a032/



In elkaar geklopt worden met een baseballknuppel Vs levend gegrild worden in een vuilbak.

Je kent de context niet. In dat artikel is er iemand vier maand arbeidsonbekwaam geklopt, in dat van die vuilbak had het slachtoffer enkele schrammen. Er wordt wel melding gemaakt van brandend papier maar dat was blijkbaar niet genoeg om brandwonden te veroorzaken. Of ze hem werkelijk in brand wilden steken is iets dat je niet uit het artikel kan afleiden, dat moet je er zelf bij fantaseren. Het kan een poging tot moord geweest zijn, maar evengoed was het enkel wat dreigen en bangmakerij. Zo'n punten zullen op de rechtszaak uitvoerig beargumenteerd zijn en er zal tijdens die rechtszaak ook een pak meer informatie beschikbaar geweest zijn dan wat hier in het artikel staat.

[Anoniem15]

Het gaat om kinderen. Fijn dat jij meteen al kunt uitmaken dat iemand nooit een deftig lid van de maatschappij kan zijn. Wat dan, weggooien?

Geruststellend om te horen dat het te nuanceren valt dat kinderen elkaar levend proberen te verbranden. Ik zal alvast een bidon bijtend zuur klaar zetten voor als mijn dochter eens een grapje wil uithalen met iemand uit de straat.

[Loser]

Geruststellend om te horen dat het te nuanceren valt dat kinderen elkaar levend proberen te verbranden. Ik zal alvast een bidon bijtend zuur klaar zetten voor als mijn dochter eens een grapje wil uithalen met iemand uit de straat.

Dus zoals ik zei: Wat dan met die kinderen, weggooien?
(En is dat wat je wilt in de maatschappij? Kinderen die een misstap doen: Eruit?)

[Glor]

Hoera, juridische leken die op basis van een half gelezen artikel op de kwaliteitskrant HLN de rechtspraak in ons land in vraag stellen! Het was weer even geleden! En om het geheel af te kruiden worden er politieke strekkingen, andere artikelen over andere feiten met een andere uitkomst bijgesleurd. 9Lives never fails to amaze!


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Carrion]

Het gaat om kinderen. Fijn dat jij meteen al kunt uitmaken dat iemand nooit een deftig lid van de maatschappij kan zijn. Wat dan, weggooien?

Weggooien? Nee. Er vanaf laten komen met een paar uurtjes werkstraf? Absoluut nee. Trouwens, een van die 2 was ondertussen al 16 jaar oud, als je op die leeftijd gaat beslissen dat het een goed plan is om iemand op te sluiten en die ruimte in brand te steken dan zet je jezelf toch al met 1 voet buiten de maatschappij. Het gaat hier niet over 2 jongeren die wat graffiti hebben gespoten eh.

Vind jij het dan normaal dat buiten wat toezicht en een paar uur werkstraf er geen gevolg wordt gegeven aan iemand levend te willen verbranden?

[Loser]

Weggooien? Nee. Er vanaf laten komen met een paar uurtjes werkstraf? Absoluut nee. Trouwens, een van die 2 was ondertussen al 16 jaar oud, als je op die leeftijd gaat beslissen dat het een goed plan is om iemand op te sluiten en die ruimte in brand te steken dan zet je jezelf toch al met 1 voet buiten de maatschappij. Het gaat hier niet over 2 jongeren die wat graffiti hebben gespoten eh.

Vind jij het dan normaal dat buiten wat toezicht en een paar uur werkstraf er geen gevolg wordt gegeven aan iemand levend te willen verbranden?

Nog altijd geen antwoord: Wat dan?

En jij zegt dat ze iemand levend wilden verbranden. De rechter zegt van niet. Hm, wie zou hier gelijk kunnen hebben?

[Anoniem15]

Op een een lagere school in het Waalse Montignies-sur-Sambre hebben twee tieners een jongen opgesloten in een papiercontainer, die ze vervolgens in brand staken.

"Die nachtmerrie heeft een halfuur geduurd. Ze hebben gestampt, op hem gespuwd en hem de huid vol gescholden", getuigt de moeder van het slachtoffer emotioneel in de kranten van Sudpresse. "Vervolgens hebben de twee hem in een papiercontainer opgesloten. Daarna hebben ze die container in brand gestoken. Dit is ronduit moorddadig, mijn zoon had kunnen sterven", geeft ze meer uitleg over de gruwelijke feiten.

Twee tieners hebben een jongen opgesloten in een papiercontainer om die vervolgens in brand te steken. De feiten deden zich voor op een lagere school in het Waalse Montignies-sur-Sambre. Dat bevestigen politie en parket. De feiten speelden zich afgelopen dinsdag af, maar vandaag getuigt de moeder van het slachtoffer bij de kranten van Sudpresse.
“Die nachtmerrie heeft een halfuur geduurd”, getuigt de moeder van het slachtoffer. De nachtmerrie in kwestie dateert al van afgelopen dinsdag, maar nu getuigde de moeder van het slachtoffer over wat haar zoon heeft moeten doormaken.

Omstreeks 19 uur, op de terreinen van een lokale lager school, vielen de twee tieners het slachtoffer aan. “Ze hebben gestampt, op hem gespuwd en hem de huid vol gescholden.” Vervolgens hebben de twee hem in een papiercontainer opgesloten. “Daarna hebben ze die container in brand gestoken.”

“Dit is ronduit moorddadig, mijn zoon had kunnen sterven”, vertelt de moeder nog aan Sudpresse. “Gelukkig zijn twee vrienden van mijn zoon kunnen tussenkomen en hebben ze hem op tijd uit die container kunnen halen.” De twee jonge pyromanen konden ontkomen, maar zijn intussen opgepakt en voorgeleid bij het parket.

In de container heeft het slachtoffer doodsangsten doorstaan. Hij kon moeilijk ademen en voelde de container branden, maar als bij wonder raakte hij niet gewond. De jongen is volgens zijn moeder nog steeds in shock.

Ik denk dat iedereen zo die grote metalen containers wel kent waar papier en ander afval in gedumpt worden. Het behoeft toch echt geen uitleg dat wanneer je iemand daar in opsluit, en vervolgens dat papier in brand steekt dit een regelrechte poging tot moord is, minstens zware foltering? Die jongen kon door de rook gestikt zijn in die container.

Maar inderdaad, als een rechter zegt dat die slechts een kwajongensstreek is dan moeten wij dat geloven, een rechter heeft immers altijd gelijk.

[denkimi]

Je kent de context niet. In dat artikel is er iemand vier maand arbeidsonbekwaam geklopt, in dat van die vuilbak had het slachtoffer enkele schrammen. Er wordt wel melding gemaakt van brandend papier maar dat was blijkbaar niet genoeg om brandwonden te veroorzaken. Of ze hem werkelijk in brand wilden steken is iets dat je niet uit het artikel kan afleiden, dat moet je er zelf bij fantaseren. Het kan een poging tot moord geweest zijn, maar evengoed was het enkel wat dreigen en bangmakerij. Zo'n punten zullen op de rechtszaak uitvoerig beargumenteerd zijn en er zal tijdens die rechtszaak ook een pak meer informatie beschikbaar geweest zijn dan wat hier in het artikel staat.

Als het tot bij een rechter komt zal het wel meer dan wat plagerij geweest zijn.

Dat het waarschijnlijk niet de bedoeling was om werkelijk iemand te vermoorden lijkt me zeer waarschijnlijk, maar 30 uur werkstraf is iets dat je een minderjarige winkeldief geeft, niet voor feiten met geweld.

Haha, oké. Ik was fout: Het is niet eens op basis van het artikel, want dat wordt zelfs niet eens helemaal gelezen.
Ze mogen er niet meer komen, moeten zich ter beschikking houden van het gerecht en krijgen een straf van 30u opvoedkundige taken. Da's niet "ga maar gewoon naar huis".

Een semantische discussie beginnen als je argumenten onderuit gehaald worden, ik had helaas niets anders verwacht van u.

[beryl]

Ik denk dat iedereen zo die grote metalen containers wel kent waar papier en ander afval in gedumpt worden. Het behoeft toch echt geen uitleg dat wanneer je iemand daar in opsluit, en vervolgens dat papier in brand steekt dit een regelrechte poging tot moord is, minstens zware foltering? Die jongen kon door de rook gestikt zijn in die container.

Maar inderdaad, als een rechter zegt dat die slechts een kwajongensstreek is dan moeten wij dat geloven, een rechter heeft immers altijd gelijk.

Een rechter is ook maar een mens en kan zich ook vergissen. Maar de rechter beschikt wel over een pak meer informatie dan wij hier hebben en heeft heel wat meer tijd en moeite gestoken in proberen te begrijpen wat er gebeurd is.

[Loser]

Ik denk dat iedereen zo die grote metalen containers wel kent waar papier en ander afval in gedumpt worden. Het behoeft toch echt geen uitleg dat wanneer je iemand daar in opsluit, en vervolgens dat papier in brand steekt dit een regelrechte poging tot moord is, minstens zware foltering? Die jongen kon door de rook gestikt zijn in die container.

Maar inderdaad, als een rechter zegt dat die slechts een kwajongensstreek is dan moeten wij dat geloven, een rechter heeft immers altijd gelijk.

Ahja, gelukkig heeft een rechter meer informatie tot zijn beschikking dan alleen de getuigenis van de moeder die er niet bij was...
Natuurlijk is het heel erg, maar ik snap niet hoe jij kunt denken dat je zonder enige informatie of opleiding het beter weet dan iemand mét die informatie en opleiding? Jij weet nu al dat die jongen door de rook kon gestikt zijn. Ik weet niet eens zeker of er ooit iets in brand heeft gestaan, eigenlijk? Dat je het poging tot moord noemt, bewijst al dat je je totaal niet laat tegenhouden door enige juridische realiteit. Want voor moord is voorbedachtheid nodig.

Poging tot doodslag, hoogstens. Maar dan nog geldt, zoals ik al eerder zei, dat er meer nodig is dan de mogelijkheid om dood te gaan voor je iets "poging tot moord" kunt noemen: Als ik je een klap geef, en je valt op de grond, bestaat de kans dat je ter plekke doodvalt. Is elke vuistslag dan poging tot doodslag?

Als het tot bij een rechter komt zal het wel meer dan wat plagerij geweest zijn.

Dat het waarschijnlijk niet de bedoeling was om werkelijk iemand te vermoorden lijkt me zeer waarschijnlijk, maar 30 uur werkstraf is iets dat je een minderjarige winkeldief geeft, niet voor feiten met geweld.


Een semantische discussie beginnen als je argumenten onderuit gehaald worden, ik had helaas niets anders verwacht van u.

Ten eerste werden mijn argumenten niet onderuitgehaald. Het blijft nog altijd buikgevoelrechtspraak op basis van krantenkoppen.
Ten tweede, hoe is dat een semantische discussie? Jij zegt dat ik wil dat ze zomaar weg mogen. Ze mogen niet zomaar weg. Dat is geen semantiek, maar het anders voorstellen dan het is.
Dat jij de nu opgelegde straffen weigert in te zien als mogelijke oplossing, is helaas wel een deel van het probleem in deze discussie.

[zarathustra]

Dus zoals ik zei: Wat dan met die kinderen, weggooien?
(En is dat wat je wilt in de maatschappij? Kinderen die een misstap doen: Eruit?)

Los van deze zaak, als iemand echt geprobeerd had iemand anders in brand te steken:

a) dat is geen 'misstap', een misstap is een koekje stelen of iemand een duw geven of eens de foute drugs proberen ofzoiets

b) Ja. Hebben we echt zo een tekort aan mensen dat we degene nodig hebben die anderen in brand zouden steken? Ik denk het niet. Denk dat er betere zaken zijn om te proberen rehabiliteren.

[Gavin]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/07/05/belgische-black-blanc-beur-is-klaar-om-te-schitteren


Het zal wel weer "goed bedoeld" zijn, maar wat een racistisch artikeltje zeg. Als ge het omdraait, kan het zo uit een Vlaams Belang-foldertje komen.

[AreVee]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/07/05/belgische-black-blanc-beur-is-klaar-om-te-schitteren


Het zal wel weer "goed bedoeld" zijn, maar wat een racistisch artikeltje zeg. Als ge het omdraait, kan het zo uit een Vlaams Belang-foldertje komen.

Daarom kan Loutfi Belghmidi, technologiejournalist van Marokkaanse afkomst, zich nu pas voor het eerst inleven in de nationale ploeg.

Dat was al genoeg om mijn zin tot het lezen van de rest van het artikel tot nul te herleiden iig.