Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Anoniem15]

Onlangs brachten wij een bezoek aan de Mongoolse steppe en we logeerden daar in één van de huizen van de nomaden.

[bassie82]

Bambi en spleettrommel wtf

Daar krijg je volgens mij veel raardere connotaties bij dan bij tam-tam.

gisteren in De ideale wereld wel zoiets gezien.

'De vrouw speelde wild met haar tam-tam' (iets in die trend)

we gaan het PC maken : de vrouw speelde wild met haar spleettrommel

toch goed gelachen.

Maar zinloze discussie eigenlijk. Het zou toch veel beter zijn om de gebruikte woorden uit te leggen?
Voor mij heeft slaaf eigenlijk een veel ergere betekenis dan : mensen die als koopwaar werden behandeld. Dat klinkt voor mij persoonlijk minder erg dan slaaf.

[Creeping Death]

Als je ze 'hutten' gaat noemen, gaan ze zich misschien fixeren op andere dingen dan als je ze 'huizen' gaat noemen? Zo klinkt het positiever dat wij ze uit hutten hebben gehaald en naar hier hebben gebracht, dan dat we ze uit hun huis hebben gehaald en naar hier hebben gebracht. Maar wat je niet wilt zien, zul je niet zien. Dus ik vrees dat jij het altijd zult zien als de PC-politie die gewonnen heeft, en ik als een interne richtlijn om de focus van bezoekers te richten naar waar het museum dat wil.

Maar dat kan je toch op een andere manier?
Ik snap dat ge wilt dat ge wilt voorkomen dat we overkomen als de slimme blanken die domme zwartjes de beschaving hebben ingetrokken (al dachten die mensen dat toen wel). Maar je kan dat op andere manieren gaan duiden.

Nog even editten: ik vind het gewoon raar dat je dingen opzettelijk wat meer confuus gaat maken om toch maar niemand tegen de borst te stoten.
Also:

Tropisch regenwoud is een soort van jungle. Gewoon exacter dus.

Hut is een soort van huis, exacter dus

[squalleke123]

https://techcrunch.com/2018/09/04/w...yright-reform-threatens-the-vibrant-free-web/

Intussen ligt ook het hervormen van het copyright, voorlopig in het nadeel van de consument, weer voor het EU-parlement. Ik hou alvast in het oog hoe onze politici stemmen, de partijen die hiervoor stemmen maken alvast geen kans meer op mijn stem, en ik hoop dat velen met mij zo willen denken.

[tolya]

Voor mij heeft slaaf eigenlijk een veel ergere betekenis dan : mensen die als koopwaar werden behandeld. Dat klinkt voor mij persoonlijk minder erg dan slaaf.

maar ook minder juist

een basiselement van slaaf is werken voor een ander
op een kannibalenmarkt werden ook mensen verhandeld als koopwaar,
of die moesten werken? ik mag niet veralgemenen maar ik vermoed de meeste niet.

nu goed
dat het museum nu al als taalpolitie optreedt doet me vrezen dat ze de hele geschiedenis en evolutie in bv de relatie tussen zwarten en blanken politiek correct verkracht zullen hebben.
be

[Loser]

Dus omwille van wat anderen 'misschien' zouden kunnen denken, gaan we de pretentieuze vrt-tour op; en gaan we maar in de plaats van de mensen denken.

Helemaal niet akkoord met wat je zegt dus. Het is niet omdat er hier en daar mensen zijn die 'feiten' (ja het blijft een feit, dat merendeel van de bevolking toen woonde in 'hutten') niet in een context kunnen plaatsen, we die feiten dan maar moeten gaan verbloemen.

Wat is het volgende?

Op datum van 11 september 2001 zijn x-aantal mensen omgekomen; in de plaats van dat er x-aantal mensen slachtoffer waren van een terrorische aanslag?

Als een museum al de 'feiten' gaat verdraaien zeg, ... waar beginnen we dan aan?

Ik neem aan dat degene die de richtlijn heeft opgesteld zowel wat afweet van geschiedenis als van communicatie. Linguïstiek. Ik bedoel dit niet verkeerd, maar het is wel erg duidelijk uit je post dat jij het op z'n minst niet vanuit die optiek leest, en misschien niet erg vertrouwd bent met (socio)linguïstiek. Ik wil daar gerust dieper op ingaan, maar ik ga het ook niet veel te ver drijven.

Maar jij ziet het als "pretentieus in de plaats van de mensen denken." Bekijk het linguïstisch. Er bestaat geen woord zonder bijklanken. Bij het schrijven van een tekst, kùn je niet anders dan "in de plaats van de mensen denken". Als je dan ook nog een communicatieverantwoordelijke bent, is het gewoon dat je bedoeling dat je de algemene focus stuurt. En dat doe je door de woordenschat wat te specifiëren. Bij "hut" horen bepaalde connotaties. Bij "huis" horen er ook. Elke keuze die de bordjesschrijver maakt, is kiezen voor een connotatie. Deze interne richtlijn zorgt er gewoon voor dat dat consistent gebeurd, en dat er een eenduidige en klare boodschap wordt gegeven die in lijn ligt met wat het museum wilt brengen.

Dus waar jij zegt dat ze het ook "gewoon" kunnen zeggen, zeg ik dat dat niet bestaat. Zeker niet sociolinguïstisch gezien. Ik kan zeggen "graffiti", "vandalisme" en "street art", en drie keer hetzelfde zeggen. Bij "brood" denken misschien 9 mensen aan 9 verschillende dingen. Zodra je een specifieker woord gebruikt, maak je een keuze. Daarom zeg ik dat "huis" niet noodzakelijk verbloemen is. Het is de nadruk leggen op een andere connotatie. Op thuis, geborgen, de plek waar je thuishoort, waar je gezin zit. De connotaties bij "hut" zijn dan eerder primitief, armoede en misschien ook minderwaardig.

Dus het museum maakt een keuze. En om dat eenduidig te laten verlopen, sturen ze een richtlijn uit. Zodat alle neuzen dezelfde kant op staan, en je geen 6 verschillende (semi-tegenstrijdige) boodschappen krijgt doorheen het museum.
Daarom vind ik de 'heisa' eromheen (die er niet echt is, hoor) ook totaal suf. Er is geen taalpolitie. Niemand zegt wat jij moet doen. Het gaat over de communicatieregel binnen een museum over woordkeuzes.

maar ook minder juist

een basiselement van slaaf is werken voor een ander
op een kannibalenmarkt werden ook mensen verhandeld als koopwaar,
of die moesten werken? ik mag niet veralgemenen maar ik vermoed de meeste niet.

nu goed
dat het museum nu al als taalpolitie optreedt doet me vrezen dat ze de hele geschiedenis en evolutie in bv de relatie tussen zwarten en blanken politiek correct verkracht zullen hebben.
be

Wacht, wat is het nu? Politiek correct (dus "stoute blanke man, wat een leed voor de zwarten") of net minder erg? Je klaagt aan dat ze de geschiedenis politiek correct verkracht zullen hebben, maar het enige wat je ervan gezien hebt, is een tekst die volgens jou dus het tegendeel doet van PC, namelijk het mìnder erg voorstellen?

[utred?]

Maar dat kan je toch op een andere manier?
Ik snap dat ge wilt dat ge wilt voorkomen dat we overkomen als de slimme blanken die domme zwartjes de beschaving hebben ingetrokken (al dachten die mensen dat toen wel). Maar je kan dat op andere manieren gaan duiden.

Nog even editten: ik vind het gewoon raar dat je dingen opzettelijk wat meer confuus gaat maken om toch maar niemand tegen de borst te stoten.
Also:



Hut is een soort van huis, exacter dus

Opnieuw, het is niet één grote richtlijn. Het is een onderzoeker die voor al het taalgebruik in de context kijkt of er geen mogelijkheden zijn om het beter/gepaster kan. Bij het regenwoud om het wetenschappelijker te maken, bij slaaf om er de nadruk op te leggen, bij hut om God weet wat, enz... Denk ik. Ik weet het niet zeker want alle info die we hebben is een artikel van 10 zinnen. Maar het is wel sowieso compleet stompzinnig is om dat tot in het belachelijke door te trekken zoals al die bange idioten hier aan het doen zijn want dat is in de verste verte niet aan de orde.

[tolya]

Wacht, wat is het nu?

waarom vervangen ze het woord hut door huis? toch enkel omdat ze zichzelf wijsmaken dat er een negatieve connotatie rond het woord hut zou hangen.
of is het echt de uitleg dat niet 100% vd zwarten/******/... in hutten woonden en ge daarom huis moet zeggen? Slaat natuurlijk nergens op

ik zeg niet wat het museum zal gedaan hebben, dat zullen we moeten afwachten als je er rondloopt
zoals gezegd, dat ze nu als taalpolitie optreden geeft wel te denken.
de geschiedenis zwart-wit is geen mooi verhaal maar zoiets als die racistische kuifjestrip heeft wel een historische waarde. als ge die ook zou schrappen (die hing er), net zoals ge nu al woorden schrapt dan zijt ge niet goed bezig.

[bassie82]

nuja als ze toch de geschiedenis eer willen aandoen dan gaan ze ook duidelijk moeten maken dat er meer blanken slaven (sorry mensen die verhandeld worden als koopwaar) zijn geweest.
Dat de afrikaanse 'mensen die verhandeld worden als koopwaar' door afrikanen werden verhandeld aan blanken en arabieren.

[M°°nblade]

Ik neem aan dat degene die de richtlijn heeft opgesteld zowel wat afweet van geschiedenis als van communicatie. Linguïstiek. Ik bedoel dit niet verkeerd, maar het is wel erg duidelijk uit je post dat jij het op z'n minst niet vanuit die optiek leest, en misschien niet erg vertrouwd bent met (socio)linguïstiek. Ik wil daar gerust dieper op ingaan, maar ik ga het ook niet veel te ver drijven.

Van iemand het woord tamtam vervangt door 'spleettrommel' mag je aannemen dat sociolinguistiek het laatste is waar deze persoon kennis van heeft.

Ik snap eerlijk gezegd niet dat er gekontdraaid moet worden over waarom deze richtlijnen er gekomen zijn. Het staat erbij. Het wegwerpen van stereotype beelden door politiek correcte woordjes te gebruiken. Want we willen bepaalde minderheden niet schofferen door hen te confronteren dat er op het Afrikaanse continent ten tijde van de kolonisaties weinig Afrikaanse culturen gekenmerkt werden door hoogstaande technologische realisaties en eerder primitieve beschavingen waren. Nu zal dat wel wat anders zijn, maar het is en blijft een geschiedkundig museum en geen actualiteitstentoonstelling over de stavaza in Afrika.

[Loser]

Van iemand het woord tamtam vervangt door 'spleettrommel' mag je aannemen dat sociolinguistiek het laatste is waar deze persoon kennis van heeft.

Ik snap eerlijk gezegd niet dat er gekontdraaid moet worden over waarom deze richtlijnen er gekomen zijn. Het staat erbij. Het wegwerpen van stereotype beelden door politiek correcte woordjes te gebruiken. Want we willen bepaalde minderheden niet schofferen door hen te confronteren dat er op het Afrikaanse continent ten tijde van de kolonisaties weinig culturen gekenmerkt werden door hoogstaande technologische realisaties en eerder primitieve beschavingen waren. Nu zal dat wel wat anders zijn, maar het is en blijft een geschiedkundig museum en geen actualiteitstentoonstelling over de stavaza in Afrika.

Haha, uitstekend! "Ik snap niet dat er gekontdraaid moet worden, want ik heb al beslist wat het is op basis van dat ene artikel."

Denk je nu echt dat er in dat museum niet te zien zal zijn dat het over eerder primitieve beschavingen ging?

[M°°nblade]

Haha, uitstekend! "Ik snap niet dat er gekontdraaid moet worden, want ik heb al beslist wat het is op basis van dat ene artikel."

Maar het staat er toch letterlijk verwoord door de persoon (Bambi Ceuppens, een vrouw met Congolese roots, om alles in perspectief te plaatsen) die het document opstelde?

We moeten een verdere stereotypering, via woorden als ‘jungle’, ‘hut’, ‘blank’ of ‘hottentot’, tegengaan.

Als men wil doen alsof Afrikanen allemaal in huizen woonden om niemand te schofferen, dan is dat een vorm van negationisme / revisionisme.

[Creeping Death]

Opnieuw, het is niet één grote richtlijn. Het is een onderzoeker die voor al het taalgebruik in de context kijkt of er geen mogelijkheden zijn om het beter/gepaster kan. Bij het regenwoud om het wetenschappelijker te maken, bij slaaf om er de nadruk op te leggen, bij hut om God weet wat, enz... Denk ik. Ik weet het niet zeker want alle info die we hebben is een artikel van 10 zinnen. Maar het is wel sowieso compleet stompzinnig is om dat tot in het belachelijke door te trekken zoals al die bange idioten hier aan het doen zijn want dat is in de verste verte niet aan de orde.

Je hebt gelijk dat het inderdaad geen richtlijn is. Het zijn aanbevelingen die zelfs niet hoeven gevolgd te worden.
De bedoeling erachter staat letterlijk in het artikel. Al gaat dat inderdaad niet op voor alle woorden, zoals jungle.


Soit, ik vind het een probleem (tussen aanhalingstekens ) maken van iets wat er nooit was. Hut is gewoon een simpel huis, een villa een ander. Daar komt niks koloniaal bij kijken.
Als je dan toch een andere blik wil, of meer kritiek kan je bv duidelijk kaderen dat men vroeger zwarten ****** noemden en waarom dat nu not done is.
Nu wordt er wat rond de hete brij heen gedanst.

[Vinceness]

Ik heb het volledige artikel en de volledige discussie niet gelezen, dus excuseer mij als deze vraag al gesteld is en/of uitermate dom is, maar is er eigenlijk specifiek gezegd hoe de teksten aangepast worden?

Ik wil maar zeggen dat als je "de ****** werden uit hun hutten genomen en als slaaf verkocht" op vele manieren politiek correcter kan maken. Je kan zeggen "de inheemse bevolking werd op gewelddadige manier uit hun dorp weggetrokken, waarna ze verkocht worden op een markt en als koopwaar werden aangeboden om arbeid te verrichten voor de koper" maar je kan ook zeggen "het volk werd uit hun huis meegenomen om als koopwaar op de markt aangeboden te worden."

Ik vind het laatste toch wat een verbloeming en minimalisering van wat er effectief gebeurd is, terwijl het eerste dan weer gewoon een humanisering is van de slachtoffers (het waren geen slaven, maar mensen die als koopwaar werden aangeboden om arbeid te verrichten). 't Is een beetje hetzelfde zoals praten over een gehandicapte vs. iemand met een beperking. Daarin kunt ge ook extreem gaan - had zo eens een verhaal van iemand die wou praten over mensen met een "uitdaging". Dan zijt ge aan het verbloemen om niet ongevoelig over te willen komen.

[M°°nblade]

Nog een extra weetje: Bambi Ceuppens, de zwarte vrouw die deze richtlijnen uitgeschreven heeft houdt zich ook bezig met het schrijven van papers hoe congolezen geconfronteerd worden met spanningen door toedoen van Vlaams-nationalistische partijen.
(Tis allemaal de schuld van de NVA.)

Toch opmerkelijk hoe dit soort taalkundige suggesties altijd hand in hand gaan met politiek activisme.

[Loser]

Nog een extra weetje: Bambi Ceuppens, de zwarte vrouw die deze richtlijnen uitgeschreven heeft houdt zich ook bezig met het schrijven van papers hoe congolezen geconfronteerd worden met spanningen door toedoen van Vlaams-nationalistische partijen.
(Tis allemaal de schuld van de NVA.)

Toch opmerkelijk hoe dit soort taalkundige suggesties altijd hand in hand gaan met politiek activisme.

Wauw, en dan ga jij anderen beschuldigen van tendentieus taalgebruik? Haar paper gaat daar helemaal niet over, en het staat gewoon in je link!

Matonge on the Move: Congolese Making a Home in Flanders:
In recent years, more and more Congolese leave Brussels or move from the Netherlands to Belgium and settle in the Flemish hinterland of Brussels (Alost, Denderleeuw, Ninove...), where many inhabitants fear that the influx of Francophone inhabitants from the capital threatens the Flemish character of their municipality. This helps to explain the popular appeal of the Flemish- nationalist parties N-VA and Vlaams Belang (previously Vlaams Blok) in this region: in Alost, Karim Van Overmeire, the writer of Vlaams Blok's infamous 70-point plan for the expulsion of 'foreigners', widely considered a policy for ethnic cleansing, is an alderman for the N-VA majority, the cordon sanitaire against Vlaams Belang has been broken in Denderleeuw and Ninove is the only Flemish municipality which is still dominated by Vlaams Belang. Frustrated with what they consider Belgium's major traditional parties collusion with the regime of the current Congolese president, Joseph Kabila, many Congolese have decided since a few years to vote strategically for N-VA which, until the last regional and federal elections was a minority party.

Ik vind je post van bijzonder laag niveau, hoor. Nergens staat daar dat het allemaal de schuld is van de N-VA. Het is een paper over de toestroom van Congolese Franstaligen in het Vlaamse hinterland van Brussel. En het feit dat zij uit protest stemden op niet-traditionele partijen. Toch opmerkelijk hoe een taalkundige suggestie bij sommigen meteen politiek activisme oproept.

[Epyon]

Is het overal percipiëren van cultuurmarxistische complotten en linkse agenda's niet waarop dit subforum draait?

[M°°nblade]

Wauw, en dan ga jij anderen beschuldigen van tendentieus taalgebruik? Haar paper gaat daar helemaal niet over, en het staat gewoon in je link!

Ik vind je post van bijzonder laag niveau, hoor. Nergens staat daar dat het allemaal de schuld is van de N-VA. Het is een paper over de toestroom van Congolese Franstaligen in het Vlaamse hinterland van Brussel. En het feit dat zij uit protest stemden op niet-traditionele partijen. Toch opmerkelijk hoe een taalkundige suggestie bij sommigen meteen politiek activisme oproept.

Waarom knip je selectief laatste stukje van de abstract weg waarin staat dat het de schuld van de NVA is?

Now living in municipalities dominated by N-VA, many Congolese living in Brussels' Flemish hinterland are confronted with parties that oppose or have turned back policies developed to deal with inhabitants of foreign origin and stress the need for a dominant Flemish culture. Based upon recent research, this paper tries to show how Congolese living in these municipalities deal with the tensions created by their concern for the situation in their home country and their situation as Congolese, living in municipalities dominated by Flemish-nationalist politics.

Hoe is dit geen politiek activisme?

[Vinceness]

Hoe is dit geen politiek activisme?

Omdat ze hier gewoon een oorzaak-gevolgreactie beschrijft. De Congolezen stemden uit frustratie op N-VA omdat onze traditionele partijen Kabila zijn ding maar lieten doen. Plots ging N-VA van een kleine partij naar de grootste partij van het land, en nu merken die Congolezen dat de doelen van de N-VA niet overeen komen met wat de Congolezen willen. De paper beschrijft niks meer dan hoe die bevolkingsgroep probeert om te gaan met een problematiek waarvan zelfs al in het abstract wordt aangegeven dat het eigenlijk deels hun eigen schuld is.

[Anoniem15]

De verkiezingspropaganda draait op volle toeren bij de VRT:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...oorde-we-hebben-een-opstand-van-fatsoenlijke/

Voor de tweede dag op rij een opiniemaker die mag komen zeggen hoe racistisch we wel niet zijn

...
Omdat na veertien jaar Vlaanderen besturen en vier jaar België ze de maatschappelijke problemen en politieke fouten niet kan blijven toewijzen aan de socialisten en de Walen, heeft N-VA vreemdelingen, vluchtelingen en migranten als mikpunt gekozen en speelt ze in op de latente angst bij de bevolking. Om het eigen bestuursfalen inzake criminaliteit en drugsbestrijding te verbergen legt partijvoorzitter en burgemeester De Wever in elk interview de link tussen (drugs)criminaliteit en "bepaalde bevolkingsgroepen".
...