Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
TooChé zei:
Is een vergelijking Loser, geen kwestie

Mja, Nestorius zegt: "Ik zou het voorbeeld eens omdraaien en zeggen dat wallonie vlamingen de toegang tot de ardennen ontzegt. "
Dat impliceert toch dat het oorspronkelijke voorbeeld was dat Vlamingen Walen de toegang tot de kust ontzeggen... Alleen ging het tot dan niet over iets communautairs.

utred?

Legacy Member
Omdraaien was het verkeerde woord. Hij bedoelde verschuiven of iets dergelijks. Dat lijkt me duidelijk.

Sir.Killalot

Legacy Member
nestorius zei:
Ik zou het voorbeeld eens omdraaien en zeggen dat wallonie vlamingen de toegang tot de ardennen ontzegt. Ik vraag me af hoeveel mensen dit ok zouden vinden.

Verbiedt Vlaanderen dan nu enkel Walen toegang tot de kust?

TooChé

Legacy Member
Hah voorspelbaar. We ontbreken nog iemand met zo'n comment en het rijtje is compleet.
Opnieuw semantische discussie van aan het maken en de essentie ontwijken.

Loser

Legacy Member
TooChé zei:
Hah voorspelbaar. We ontbreken nog iemand met zo'n comment en het rijtje is compleet.
Opnieuw semantische discussie van aan het maken en de essentie ontwijken.

Ik snap niet wat daar semantisch aan zou zijn. Nestorius maakt er een Vl-Wa spelletje van, terwijl het daarvoor dat niet was. Dan mag je toch wel aangeven dat hij het ervan maakt, zeker?

nestorius

Legacy Member
Loser zei:
En sinds wanneer is het een communautaire kwestie, Vlamingen tegen Walen?!
Het gaat niet over het communotaire. Laat ik het voorbeeld dan wijzigen naar dat we vanaf nu iedereen die niet van limburg is weren uit de limburgse bossen. Kwestie van de boel onder controle te kunnen houden. Hoe zou men dan reageren in de rest van het land. Maar omdat het nu opeens de kust is kan dit allemaal wel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Verbiedt Vlaanderen dan nu enkel Walen toegang tot de kust?
Leuk dat jullie het allemaal naar het communotaire willen trekken maar dat is het punt niet. Het gaat er over dat een bepaalde bevolkingsgroep opeens gaat beslissen om anderen te weren.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Sylverscythe

Legacy Member
Ik vind dat jullie toch overdrijven met het communautair willen maken. Ik lees Nestorius' vergelijking als: stel dat een groep die politiek gevoeliger ligt dat zou doen, zou het dan wel ok zijn? Er is iets voor te zeggen dat bepaalde partijen er dan wel een hele zaak van zouden maken.

Persoonlijk kan het mij weinig schelen eigenlijk, het is niet ideaal naar gelijkheid toe dat een bepaalde groep wel mag gaan en een andere niet...maar zou dat in dit geval van een pandemie niet altijd zo moeten zijn om een stormloop te vermijden? Je kan natuurlijk dan wel argumenteren dat het misschien de verkeerde groep is die eerder mag gaan, maar een verblijf hebben aan de kust en hiervoor een mooie bijdrage leveren in belastingen (2de verblijfstaks) kan dan als argument dienen.

nestorius

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik vind dat jullie toch overdrijven met het communautair willen maken. Ik lees Nestorius' vergelijking als: stel dat een groep die politiek gevoeliger ligt dat zou doen, zou het dan wel ok zijn? Er is iets voor te zeggen dat bepaalde partijen er dan wel een hele zaak van zouden maken.

Persoonlijk kan het mij weinig schelen eigenlijk, het is niet ideaal naar gelijkheid toe dat een bepaalde groep wel mag gaan en een andere niet...maar zou dat in dit geval van een pandemie niet altijd zo moeten zijn om een stormloop te vermijden? Je kan natuurlijk dan wel argumenteren dat het misschien de verkeerde groep is die eerder mag gaan, maar een verblijf hebben aan de kust en hiervoor een mooie bijdrage leveren in belastingen (2de verblijfstaks) kan dan als argument dienen.

Ik heb er in de eerste plaats niets op tegen dat 2e verblijvers als eerste zouden mogen gaan naar de kust moest dit zo bepaald worden door de veiligheidsraad. Maar nu zitten enkele burgemeesters die eigenlijk geen kloten te piepen hebben maar wat regeltjes op te stellen en voor verwarring te zorgen en niemand die er ook maar op reageerd. Zelfs als burgemeester heb je je aan de wet te houden.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...t-van-belgie-50-per-dag-dat-hij-niet-naar-ku/
Totaal van de pot gerukt dit.

En dit vat mijn ergernis eigenlijk goed samen https://www.standaard.be/cnt/dmf20200507_04949873

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

beryl

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Persoonlijk kan het mij weinig schelen eigenlijk, het is niet ideaal naar gelijkheid toe dat een bepaalde groep wel mag gaan en een andere niet...maar zou dat in dit geval van een pandemie niet altijd zo moeten zijn om een stormloop te vermijden? Je kan natuurlijk dan wel argumenteren dat het misschien de verkeerde groep is die eerder mag gaan, maar een verblijf hebben aan de kust en hiervoor een mooie bijdrage leveren in belastingen (2de verblijfstaks) kan dan als argument dienen.

Maar zou je het dan bijvoorbeeld ook ok vinden als veiligheidsraad zou concluderen dat het eigenlijk best wel ok is dat 5% van de mensen buitenkomt zonder beperking en dat er dan beslist wordt om dat voorrecht aan de 5% meest verdienende belgen te geven omdat die meest bijdragen? Want da's een beetje wat er hier op stedelijk niveau gebeurt.

Sylverscythe

Legacy Member
beryl zei:
Maar zou je het dan bijvoorbeeld ook ok vinden als veiligheidsraad zou concluderen dat het eigenlijk best wel ok is dat 5% van de mensen buitenkomt zonder beperking en dat er dan beslist wordt om dat voorrecht aan de 5% meest verdienende belgen te geven omdat die meest bijdragen? Want da's een beetje wat er hier op stedelijk niveau gebeurt.

Goh, ik moet zeggen dat dit heel wat minder eerlijk klinkt dan een eigendom ter plaatste hebben, onterecht misschien. Ik weet het niet eerlijk gezegd, mijn grootste probleem met deze zaak is eigenlijk zoals nestorius zegt dat burgemeesters een beetje doen alsof ze stadsstaten besturen.

Eddy Kannibaal

Legacy Member
nestorius zei:
Ik zou het voorbeeld eens omdraaien en zeggen dat wallonie vlamingen de toegang tot de ardennen ontzegt. Ik vraag me af hoeveel mensen dit ok zouden vinden.
Het is een binnenkopper, maar ik denk dat er genoeg Vlaams geld naar het zuiden vloeit om onze aanwezigheid daar te rechtvaardigen.

puni

Legacy Member
Loser zei:
Ik snap niet wat daar semantisch aan zou zijn. Nestorius maakt er een Vl-Wa spelletje van, terwijl het daarvoor dat niet was. Dan mag je toch wel aangeven dat hij het ervan maakt, zeker?

Hij maakte daar gewoon een vergelijking. Gij ziet Vlamingen en Walen staan en koppelt daar direct een communautaire kwestie aan. Dat is in dit geval helemaal niet het geval.

Eddy Kannibaal

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member
nestorius zei:
Leuk dat jullie het allemaal naar het communotaire willen trekken maar dat is het punt niet. Het gaat er over dat een bepaalde bevolkingsgroep opeens gaat beslissen om anderen te weren.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Maak uw punt dan beter.

KnightOfCydonia

Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...an-in-karrewiet-maakt-veel-reacties-los-bele/

Ik heb hier een héél dubbel gevoel bij: enerzijds bloedt mijn hart zoals iedereen: honger lijden zou bij kinderen noch volwassenen nog mogelijk mogen zijn anno 2020 in België, maar als je dan dat artikel leest heb ik toch een aantal stevige bedenkingen.

Vier kinderen? Dat is een serieus financieel engagement en als je tussen de regels leest: papa werkt, dus mama niet? Tja, dan kiezen de ouders er al voor om het moeilijker te maken. De tijd dat je als gezin ruim kon rondkomen met één inkomen (doorgaans de huisvader) is al zo'n 40 jaar voorbij tenzij voor de echt goed begoede beroepen (dokters, ingenieurs, etc.). Net zoals als je bovenop 4 kinderen ook nog eens honden én katten hebt, m.a.w. minimaal vier huisdieren want anders spreek je niet over de twee in de meervoudsvorm. Ik ben als kind opgegroeid zonder huisdieren (buiten vissen) omdat mijn moeder niet echt een dierenvriend is, en ik heb dat ook overleefd.
En oude computers traag? Leven we in 2020 of in 2002? Ik typ dit op een computer van intussen toch ook al een respectabele leeftijd (5-6 jaar voor sommige onderdelen, 7 jaar voor anderen), daar zit weinig tot geen vertraging op. Zelfs een laptop uit 2010 heb ik hier nog werkend liggen, de vertraging daar schuilt gewoon eerder in hogere verwachtingen tegenwoordig, maar die werkt nog bijna even snel als toen die nieuw was.

Tijdelijke werkloosheid & de coronacrisis treft iedereen, weliswaar niet in gelijke mate maar toch, waar wil je het geld gaan halen om er nog meer aan dit gezin te geven? Het kan éénmalig misschien nog wel bovenop de huidige schulden, maar zelfs dan zou ik dat eigenlijk niet helemaal eerlijk vinden naar kinderloze tijdelijke werklozen.
Als je dit bovendien als voorbeeld neemt van structurele armoede, dan mis ik toch de verantwoordelijkheid van de ouders, dan is meer geld geven enerzijds een beloning is van onverantwoord gedrag van de ouders én anderzijds een straf voor o.a. alleenstaanden zonder kinderen die in dit land al een wereldwijd record aan belastingen betalen. Ondertussen genieten gezinnen waar één partner/ouder werkt en de andere werkloos is al een behoorlijk aantal voordelen waar alleenstaanden niet van kunnen profiteren.

Voedselpakketten zouden misschien een goed idee zijn in zo'n geval, projecten om zo'n kinderen gratis laptops ter beschikking te stellen of voor mijn part zelfs waardebonnen voor kleding en ontspanning voor de kinderen, maar gewoon geld in de handen duwen van ouders die toch iets meer verantwoordelijkheidszin zouden mogen tonen? Neen, sorry.

Badger

Legacy Member
Babyboomers die hun eisen weeral ingewilligd zien door naar hun tweede verblijf te mogen gaan.

KnightOfCydonia

Legacy Member
mrslave zei:
Babyboomers die hun eisen weeral ingewilligd zien door naar hun tweede verblijf te mogen gaan.

Uiteraard, eerst een versoepeling op maat van de vermogende babyboomers, en later pas een versoepeling voor kinderen, jeugdbewegingen, etc. Wat had je nu anders verwacht van deze flutregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan