Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Pieterjan94]

https://atv.be/nieuws/miljoenen-inv...de-tram-afschaffen-onbegrijpelijk-video-82366

Amaaaaaaai, zo goed beheer van ons belastingsgeld. Ik zou zeggen, het zijn weer de sossen, mar helaas.

[catfish]

https://atv.be/nieuws/miljoenen-inv...de-tram-afschaffen-onbegrijpelijk-video-82366

Amaaaaaaai, zo goed beheer van ons belastingsgeld. Ik zou zeggen, het zijn weer de sossen, mar helaas.

Dat weet je eigenlijk niet

Tram-dossiers gaan in Vlaanderen ongelooflijk traag. Veel kans dus dat de sossen gestart zijn met dit project.
Het probleem is dat trams zeer duur zijn qua exploitatie en er dus veel mensen van moeten gebruik maken om de lijn rendabel te maken.
Ik ken de lijn 70 niet, maar misschien was ze gewoon niet succesvol genoeg.
Je kan OV leuk vinden, maar lege trams laten rijden is iets wat we ook niet willen (je kan ook gewoon het geld in brand steken natuurlijk, maar dat is meer iets voor de sossen).

[MrKend54l]

https://atv.be/nieuws/miljoenen-inv...de-tram-afschaffen-onbegrijpelijk-video-82366

Amaaaaaaai, zo goed beheer van ons belastingsgeld. Ik zou zeggen, het zijn weer de sossen, mar helaas.

Er wordt ook weer serieus overdreven natuurlijk.
Als die lijn niet trekt dan is dat gewoonweg onbetaalbaar om die nog uit te baten.

Men doet ook alsof de Londenbrug speciaal voor de tram is aangelegd. Nee de brug is hoofdzakelijk voor auto's aangelegd, en ze hebben er ook tramsporen opgelegd. Was dat een grote extra investering? Waarschijnlijk wel. Maar de sporen worden nog gebruikt, gewoon niet meer dagelijks of regelmatig for that matter.

[M°°nblade]

https://www.amnesty.nl/actueel/amnesty-wet-gezichtsbedekkende-kleding

Amnesty NL is tegen de nieuwe wet die boerka en niqaab gedeeltelijk verbiedt. Goed, die moeten ook geen geld meer vragen.

[Anoniem15]

https://www.hln.be/de-krant/zeven-j...d-van-overgevoelige-seut-is-voorbij~a4dede43/

Waarom zitten interessante artikels toch altijd achter een paywall

[Loser]

https://www.hln.be/de-krant/zeven-j...d-van-overgevoelige-seut-is-voorbij~a4dede43/

Waarom zitten interessante artikels toch altijd achter een paywall

Omdat die geld kosten om te maken, hè. Zo'n vertaald Buzzfeed-artikeltje kost amper iets. Je wilt kwaliteit in de krant, maar je wilt er niets voor betalen.

[Sir.Killalot]

https://www.amnesty.nl/actueel/amnesty-wet-gezichtsbedekkende-kleding

Amnesty NL is tegen de nieuwe wet die boerka en niqaab gedeeltelijk verbiedt. Goed, die moeten ook geen geld meer vragen.

""Far from upholding the rights of women, such a general ban would violate the rights of those who choose to wear full face veils, while doing little to protect those who do so against their will, who risk even greater confinement as a result. The obligation to combat discrimination cannot be fulfilled by imposing a measure that is itself discriminatory,” said John Dalhuisen."

Dit was de reactie van Amnesty op het verbod in België, en ik kan mij daar volledig in vinden. Ik vind die gezichtsbedekkende kledij ook triestig (vrijwillig en opgelegd), maar met een verbod help je niet de moslima's. Zo'n verbod helpt enkel zij die aanstoot nemen aan de moslims.

Bovendien, hoe meer je een bevolkingsgroep iets gaat verbieden, hoe meer die groep dat als een symbool van hun identiteit gaan zien. Met van die algemene verboden moet je imo dus zeer voorzichtig omspringen, want kan heel contraproductief werken.

Het is dus niet omdat je tegen een verbod bent, dat je overal boerka's in de straten wil ... de wereld is genuanceerder dan dat.

[M°°nblade]

""Far from upholding the rights of women, such a general ban would violate the rights of those who choose to wear full face veils, while doing little to protect those who do so against their will, who risk even greater confinement as a result. The obligation to combat discrimination cannot be fulfilled by imposing a measure that is itself discriminatory,” said John Dalhuisen."

Dit was de reactie van Amnesty op het verbod in België, en ik kan mij daar volledig in vinden. Ik vind die gezichtsbedekkende kledij ook triestig (vrijwillig en opgelegd), maar met een verbod help je niet de moslima's. Zo'n verbod helpt enkel zij die aanstoot nemen aan de moslims.

Nogthans is de reactie van sommige moslima vrouwen over Amnesty NL hun standpunt er ook niet mals . Die nemen daar evengoed aanstoot aan.
https://twitter.com/RodjanSoheilah/status/1156552304906133505

IIg geval een groot verschil met Belgie waar zelfs Unia hun juriste Rachida Lamrabet ontslagen heeft na een pro-boerka opiniestuk en zelfs Johan Leman dat een inbreuk op de vrijheid van vrouwen vindt.

[bassie82]

Boerka's zouden dan uitzondering zijn op een al bestaande wet. Toch in België. Je mag je gezicht niet onherkenbaar maken.
Daarom dat je niet met bivakmutsen mag rondlopen.
Maar omdat het religieus is zou het wel mogen.

Dus sowieso zorg je voor strubbelingen omdat je 2 groepen creeërt : mensen die geen gezicht mogen bedekken en diegene die 'uitzondering' erop krijgen enkel omdat een fantasieboekje het zegt.

[Loser]

Nogthans is de reactie van sommige moslima vrouwen over Amnesty NL hun standpunt er ook niet mals . Die nemen daar evengoed aanstoot aan.
https://twitter.com/RodjanSoheilah/status/1156552304906133505

IIg geval een groot verschil met Belgie waar zelfs Unia hun juriste Rachida Lamrabet ontslagen heeft na een pro-boerka opiniestuk en zelfs Johan Leman dat een inbreuk op de vrijheid van vrouwen vindt.

O, een moslima neemt er aanstoot aan. Ja, dan heeft Amnesty ongelijk, natuurlijk.

[sandervdw]

Boerka's zouden dan uitzondering zijn op een al bestaande wet. Toch in België. Je mag je gezicht niet onherkenbaar maken.
Daarom dat je niet met bivakmutsen mag rondlopen.
Maar omdat het religieus is zou het wel mogen.

Dus sowieso zorg je voor strubbelingen omdat je 2 groepen creeërt : mensen die geen gezicht mogen bedekken en diegene die 'uitzondering' erop krijgen enkel omdat een fantasieboekje het zegt.

Welke wet is dat exact? Want dat zou bvb een verbod op stofmaskers, gasmaskers, hygiënemaskers, ... willen zeggen. Dat gaat tof worden in een ziekenhuis.
Daarnaast is het ook een rechtstreeks verbod op Sinterklaasfeest en carnaval, en hebben door die wetgeving alle anti-zwarte-pieten-betogers ook gelijk.

[bassie82]

strafwetboek 120bis
Art. 120bis. <W 19-07-1934, art. 1> Met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van vijfhonderd [euro] tot vijfduizend [euro] wordt gestraft : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
1° Hij die, onder een vermomming of met verheling van zijn identiteit, beroep, hoedanigheid of nationaliteit, of door een handeling die ten doel heeft de voor de bewaking aangestelde personen te misleiden of hun waakzaamheid te verschalken, zich toegang verschaft hetzij tot een fort of enig verdedigingswerk, een post, een schip van de Staat of een schip door de Staat opgeëist of bevracht, een militaire, zeevaart- of luchtvaartinrichting, een militair depot, magazijn of park, hetzij tot een werkhuis, een werkplaats of een laboratorium waar werken in verband met de verdediging van het grondgebied voor de Staat worden uitgevoerd;

dus je maakt het politie onmogelijk hun werk uit te voeren

[M°°nblade]

Welke wet is dat exact? Want dat zou bvb een verbod op stofmaskers, gasmaskers, hygiënemaskers, ... willen zeggen. Dat gaat tof worden in een ziekenhuis.
Daarnaast is het ook een rechtstreeks verbod op Sinterklaasfeest en carnaval, en hebben door die wetgeving alle anti-zwarte-pieten-betogers ook gelijk.

Het gaat dan ook om een gedeeltelijk verbod. (in NL toch)

O, een moslima neemt er aanstoot aan. Ja, dan heeft Amnesty ongelijk, natuurlijk.

Volledig naast het punt.

[Sir.Killalot]

strafwetboek 120bis
Art. 120bis. <W 19-07-1934, art. 1> Met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van vijfhonderd [euro] tot vijfduizend [euro] wordt gestraft : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
1° Hij die, onder een vermomming of met verheling van zijn identiteit, beroep, hoedanigheid of nationaliteit, of door een handeling die ten doel heeft de voor de bewaking aangestelde personen te misleiden of hun waakzaamheid te verschalken, zich toegang verschaft hetzij tot een fort of enig verdedigingswerk, een post, een schip van de Staat of een schip door de Staat opgeëist of bevracht, een militaire, zeevaart- of luchtvaartinrichting, een militair depot, magazijn of park, hetzij tot een werkhuis, een werkplaats of een laboratorium waar werken in verband met de verdediging van het grondgebied voor de Staat worden uitgevoerd;

dus je maakt het politie onmogelijk hun werk uit te voeren

Lees dat nu nog eens.

[SithCloud]

O, een moslima neemt er aanstoot aan. Ja, dan heeft Amnesty ongelijk, natuurlijk.

tuurlijk heeft amnesty ongelijk. daarvoor heb je geen moslima nodig. gewoon al de situatie met iran en consoorten vergelijken met belgie. zwakzinnig

[M°°nblade]

strafwetboek 120bis
Art. 120bis. <W 19-07-1934, art. 1> Met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van vijfhonderd [euro] tot vijfduizend [euro] wordt gestraft : <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
1° Hij die, onder een vermomming of met verheling van zijn identiteit, beroep, hoedanigheid of nationaliteit, of door een handeling die ten doel heeft de voor de bewaking aangestelde personen te misleiden of hun waakzaamheid te verschalken, zich toegang verschaft hetzij tot een fort of enig verdedigingswerk, een post, een schip van de Staat of een schip door de Staat opgeëist of bevracht, een militaire, zeevaart- of luchtvaartinrichting, een militair depot, magazijn of park, hetzij tot een werkhuis, een werkplaats of een laboratorium waar werken in verband met de verdediging van het grondgebied voor de Staat worden uitgevoerd;

dus je maakt het politie onmogelijk hun werk uit te voeren

Ik denk dat dat de verkeerde wet is.

Art. 2. In het Strafwetboek wordt een artikel 563bis ingevoegd, luidende :
" Art. 563bis. Met geldboete van vijftien euro tot vijfentwintig euro en met gevangenisstraf van een dag tot zeven dagen of met een van deze straffen alleen worden gestraft, zij die zich, behoudens andersluidende wetsbepalingen, in de voor het publiek toegankelijke plaatsen begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen, zodat zij niet herkenbaar zijn.
Het eerste lid geldt echter niet voor hen die zich in de voor het publiek toegankelijke plaatsen begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen, zodat zij niet herkenbaar zijn, en wel krachtens arbeidsreglementen of een politieverordening naar aanleiding van feestactiviteiten. "

[bassie82]

Ik denk dat dat de verkeerde wet is.

Art. 2. In het Strafwetboek wordt een artikel 563bis ingevoegd, luidende :
" Art. 563bis. Met geldboete van vijftien euro tot vijfentwintig euro en met gevangenisstraf van een dag tot zeven dagen of met een van deze straffen alleen worden gestraft, zij die zich, behoudens andersluidende wetsbepalingen, in de voor het publiek toegankelijke plaatsen begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen, zodat zij niet herkenbaar zijn.
Het eerste lid geldt echter niet voor hen die zich in de voor het publiek toegankelijke plaatsen begeven met het gezicht geheel of gedeeltelijk bedekt of verborgen, zodat zij niet herkenbaar zijn, en wel krachtens arbeidsreglementen of een politieverordening naar aanleiding van feestactiviteiten. "

volgens mij toevoeging op die wet

Geen idee wat ik verkeerd moet lezen maar ja. Zoals in België is in Nederland de nieuwe wet geen echte boerkaverbod. Er wordt niet gericht op de moslima's maar niemand mag gezichtsbedekkende kledij dragen.
Dit geldt voor alles en voor iedereen.

[M°°nblade]

Het enige probleem dat ik kan bedenken is dat het alweer botst op de wet op vrijheid van godsdienst die zo achterhaald is dat ze uit de wetboek geschrapt mag worden.

Err kunnen nog jaren rechtzaken gespannen worden of het dragen van een boerka 'onder godsdienstbeleving' valt om een cultureel gegeven is dat er niet mee te maken heeft. Net zoals dat gedoe rond onverdoofd slachten.

[utred?]

volgens mij toevoeging op die wet

Geen idee wat ik verkeerd moet lezen maar ja. Zoals in België is in Nederland de nieuwe wet geen echte boerkaverbod. Er wordt niet gericht op de moslima's maar niemand mag gezichtsbedekkende kledij dragen.
Dit geldt voor alles en voor iedereen.

Ja die toevoeging is dan wel het relevante deel hier. Uw quote ging enkel over mensen die een tank van het leger willen stelen ofzo.

[bassie82]

Ja die toevoeging is dan wel het relevante deel hier. Uw quote ging enkel over mensen die een tank van het leger willen stelen ofzo.

Kan je zo lezen maar die wet werd/wordt gebruikt om gezichtbedekkende kledij te weren tot boerka's eraan kwamen.
Dit was de wet die de politie het recht gaf om te eisen dat bv je bivak of masker afdeed bij controle van je identiteit.

Toen plots moest met gaan specifieren wat er echt niet mocht.
Mss omdat boerka's niet onder 'vermomming' vielen.

Sowsieso tot over 8 jaar was het geen enkel probleem om op basis van de oude wetgeving te werken.


fun fact : https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...a~b126ff64/?referer=https://nl.wikipedia.org/

Marokko verbiedt productie en verkoop van boerka

In Marokko is per direct een verbod afgekondigd op de import, vervaardiging en verkoop van boerka's. Het verbod is ingegeven uit veiligheidsoverwegingen: terroristen zouden zich in het kledingstuk kunnen hullen om aanslagen te plegen.