Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[TooChé]

Vast en zeker. Al zou ik dat eerder "naïef" noemen.

Ik krijg een minder onaangenaam gevoel bij politici die soms wat naïef zijn dan bij het verspreiden van opzettelijke leugens om het belangrijkste defensiedossier van de afgelopen decennia à rato van miljarden euro's uit de wind te zetten, in een poging op die manier de oppositie monddood te maken. Maar dat zal vast wel weer aan mij liggen.

Ja het ligt aan u... Verschillende keren aangehaald hier al in de thread dat het om een alleenstaande, gepensioneerde fantast gaat, waar de partij zich van distantieert.
Geen watergate schandaal. Maar dat jij dat niet wil begrijpen, ligt aan jou. Zoals eerder gezegd, elke vorm van nuance (of beter: bewust niet nuanceren) ontbreekt. Want het past niet in jouw plaatje.

ps: wat jij hier verkondigt, is fake news

[mac-bc]

Ja het ligt aan u... Verschillende keren aangehaald hier al in de thread dat het om een alleenstaande, gepensioneerde fantast gaat, waar de partij zich van distantieert.
Geen watergate schandaal. Maar dat jij dat niet wil begrijpen, ligt aan jou. Zoals eerder gezegd, elke vorm van nuance (of beter: bewust niet nuanceren) ontbreekt. Want het past niet in jouw plaatje.

ps: wat jij hier verkondigt, is fake news

Euh...
1) Wat heeft het feit of iemand een relatie heeft of "alleenstaand" hiermee te maken? Wil je misschien een bepaald beeld ophangen om uw verhaaltje wat kracht bij te zetten?
2) Idem voor "gepensioneerd"?
3) Welke psychiater heeft die man gebombardeerd tot "een fantast", mag ik daar het psychiatrisch verslag eens over lezen?
4) Uiteraard "distantieert" de partij zich daar nu van. Wat moeten ze zeggen bij de NVA? Dat ze deze leugenaar volop steunen?! Denk toch eens na. Is hij uit de partij gezet? Dat zou toch het minimum minimorum moeten zijn.

Je kan misschien Crombez (terecht) naïef noemen maar elk gebrek aan kritiek op uw voorgekauwde NVA-verhaaltje die je hier doet, is nog 10 keer naïever. Je bent minstens even erg als de politicus die je aanvalt.

En ondertussen is het dossier mooi gepasseerd, de miljarden zijn getekend zonder grondig parlementair debat en met de oppositie monddood gemaakt. Ben jij eigenlijk een democraat? Of een NVA'er? Want voor alle duidelijkheid: ik sta niet achter het SP.a standpunt in dit dossier, hoewel ik eerder voor de Dassault Rafale had gekozen sta ik op zich wel achter de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen. Ik verdedig hier louter de democratie, allesbehalve de SP.a.

[Sarcastr0]

. Zoals dat gerucht dat ze binnen de PVDA afgeperst worden om hun loon af te staan bijvoorbeeld. Zal vast weer een verzinsel zijn van de NVA.

Helemaal in Trump-stijl: fake news verspreiden..

Klagen over fake news en zelf fake news posten. Dat kan alleen een dogmatist zoals Mac

En sarcastr0’s law is alweer daar



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Loser]

Euh...
1) Wat heeft het feit of iemand een relatie heeft of "alleenstaand" hiermee te maken? Wil je misschien een bepaald beeld ophangen om uw verhaaltje wat kracht bij te zetten?
2) Idem voor "gepensioneerd"?
3) Welke psychiater heeft die man gebombardeerd tot "een fantast", mag ik daar het psychiatrisch verslag eens over lezen?
4) Uiteraard "distantieert" de partij zich daar nu van. Wat moeten ze zeggen bij de NVA? Dat ze deze leugenaar volop steunen?! Denk toch eens na.

Je kan misschien Crombez (terecht) naïef noemen maar elk gebrek aan kritiek op uw voorgekauwde NVA-verhaaltje die je hier doet, is nog 10 keer naïever.

En ondertussen is het dossier mooi gepasseerd, de miljarden zijn getekend zonder grondig parlementair debat en met de oppositie monddood gemaakt. Ben jij eigenlijk een democraat? Of een NVA'er? Want voor alle duidelijkheid: ik sta niet achter het SP.a standpunt in dit dossier. Ik verdedig hier louter de democratie, allesbehalve de SP.a.

Wat ik me altijd afvraag: Wat hoop je met zulke posts te bereiken? Mee de polarisatie zo sterk mogelijk maken? Zo veel mogelijk de andere mening wegschuiven als "een mindere", in plaats van te zien als "een andere"?
Want ik snap het niet helemaal.

Of ook wel: Je doet zelf precies hetzelfde als wat je "populistisch rechts" verwijt: Je eist hier eerst dat een psychiater verklaart dat hij een fantast is, voor je dat wilt aanvaarden. Dus daarvoor wil je bewijzen hebben. Echter noem je hem een beetje later zelf een leugenaar. Dat lijkt me een fantast te zijn.
Maar voor delink met de N-VA hoef je geen bewijs. Daar is het zelfs letterlijk voldoende dat ze zich distantiëren van hem, want "ja, ze kunnen niet anders meer".

[mac-bc]

Wat ik me altijd afvraag: Wat hoop je met zulke posts te bereiken? Mee de polarisatie zo sterk mogelijk maken? Zo veel mogelijk de andere mening wegschuiven als "een mindere", in plaats van te zien als "een andere"?
Want ik snap het niet helemaal.

Antwoord eens op mijn vragen, en je zult zien wat ik ermee wil bereiken. Namelijk, mensen doen nadenken over de reproductie van de letterlijke woorden van één of andere NVA-woordvoerder. Je kunt er zo Lander Cobbaerts uit De Ideale Wereld op zetten: "Euh, ja, als NVA distantiëren wij ons natuurlijk volledig van deze alleenstaande, gepensioneerde fantast!". :ironic: Ze zeggen nog net niet dat hij elke dag met een roze hoed achterwaarts op zijn éénwieler zijn pistolets gaat halen bij de bakker.

Als kritisch ingestelde persoon vind ik het altijd vreemd wanneer mensen beschrijvingen gebruiken die niets met de zaak te maken hebben. Precies alsof ze ergens een narratief willen verkopen.

Of ook wel: Je doet zelf precies hetzelfde als wat je "populistisch rechts" verwijt: Je eist hier eerst dat een psychiater verklaart dat hij een fantast is, voor je dat wilt aanvaarden. Dus daarvoor wil je bewijzen hebben. Echter noem je hem een beetje later zelf een leugenaar. Dat lijkt me een fantast te zijn.
Maar voor delink met de N-VA hoef je geen bewijs. Daar is het zelfs letterlijk voldoende dat ze zich distantiëren van hem, want "ja, ze kunnen niet anders meer".

Welja, ik dacht: laat ons niet zo naïef zijn als Crombez. Dat was toch de les die we volgens NVA'ers moesten trekken hé? Laat ons eerst dit narratief eens checken en dubbelchecken. Dus ik stel heel duidelijk de vraag: wie of wat verklaart dat deze man "een fantast" is?

[Loser]

(...) Welja, ik dacht: laat ons niet zo naïef zijn als Crombez. Dat was toch de les die we volgens NVA'ers moesten trekken hé? Laat ons eerst dit narratief eens checken en dubbelchecken. Dus ik stel heel duidelijk de vraag: wie of wat verklaart dat deze man "een fantast" is?

Maar diezelfde standaard leg je niet op aan de link met de N-VA. Daarvoor wil je wél zo naïef zijn als Crombez? Of hoe moet ik dat zien?

[mac-bc]

Maar diezelfde standaard leg je niet op aan de link met de N-VA. Daarvoor wil je wél zo naïef zijn als Crombez? Of hoe moet ik dat zien?

De link wordt toch door vriend en vijand bevestigd?

[TooChé]

Zucht, 't is de moeite niet waard te proberen hier op door te gaan ad:

[mac-bc]

Zucht, 't is de moeite niet waard te proberen hier op door te gaan ad:

Je kunt moeilijk om met kritische vragen he? Ik stel nochtans heel duidelijke vragen, volgens dezelfde criteria die jij hier predikt: "niet naïef zijn!".

Wees eens even kritisch voor uw eigen partij als voor een andere partij, het zou u sieren.

[M°°nblade]

Welja, vergelijk en constateer het verschil.

Dat het daarenboven een drogargument van de bovenste plank is, laat ik nog in het midden. Whataboutism 2.0

Dit is helemaal geen whataboutism ....

Jij stelt dat de NVA het niveau van politiek in dit land verlaagt.
Arne toont aan dat dat Groen politiek van een even laag niveau voert.

Als we beide situaties vergelijken valt Groen eigenlijk nog een trap lager. Die fake mails kwamen niet van een NVA politicus maar een fantast die misschien toevallig een NVA partijlidkaart had. Die dronken Hilde Vanbrabant daarintegen is wel een Groen gemeenteraadslid.

Jij bent ook de enige die complottheoriën ziet waarin de top van de NVA deze man hiervoor instructies gegeven zou hebben om Crombez opzettelijk ten val te brengen.

[Loser]

De link wordt toch door vriend en vijand bevestigd?

Nee, het hebben van een partijkaart wordt door vriend en vijand bevestigd.

De link die jij maakt, is: "ik krijg een minder onaangenaam gevoel bij politici die soms wat naïef zijn dan bij het verspreiden van opzettelijke leugens om het belangrijkste defensiedossier van de afgelopen decennia à rato van miljarden euro's uit de wind te zetten, in een poging op die manier de oppositie monddood te maken. "

Of ook wel: "Dit is het politieke niveau in dit land, waar we zijn in terecht gekomen. Het niveau van de NVA."

Ofwel maak je hier van een houder van een partijkaart al iemand die partijbeleid uitstippelt of uitvoert, ofwel zeg je dat er nog mensen binnen de partij ervan wisten.
Anders ga je héél veel partijen moeten bekijven voor wat hun leden met partijkaart allemaal uitspoken.

[zarathustra]

Wees eens even kritisch voor uw eigen partij als voor een andere partij, het zou u sieren.

Je moet toch eens stoppen met zo kort door de bocht te gaan, ik heb hier nog niks gezien dat zou aantonen dat Tooche (bijvoorbeeld maar dat is niet de enige bij wie je dat doet) een N-VA partijkaart heeft. Of is het ok om nu consequent Groen mac-bc zijn partij te noemen? Nee toch? Toch niet omdat je er eens op gestemd hebt?

[JPV]

Hoort dat hier?

Deeleconomie in Brussel kent zijn eerste ontmoeting met de verzuurde stadsbewoner. Stepjes worden "OVERAL" maar te pas en te onpas neer gezet, en nu komen er verboden zones om ze achter te laten. Gek want dacht dat het net de bedoeling was met die dingen overal naartoe te kunnen. Nu jah, al die talloze voetgangers en fietsers die struikelen over die steps, het zal me wat zijn.

Hilarisch dan ook hoe de stad Brussel eigenlijk gewoon zegt, "Jah, de mensen kunnen we niet beboeten, dan maar ineens het bedrijf, en als ze het te veel doen (waar ze zelf dus geen invloed op hebben) dan nemen we hun vergunning af."

Netjes toch.

Toch volledig mee eens dat daar iets aan gedaan moet worden. Onlangs nog een blinde geholpen in Brussel en die kloeg daarover. Voor rolstoelgebruikers is het waarschijnlijk nog een stuk erger.

Net zoals dat je een fiets niet overal mag zetten, moet ook een step behoorlijk geparkeerd worden. Als de maatschappij dan geen enkele instructies geeft en die steps daar onbeperkt kunnen staan, dan is dat sluikstorten. Niet meer of minder.

[mac-bc]

Nee, het hebben van een partijkaart wordt door vriend en vijand bevestigd.

De link die jij maakt, is: "ik krijg een minder onaangenaam gevoel bij politici die soms wat naïef zijn dan bij het verspreiden van opzettelijke leugens om het belangrijkste defensiedossier van de afgelopen decennia à rato van miljarden euro's uit de wind te zetten, in een poging op die manier de oppositie monddood te maken. "

Of ook wel: "Dit is het politieke niveau in dit land, waar we zijn in terecht gekomen. Het niveau van de NVA."

Ofwel maak je hier van een houder van een partijkaart al iemand die partijbeleid uitstippelt of uitvoert, ofwel zeg je dat er nog mensen binnen de partij ervan wisten.
Anders ga je héél veel partijen moeten bekijven voor wat hun leden met partijkaart allemaal uitspoken.

Wel dan? Heeft de NVA die man nu stante pede uit de partij gezet of niet? Of blijft het bij officieel "distantiëren" maar eigenlijk stiekem leedvermaak hebben en een virtuele high 5 uitsturen richting die "fantast" die nu, oh toeval, ook bij de NVA zit? Hoe ouder ik word, hoe meer ik mensen (en dus ook politieke partijen) beoordeel op hun daden i.p.v. hun woorden.

Eén ding staat vast: NVA heeft het (al dan niet toevallige) voorval goed aangegrepen om de inhoudelijke discussie te ontlopen. En dat kan ik als democraat maar moeilijk verkroppen. Ik had gehoopt dat alle democraten achter dit principe stonden, ook wanneer dit NVA'ers zijn die hier nu toevallig goed mee wegkomen. Vandaar dat ik ook wil benadrukken dat ik hier niet de verdediging van de SP.a op mij wil nemen, maar de verdediging van de parlementaire democratie.

[M°°nblade]

Wel dan? Heeft de NVA die man nu stante pede uit de partij gezet of niet?

Dit is even raar al stellen dat racing genk hun hooligans uit de club moet zetten. Hooligans of militanten maken helemaal geen deel uit van de voetbalclub of de politieke partij. Dat zijn vrijwilligers. Een kaartje afpakken gaat daar echt niets aan veranderen.

[mac-bc]

Dit is even raar al stellen dat racing genk hun hooligans uit de club moet zetten. Hooligans of militanten maken helemaal geen deel uit van de voetbalclub of de politieke partij. Dat zijn vrijwilligers. Een kaartje afpakken gaat daar echt niets aan veranderen.

Neen dus.

Dan weet ik genoeg. Je mag hier nog 10 NVA-woordvoerders zetten die zich "distantiëren", ik geloof er geen knijt van. We mochten toch niet naïef zijn? Of plots toch wel? Want jullie communiceren hier nogal warrig rond. Stante pede de partijkaart intrekken van diegenen die uw partij in diskrediet brengt, dat is het enige signaal van betekenis hier. Al de rest is naïef gelul voor de kritiekloze NVA-achterban.

Het feit dat ze dit niet doen is de virtuele high 5 richting die "fantast".

Oh ja, is er iemand die al geantwoord heeft op mijn vragen wat het belang is van zijn burgerlijke staat "alleenstaand", het feit dat hij gepensioneerd is in dit verhaal en wie dat er bepaald heeft dat die kerel "een fantast" is op basis van welke criteria? Want dat ontgaat me compleet, tenzij het nodig was om een bepaald narratief op te hangen.

[KnightOfCydonia]

Welke inhoudelijke discussie? Dat volgens de SP.A de uitgave voor die gevechtsvliegtuigen gebruikt had kunnen worden om onze pensioenen te financieren? Want dat is wat zij ervan trachtten te maken.

België heeft als lid van de NAVO nu eenmaal ook inspanningsverplichtingen op Defensie-vlak, en daar hinken we al achterop. De aankoop van Amerikaanse vliegtuigen is in dat opzicht ook politiek een goede keuze, want in Amerika zit een president die stevige kritiek levert op het gebrek aan inspanning van bepaalde landen in de NAVO, waaronder België.

De enige discussies die inhoudelijk de moeite waren zijn de vraag waarom me niet eerder in het F35 project zijn gestapt, dan was het waarschijnlijk goedkoper geweest, en hoe we de technische defecten die die toestellen nog hebben ofwel kunnen verhelpen, ofwel daar garanties tegen krijgen. Uitgaven voor Defensie, tenminste op het beperkte niveau waarop ze gebeuren in België, gaan bestempelen als de oorzaak voor problemen in de sociale zekerheid, is je reinste intellectuele oneerlijkheid.

[FlatSix]

Toch volledig mee eens dat daar iets aan gedaan moet worden. Onlangs nog een blinde geholpen in Brussel en die kloeg daarover. Voor rolstoelgebruikers is het waarschijnlijk nog een stuk erger.

Net zoals dat je een fiets niet overal mag zetten, moet ook een step behoorlijk geparkeerd worden. Als de maatschappij dan geen enkele instructies geeft en die steps daar onbeperkt kunnen staan, dan is dat sluikstorten. Niet meer of minder.

Akkoord hoor.

M'n frustratie is tweeledig;

1) Hoe zwaar kan het nu echt dagdagelijks storen dat er verboden zones moeten komen. > Opmerking over de verzuurde stadsmens. En zo'n rolstoelgebruiker of blinde valt daar uiteraard niet onder, maar kan me dan ook niet voorstellen dat zij het gros van de klachten zijn.
2) Waarom kunnen die gebruikers niet van in het begin die steps netjes wegzetten. > Opmerking over nochalante gebruikers.

Gebruikte nogal weinig woorden voor die tweede groep.

Dus de oplossing lijkt me niet verboden zones, maar duidelijke stalplaatsen.

[mac-bc]

Welke inhoudelijke discussie? Dat volgens de SP.A de uitgave voor die gevechtsvliegtuigen gebruikt had kunnen worden om onze pensioenen te financieren? Want dat is wat zij ervan trachtten te maken.

België heeft als lid van de NAVO nu eenmaal ook inspanningsverplichtingen op Defensie-vlak, en daar hinken we al achterop. De aankoop van Amerikaanse vliegtuigen is in dat opzicht ook politiek een goede keuze, want in Amerika zit een president die stevige kritiek levert op het gebrek aan inspanning van bepaalde landen in de NAVO, waaronder België.

De enige discussies die inhoudelijk de moeite waren zijn de vraag waarom me niet eerder in het F35 project zijn gestapt, dan was het waarschijnlijk goedkoper geweest, en hoe we de technische defecten die die toestellen nog hebben ofwel kunnen verhelpen, ofwel daar garanties tegen krijgen. Uitgaven voor Defensie, tenminste op het beperkte niveau waarop ze gebeuren in België, gaan bestempelen als de oorzaak voor problemen in de sociale zekerheid, is je reinste intellectuele oneerlijkheid.

Zoals ik reeds zei:

En ondertussen is het dossier mooi gepasseerd, de miljarden zijn getekend zonder grondig parlementair debat en met de oppositie monddood gemaakt. Ben jij eigenlijk een democraat? Of een NVA'er? Want voor alle duidelijkheid: ik sta niet achter het SP.a standpunt in dit dossier, hoewel ik eerder voor de Dassault Rafale had gekozen sta ik op zich wel achter de aankoop van nieuwe gevechtsvliegtuigen. Ik verdedig hier louter de democratie, allesbehalve de SP.a.

Dus ja, ik ben akkoord dat er nieuwe gevechtsvliegtuigen moeten komen. Jij bent ook akkoord, en de NVA ook. Maar mag het parlement daar aub even een serieuze discussie over voeren, of die nodig zijn en zoja welke gevechtsvliegtuigen?

[JPV]

Akkoord hoor.

M'n frustratie is tweeledig;

1) Hoe zwaar kan het nu echt dagdagelijks storen dat er verboden zones moeten komen. > Opmerking over de verzuurde stadsmens. En zo'n rolstoelgebruiker of blinde valt daar uiteraard niet onder, maar kan me dan ook niet voorstellen dat zij het gros van de klachten zijn.
2) Waarom kunnen die gebruikers niet van in het begin die steps netjes wegzetten. > Opmerking over nochalante gebruikers.

Gebruikte nogal weinig woorden voor die tweede groep.

Dus de oplossing lijkt me niet verboden zones, maar duidelijke stalplaatsen.

1. Als ik, als niet-blinde/gehandicapte me er zorgen over maak, ben ik dan verzuurd als ik rekening hou met de rolstoelgerbuiker/blinde? Je hoeft niet altijd enkel aan jezelf te denken, hé.
2. Als je duidelijke stalplaatsen wil, lijkt me dat de rest (buiten die stalplaatsen) dan ook verboden zones zijn .

Mij lijkt het eenvoudig: dezelfde regel zoals bij fietsen geldt ook bij steps. Toepassing van dezelfde regels dus en voor de rest parkeren waar er plaats is. Als die firma's die steps aanbieden niet willen betalen (of meewerken) voor de openbare ruimte, moeten ze die steps maar in beslag nemen als ze op voetpaden staan met een doorgang van <1 meter (of een redelijke doorgang voor rolstoelgebruikers). Zie ook de Villo-systemen, waar stad wél aan wil meewerken omdat er een akkoord is over het gebruik vna openbare ruimte.