Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[beryl]

Waarom helpt Assad eigenlijk de Turken? De Koerden waren toch juist een bondgenoot bij het bestrijden van IS?

IS is min of meer verslaan in Syrië, en de Koerden en Assad zijn zeker nooit echt bondgenoten geweest, alleen hadden ze in IS een gemeenschappelijke vijand die prioritair was. De Koerden zijn altijd onderdrukt en als tweederangsburgers behandeld geweest en hebben nu een groot deel van Syrië in handen. Assad hoopt waarschijnlijk nog steeds dat ie op termijn dat gebied weer onder controle krijgt. Met Turkije wordt een er nieuwe vijand van de Koerden geïntroduceerd. Da's natuurlijk zeker niet volledig positief voor hem, er zijn namelijk ook Turksgezinde rebellen in Syrië en de kans bestaat dat Turkije Assad niet zal toelaten om die te verdrijven ook al zijn de Koerden weg in dat gebied, maar ik vermoed dat de voordelen hier wel opwegen tegen de nadelen. Het gebied dat de Turksgezinde rebellen controleren en het gebied dat Turkije wil controleren is een pak kleineer dan dat wat de Koerden nu controleren.

[Inv]

Realistisch scenario wanneer die Syriëstrijders terug naar hier gehaald worden:

Een straf gaande van een juridische tik op de vingers zonder effectieve gevolgen omdat het moeilijk is om in een oorlogszone op duizenden kilometers van hier bewijzen te gaan verzamelen van hun misdaden, maximum een veroordeling voor lidmaatschap van een terreurbeweging, dus een straf van wat? 5 jaar? Waarvan ze als ze "meewerken" niet eens alles zullen uitzitten en na verloop van tijd vervroegd vrijkomen.
Daarna krijgen ze waarschijnlijk weer alle voordelen van onze samenleving die ze hebben willen vernietigen: een sociale uitkering en sociale woning indien ze geen werk hebben, een ziekteverzekering, bescherming door onze politie, etc. Ondertussen worden ze waarschijnlijk nog verwelkomt door een gemeenschap van bewonderaars, als je je bedenkt dat een terrorist zich probleemloos in Molenbeek kon verschuilen.

Enige voordeel voor onze samenleving dat ik nog kan bedenken van die Syriëstrijders terug naar hier halen, is dat onze staatsveiligheid ze dan continu in de gaten kan houden, éénmaal ze na hun gevangenisstraf onvermijdelijk vrijkomen, maar dan moeten we natuurlijk hopen dat ze geen enkele fout maken of het toezicht nooit te vroeg stopzetten. Bovendien kost dit hopen belastinggeld, zelfs bij een immens begrotingsoverschot - quod non - zou ik dat een immense verspilling vinden. Er is een véél goedkopere oplossing: één kogel. In normale omstandigheden ben ik geen voorstander van de doodstraf, maar oorlog is wat mij betreft daar de enige uitzondering op. Laat dat nu net zijn wat deze Syriëstrijders en andere IS-terroristen gedaan hebben: de oorlog verklaard aan onze samenleving. Je zou ze nog als krijgsgevangen oorlogsmisdadigers kunnen beschouwen, maar ook daar hebben we er na Wereld Oorlog II voldoende van opgehangen. Galg, kogel, een spuitje met barbital, ... het is mij eender.

Allemaal? Of enkel diegene waarvan kan bewezen worden dat ze deelnamen aan IS terrorisme? En welk tribunaal zou dat kunnen/willen bewijzen?
Hun vrouwen hebben ook IS sympathieën, wat daarmee? En wat met hun kinderen?

Het is niet zo zwart/wit dat ze daar een mooi een paar kooien hebben staan met alle IS terroristen hé... in die kampen zitten ook legitieme vluchtelingen , maar evengoed IS'ers die doen alsof ze niks gedaan hebben.

[squalleke123]

Waarom helpt Assad eigenlijk de Turken? De Koerden waren toch juist een bondgenoot bij het bestrijden van IS?

Dat doet hij niet.

Assad wil met de Koerden onderhandelen om tot vrede te komen. Dat is al zo van rond de Turkse operatie 'Euphrates Shield'.

[KnightOfCydonia]

Allemaal? Of enkel diegene waarvan kan bewezen worden dat ze deelnamen aan IS terrorisme? En welk tribunaal zou dat kunnen/willen bewijzen?
Hun vrouwen hebben ook IS sympathieën, wat daarmee? En wat met hun kinderen?

Het is niet zo zwart/wit dat ze daar een mooi een paar kooien hebben staan met alle IS terroristen hé... in die kampen zitten ook legitieme vluchtelingen , maar evengoed IS'ers die doen alsof ze niks gedaan hebben.

Iedereen van wie je kan aantonen dat ze uit België afkomstig zijn, en naar IS-gebied zijn afgereisd. Dat zijn ook de enigen voor wie wij verantwoordelijkheid dragen.
Ook de vrouwen. Welkom in de 21ste eeuw: geen discriminatie tussen de seksen.
Vranckx mag dan nog een paar schone reportages gaan maken over hoeveel spijt ze wel niet hebben... vooraleer het doodsvonnis voltrokken wordt.

De kinderen zijn inderdaad het grootste probleem: die zou ik nog terughalen, maar NOOIT nog terug naar hun biologische familie laten keren. Heropvoeden bij pleeggezinnen, en later grondig laten observeren door staatsveiligheid.

Wat is trouwens het alternatief? De vrouwen wél terug naar hier laten en hun kinderen laten opvoeden tot gematigde jihadisten? Wat voor opvoeding hebben die kinderen tot dusver van hen gekregen denk je?
Als je de kinderen terugstuurt naar hun grootouders heb je ook geen enkele garantie dat dit beter zou gaan dan hoe ze het met hun eigen kinderen, de ouders van hun kleinkinderen er van af gebracht hebben.

[Inv]

Iedereen van wie je kan aantonen dat ze uit België afkomstig zijn, en naar IS-gebied zijn afgereisd. Dat zijn ook de enigen voor wie wij verantwoordelijkheid dragen.
Ook de vrouwen. Welkom in de 21ste eeuw: geen discriminatie tussen de seksen.
Vranckx mag dan nog een paar schone reportages gaan maken over hoeveel spijt ze wel niet hebben... vooraleer het doodsvonnis voltrokken wordt.

De kinderen zijn inderdaad het grootste probleem: die zou ik nog terughalen, maar NOOIT nog terug naar hun biologische familie laten keren. Heropvoeden bij pleeggezinnen, en later grondig laten observeren door staatsveiligheid.

Wat is trouwens het alternatief? De vrouwen wél terug naar hier laten en hun kinderen laten opvoeden tot gematigde jihadisten? Wat voor opvoeding hebben die kinderen tot dusver van hen gekregen denk je?
Als je de kinderen terugstuurt naar hun grootouders heb je ook geen enkele garantie dat dit beter zou gaan dan hoe ze het met hun eigen kinderen, de ouders van hun kleinkinderen er van af gebracht hebben.

Ik probeer je duidelijk te maken dat daar net het schoentje knelt. Niemand wilt daarover verantwoordelijkheid nemen, want dat impliceert dat ze hen op hun grondgebied moeten toelaten, berechten en vasthouden. En kom aub niet af met "de kogel" want we zitten hier niet in de kleuterklas.

[KnightOfCydonia]

Ik probeer je duidelijk te maken dat daar net het schoentje knelt. Niemand wilt daarover verantwoordelijkheid nemen, want dat impliceert dat ze hen op hun grondgebied moeten toelaten, berechten en vasthouden. En kom aub niet af met "de kogel" want we zitten hier niet in de kleuterklas.

Het zal inderdaad niet gemakkelijk zijn, maar we zitten nu ook in een moeilijke situatie waarbij Erdogan dreigt - je moet maar durven als NATO bondgenoot - om deze Syriëstrijders vrij te laten.

Waarom zou de kogel voor de kleuterklas moeten zijn? Jij stelt dat, ik ben het daar absoluut niet mee eens.
Waren de geallieerden die nazi kopstukken tot de dood veroordeeld hebben in Nuremberg dan ook kleuters? Of voel je je moreel verheven boven hen?

Wij zijn als samenleving op dat vlak véél te soft geworden, en de gevolgen laten zich op dat vlak voelen. We durven dergelijke levensgevaarlijke individuen niet eens meer écht levenslang opsluiten.
De veiligheid van miljoenen brave burgers gaat wat mij betreft voor op die van terroristen die de oorlog aan onze samenleving verklaard hebben.

[Gonzo the Great]

Enige voordeel voor onze samenleving dat ik nog kan bedenken van die Syriëstrijders terug naar hier halen, is dat onze staatsveiligheid ze dan continu in de gaten kan houden, éénmaal ze na hun gevangenisstraf onvermijdelijk vrijkomen, maar dan moeten we natuurlijk hopen dat ze geen enkele fout maken of het toezicht nooit te vroeg stopzetten.

remember Erdal...:ironic:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/gsepnqfu

Zelfs als ze 3 volgauto's per Syriestrijder zouden voorzien, spelen ze die nog kwijt eens ze op vrije voeten zijn. Dus ze loslaten en "ze in het oog houden" is echt geen optie, dat is echt evenveel zeggen als "doe maar". Dus ik zie geen enkel voordeel om die naar hier te halen.

Gewoon niet meewerken, net zoals 1001 landen doen als wij iemand die uitgewezen is willen terugsturen, zo moeilijk kan dat niet zijn he. Of zeggen dat we hun veiligheid niet kunnen garanderen: hier is gewoon teveel bloot in het straatbeeld, reclame, teveel ongehuwden die foefelen, enz , ze zouden het mentaal niet aankunnen.

Als dat talmen 5 jaar aansleept, zitten ze al langer vast dan wat ze hier zouden krijgen, en niet op ons kosten, dat is win-win.
En als die er nog niet is, ondertussen een wet maken die zegt dat als je op eigen houtje in het buitenland oorlog gaat voeren, je de belgische nationaliteit verliest.

En voor de rest: ons eigen voorbereiden op het scenario dat Erdogan effectief de poorten openzet, en dat Europa het (nog steeds) niet eens raakt hoe het vluchtelingenprobleem aan te pakken. Dan is de kans groot dat het EU land dat ze over zich heen krijgt, ze gewoon doorlaat om ervan af te zijn. Hoog tijd dus om te zien wat er binnen de Schengen akkoorden al kan en mag qua grenscontroles, en dat al maximaal doorvoeren, zodat niemand nog zonder EU-paspoort ons land binnen raakt op een illegale manier.

[Inv]

Het zal inderdaad niet gemakkelijk zijn, maar we zitten nu ook in een moeilijke situatie waarbij Erdogan dreigt - je moet maar durven als NATO bondgenoot - om deze Syriëstrijders vrij te laten.

Waarom zou de kogel voor de kleuterklas moeten zijn? Jij stelt dat, ik ben het daar absoluut niet mee eens.
Waren de geallieerden die nazi kopstukken tot de dood veroordeeld hebben in Nuremberg dan ook kleuters? Of voel je je moreel verheven boven hen?

Wij zijn als samenleving op dat vlak véél te soft geworden, en de gevolgen laten zich op dat vlak voelen. We durven dergelijke levensgevaarlijke individuen niet eens meer écht levenslang opsluiten.
De veiligheid van miljoenen brave burgers gaat wat mij betreft voor op die van terroristen die de oorlog aan onze samenleving verklaard hebben.

Dat is op hetzelfde niveau argumenteren als "iedereen nu eens gewoon met mekaar zou overeenkomen zou er geen oorlog meer zijn". Doe gewoon alle terroristen dood, voila, problem solved.
Da's misschien uw utopie, maar totaal niet geworteld in de realiteit. Moet ik echt uitleggen waarom dat niet realistisch is?

[KnightOfCydonia]

Dat is op hetzelfde niveau argumenteren als "iedereen nu eens gewoon met mekaar zou overeenkomen zou er geen oorlog meer zijn". Doe gewoon alle terroristen dood, voila, problem solved.
Da's misschien uw utopie, maar totaal niet geworteld in de realiteit. Moet ik echt uitleggen waarom dat niet realistisch is?

Ik argumenteer nergens dat als morgen alle terroristen dood zouden zijn, dat alle problemen daarmee opgelost zouden zijn. Genoeg andere problemen, reden te meer om niet tientallen miljoenen uit te geven voor een paar oorlogsmisdadigers hier eerst een duur proces te geven en ze nadien nog een luxeleventje te bezorgen.

Jij argumenteert zelf als een kleuter door te stellen dat de doodstraf een kleuterargument is, waarom? Omdat onze samenleving de afgelopen halve eeuw véél te soft is geworden voor wat uiteindelijk vijanden van onze samenleving zijn?

By all means, leg mij maar uit waarom wat voor nazi's na de Tweede Wereldoorlog wél mogelijk was, niet mogelijk zou mogen zijn voor IS-terroristen. Leg ineens ook maar uit waarom max. 5 jaar gevangenisstraf wél een effectieve straf zou zijn voor deze individuen.

[KnightOfCydonia]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/1...o-vandeurzen-wordt-voorzitter-van-ziekenhuis/

Je moet het toch maar kunnen: voorzitter van een ziekenhuisnetwerk, van een universiteit en tegelijkertijd nog gaan doceren. Knap, waarschijnlijk 3 deeltijdse jobs die stuk voor stuk een veelvoud betalen van een modale, voltijdse job, laat staan als je die salarissen optelt.

Zou Jo Vandeurzen ook een open college zelfbediening kunnen geven? Daar kunnen veel mensen nog iets van leren. Hij kan dan ineens zijn opvolger Wouter Beke uitnodigen voor een gastcollege, die heeft tijdens de onderhandelingen voor de nieuwe Vlaamse regering immers ook zéér goed voor zichzelf gezorgd.
We kunnen die lessenreeks dan online streamen zodat héél Vlaanderen er nog iets aan heeft.

[Avilowca]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191011_04659548

Lijkt me toch op een potje automobilist pesten door de schepen van Groen.

[Sylverscythe]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191011_04659548

Lijkt me toch op een potje automobilist pesten door de schepen van Groen.

Dat argument ook...er gaan parkeerplaatsen op de weg verloren. Ik zou denken dat de capaciteit gelijk blijft of zelfs stijgt aangezien een auto niet even breed als lang is. Hoe minder wagens langs de kant hoe vlotter en volgens mij ook veiliger de doorstroom, dat vlotter rijden is misschien wat men wil vermijden.

Nu goed, idiote betutteling toch vooral. Je geeft al een fortuin uit aan een nieuwbouw, wordt langs elke kant financieel gepluimd, en dan mag je nog je wagen niet voor je huis parkeren op een staanplaats op eigen grond.

Ik denk trouwens dat de ecologische meerwaarde van een paar m² gazon beperkt is, beetje windowdressing.

[Waelvis]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191011_04659548

Lijkt me toch op een potje automobilist pesten door de schepen van Groen.

Kunt ge het artikel zelf eens posten?

[FlatSix]

Dan leg je toch gewoon gazon met een terras in, waarop je dan je wagen zet. Gaat men u nog zeggen dat je op je eigen grond je auto niet mag zetten...

[metalleke]

Dan leg je toch gewoon gazon met een terras in, waarop je dan je wagen zet. Gaat men u nog zeggen dat je op je eigen grond je auto niet mag zetten...

Een terras in je voortuin? Veel geluk om dat vergund te krijgen.

Voor het verharden van de voortuin (buiten vrijstelling noodzakelijke strook voor de voordeur en garage) is al lang een vergunning nodig.

[M°°nblade]

Dan leg je toch gewoon gazon met een terras in, waarop je dan je wagen zet. Gaat men u nog zeggen dat je op je eigen grond je auto niet mag zetten...

Grasdallen zien toch ook groen? Probleem opgelost.

[nestorius]

En dan vraagt groen zich af waarom mensen niet voor hun klimaatoplossingen stemmen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[dee]

Ik kan het artikel niet volledig lezen maar ik neem aan dat de redenering is dat een individuele oprit een gemeenschappelijke parkeerplaats afneemt in de straat. (je moet er kunnen oprijden)
Als je zoals Groen minder auto's wil dan wil je de opritten weg want dat is "asociaal" en stimuleert eigen autogebruik. In de Groene wereld 1 deelwagen in de straat en geen parkeerplaatsen.

[M°°nblade]

Ik kan het artikel niet volledig lezen maar ik neem aan dat de redenering is dat een individuele oprit een gemeenschappelijke parkeerplaats afneemt in de straat. (je moet er kunnen oprijden)
Als je zoals Groen minder auto's wil dan wil je de opritten weg want dat is "asociaal" en stimuleert eigen autogebruik. In de Groene wereld 1 deelwagen in de straat en geen parkeerplaatsen.

Het voorstel komt van Groen dus je moet daarvoor niet veel redeneringen verwachten. Dit is een ideologische pestmaatregel die wagenbezit moet ontraden en dat begint bij mensen te verbieden om op hun eigen stuk grond nog een wagen te kunnen parkeren. Mensen verplichten hun wagen op de openbare weg te parkeren, is niet logisch: het is minder efficient en de baan dient om op te rijden en niet als parking. Maar dat zal men weer in een volgende stap oplossen met dure jaarlijkse bewonerskaarten om in je eigen straat nog te mogen parkeren. Zie leuven.

[Pieterjan94]

Marcia De Wachter :yawn: