Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[DogFacedGod]

Ik vind het ook wel grappig van een politicus die klaagt over dalende onderwijskwaliteit of de democratisering van het hoger onderwijs dat hij beleid wil voeren op basis van "horen zeggen".

Nu heb ik door waarom ze daar denken dat de woonbonus afschaffen de huisprijzen zal doen dalen . Dat zal ook van "horen zeggen" zijn

Ik hoop dat we niet vijf jaar "buikgevoel-beleid" gaan krijgen .

[Gonzo the Great]

bij uwe piet zal iedereen wel weten dat het een overdrijving is
bij huis kopen van kindergeld zeker niet.

ge kent de onzin van vreemdeling die tegelijk ons werk en onzen dop afpakt. hoeveel mensen nemen dat as overdrijving?

Persoonlijk worden is een teken van zwakte.

Glor: Van mij mag Jambon de hoogste boom in. Maar als ik hier mensen zich zie verkneukelen op zo'n zever, kan ik niet anders dan reageren

[TYPHOON-online]

Stop met proberen recht te praten wat krom is! Hij zegt zelf dat het krom is:

https://www.beyondgaming.be/archive...gernissen-curiositeiten-thread-deel-3.1139543

"Of het voorbeeld waarnaar Jambon verwijst ook echt heeft plaatsgevonden, weet de minister-president niet. Hij kan vandaag ook geen cijfers geven die het gebruik van het woord ‘uitwas’ rechtvaardigen. “Maar het gaat niet om cijfers,” zegt zijn woordvoerder Olivier Van Raemdonck, “het gaat om het principe."

Dus hij zegt dat hij niet weet of het voorbeeld ook echt heeft plaatsgevonden. Lijkt me genoeg om te zeggen dat zijn onzin gelogen was. Zeker als je daaronder ook leest dat Theo zegt:
“Ik ken dit concrete geval niet, maar het is - hoewel uitzonderlijk - perfect mogelijk”

Die weet dus niet alleen dat het gebeurt, maar ook dat het uitzonderlijk gebeurt. Maar er zijn geen cijfers over, niemand kent een concreet geval en als je het berekent is het onzin. Zeg dan gewoon wat het is, daar word je volgende verdediging alleen sterker van. Nu gaan doen alsof Jambon ééééigenlijk niet heeeeel erg loog, maar maar een beetje, en dat dat mag, is toch gewoon problematisch?

Jij die altijd moet mierenneuken met nuances om je gelijk te halen zou beter moeten weten...
Jij kan niet aantonen dat Jambon niet gehoord heeft via via dat er dergelijke zaken gebeuren. Kortom, uw redenering is onzin...

[Glor]

Maar alé, verkneukelen. Hij maakt een fout en iemand in zijn positie mag/moet daarop afgestraft worden. Geen enkele reden om hem te gaan vergoeilijken lijkt mij. Gewoon stilzitten, mensen hun terechte afwijzing laten ventileren en niet meer op opnieuw dezelfde fout maken en klaar is kees


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Gonzo the Great]

Maar alé, verkneukelen. Hij maakt een fout en iemand in zijn positie mag/moet daarop afgestraft worden. Geen enkele reden om hem te gaan vergoeilijken lijkt mij. Gewoon stilzitten, mensen hun terechte afwijzing laten ventileren en niet meer op opnieuw dezelfde fout maken en klaar is kees


Sent from my iPhone using Tapatalk

Waar ik hier initieel op reageerde was Dadels die het een "flagrante uitschuiver" noemde, en dat Jambon "een politiek leven" kwijt was.

En dat is gewoon niet zo, vooral omdat een groot deel van de bevolking wel zal akkoord gaan met de essentie van de zaak: die uitbetaling met terugwerkende kracht is er wat over.

Dus de kans is zelfs reeel dat hij politiek voordeel haalde uit dit circus.

[Renegadexxripxx]

Het beleid moet dus regionaal gebeuren (lees: andere regels voor andere regio's) maar we mogen niet bevolkginsgroep vs bevolkingsgroep werken (lees: solidaire federale bevoegdheid). En als uw voorbeeld dan de werkloosheidsuitkering is, dan is het toch duidelijk?

Ik interpreteer dit anders dan uw interpretatiewijze.

Zoals ik het lees zegt hij dat in plaats van een financiering op basis van de grootte vd bevolking dient dit te gebeuren op basis van het territoriale. Of anders gezegd de oppervlakte van Wallonië tov de oppervlakte van Vlaanderen.

Daar valt natuurlijk een lans voor te breken, dat je meer moet nemen dan de bevolkingsaantallen. Dat is redelijk.

En als je iets moet heronderhandelen dan start je natuurlijk niet met een aanvaardbaar pint. Allez toch niet wanneer het draait om een onderhandeling met iemand die u wil uitkleden... Bij een consensus moet je eindigen bij iets dat won win is of als je dat niet gedaan krijgt lose lose.... Dat je voor uw achterban kunt focussen wat je hen toch wel niet hebt kunnen laten slokken. Een lose win of won lose komt in zo'n geval meestal niet voor. Want dan heb je gezichtsverlies nr uw eigen achterban.

[Glor]

Waar ik hier initieel op reageerde was Dadels die het een "flagrante uitschuiver" noemde, en dat Jambon "een politiek leven" kwijt was.

En dat is gewoon niet zo, vooral omdat een groot deel van de bevolking wel zal akkoord gaan met de essentie van de zaak: die uitbetaling met terugwerkende kracht is er wat over.

Dus de kans is zelfs reeel dat hij politiek voordeel haalde uit dit circus.

Goh, ik denk wel dat hij bij vele niet-NVA’ers krediet kwijt (aan het geraken) is. Een Francken kan met zo een uitspraak wegkomen want die heeft alleen voor-of tegenstanders maar Jambon was toch naar voor geschoven als de ‘redelijke’ stem en grootste staatsman binnen de partij. Dus Jambon zelf zal hier geen stemmen mee halen die hij al niet had denk/hoop ik. Bij mij zakt hij alleszins in de achting.

Niettegenstaande dat de meeste Vlamingen inderdaad akkoord gaan met de essentie van de zaak.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mac-bc]

Onvoorstelbaar hoe mensen als Gonzo dat hier proberen recht praten. Hou het gewoon bij ‘hij heeft iets verteld dat niet waar is om zijn punt te ondersteunen. Het punt zelf (minder toegang tot het sociaal systeem) is zeker aanvaardbaar maar de leugen was onnodig en dom.’ Dat is iets waar iedereen het mee eens is en dan kan de discussie stoppen. Geen nood om het onverdedigbare te gaan verdedigen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Het is exact voor deze achterban (mensen als Gonzo) dat populistische politici het doen: liegen, de boel ophitsen, leugens vertellen, ... Omdat ze weten dat ze er sowieso mee scoren. Gelogen of niet is ondergeschikt aan het feit of de uitspraken wel de juiste personen aanvallen of niet.

[Sir.Killalot]

Jij die altijd moet mierenneuken met nuances om je gelijk te halen zou beter moeten weten...
Jij kan niet aantonen dat Jambon niet gehoord heeft via via dat er dergelijke zaken gebeuren. Kortom, uw redenering is onzin...

Ofwel vertelt Jambon leugens, ofwel voert hij beleid op basis van dingen die hij van horen zeggen heeft zonder na te gaan of die zaken ook effectief kloppen. Ik weet eigenlijk niet wat erger is hoor.

[Loser]

Jij die altijd moet mierenneuken met nuances om je gelijk te halen zou beter moeten weten...
Jij kan niet aantonen dat Jambon niet gehoord heeft via via dat er dergelijke zaken gebeuren. Kortom, uw redenering is onzin...

Nee, ik kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Maar dat hoeft dan ook niet. De bewijslast ligt bij Jambon, en die moet zelf zeggen dat er 0 bewijzen voor zijn. Dat is precies waarom er dingen als drogargumenten bestaan, omdat het gebruik ervan aangeeft dat de argumentatie op niets steunt. Je kunt niet zeggen: Het is een drogargument, maar het punt blijft. Zo werkt het gewoon niet.

Maar ik zie hier dat politici dus gewoon mogen liegen, en geen enkele basis moeten hebben voor hun stellingen. Als de gevallen die ze gebruiken om stellingen te verdedigen verzonnen zijn, is dat geen probleem. Dan "hoort dat erbij" en wie erop wijst dat het niet klopt, is zich "aan het verkneukelen". Dat is niet de samenleving waarin ik wens te leven, hoor.

[Gonzo the Great]

Het is exact voor deze achterban (mensen als Gonzo) dat populistische politici het doen: liegen, de boel ophitsen, leugens vertellen, ... Omdat ze weten dat ze er sowieso mee scoren. Gelogen of niet is ondergeschikt aan het feit of de uitspraken wel de juiste personen aanvallen of niet.

Noem eens een politicus die niet populistisch is? Als je advies geeft op wie niet, geef dan advies op wie wel ook he. Op zij die 1500 euro pensioen voor iedereen beloven ofzo?

Democratische politici vissen nu eenmaal achter de stem van het populus. Die vertellen toch allemaal wat je graag wil horen?
Als jij liever ingewikkelde theorieen en utopien hoort dan slogans is dat jouw zaak, maar het 1 is niet populistischer dan het ander hoor. Het discours van Macron was ook complex en mooi en vol verandering, en in de praktijk heeft dat evengoed snol opgebracht.

[Loser]

Noem eens een politicus die niet populistisch is? Als je advies geeft op wie niet, geef dan advies op wie wel ook he. Op zij die 1500 euro pensioen voor iedereen beloven ofzo?

Democratische politici vissen nu eenmaal achter de stem van het populus. Die vertellen toch allemaal wat je graag wil horen?
Als jij liever ingewikkelde theorieen en utopien hoort dan slogans is dat jouw zaak, maar het 1 is niet populistischer dan het ander hoor. Het discours van Macron was ook complex en mooi en vol verandering, en in de praktijk heeft dat evengoed snol opgebracht.

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van populisme. Dat is niet "goed kunnen praten" of "leuke slogans verzinnen".
Populisme (politiek) : populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant
Demagogie: (altijd ongunstig) het in beweging brengen, opruien van de massa met retorische middelen, leugenachtige voorstellingen en valse leuzen

Dus populaire, oppervlakkige betoogtrant, waarbij de massa wordt opgeruid met leugenachtige voorstellingen en valse leuzen... Da's wel iets anders, hè.

[Gonzo the Great]

Ik denk dat je een verkeerd beeld hebt van populisme. Dat is niet "goed kunnen praten" of "leuke slogans verzinnen".
Populisme (politiek) : populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant
Demagogie: (altijd ongunstig) het in beweging brengen, opruien van de massa met retorische middelen, leugenachtige voorstellingen en valse leuzen

Dus populaire, oppervlakkige betoogtrant, waarbij de massa wordt opgeruid met leugenachtige voorstellingen en valse leuzen... Da's wel iets anders, hè.

Neen, ik zie de term correct in de context dat hij nu meestal gebruikt wordt: als scheldwoord om zijn eigen politieke strekking te verheffen boven anderen dmv het reduceren van zijn politieke tegenstander tot 1 slogan.

[Loser]

Neen, ik zie de term correct in de context dat hij nu meestal gebruikt wordt: als scheldwoord om zijn eigen politieke strekking te verheffen boven anderen dmv het reduceren van zijn politieke tegenstander tot 1 slogan.

Nee, dat is dus het tegenovergestelde van correct, en is gewoon een eigen invulling op basis van een uiterst beperkte context.

[Gonzo the Great]

Nee, dat is dus het tegenovergestelde van correct, en is gewoon een eigen invulling op basis van een uiterst beperkte context.

Dat is nochtans hoe het momenteel meestal gebruikt wordt, dus dan zijn al die "populisme!" roepers ook "tegenovergestelde van correct".

[TYPHOON-online]

Ofwel vertelt Jambon leugens, ofwel voert hij beleid op basis van dingen die hij van horen zeggen heeft zonder na te gaan of die zaken ook effectief kloppen. Ik weet eigenlijk niet wat erger is hoor.

Of je bekijkt het niet zo zwart-wit, bekijkt de echte feiten en beseft dat het gewoon een weliswaar populistische uitspraak is om zijn punt kracht bij te zetten.
Feit 1: het is perfect mogelijk om retroactief grote sommen kindergeld te ontvangen bij erkenning. Het is misschien uitzonderlijk maar ook uitzonderingen moeten aangepakt worden. Zeker omdat tijdens de erkenningsprocedure bed, bad en brood voorzien wordt. Lijkt me dan opzich raar om voor deze periode ook nog eens geld te geven als toch reeds voor alles gezorgd wordt.
Feit 2: Er is reeds bij de regeringsonderhandelingen een akkoord bekomen om dit aan te passen. Dus het beleid was al gevormd voordat hij deze uitspraak gedaan heeft.

Hoe dan ook, dit lijkt me zoals gewoonlijk een storm in een glas water die misbruikt wordt door bepaalde personen om hun eigen agenda kracht bij te zetten, zijnde een postje te verzekeren voor Rutten in de nieuwe federale regering...

[beryl]

Noem eens een politicus die niet populistisch is? Als je advies geeft op wie niet, geef dan advies op wie wel ook he. Op zij die 1500 euro pensioen voor iedereen beloven ofzo?

Democratische politici vissen nu eenmaal achter de stem van het populus. Die vertellen toch allemaal wat je graag wil horen?
Als jij liever ingewikkelde theorieen en utopien hoort dan slogans is dat jouw zaak, maar het 1 is niet populistischer dan het ander hoor. Het discours van Macron was ook complex en mooi en vol verandering, en in de praktijk heeft dat evengoed snol opgebracht.

Politici zeggen meestal gewoon waar ze voor staan en wat ze willen, ze maken zelden absolute beloftes als in "wij stappen nooit in een regering die geen minimumpensioen van 1500 euro invoert". Als de Spa zegt, "wij zijn voor een pensioen van 1500 euro voor iedereen" dan weet iedereen dat dat niet automatisch wil zeggen dat als de SPA in een regering zit, ze dat automatisch zullen kunnen geven. Misschien moeten ze idd eerlijker zijn en er altijd de caveat aan toevoegen dat de maatregelen een compromis zullen zijn tussen verschillende partijen en belangen en dat het ook mogelijk is dat er niet voldoende geld gevonden zal worden, maar dat weten de meeste mensen zelf ook wel. Moest de spa echter zeggen "de pensioenen moeten omhoog want ik heb gehoord dat een arme weduwe moet overleven met een pensioen van 200 euro per maand." dan zijn ze flagrant aan het liegen (of zijn ze incompetent).

[Nesjamag]

Bourgeois was niet populistisch.
Vandaar dat ze hem ook naar Europa verspeeld hebben. Zijn partij is echt enorm verandert door al de clowns, lichtgewichten en populisten die nu sterke posities hebben binnen die partij.

Ik vrees dat het Zweeds scenario in de federale regering zich zal herhalen op Vlaams niveau met die verdelende populisten.
Vlaamse regering valt vroeg of laat en met herverkiezingen zit het muurvast: VB grootste, maar VB+NVA geen meerderheid en coalitie met ruziestokers en verraders van NVA zal niet meer lukken.
Begrotingstekorten zullen ook volgen. Zogezegd is begrotingstekort van 2020 een uitzondering, maar volgens mij wordt dit iets structureel.

[sandervdw]

Politici zeggen meestal gewoon waar ze voor staan en wat ze willen, ze maken zelden absolute beloftes als in "wij stappen nooit in een regering die geen minimumpensioen van 1500 euro invoert". Als de Spa zegt, "wij zijn voor een pensioen van 1500 euro voor iedereen" dan weet iedereen dat dat niet automatisch wil zeggen dat als de SPA in een regering zit, ze dat automatisch zullen kunnen geven. Misschien moeten ze idd eerlijker zijn en er altijd de caveat aan toevoegen dat de maatregelen een compromis zullen zijn tussen verschillende partijen en belangen en dat het ook mogelijk is dat er niet voldoende geld gevonden zal worden, maar dat weten de meeste mensen zelf ook wel. Moest de spa echter zeggen "de pensioenen moeten omhoog want ik heb gehoord dat een arme weduwe moet overleven met een pensioen van 200 euro per maand." dan zijn ze flagrant aan het liegen (of zijn ze incompetent).

Zoiets als "we gaan de bedrijfswagen afschaffen, en die mensen volledig vergoeden en dat bespaart ons 3 miljard"?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Loser]

Zoiets als "we gaan de bedrijfswagen afschaffen, en die mensen volledig vergoeden en dat bespaart ons 3 miljard"?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Waarom moeten we doen alsof dat maar in één richting gaat?
Als iemand dat zegt, en de cijfers bewijzen het tegenovergestelde, of hij kan het niet bewijzen met cijfers, dan is het toch op dezelfde manier gelogen als dit. Wat is dat nu weer... Iets is juist of niet. Iets klopt of niet. Iets is waarheid of niet. Zo simpel is het wel.