Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

Avilowca zei:

Probleem is dat al die dingen nergens exact beschreven staan in het Staatsblad. Kijk naar dat schrijven van De Crem. We zijn op een punt aan het komen waar men de woorden van een minister gaat beginnen interpreteren als geschreven wetteksten. Zij krijg je een opbod. Van wie komt dat idee om die drones in te zetten? In welk wettelijk kader wordt dat materiaal ingezet?

Los van het beoogde doel moeten we ons, vind ik, toch wat vragen beginnen stellen over waar de ordediensten al deze rechten aan ontlenen.

Ik voel mij daar eigenlijk best ongemakkelijk bij. Stel dat ik onderweg ben naar bijvoorbeeld mijn hulpbehoevende ouders en de politie houdt me tegen. Bij wie ligt de bewijslast?

Hoe zien jullie dat?

Klik om te vergroten...

Ik plaats liever mijn tijdelijk vertrouwen in een minister van de CD&V, zelfs Crembo, en de medemenselijkheid van de politie, dan in een clubje zelfverklaarde liberale machtswellustelingen onder leiding van Gwendolyn Rutten. Je kan jezelf moeilijk opwerpen als verdediger van de democratie nadat je de huidige minderheidsregering met volmachten gevormd hebt en zelf (samen met je man) het voorbeeld hebt gegeven van hoe je vooral niet aan social distancing doet.

Als je ouders echt hulpbehoevend zijn, betwijfel ik ten zeerste dat de politie je gaat tegenhouden en een boete geven. Zowat elk voorbeeld van verhalen die ik al heb gelezen van boetes uitgeschreven door de politie hier in de buurt waren overduidelijk niet-essentiële verplaatsingen zonder enige betwisting van de reden, bv. een barbecue als housewarming of een vrouw die 's nachts dronken op weg was naar een seksdate...
Nog nergens een verhaal gelezen van iemand die geen boodschappen mocht gaan brengen naar zijn of haar hulpbehoevende ouders.

De Wever gaat nog eens in de pers klagen over de onduidelijkheid van de maatregelen, en in één beweging aangeven dat hij een aantal van die maatregelen niet gaat handhaven. Waar is die toch mee bezig? In plaats van staatsmanschap te tonen, zaait hij zélf gigantische onduidelijkheid bij de bevolking. Hij blijft ook de enige voorzitter die weg blijft van de 'superkern' en in de plek de fractieleider stuurt. Triest.

Grootste crisis van de afgelopen 50 jaar en de voorzitter van de grootste partij van het land blijft koppig tegenwerken.

Sir.Killalot zei:

De Wever gaat nog eens in de pers klagen over de onduidelijkheid van de maatregelen, en in één beweging aangeven dat hij een aantal van die maatregelen niet gaat handhaven. Waar is die toch mee bezig? In plaats van staatsmanschap te tonen, zaait hij zélf gigantische onduidelijkheid bij de bevolking. Hij blijft ook de enige voorzitter die weg blijft van de 'superkern' en in de plek de fractieleider stuurt. Triest.

Klik om te vergroten...

Rest negeer ik efkes, maar dat vind ik net goed om eerlijk te zijn. Feit dat net alle voorzitters daar zitten is de aanfluiting. Zo een superkern is enkel voor federale parlementsleden bedoeld, niet-verkozen voorzitters die daar het woord voeren bevestigen gewoon de feitelijke particratie...

Pieterjan94 zei:

Rest negeer ik efkes, maar dat vind ik net goed om eerlijk te zijn. Feit dat net alle voorzitters daar zitten is de aanfluiting. Zo een superkern is enkel voor federale parlementsleden bedoeld, niet-verkozen voorzitters die daar het woord voeren bevestigen gewoon de feitelijke particratie...

Klik om te vergroten...

Moest dat zijn beweegreden zijn, akkoord. Maar je weet toch ook dat de enige reden dat hij daar niet zit, is zodat hij de verantwoordelijkheid kan wegschuiven en oppositie kan blijven voeren. N-VA heeft van alle partijen de meest strikte partijlijn, je gaat mij nu echt niet wijsmaken dat De Wever zijn fractieleider stuurt omdat hij de particratie wil aanvechten hoor.

Sir.Killalot zei:

Moest dat zijn beweegreden zijn, akkoord. Maar je weet toch ook dat de enige reden dat hij daar niet zit, is zodat hij de verantwoordelijkheid kan wegschuiven en oppositie kan blijven voeren. N-VA heeft van alle partijen de meest strikte partijlijn, je gaat mij nu echt niet wijsmaken dat De Wever zijn fractieleider stuurt omdat hij de particratie wil aanvechten hoor.

Klik om te vergroten...

Hij heeft het wel zo uitgelegd dat hij zijn fractieleider stuurt, net om da rede die Pieterjan aangeeft.

jack|herrer zei:

Hij heeft het wel zo uitgelegd dat hij zijn fractieleider stuurt, net om da rede die Pieterjan aangeeft.

Klik om te vergroten...

Mja, hij kan dat zeggen

Sir.Killalot zei:

Mja, hij kan dat zeggen

Klik om te vergroten...

Al goed dat we u nog hebben om te weten wat de NVAers echt denken zodat we ten minste geen rekening hoeven te houden met wat ze daadwerkelijk zeggen...

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

Pieterjan94 zei:

Rest negeer ik efkes, maar dat vind ik net goed om eerlijk te zijn. Feit dat net alle voorzitters daar zitten is de aanfluiting. Zo een superkern is enkel voor federale parlementsleden bedoeld, niet-verkozen voorzitters die daar het woord voeren bevestigen gewoon de feitelijke particratie...

Klik om te vergroten...

probleem is natuurlijk dat je dan zeker moet zijn dat die persoon er ook zit met volledige beslissingsbevoegdheid. geen idee of dat zo is. Vandaar dat het in de praktijk beter is om de voorzitter te hebben, omdat de voorzitter in het algemeen en zeker in het geval van N-VA nog altijd het zwaarst doorweegt, imho. Ik weet niet of Peter De Roover hetzelfde gewicht heeft als Bart De Wever.

TYPHOON-online zei:

Al goed dat we u nog hebben om te weten wat de NVAers echt denken zodat we ten minste geen rekening hoeven te houden met wat ze daadwerkelijk zeggen...

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Chance, inderdaad.



Nee, maar serieus. De partij met veruit de meest strikte partijlijn, die dan andere partijen de les gaat spellen over particratie? Niet zeveren he.

JPV zei:

. Ik weet niet of Peter De Roover hetzelfde gewicht heeft als Bart De Wever.

Klik om te vergroten...

serieus?

JPV zei:

probleem is natuurlijk dat je dan zeker moet zijn dat die persoon er ook zit met volledige beslissingsbevoegdheid. geen idee of dat zo is. Vandaar dat het in de praktijk beter is om de voorzitter te hebben, omdat de voorzitter in het algemeen en zeker in het geval van N-VA nog altijd het zwaarst doorweegt, imho. Ik weet niet of Peter De Roover hetzelfde gewicht heeft als Bart De Wever.

Klik om te vergroten...

Is dat zo? Magnette heeft onlangs anders bewezen dat hij eigenlijk niks te zeggen heeft.

jack|herrer zei:

Is dat zo? Magnette heeft onlangs anders bewezen dat hij eigenlijk niks te zeggen heeft.

Klik om te vergroten...

Allez, omdat hij 1 ding niet kon doorduwen, heeft hij "niks te zeggen"?

JPV zei:

Allez, omdat hij 1 ding niet kon doorduwen, heeft hij "niks te zeggen"?

Klik om te vergroten...

Het is niet de eerste maal dat Magnette zijn kar keert na een partijbureau. Het interview met BDW in De Afspraak van een tijdje terug geeft een goed inzicht in hoe de top van de PS functioneert. Iedereen heeft belangengroepen maar ik heb het idee dat bij de PS achter de schermen wel bijzonder veel slagkracht bij die groepen zit.

Sir.Killalot zei:

De Wever gaat nog eens in de pers klagen over de onduidelijkheid van de maatregelen, en in één beweging aangeven dat hij een aantal van die maatregelen niet gaat handhaven. Waar is die toch mee bezig? In plaats van staatsmanschap te tonen, zaait hij zélf gigantische onduidelijkheid bij de bevolking. Hij blijft ook de enige voorzitter die weg blijft van de 'superkern' en in de plek de fractieleider stuurt. Triest.

Grootste crisis van de afgelopen 50 jaar en de voorzitter van de grootste partij van het land blijft koppig tegenwerken.

Klik om te vergroten...

Ik ben het eens dat zijn eigen invulling van de regels op het randje af is. Maar ik ben ook gevoelig voor zijn argumentatie. Hij zit in zijn stad met bepaalde socio-economische omstandigheden. De regels zijn voor heel Vlaanderen hetzelfde maar hoe kan dat eigenlijk? Dezelfde regels voor social distancing in Herstappe als in de kern van Vlaanderen's grootste stad? Ergens gaat dat niet lukken.

Ik begrijp het punt dat je maakt over die superkern. Maar is het eigenlijk niet de wereld op z'n kop daar? De regering die in kleine groep beslissingen neemt met mensen waarvan sommigen niet eens zetelen in het federaal parlement? Hoe zie jij dat?

JPV zei:

Allez, omdat hij 1 ding niet kon doorduwen, heeft hij "niks te zeggen"?

Klik om te vergroten...

Het ging hem over genoeg gewicht te hebben om zelf beslissingen te nemen. En net daar heeft hij duidelijk bewezen dat hij dat gewicht niet heeft, want hoe hard kunt ge terug gefloten worden.

Nu flauw doen over 3 woordjes....tja

jack|herrer zei:

Hij heeft het wel zo uitgelegd dat hij zijn fractieleider stuurt, net om da rede die Pieterjan aangeeft.

Klik om te vergroten...

Sir.Killalot zegt dit ook niet zomaar. Er zijn tal van redenen voor.

Zoals Sir.Killalot zegt is het nogal tegenstrijdig (om niet te zeggen: hypocriet als de pest) om:
- als partijvoorzitter-voor-het-leven van de N-VA (wanneer zijn daar de laatste voorzittersverkiezingen geweest?!)
- als verkozen parlementslid die nooit in het parlement zit om zijn job als partijvoorzitter te kunnen uitoefenen
- als voorzitter van de partij met de meest strikte partijlijn
- ...

Om dan nu als quasi belichaming van het probleem van de particratie, de grote voorvechter te gaan spelen van de parlementaire democratie?! Komaan zeg. Wanneer is eigenlijk de laatste keer dat hij nog eens een parlement van de binnenkant gezien heeft? Laat je toch niet zo meeslepen door die propaganda.

Het is bijna pathetisch hoe die man zich nu wil profileren op kap van de Corona crisis. Als een klein kind nu nog een beetje de rebel gaan uithangen tegen de richtlijnen van de overheid. :ironic: Dat is echt wel het laatste wat we nodig hebben nu.
Die gast is ziek. Van jaloezie. Van aandachtstekort. Van profileringsdrang. Het is gewoon degoutant. Die kritiek kan perfect intern geuit worden, als je dan zelf niet naar de superkern wil komen, doe het dan desnoods via uw fractieleider. Maar terwijl zijn fractieleider zijn fiat aan het geven is in de superkern, staat De Wever met uitgestreken gezicht in de pers te verkondigen dat hij niet akkoord is met de maatregelen en sommigen dus ook niet zal handhaven om de populaire uit te hangen. Hoe doorzichtig.

En intussen maar extra verwarring lopen zaaien in de pers omdat uw ego gekrenkt is en omdat het weer 2 dagen geleden is dat uw kop op de voorpagina van de kranten prijkt. Jongen toch.

mac-bc zei:

Sir.Killalot zegt dit ook niet zomaar. Er zijn tal van redenen voor.

Zoals Sir.Killalot zegt is het nogal tegenstrijdig (om niet te zeggen: hypocriet als de pest) om:
- als partijvoorzitter-voor-het-leven van de N-VA (wanneer zijn daar de laatste voorzittersverkiezingen geweest?!)
- als verkozen parlementslid die nooit in het parlement zit om zijn job als partijvoorzitter te kunnen uitoefenen
- als voorzitter van de partij met de meest strikte partijlijn
- ...

Om dan nu als quasi belichaming van het probleem van de particratie, de grote voorvechter te gaan spelen van de parlementaire democratie?! Komaan zeg. Wanneer is eigenlijk de laatste keer dat hij nog eens een parlement van de binnenkant gezien heeft? Laat je toch niet zo meeslepen door die propaganda.

Klik om te vergroten...

Zowel jij als Sirkillalot hebben gelijk hé, maar probleem is dat je die argumenten kunt toepassen op quasi iedere parlementsvoorzitter die dat probleem naar voren zou schuiven. Iedere Belgische parlementsvoorzitter die zich plots opwerpt als verdediger van de parlementaire democratie kan je bovenstaande verwijten, maar dat doet niets af van het probleem dat wordt aangekaart hé. Feit dat ze de fractievoorzitter sturen kan tal van andere redenen hebben die wij niet kennen en waar wij enkel maar naar te raden hebben, maar je weet maar nooit als het nu toch plots een prikkel kan zijn voor andere voorzitters kan zijn om hetzelfde te doen.

Naief? Waarschijnlijk.

Pieterjan94 zei:

Zowel jij als Sirkillalot hebben gelijk hé, maar probleem is dat je die argumenten kunt toepassen op quasi iedere parlementsvoorzitter die dat probleem naar voren zou schuiven. Iedere Belgische parlementsvoorzitter die zich plots opwerpt als verdediger van de parlementaire democratie kan je bovenstaande verwijten, maar dat doet niets af van het probleem dat wordt aangekaart hé. Feit dat ze de fractievoorzitter sturen kan tal van andere redenen hebben die wij niet kennen en waar wij enkel maar naar te raden hebben, maar je weet maar nooit als het nu toch plots een prikkel kan zijn voor andere voorzitters kan zijn om hetzelfde te doen.

Naief? Waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Uiteraard zit het gif van de particratie in alle partijen. Echter, zie ik geen enkele andere partijvoorzitter die:
- Al zo lang voorzitter is van zijn partij zonder interne verkiezingen
- Verkozen parlementslid is en daar zo weinig effectief ook zetelt
- Zo'n strakke partijlijnen uitzet en debatfiches oplegt vanuit de partijtop

Dus ja, het probleem zit overal maar is nergens zo uitgesproken als bij de N-VA. Om nu uitgerekend dié partijvoorzitter het voordeel van de twijfel te geven in zijn heroïsche strijd tegen de particratie?! Euuuuhm... -> Neen.
Bovendien heeft hij nu met zijn uithaal in de pers bewezen dat het niet draait rond de strijd tegen de particratie, maar dat het (weeral) draait om die typische N-VA spreidstand:
- Petje A: "Kijk, wij zijn de verantwoordelijke beleidspartij!"
- Petje B: "Kijk, wij durven ingaan tegen het politieke establishment en zetten onze eigen regels uit!" die dan toevallig populair zijn bij de bevolking.

KnightOfCydonia zei:

Het zou de verdomde burgerplicht moeten zijn van iedereen om mensen die nu nog feestjes geven of andere samenkomsten organiseren om die te gaan "verklikken" bij de politie.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is compleet overdreven en volstrekt nutteloos. De politie moet echt niet gaan optreden omdat een kleine minderheid katholieker wilt zijn dan de paus en anderen wilt verklikken omdat ze niet meedoen.

En de politie is er om wetten te doen naleven, dus bij vermoeden van een samenscholing binnenshuis, zie ik niet in waarom een woonsbetreding in zo'n situatie ongeoorloofd zou zijn.

Klik om te vergroten...

Omdat mensen ook rechten hebben op privacy en die wetten ook gerespecteerd moeten worden. Een politie mag heus niet zomaar ergens in een huis binnenvallen omdat ze vermoeden dat de huidige Corona richtlijnen niet worden nageleefd.

Avilowca zei:

Ik ben het eens dat zijn eigen invulling van de regels op het randje af is. Maar ik ben ook gevoelig voor zijn argumentatie. Hij zit in zijn stad met bepaalde socio-economische omstandigheden. De regels zijn voor heel Vlaanderen hetzelfde maar hoe kan dat eigenlijk? Dezelfde regels voor social distancing in Herstappe als in de kern van Vlaanderen's grootste stad? Ergens gaat dat niet lukken.

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat niet lukken? De maatregelen zijn misschien zwaarder voor de inwoners van Antwerpen-stad omdat ze minder nabijgelegen natuur hebben - maar waarom zou het er verder moeilijker zijn dan in Herstappe? Enerzijds zouden door de hogere bevolkingsdichtheid de maatregelen rond social distancing in Antwerpen net nog strikter moeten toegepast worden, anderzijds is het gebrek aan groen en ontspanningsruimte per inwoners een rechtstreeks gevolg van een mislukt stedelijk beleid.

En in plaats van mee aan de touwtjes te zitten in de plek waar de beslissingen worden genomen, verkiest De Wever om commentaar te geven in de krant. Het is niet moeilijk dat de maatregelen onduidelijk zijn voor de bevolking, als de voorzitter van de grootste partij ze continue in vraag stelt. Dan vraag ik me nog meer af wat De Roover daar eigenlijk zit te doen.

En ik ben ook redelijk centralistisch ingesteld. Ik vind het nogal absurd dat je voorstelt om in een regio die een scheet groot is nog eens met alle lokale socio-economische omstandigheden rekening moet houden.

Avilowca zei:

Ik begrijp het punt dat je maakt over die superkern. Maar is het eigenlijk niet de wereld op z'n kop daar? De regering die in kleine groep beslissingen neemt met mensen waarvan sommigen niet eens zetelen in het federaal parlement? Hoe zie jij dat?

Klik om te vergroten...

Hier in België hoef je sowieso al niet verkozen te zijn om in de regering te zetelen, en zelfs al zou dat zo zijn, dan beslissen de ministers ook nog altijd volgens de partijlijnen en de orders van hun partijvoorzitters. In de praktijk zie ik dus weinig verschil. Dat wil niet zeggen dat ik dat OK vind, voor alle duidelijkheid. Ik heb het al lang moeilijk met de particratie in België.

Sir.Killalot zei:

Waarom zou dat niet lukken? De maatregelen zijn misschien zwaarder voor de inwoners van Antwerpen-stad omdat ze minder nabijgelegen natuur hebben - maar waarom zou het er verder moeilijker zijn dan in Herstappe? Enerzijds zouden door de hogere bevolkingsdichtheid de maatregelen rond social distancing in Antwerpen net nog strikter moeten toegepast worden, anderzijds is het gebrek aan groen en ontspanningsruimte per inwoners een rechtstreeks gevolg van een mislukt stedelijk beleid.

En in plaats van mee aan de touwtjes te zitten in de plek waar de beslissingen worden genomen, verkiest De Wever om commentaar te geven in de krant. Het is niet moeilijk dat de maatregelen onduidelijk zijn voor de bevolking, als de voorzitter van de grootste partij ze continue in vraag stelt. Dan vraag ik me nog meer af wat De Roover daar eigenlijk zit te doen.

En ik ben ook redelijk centralistisch ingesteld. Ik vind het nogal absurd dat je voorstelt om in een regio die een scheet groot is nog eens met alle lokale socio-economische omstandigheden rekening moet houden.

Hier in België hoef je sowieso al niet verkozen te zijn om in de regering te zetelen, en zelfs al zou dat zo zijn, dan beslissen de ministers ook nog altijd volgens de partijlijnen en de orders van hun partijvoorzitters. In de praktijk zie ik dus weinig verschil. Dat wil niet zeggen dat ik dat OK vind, voor alle duidelijkheid. Ik heb het al lang moeilijk met de particratie in België.

Klik om te vergroten...

Hoe BDW het politiek aanpakt daar laat ik me niet over uit. Zijn manier van communiceren doet soms meer kwaad dan goed.

Kan ik hard maken dat het socio-economische een rol speelt in de mate waarin de bevolking de spelregels naleeft? Neen, dat kan ik niet. Maar ik kan me wel inbeelden dat in een grootstad als Antwerpen, met zijn gekende socio-economische problemen en groepering van de bevolking, het afdwingen van regels als zijnde je mag niet alleen op een bankje zitten of met een basketbal op een pleintje staan, dat dat voor problemen kan zorgen. Ik denk dat het vanuit die insteek is dat BDW die commentaar geeft.

Ik geloof dat het wishful thinking is er vanuit te gaan dat dezelfde regels toepassen in een dorp met 100 inwoners en een woontoren met 250 inwoners geen lokale problemen zal opleveren. Laat staan dat je op bepaalde plaatsen dan nog strengere regels gaat invoeren.