Archief - Politieke rol van Sociale Media

FlatSix · 28 okt 2019

Loser zei:
Ik snap dat je daarop gefixeerd bent, maar daar gaat de uitspraak helemaal niet over. Zoals JPV al zegt: Kun je me een voorbeeld geven van mensen die gewoon niet de verzonnen pronouns hebben gebruikt, en daardoor verbannen zijn? Net als KoC een paar posts geleden, kijk je niet naar de EN die erbij stond. De tweede voorwaarde die ook vervuld was in de gevallen waarin er een account werd verbannen, volgens Twitter namelijk de hoofdreden, en de rechter gaf hen daarin gelijk.

Maar het is niet moeilijker dan het is. Je doet bijna alsof het onmogelijk is om nog iets te schrijven zonder dat het kan gezien worden als een belediging en dus bestraft wordt. Dat is niet zo. De regels daarrond zijn niet veranderd. Je ziet duidelijk genoeg het verschil tussen een kwaadwillige campagne tegen iemand, provoceren om te provoceren, en een verzonnen pronoun niet gebruiken, hè... En zoals jij het verschil wel snapt, zit dat duidelijk ook vervat in de regels, en snapt Twitter en de rechter het ook wel, want er zijn gewoon geen gevallen van mensen die geband worden voor wat jij aanhaalt.
Mensen hier beschuldigen JPV en mij nogal eens van semantiek, van alleen kijken naar de letter van de wet. Maar de énige manier waarop je hier iets van kunt maken, is als je weigert verder te kijken dan één klein stukje van de uitspraak, en die letterlijk aanhoudt en extrapoleert naar ridicule gevallen. Liefst daarbij zo weinig mogelijk nuance en "extra factoren", want dan wordt het te duidelijk dat er meer aan de hand is. Wel, als er niet meer aan de hand is, zijn ze niet verbannen, zo simpel is het.

Mijn vraag gaat over het feit of dat er ook onder valt of niet? Ik zal het anders formuleren, als ik iets zeg omdat ik het geloof, en dat ook zo wil gebruiken tegen mensen die mijn geloof in x niet volgen, ben ik dan kwaadwillig? Dus ik kan bewust iets niet doen wat die persoon niet fijn lijkt te vinden, maar ben ik daarom per se definitie kwaadwillig, of volg ik gewoon wat ik geloof.

Dat doe ik nu toch echt niet hoor, ik stelde gewoon een vraag.

Loser · 28 okt 2019

FlatSix zei:
Mijn vraag gaat over het feit of dat er ook onder valt of niet? Ik zal het anders formuleren, als ik iets zeg omdat ik het geloof, en dat ook zo wil gebruiken tegen mensen die mijn geloof in x niet volgen, ben ik dan kwaadwillig? Dus ik kan bewust iets niet doen wat die persoon niet fijn lijkt te vinden, maar ben ik daarom per se definitie kwaadwillig, of volg ik gewoon wat ik geloof.

Dat doe ik nu toch echt niet hoor, ik stelde gewoon een vraag.

Oké, en dat staat toch in de rest van mijn antwoord? Nee, dan ben je niet kwaadwillig. Nee, dan wordt het niet bestraft. Want aan de tweede, en belangrijkste, voorwaarde is niet voldaan.

Mijn punt is vooral: Ondertussen zijn hier al verschillende voorbeelden gepasseerd van dingen die zogezegd meteen gecensureerd zouden worden, of al gecensureerd worden. Een fout voornaamwoord gebruiken, de slogans van het Vlaams Belang, Mohammed een pedofiel noemen... Maar allemaal kloppen ze niet. Denk je dan niet dat er iets mis is met jouw (niet jij persoonlijk, maar de posters met de foute veronderstellingen) perceptie van de regels, in plaats van met de regels zelf?

M°°nblade · 28 okt 2019

Loser zei:
Oké, en dat staat toch in de rest van mijn antwoord? Nee, dan ben je niet kwaadwillig. Nee, dan wordt het niet bestraft. Want aan de tweede, en belangrijkste, voorwaarde is niet voldaan.

Mijn punt is vooral: Ondertussen zijn hier al verschillende voorbeelden gepasseerd van dingen die zogezegd meteen gecensureerd zouden worden, of al gecensureerd worden. Een fout voornaamwoord gebruiken, de slogans van het Vlaams Belang, Mohammed een pedofiel noemen... Maar allemaal kloppen ze niet. Denk je dan niet dat er iets mis is met jouw (niet jij persoonlijk, maar de posters met de foute veronderstellingen) perceptie van de regels, in plaats van met de regels zelf?

Ik ken die voorbeelden maar hier nog een voorbeeld van hoe youtube voor rechte columnist Jan Roos de geldkraan toedraait:
https://twitter.com/LavieJanRoos/status/1188410147732885505
Als youtube vindt dat je geen deel uitmaakt van hun "positive world community" verdien je geen geld meer met je kanaal.

Loser · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
Ik ken die voorbeelden maar hier nog een voorbeeld van hoe youtube voor rechte columnist Jan Roos de geldkraan toedraait:
https://twitter.com/LavieJanRoos/status/1188410147732885505
Als youtube vindt dat je geen deel uitmaakt van hun "positive world community" verdien je geen geld meer met je kanaal.

Wel, opnieuw: Als je alles op een hoop gooit, dan is alles hetzelfde, ja.
Dit heeft toch niks meer te maken met een al-dan-niet-beledigende mening waarvoor je account kan verbannen worden? Maar goed, we bekijken het algemeen als "rechtse meningen zijn verboden".

In zijn tweet gaat het over de Positive World Community. In de screenshot met geen woord... Het enige is dat het account de Youtube Partner Program Policy heeft overtreden. Daarnaast ken ik een heleboel "rechtse" kanalen die wel nog bestaan. Dus waarschijnlijk heeft het niks te maken met het feit dat hij rechtse dingen post, maar met dat hij dingen post die in strijd zijn met de YPPP. Ik snap niet hoe dit een voorbeeld is van onschuldige meningen die meteen gecensureerd worden...

Five-seveN · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
Ik ken die voorbeelden maar hier nog een voorbeeld van hoe youtube voor rechte columnist Jan Roos de geldkraan toedraait:
https://twitter.com/LavieJanRoos/status/1188410147732885505
Als youtube vindt dat je geen deel uitmaakt van hun "positive world community" verdien je geen geld meer met je kanaal.

En zelfs dan nog: als adverteerders alleen willen adverteren op linkse en niet op rechtse kanalen, wie ben jij dan om hun te verplichten hun reclame te zetten op uw rechts kanaal? Monetizing van video’s moet helemaal niet op basis van vrijheid van meningsuiting gebeuren.

Trouwens ze blokkeren uw filmpjes niet, ze halen alleen automatische ad revenue weg. Als die rechtse columnist dus toch inkomsten uit reclame wilt, dan moet hij gewoon sponsors zelf zoeken en vermelden in zijn filmpjes. Zo doen veel YouTubers dat.

Dat geval is dus absoluut geen censuur.

Loser · 28 okt 2019

KnightOfCydonia zei:
1) Dat bruinen is duidelijk een racistische toespeling ondanks dat het zogezegd om veilig zonnebaden gaat, ook één van de redenen waarom ik van iemand als DVL géén fan ben.
2) Hoe is dat IS-verhaal fake news? Ik vind dat ook terug op een linkse site zoals The Independent uit the UK: https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/isis-fed-baby-mother-raped-girl-death-family-iraqi-mp-vian-dakhil-a7811216.html
Nevermind, waarschijnlijk toch vals: https://www.snopes.com/fact-check/kurds-and-prey/ Anderzijds wél perfect geloofwaardig natuurlijk omdat IS nu niet bepaald brave doetjes zijn, maar waarom dan niet gewoon één van hun talloze echte wreedheden belichten.
3) Vind ik niet meteen een bron van terug, dat zou dus "fake news" kunnen zijn, en daar kan je inderdaad ook gerust Daar kan je ook een racistische toespeling in zien. Maar anderzijds: ik heb op kot gezeten met buitenlandse studenten uit Azië, feit is dat sommige mensen uit bepaalde andere culturen een véél lager normbesef hebben dan hier de norm is. Vooraleer je afkomt met hoe vuil de koten van sommige "autochtone" studenten ook wel niet zijn, dat zal ik ook zeker niet ontkennen, maar zelfs dan ben ik er bijvoorbeeld nooit tegengekomen die spuwden op de grond of die kookten rechtstreeks op de kookplaat - zonder pan dus - en deze achteraf niet eens schoonmaakten.

Dit vind ik dus persoonlijk veel kwalijker, en ik vind dat Facebook en Twitter wel degelijk een plicht hebben hierin. Een maatschappelijke taak, als het ware. Elk van die drie dingen is dus gelogen, hè. Ik kan er nog een pak aanhalen, zijn Twitter staat er vol mee. En dat is nog maar alleen DVL, zo zijn er nog duizenden andere accounts, aan alle kanten van het politieke spectrum. Ik vind dat Sociale Media daarin een belangrijke rol spelen, en een verantwoordelijkheid dragen over wat er op hun platform staat.

Want wat zie je nu? Het is aangetoond gelogen. Het is gewoon niet waar, er klopt niks van. Jij weet dat, ik weet dat. En tòch blijft het verhaal bestaan als iets wat echt is, als iets wat zogezegd waarde heeft. Want "het had waar kunnen zijn". Zowel puntje 2 als 3, die allebei gewoon op niks gebaseerd zijn, zie je tòch nog als bevestiging van wat je zelf al dacht. Ook al is het gewoon niet waar. Dus het is een geldig bewijs, zelfs nadat het ontegensprekelijk ontkracht is.

Daarom is het niet genoeg om gewoon te benoemen dat het fout is. De verdediging "dan moeten maar genoeg mensen wijzen op de leugens" gaat al lang niet meer op. Iedereen wijst op de leugens van Trump, maar "het had waar kunnen zijn". Het is gezegd, dat is gepasseerd. Dat moet gewoon weggehaald worden, en mensen die het platform herhaaldelijk blijven misbruiken moeten er vanaf gehaald worden. Want waarheid heeft geen politieke kleur. Het wordt natuurlijk minder zwartwit als het over politieke ideeën gaat, of "opzettelijk gekleurd verwoord". Maar de scheiding tussen juist of fout is bijvoorbeeld bij die tweets hierboven overduidelijk.

M°°nblade · 28 okt 2019

Dieter85 zei:
En zelfs dan nog: als adverteerders alleen willen adverteren op linkse en niet op rechtse kanalen, wie ben jij dan om hun te verplichten hun reclame te zetten op uw rechts kanaal? Monetizing van video’s moet helemaal niet op basis van vrijheid van meningsuiting gebeuren.

Trouwens ze blokkeren uw filmpjes niet, ze halen alleen automatische ad revenue weg. Als die rechtse columnist dus toch inkomste uit reclame wilt, dan moet hij gewoon sponsors zelf zoeken en vermelden in zijn filmpjes. Zo doen veel YouTubes dat.

Dat geval is dus absoluut geen censuur.

En wat als je als investeerder alleen willen adverteren op rechtse en niet op linkse kanalen, wie is youtube dan om hen te verplichten hun reclame te zetten op een links kanaal?
Dit is geen censuur, maar wel een politieke rol die youtube zichzelf toedient om geld van investeerders enkel nog te richten naar politiek correcte kanalen.

Dit is eigenlijk net hetzelfde als wat de Europese commissie probeert met eurosceptische partijen: wie niet vóór ons is, die is tegen ons. Laten we ze gewoon wegzetten als 'anti-Europese extremisten' en hun financiering droogleggen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20170913_03071276
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...aan-toedraaien-voor-kleine-partijen~a74bb8f9/
EU particratie beslist waar belastingsgeld, ook van rechts-stemmers, niet naartoe mag gaan want partijen die 'niet stroken met de Europese waarden’ en 'niets bijdragen tot de EU' hebben ook geen recht op EU geld.
Ironisch genoeg kunnen IS bruiden wel gebruik maken van ons rechtssysteem om 105.000€ per dag te eisen via CD&V advocaat Abderrahim Lahlali.

Loser · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
En wat als je als investeerder alleen willen adverteren op rechtse en niet op linkse kanalen, wie is youtube dan om hen te verplichten hun reclame te zetten op een links kanaal?
Dit is geen censuur, maar wel een politieke rol die youtube zichzelf toedient om geld van investeerders enkel nog te richten naar politiek correcte kanalen.

Dit is eigenlijk net hetzelfde als wat de Europese commissie probeert met eurosceptische partijen: wie niet vóór ons is, die is tegen ons. Laten we ze gewoon wegzetten als 'anti-Europese extremisten' en hun financiering droogleggen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20170913_03071276
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...aan-toedraaien-voor-kleine-partijen~a74bb8f9/
EU particratie beslist waar belastingsgeld, ook van rechts-stemmers, niet naartoe mag gaan want partijen die 'niet stroken met de Europese waarden’ en 'niets bijdragen tot de EU' hebben ook geen recht op EU geld.
Ironisch genoeg kunnen IS bruiden wel gebruik maken van ons rechtssysteem om 105.000€ per dag te eisen via CD&V advocaat Abderrahim Lahlali.

Mai, hier wordt weer echt alles op een hoopje gesmeten, en wéér naar geen enkele nuance gekeken:
- Er wordt nergens 105.000€ per dag geëist. Een dwangsom ALS blijkt dat België verplicht is om ze naar hier te halen EN dat niet doet. Als België niet verplicht is OF ze zijn het wel en doen dat ook: geen geld. Als een wet niet afdwingbaar is, is ze nutteloos.
- Op geen enkele manier kan ooit een policy van YouTube hetzelfde zijn als wetten van een overheid. Punt, daar stopt de vergelijking al en het is klaar.

Verder zie ik nog altijd niet waar staat dat die ene z'n YT-kanaal uit het programma is geschrapt omdat hij rechts is, toch ook een redelijk cruciaal punt in je betoog?

JPV · 28 okt 2019

Dieter85 zei:
Het punt van de rechter is dat ze het woord pedofiel gebruikt heeft, terwijl het eerder om een kindhuwelijk gaat. Aangezien volgens de bronnen het huwelijk geconsummeerd werd na de maandstonden, was de puberteit aangebroken, en was het technisch gezien geen pedofilie. Maar wel nog steeds 100% illegaal in hedendaagse context.

Dat was idd een deel van zijn punt. Net zoals het nutteloos is om te zeggen dat Jezus, die ook via de heilige drievuldigheid gelijkgesteld wordt aan God door katholieken (niet door alle christenen) en "onfeilbaar" is, ook verschillende huidige wetten overtreedt.

Dieter85 zei:
En dat maakt dat het punt van de spreker wel 90% overeind bleef: namelijk dat deze man Mohammed en zijn gedrag, niet als streefdoel mag gezien worden in de huidige maatschappij, ook niet door moslims. Dat dit iets is wat verachtzaam is. Dat het ongehoord is om te trachten de cultuur van 1400 jaar geleden aan te houden. Dat was het punt van de spreker:

dat kan je perfect op andere manier ook dan zeggen dat Mohammed een pedofiel is. Nu, wat je zegt maakt duidelijk dat het probleem niet is dat er een beperking is op de interpretatie van de wet over vrije meningsuiting zélf, wél dat er in Oostenrijk een andere wet bestaat die de wet beperkt en dus expliciet dit zo bedoelt (anders had die wet geen nut). En die wet is niet bedoeld om de linkiewinkies vrij spel te geven, wel om religies te beschermen vanwegen de Oostenrijkse normen en waarden.

Dieter85 zei:
En wordt hier natuurlijk puur technisch op 1 woord gepakt. Als zij het woord kind of pedofiel niet gebruikt had, maar wel 9-jarige, minderjarige en het woord kindhuwelijk, dan was er imo niks aan de hand geweest. Want in haar openingszin zegt ze duidelijk dat er bij Mohammed geen tijdscontext is, gezien de moslims ten hedendage hem nog steeds als ideaal zien.

Idd. En is dat nu plots erg dat 1 woord het verschil kan maken? Of maakt ze ergens duidelijk de "nuance"?

Dieter85 zei:
Uit welk gedeelte van het vonnis leidt jij dit af? Want dit is nochtans puur waar de spreker op gepakt wordt. Je mag hem niet pedofiel noemen. Je mag wel zijn daden opsommen (waarvan pedofiel geen deel uitmaakt). Je bent niet verplicht de situatie in zijn tijdscontext te zetten.

Ik leid dit af uit het feit dat er in BELGIË geen zo'n wetgeving rond godslastering bestaat, net de wet waardoor ze veroordeeld is.

zarathustra zei:
Meh, 12-15 was 'normaal' voor vrouwen in pre-christelijke culturen in Europa en ging naar omhoog hoe meer de kerk invloed kreeg op de situatie. Dus in 600 waren 9 jarigen absoluut niet normaal (meer) overal.

En de context hierbij:

https://janstevens.wordpress.com/2014/04/28/wat-vroeger-zonde-was-is-nu-dagelijkse-praktijk/
"In de vroege middeleeuwen stond puberteit gelijk met huwbare leeftijd, tussen twaalf en veertien jaar."

Dus gewoon wat Mohammed in de praktijk deed: wachten met de consumptie van het huwelijk tot ze maandstonden had.

Five-seveN · 28 okt 2019

JPV zei:
Dat was idd een deel van zijn punt.

Nee, dat was zijn volledig punt. Het punt dat jij de rechter toe eigent, namelijk dat de spreker had moeten zeggen dat dit in een tijdscontext moest geplaatst worden, was het punt van de rechter juist niet. Je citeert dan ook al mijn berichten behalve degene die dat citeert.

M°°nblade · 28 okt 2019

JPV zei:
lees het vonnis maar eens opnieuw. Wat ervoor staat en de herhaaldelijkheid van aanvallen gericht tegen niet-bekende personen (en dus niet gewoon het uiten van "vrije mening") is van essentieel belang. vol spammen was wat literaire vrijheid, het belang is echter wel dat het herhaaldelijk gericht tegen personen gebeurde, met het oogmerk te schaden.

Alleen is niets hiervan gebeurd.
https://www.afterellen.com/general-...y-founder-of-canadas-leading-feminist-website
Er dook een verhaal op hoe een transgender het 'slachtoffer' was van discriminatie in een vrouwensalon. WordPress censureerde de details van dat verhaal. Toen op sociale media het volledig verhaal naar boven kwam dat het om een biologisch geboren man ging die wou dat zijn teelballen gewaxed werden en het ging om dezelfde creep bleek te gaan die op fora rare vragen met betrekking tot het benaderen van 10-jarige meisjes reageerden feminsten waaronder Meghan Murphy met “Yeeeah it’s him.”.

Tuurlijk niet. Twitter heeft geen macht om mensen in hun privé-sfeer te verbieden te zeggen wat ze willen. Uitspraken van twitter, door een journalist, zijn geen privé-uitspraken, maar zijn publieke uitspraken. Het feit dat ik, of om het even wie die uitspraken kan lezen, maken ze publiek.

En dit alles hierboven heeft NIKS met wetgeving te maken, maar gewoon logica: vrije meningsuiting heeft altijd, ook vroeger, al zijn grenzen gehad. Gewone personen aanvallen op hun persoon wordt niet getolereerd als dat het doel is ervan, zélfs al is het een uiting van je politieke mening. Dat was vroeger al zo en is nu gelukkig nog altijd zo.

Zelfs al is het publieke sfeer, dit is totaal onvergelijkbaar met alle voorgaande, wettelijke begrenzingen op vrije meningsuiting.

Wettelijk gezien heb je vrije meningsuiting maar zijn er grenzen waarbij je bepaalde dingen niet mag zeggen. Dit is echter het omgekeerde: je bent VERPLICHT om een bepaalde pronoun te gebruiken.
Zeggen dat je de letters A tot Y mag gebruiken maar niet de letter Z, dat is freedom of speech met restricties.
Zeggen dat je B MOET gebruiken, dat is compelled speech zonder enige vorm van vrijheid.

Loser zei:
Verder zie ik nog altijd niet waar staat dat die ene z'n YT-kanaal uit het programma is geschrapt omdat hij rechts is, toch ook een redelijk cruciaal punt in je betoog?

De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'

Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.

JPV · 28 okt 2019

JPV zei:
Opnieuw: lees het vonnis eens:
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187188%22]}

Het Europees Hof zegt niet dat je in Europa Mohammed geen pedofiel mag noemen. Meer zelfs, in België mag dat perfect, kan je afleiden uit de uitspraak.

Het grootste probleem bij die zaak in Oostenrijk voor die vrouw was de bewijslast én de context die ze miste. Mocht ze die context geschetst hebben en haar uitspraken dus wat beter gekaderd (zoals de rechter zegt: bvb dat in die tijd huwen met kinderen én sex ermee hebben vanaf dat ze geslachtsrijp waren absoluut normaal waren in alle regio's), dan was er geen probleem, omdat ze dan haar recht op vrijheid van meningsuiting kon gebruiken. Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker om gewoon zwart-wit te kijken en redelijk nutteloze vergelijkingen zonder context te maken waardoor je slachtoffer wordt van de Oostenrijkse normen en waarden, die zeggen dat je een godsdienst niet zomaar mag beledigen.

Dieter85 zei:
Nee, dat was zijn volledig punt. Het punt dat jij de rechter toe eigent, namelijk dat de spreker had moeten zeggen dat dit in een tijdscontext moest geplaatst worden, was het punt van de rechter juist niet. Je citeert dan ook al mijn berichten behalve degene die dat citeert.

Ik had het over bewijslast én context, niet enkel tijdscontext. Dat ging dus over dat het geen pedofilie is, maar gewoon huwen van iemand én pas sex hebben na de puberteit. Dat is wel degelijk een punt van de rechter.

The court concluded that the applicant had intended to
wrongfully accuse Muhammad of having paedophilic tendencies. Even
though criticising child marriages was justifiable, she had accused a subject
of religious worship of having a primary sexual interest in children’s bodies,
which she had deduced from his marriage with a child, b]disregarding the
point that the marriage had continued until the Prophet’s death, when Aisha
had already turned eighteen and had therefore passed the age of puberty[/b]

15. The Regional Court further stated that anyone who wished to
exercise their rights under Article 10 of the Convention was subject to
duties and responsibilities, such as refraining from making statements which
hurt others without reason and therefore did not contribute to a debate of
public interest. A balancing exercise between the rights under Article 9 on
the one hand and those under Article 10 on the other needed to be carried
out. The court considered that the applicant’s statements were not
statements of fact, but derogatory value judgments which exceeded the
permissible limits. It held that the applicant had not intended to approach
the topic in an objective manner, but had directly aimed to degrade
Muhammad. The court stated that child marriages were not the same as
paedophilia, and were not only a phenomenon of Islam but also used to be
widespread among the European ruling dynasties.

een combinatie van die 3 zaken dus. Bewijslast, context én tijdscontext.

JPV · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
Alleen is niets hiervan gebeurd.
https://www.afterellen.com/general-...y-founder-of-canadas-leading-feminist-website

ik zei: lees het vonnis. Je hoeft daarom niet een link opnieuw te posten die je al gepost had.

M°°nblade zei:
Er dook een verhaal op hoe een transgender het 'slachtoffer' was van discriminatie in een vrouwensalon. WordPress censureerde de details van dat verhaal. Toen op sociale media het volledig verhaal naar boven kwam dat het om een biologisch geboren man ging die wou dat zijn teelballen gewaxed werden en het ging om dezelfde creep bleek te gaan die op fora rare vragen met betrekking tot het benaderen van 10-jarige meisjes reageerden feminsten waaronder Meghan Murphy met “Yeeeah it’s him.”.

zoals ook in het vonnis staat, gaat het NIET enkel daarover, maar ook over herhaaldelijke andere personen die genoemd werden.

Opnieuw dus: Mocht je de tekst van het vonnis goed lezen, dan gaat het bij Twitter niet over het feit dat ze dit poste, wél dat ze die herhaaldelijk postte mét referenties en gegevens van die betrokken personen, OP de profielen van anderen. Dit heeft dus niks met vrije mening te maken, maar wel met mensen specifiek aanvallen op hun geslachtsverandering zelf. Twitter vermoedt daarbij (en gezien de talloze voorbeelden niet onterecht) dat een deel van het doel daarvan minstens is het "harassen" van die mensen. Vanaf dan zit je niet meer bij die vrije mening.

Als Wordpress iets censureerde, dan zal de kans groot zijn dat het namen van transsexuelen (zowel huidige als vroegere) betrof die die mensen NIET wensten gepost te zien, wegens hun privacy. Dat recht hebben ze en Wordpress heeft, alvast in Europa (maar mogelijks ook elders) de plicht om die te verwijderen.

M°°nblade zei:
Zelfs al is het publieke sfeer, dit is totaal onvergelijkbaar met alle voorgaande, wettelijke begrenzingen op vrije meningsuiting.

Wettelijk gezien heb je vrije meningsuiting maar zijn er grenzen waarbij je bepaalde dingen niet mag zeggen. Dit is echter het omgekeerde: je bent VERPLICHT om een bepaalde pronoun te gebruiken.
Zeggen dat je de letters A tot Y mag gebruiken maar niet de letter Z, dat is freedom of speech met restricties.
Zeggen dat je B MOET gebruiken, dat is compelled speech zonder enige vorm van vrijheid.

Nee. Niemand verplicht je om te spreken over die mensen. Niemand verplicht je, als je er dan toch over wil spreken, om die mensen met hij of haar aan te spreken, je kan gewoon de initialen van die persoon gebruiken. Zeker in het Engels is dat absoluut geen probleem. Niemand verplicht je ook om je mening op Twitter kenbaar te maken.

Je verwart vrijheid van meningsuiting met vrijheid om een bepaalde mening altijd en overal te uiten zoals je wil zonder enig respect voor privacy te hanteren, ook via een kanaal dat eigendom is van iemand.

M°°nblade zei:
De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'

Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.

Dat is jouw conclusie, maar je weigert om alternatieven te onderzoeken. Vooringenomenheid dus, net wat je Youtube verwijt.

tolya · 28 okt 2019

rechters slagen er altijd in om dat wedstrijdje wereldvreemdheid te winnen

Mohamed trouwe met een 9jarige en verkrachtte haar
ach neen, dat bewijst neit dat 'm een pedofiel is en er is ook gene bewijs dat 'm met dat 9 jarig kind sex had.
in dei tijd was het de gewoonte om met 9 jarige meisjes te trouwen en dan te wachten tot ze 16 of 18 aren

dus wie beweert dat die profeet een pedofiel was pleegt eigenlijk laster en eerroof

door dat soort rechters en kronkels zie ik, echt gemeend, Dutroux gewoon vrij komen

Loser · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
De uitleg van YT staat er toch bij? 'a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies'
Je hebt hier een rechtse journalist die op alles zijn ongezouten, rechtse mening geeft. Niet echt een mysterie waarom men de geldkraan toedraait. Men vindt de content niet tof.

Ik snap dus niet hoe je dit kunt blijven volhouden. Ik probeer het even logisch uit te schrijven:
- De uitleg van YT is: "a significant portion of your channel is not in line with our YT partner program policies".
- De uitleg van jou (en de kanaaluitbater) is: "Omdat ik geen deel uitmaakte van de "positive world community".

Je ziet toch het verschil tussen beiden? Waarom zou 1 gelijk zijn aan 2? En daarna ga je die "positive world community" ook nog eens invullen als "links". Terwijl dat òòk op niets gestoeld is. Dus je hebt een bewering die op niets gestoeld is, want ik zie niet in waar er iets staat over die Positive World Community, en die gebruik je als basis om iets anders uit af te leiden.

Maar buiten de logische bokkensprongen die je moet maken om te blijven volhouden dat iemand onderdrukt wordt vanwege zijn politieke mening, is er nog een andere manier om aan te tonen dat er gaten in je redenering zitten. En dat zijn de YT-kanalen die wel bestaan. Ik noem er even een paar:
- Mark Dice, met filmpjes als "Trolling 'safe space' Social Justice Warriors", "We can't let them get away with this" ("and we know who they aaaare") en "CNN's LGBT Town Hall Goes Off the Rails". Een account dat al bestaat van 2007 tot nu. 12 jaar, en lid van het YT Partner Program.
- Prager U, u vast welbekend. Hierover heb ik al eens een heel stuk geschreven, geloof ik.
- Ben Shapiro Show

Ik denk dat het wel duidelijk is. Als bovenstaande kanalen lid mogen blijven met hun heel uitgesproken en heel rechtse politieke mening, maar dat ene kanaaltje dat je aanhaalt mag geen lid zijn van het programma, dan denk ik dat er misschien meer aan de hand is? Ja, Mark Dice heeft zijn "problemen" gehad met YT. Maar dat ging om enkele filmpjes, nooit alles. Eigenlijk heel gelijkaardig met dat Twitterverhaal: Je wordt gestopt omdat er herhaaldelijk inbreuken zijn op jouw account. Zet je die recht, dan kun je door. En gestopt is nog relatief, alle filmpjes mogen er nog op. Alleen kunnen ze er geen geld mee verdienen.

Voor een account die dient om te schofferen en in de controverse te duiken, is het niet zo raar dat die vaak over de grens gaat. En dan kun je niet schrikken als je gestraft wordt. Alleen, als ze dan gestraft worden is het "boehoe, omdat ik rechts ben", in plaats van omdat ze altijd de controverse in duiken en over de grens gaan. Kortom, je conclusie dat het is "vanwege zijn rechtse mening", is op niets gestoeld.

Edit: tolya , de rechter schreef ongeveer het tegenovergestelde van wat jij beweert.

Archief - Politieke rol van Sociale Media

FlatSix

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member