FlatSix zei:
Dus dan spreken we over een intentie van kwaadwilligheid?
Om dan even terug te grijpen naar die pronouns, stel dat ik die niet wil gebruiken omdat ik daar niet in "geloof". Ik gebruik die niet omdat zij mij niet kunnen opleggen welke woorden ik moet gebruiken, en hij/zij biologisch correct is volgens mijn mening. Ben ik dan kwaadwillig?
Ik snap dat je daarop gefixeerd bent, maar daar gaat de uitspraak helemaal niet over. Zoals JPV al zegt: Kun je me een voorbeeld geven van mensen die gewoon niet de verzonnen pronouns hebben gebruikt, en daardoor verbannen zijn? Net als KoC een paar posts geleden, kijk je niet naar de
EN die erbij stond. De tweede voorwaarde die ook vervuld was in de gevallen waarin er een account werd verbannen, volgens Twitter namelijk de hoofdreden, en de rechter gaf hen daarin gelijk.
Maar het is niet moeilijker dan het is. Je doet bijna alsof het onmogelijk is om nog iets te schrijven zonder dat het kan gezien worden als een belediging en dus bestraft wordt. Dat is niet zo. De regels daarrond zijn niet veranderd. Je ziet duidelijk genoeg het verschil tussen een kwaadwillige campagne tegen iemand, provoceren om te provoceren, en een verzonnen pronoun niet gebruiken, hè... En zoals jij het verschil wel snapt, zit dat duidelijk ook vervat in de regels, en snapt Twitter en de rechter het ook wel, want er zijn gewoon geen gevallen van mensen die geband worden voor wat jij aanhaalt.
Mensen hier beschuldigen JPV en mij nogal eens van semantiek, van alleen kijken naar de letter van de wet. Maar de énige manier waarop je hier iets van kunt maken, is als je weigert verder te kijken dan één klein stukje van de uitspraak, en die letterlijk aanhoudt en extrapoleert naar ridicule gevallen. Liefst daarbij zo weinig mogelijk nuance en "extra factoren", want dan wordt het te duidelijk dat er meer aan de hand is. Wel, als er niet meer aan de hand is, zijn ze niet verbannen, zo simpel is het.
Dieter85 zei:
Het punt van de rechter is dat ze het woord pedofiel gebruikt heeft, terwijl het eerder om een kindhuwelijk gaat. Aangezien volgens de bronnen het huwelijk geconsummeerd werd na de maandstonden, was de puberteit aangebroken, en was het technisch gezien geen pedofilie. Maar wel nog steeds 100% illegaal in hedendaagse context.
(...)
Oké, prima. En daar valt over te discussiëren. Maar jij schreef:
"Dus als ik herhaaldelijk blijf zeggen dat de profeet Mohammed volgens onze hedendaagse normen en waarden een pedofiel zou geweest zijn, dan is dat kwaadwillig en moet dat gesensureerd worden?"
Waarop KoC schreef:
Geen nood daar zijn ook al precedenten voor, in Oostenrijk en op het niveau van Europa zelfs al voor de rechter gekomen.
Wat dus gewoon niet klopt. De stelling "Je mag niet zeggen dat de profeet Mohammed volgens onze hedendaagse normen en waarden een pedofiel is" wordt niét bewezen door het argument "in Oostenrijk is daar iemand voor veroordeeld".
Want:
- Ze is niet veroordeeld voor het schrijven van iets op Twitter
- Ze is niet veroordeeld voor kwaadwillige beledigingen
- Ze heeft niet gezegd "volgens onze hedendaagse normen en waarden", want dat was letterlijk één van de redenen waarom de uitspraak niet kon, omdat ze het niét op die manier heeft gekaderd.
Dus nee, die uitspraak is absoluut geen bewijs van het feit dat het niet gezegd kan worden. Sterker nog, ik kan je verschillende Tweets aanreiken waarin het wel gezegd wordt. Dus het kan wel. Dus het moet niet gecensureerd worden.