JPV
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
https://assets.documentcloud.org/documents/6157582/Murphy-v-Twitter.pdf
Je moet dringend eens wat minder alt-right websites en afgeleiden lezen.
Archief - Politieke rol van Sociale Media
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
https://assets.documentcloud.org/documents/6157582/Murphy-v-Twitter.pdf
Je moet dringend eens wat minder alt-right websites en afgeleiden lezen.
M°°nblade
Legacy Member
Niets wat daar onder de factual allegations vermeld staat spreekt Cydonia tegen.JPV zei:
Het bevestigt juist wat gezegd wordt over juridische kommaneukerij want er staat daar dat simpelweg refereren naar iemand met de verkeerde pronoun valt onder 'targeting' en dat dit genoeg is om aanzien te worden als het 'promoten van geweld en een directe aanval of bedreiging' volgens Twitter's eigen HCP.
Je hoeft dus niemand's profiel vol te spammen. Dit is een algemene censuur die van toepassing is over alle twitter conversaties heen. Twitter legt zijn gebruikers hiermee een dwang op om in hun privesfeer bepaalde woorden te gebruiken ten straffe van een hate crime.
Dat kan je geen aanval op free speech meer noemen , het is het einde van free speech.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
Ik lees geen enkele alt-right website, maar merci voor dat staaltje framing.
Het meest rechtse wat ik lees is vermoed ik de website Doorbraak, maar heb evenzeer vandaag een artikel gelezen op DeWereldMorgen. Meestal houd ik het gewoon bij VRT NWS. Wanneer ik Amerikaanse politiek volg, is dat voornamelijk via podcasts en Youtube video's, waarbij het meest extreem-rechtse op mijn playlist waarschijnlijk StevenCrowder is, maar daar ben ik het zelf regelmatig niet mee eens. Mijn favoriete kanalen op dat vlak zijn eerder Joe Rogan (centrumrechts als ik er een kleur op moet plakken) of eerder links zoals bv. Sam Harris of SomeMoreNews, maar dan wél rationeel links. Niet extreem-links.
Ik zou zelf bv. iemand als Trump niet als leider willen mocht ik Amerikaan zijn. Het is dan ook enorm jammer dat een corrupt Democratisch establishment dat vervreemd is van de gewone man er in 2016 in is geslaagd om de presidentsverkiezingen te verliezen door Hillary Clinton naar voren te schuiven i.p.v. Sanders. Ook in 2020 vrees ik dat Trump gewoon herkozen gaat worden als je ziet wat voor clownshow de Democratische voorverkiezingen zijn op dit moment en hoe die partij een ruk naar extreem-links aan het maken is.
Voor het overige verwijs ik voor de transgenderdiscussie naar M°°nblade.
Mensen zoals jij denken dat de waarheid in wetteksten te vinden is. Als men morgen echter een wettekst schrijft dat de lucht groen is en de zon paars, dan mag dat nog juridisch "waar" zijn, maar verder gewoon een absurde leugen blijven. Als je vervolgens ook nog gaat toelaten dat mensen die de waarheid zeggen gewoon op internetplatformen gecensureerd worden, dan is dat gewoonweg dieptriest.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Nuance is niet aan jou besteed, hé. Free speech, vrijheid van meningsuiting, gaat over de overheid die geen politieke mening mag weren. Niet over de TOS van een privébedrijf.
Daarnaast baseer je, en KoC, je volledig op de verklaringen van degene die is verbannen, want volgens mij heeft Twitter nog nooit de volledige reden publiek gemaakt, geen reactie gegeven over de inhoud. Een regel is namelijk goed en wel. Hier op het forum hebben we die ook. Maar dat betekent niet dat wij die niet met beleid toepassen. En als mevrouw zeurt dat ze verbannen is door ‘die ene’ post, was die ene misschien de druppel, en bestaat die regel om zulke druppels finaal te bestraffen. Dat is toch een mogelijkheid?
Ten derde ging de zaak die zij verloren heeft helemaal niet over haar ban. Die ging over de vraag of Twitter zoiets in zijn TOS mag zetten. En de rechter zei ja.
En dan ten vierde: Haar verdediging bij Twitter was niet dat ze vond dat het moest kunnen, he. Die was dat ze vond dat Twitter niet duidelijk genoeg had gemaakt dat de TOS veranderd waren met betrekking tot hate speech.
Allemaal nuances die toch maken dat het niet het grote voorbeeld is van de onderdrukking van een politieke mening.
En als ik dan mijn kijk mag zeggen: op geen enkele manier vind ik een ander opzettelijk pesten en kwetsen om je punt te maken op het internet een waardevolle mening, laat staan een mening waarvoor ik wil vechten. En al helemaal geen politieke mening, die beschermd moet worden.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Dan zijn we weer rond natuurlijk, als jij stelt dat dat Twitter in zijn TOS mag opnemen dat "misgendering" of "deadnaming" gelden als hateful conduct, dan valt er weinig anders te zeggen dan dat Twitter een duidelijke "politieke" kleur aanneemt. Met name een extreem-links standpunt.
Om op je eigen kijk in te pikken: het gaat hier helemaal niet om opzettelijk pesten en kwetsen, het gaat om het correct benoemen van een transgender individu van bedenkelijk allooi. Dat laatste mag je voor mijn part negeren, maar dan is het niet bepaald eerlijk om de persoon die verbannen is van Twitter de ergste intenties toe te bedelen.
Om op je eigen kijk in te pikken: het gaat hier helemaal niet om opzettelijk pesten en kwetsen, het gaat om het correct benoemen van een transgender individu van bedenkelijk allooi. Dat laatste mag je voor mijn part negeren, maar dan is het niet bepaald eerlijk om de persoon die verbannen is van Twitter de ergste intenties toe te bedelen.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Jij vindt "misgendering" of "deadnaming" een politieke kleur? En dan zelfs extreemlinks? Oké, dan. Ik niet.
En zoals ik het zie gaat het dan ook helemaal niet om "het correct benoemen van een transgender van bedenkelijk allooi"... Dat is net wat ik zeg. Dat is als je geband zou worden voor een voor de rest zinnige tweet over Sam Bettens, met inhoud, schrijven "en ik ben altijd fan geweest van haar muziek". Wat hier gebeurd is, is dat een account herhaaldelijk is gewaarschuwd voor haar gedrag, herhaaldelijk tempbans heeft gekregen omdat ze dingen schreef als "This was, after all, a march for women" omdat ze kwaad was dat een transgender meeliep in de Women's March. Vind ik al behoorlijk inhoudsloos en pure provocatie om te provoceren. Dan kun je moeilijk geschokt zijn als blijkt dat het provocerend was, hè.
Maar dat is prelude:
Als zo'n account nu ook tijdens het verschijnen van het artikel over Sam Bettens een foto gaat delen van Sam, en daarbij niets anders schrijft dan "ZIJ dus, hè." Dan is dat niet gewoon onschuldig foutief benoemen, en 'oepsie-foutje-ik-bedoelde-het-niet-beledigend'.
JPV
Legacy Member
voor mij is die site die je linkte als bron een afgeleide van alt-right, met name rechts geïnspireerd fake news. (zie later)KnightOfCydonia zei:
Ik vind de waarheid niet in wetteksten. Ik verklaar wel waarom een bepaalde wet/reglement er is en welke zaken die reglementen/wetten wél aanpakt en welke niet.KoC zei:
Zowel jij als M°°nblade maken van een reglement van Twitter en wetgeving iets dat ze helemaal niet zo zeggen, noch zo bedoelen.
" Als de Belgische wetgeving stelt dat je iemand die als man-naar-vrouw transgender geen hem mag noemen, is de Belgische wetgeving ook verkeerd. De waarheid kwetst, maar blijft nog altijd de waarheid."
De waarheid is verre van je claim dat de Belgische wetgeving zegt dat je een transgender niet bij het verkeerde geslacht mag noemen. Je mag het wel niet kwaadwillig doen.
Mocht je de tekst van het vonnis goed lezen, dan gaat het bij Twitter niet over het feit dat ze dit poste, wél dat ze die herhaaldelijk postte mét referenties en gegevens van die betrokken personen, OP de profielen van anderen. Dit heeft dus niks met vrije mening te maken, maar wel met mensen specifiek aanvallen op hun geslachtsverandering zelf. Twitter vermoedt daarbij (en gezien de talloze voorbeelden niet onterecht) dat een deel van het doel daarvan minstens is het "harassen" van die mensen. Vanaf dan zit je niet meer bij die vrije mening.
lees het vonnis maar eens opnieuw. Wat ervoor staat en de herhaaldelijkheid van aanvallen gericht tegen niet-bekende personen (en dus niet gewoon het uiten van "vrije mening") is van essentieel belang.M°°nblade zei:
vol spammen was wat literaire vrijheid, het belang is echter wel dat het herhaaldelijk gericht tegen personen gebeurde, met het oogmerk te schaden.M°°nblade zei:
Tuurlijk niet. Twitter heeft geen macht om mensen in hun privé-sfeer te verbieden te zeggen wat ze willen. Uitspraken van twitter, door een journalist, zijn geen privé-uitspraken, maar zijn publieke uitspraken. Het feit dat ik, of om het even wie die uitspraken kan lezen, maken ze publiek.M°°nblade zei:
En dit alles hierboven heeft NIKS met wetgeving te maken, maar gewoon logica: vrije meningsuiting heeft altijd, ook vroeger, al zijn grenzen gehad. Gewone personen aanvallen op hun persoon wordt niet getolereerd als dat het doel is ervan, zélfs al is het een uiting van je politieke mening. Dat was vroeger al zo en is nu gelukkig nog altijd zo.
Five-seveN
Legacy Member
Individuele personen aanvallen met laster enzovoort wordt inderdaad niet getolereerd, maar bepaalde sociale media gaan wel verder dan dat.
Haat tegen de islaam mag bijvoorbeeld ook niet overal. Zelfs het uitleggen van technische zwakheden in IT systemen (hacking) worden volgens mij verboden op youtube.
Nu, daar hebben die bedrijven hun goed recht en redenen toe natuurlijk. Tis hun software, zij doen ermee wat zij willen.
Nochtans als je de vrijheid van meningsuiting alleen gaat beperken tot wat er fysiek uit uw mond komt, of wat je als een flyertje mag afgeven op straat, dan is dit ook wel wat achterhaald aan het worden. Als ik straks geen eigen anti-islaam website mag starten omdat mijn internet provider of anderen (lezers) hun providers dit blokkeren, dan vind ik dit al wel een beperking op de vrijheid van meningsuiting. Zo ver is het momenteel nog niet, maar je ziet wel een evolutie.
Als men vroeger zou zeggen "die megafoons verkopen wij alleen aan socialisten", of "die stylo's en kwasten mogen alleen gebruikt worden om niet-haatdragende teksten mee te schrijven" dan zou dat ook tegenkanting gehad hebben.
Wat als morgen facebook niet langer wenst advertenties van het Vlaams Belang te plaatsen, maar wel van andere partijen, omdat het Vlaams Belang te haatdragend naar diversiteit is? Dan moet het VB maar pamflatten op de markt gaan uitdelen, terwijl de PS 1 miljoen mensen per dag bereikt via facebook. Zo ver is dat allemaal niet meer verwijderd hoor, die scenario's. Integendeel, het zou me niet verbazen als het Vlaams Belang nu al hun slogans afstemt op wat 'nog compatibel' is met facebook.
Haat tegen de islaam mag bijvoorbeeld ook niet overal. Zelfs het uitleggen van technische zwakheden in IT systemen (hacking) worden volgens mij verboden op youtube.
Nu, daar hebben die bedrijven hun goed recht en redenen toe natuurlijk. Tis hun software, zij doen ermee wat zij willen.
Nochtans als je de vrijheid van meningsuiting alleen gaat beperken tot wat er fysiek uit uw mond komt, of wat je als een flyertje mag afgeven op straat, dan is dit ook wel wat achterhaald aan het worden. Als ik straks geen eigen anti-islaam website mag starten omdat mijn internet provider of anderen (lezers) hun providers dit blokkeren, dan vind ik dit al wel een beperking op de vrijheid van meningsuiting. Zo ver is het momenteel nog niet, maar je ziet wel een evolutie.
Als men vroeger zou zeggen "die megafoons verkopen wij alleen aan socialisten", of "die stylo's en kwasten mogen alleen gebruikt worden om niet-haatdragende teksten mee te schrijven" dan zou dat ook tegenkanting gehad hebben.
Wat als morgen facebook niet langer wenst advertenties van het Vlaams Belang te plaatsen, maar wel van andere partijen, omdat het Vlaams Belang te haatdragend naar diversiteit is? Dan moet het VB maar pamflatten op de markt gaan uitdelen, terwijl de PS 1 miljoen mensen per dag bereikt via facebook. Zo ver is dat allemaal niet meer verwijderd hoor, die scenario's. Integendeel, het zou me niet verbazen als het Vlaams Belang nu al hun slogans afstemt op wat 'nog compatibel' is met facebook.
JPV
Legacy Member
Hangt natuurlijk af van wat "haat tegen de islam" betekent, hé. Als je morgen op Twitter wil zeggen dat alle islamieten gevierendeeld moet worden, is dat ook haat tegen de islam. Maar het zou maar erg zijna sl een bedrijf het recht niet zou hebben om dat te weigeren. Zomaar elke tegenstand van Islam verwijderen, dat zie ik echter geen enkele mainstream sociale media doen in Europa. Spreek me gerust tegen met voorbeeldenDieter85 zei:
. Dat hacking niet getoond mag worden, dat vind ik volledig logisch.
euh, dat van die socialisten werd vroeger gedaan hoor (in beide richtingen), er zijn hier nog mooie verhalen van winkels die weigerden met ons of katholieken samen te werken. In de USA is dat trouwens redelijk doodnormaal in een aantal staten.Dieter85 zei:
Dat is idd een probleem, de macht van bedrijven a la Facebook, daar geef ik je gelijk in. Vooral in landen met een zwakke democratie zal je daar problemen mee krijgen.Dieter85 zei:
Loser
Legacy Member
Dieter85 zei:
Maar je eerste alinea is geen "politieke mening" zoals die beschermd wordt door de vrijheid van meningsuiting. Niet elk woord uit je mond is een "meningsuiting".
Het stuk in je laatste alinea is inderdaad vrijheid van meningsuiting en zou een probleem zijn. Daarom dat het ook niet gebeurt.
Dieter85 zei:
Deze had ik nog gemist. Ik heb niet geschreven dat iemand die iemand anders kwetst geen mening heeft die het beschermen waard is. Ik heb gezegd dat dat een haatdragend en kwetsend bericht an sich (het ging hier over dit specifieke voorbeeld) geen mening is die het beschermen waard is. En daar sta ik achter, ja.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
De eerste site die ik linkte: https://mediabiasfactcheck.com/the-hill/
De tweede site die ik linkte: https://en.wikipedia.org/wiki/AfterEllen.com
Ik zie niet in hoe één van beiden alt-right zou zijn, tenzij je natuurlijk als criterium gaat hanteren dat wanneer je kritiek levert op de transgender-problematiek.
Tja, dan is de volgende vraag wanneer een stelling kwaadwillig zou zijn? Dat is ook voor interpretatie vatbaar.
Five-seveN
Legacy Member
Dus jij denkt dat als het VB of de NVA een Facebook advertentie upload “grote kuis, eigen volk eerst” of “hand in hand terug naar eigen land”, of elke, slogan dan ook die in ons land altijd tot vrijheid van politieke meningsuiting gehoord hebben, dat dit niet gesensureerd wordt? Echt?
Loser
Legacy Member
Dieter85 zei:
Natuurlijk geloof ik dat. Ga eens op hun Facebook kijken. Gewoon al naar de laatste 10 posts, en dat is dan niet tijdens de campagne:
- Jobs voor eigen volk eerst! "We moeten zorgen dat fabrieken en bedrijven in eigen land blijven."
- "Eerst onze mensen" (met foto en slogan, staat onder elke affiche van hen op FB)
https://www.facebook.com/vlbelang/photos/a.250080321504/10155988996086505/?type=3&theater
Heb je al eens gekeken wat onzer aller DVL allemaal op Twitter en FB schrijft? Tonnen aangetoond fake news en racistische toespelingen:
https://cdn.discordapp.com/attachments/578874389601189888/605315866170621954/unknown.png
https://cdn.discordapp.com/attachments/578874389601189888/605315229731258368/unknown.png
https://cdn.discordapp.com/attachments/578874389601189888/605315335163215882/unknown.png
Allemaal niet gecensureerd...
Vinceness
Legacy Member
Het probleem is dat als Twitter en consorten dingen zoals hate speech niet in hun ToS zouden opnemen, dat ze niks kunnen doen om in te grijpen tegen het écht problematisch gebruik.
Dat wil daarom niet zeggen dat ge geband wordt van zodra ge één keer het woord "*****" laat vallen of omdat ge eens het verkeerde voornaamwoord gebruikt bij een transpersoon.
Eigenlijk zou er voor een of andere politieke rol moeten onderzocht worden hoe snel links gekleurde en rechts gekleurde "hate speech" gereport worden en hoe snel Twitter overschakelt op waarschuwingen/bans. Als ze standaard bv. 3 reports, 2 waarschuwingen hanteren, dan is er geen probleem. Als een bepaald spectrum meer of minder waarschuwingen krijgt voor er wordt overgeschakeld op bans, dan kunt ge inderdaad zeggen dat er van censuur sprake is. Maar voor zover ik weet is er geen enkele manier om aan die data te komen.
Dat wil daarom niet zeggen dat ge geband wordt van zodra ge één keer het woord "*****" laat vallen of omdat ge eens het verkeerde voornaamwoord gebruikt bij een transpersoon.
Eigenlijk zou er voor een of andere politieke rol moeten onderzocht worden hoe snel links gekleurde en rechts gekleurde "hate speech" gereport worden en hoe snel Twitter overschakelt op waarschuwingen/bans. Als ze standaard bv. 3 reports, 2 waarschuwingen hanteren, dan is er geen probleem. Als een bepaald spectrum meer of minder waarschuwingen krijgt voor er wordt overgeschakeld op bans, dan kunt ge inderdaad zeggen dat er van censuur sprake is. Maar voor zover ik weet is er geen enkele manier om aan die data te komen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Loser zei:
Tja, je kan zeggen wat je wilt over die VB posts, maar er is een reden waarom die partij véél succes geboekt heeft de laatste verkiezingen.
Die concrete post wat jij linkt ("nieuwkomers maken we zelf") vind ik dan nog een vrij tamme slogan en fundamenteel eigenlijk niet eens verkeerd. Het is één van de grote illusies van deze tijd dat je mensen uit het Midden-Oosten of Afrika naar hier kunt halen, en ze binnen korte tijd in Europeanen kan veranderen (op cultureel vlak). Zo'n integratie kan alleen maar lukken als immigratiestromen voldoende klein zouden zijn - quod non - en indien de culturen voldoende compatibel zijn - waar ik bij de islam ook vraagekens bij zou plaatsen -.
De huidskleur van mensen doet mij er niet toe voor de duidelijkheid, de waarden, normen, cultuur en religie wél.
1) Dat bruinen is duidelijk een racistische toespeling ondanks dat het zogezegd om veilig zonnebaden gaat, ook één van de redenen waarom ik van iemand als DVL géén fan ben.
2)
Nevermind, waarschijnlijk toch vals: https://www.snopes.com/fact-check/kurds-and-prey/ Anderzijds wél perfect geloofwaardig natuurlijk omdat IS nu niet bepaald brave doetjes zijn, maar waarom dan niet gewoon één van hun talloze echte wreedheden belichten.
3) Vind ik niet meteen een bron van terug, dat zou dus "fake news" kunnen zijn, en daar kan je inderdaad ook gerust Daar kan je ook een racistische toespeling in zien. Maar anderzijds: ik heb op kot gezeten met buitenlandse studenten uit Azië, feit is dat sommige mensen uit bepaalde andere culturen een véél lager normbesef hebben dan hier de norm is. Vooraleer je afkomt met hoe vuil de koten van sommige "autochtone" studenten ook wel niet zijn, dat zal ik ook zeker niet ontkennen, maar zelfs dan ben ik er bijvoorbeeld nooit tegengekomen die spuwden op de grond of die kookten rechtstreeks op de kookplaat - zonder pan dus - en deze achteraf niet eens schoonmaakten.
JPV
Legacy Member
ik had het niet op die van The Hill, maar op After Ellen, die een afgeleide van alt-right is. Je kan duidelijk zien dat dit dezelfde haatdragende boodschap heeft in het bericht en aan weinig fact-check doet.KnightOfCydonia zei:
Tuurlijk is dat voor interpretatie, net zoals zovele zaken die balanceren tussen "toevallig eens iets misdoen" en "pesten".KnightOfCydonia zei:
Maar daarom maakt het die wet nog niet slecht. Je mag me gerust eens gevallen tonen van mensen die volgens jij geband zijn omwille van het feit dat ze mensen bij de verkeerde naam genoemd hebben EN dat niet herhaaldelijk deden over individuen en dan toch op Twitter geband werden.
Loser
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Maar het gaat helemaal niet om of ik het eens ben met die slogans... Er is toch héél weinig verschil tussen de slogan "Eigen volk eerst" die volgens Dieter85 automatisch gecensureerd zou worden op Facebook en de slogan "Eerst onze mensen", die letterlijk alomtegenwoordig is op hun Facebook? Het idee dat die politieke meningen gecensureerd worden, is een vals calimerogevoel. Het ging over sociale media en het feit dat politieke meningsuitingen nu al voortdurend worden gecensureerd. Wat dus niet klopt, of toch zeker niet in de gevallen die Dieter aanhaalde.
Ik ga daarom ook niet uitwijden over de inhoud van die posts van DVL, het gaat er me niet om of die wel echt zouden mogen of niet. Want als die eerste zou worden weggehaald, zou dat in mijn ogen zelfs nog geen schending zijn van de vrije meningsuiting, aangezien racisme daar niet onder valt. Maar bon, het staat er nog, alleen maar een extra bewijs dat daar echt niet zo licht over wordt gegaan, dat "rechts" echt niet zo onderdrukt is.
Voor de volledigheid wel nog even:
2) Het is fake news. Het is een hoax die al jaren meegaat: https://www.snopes.com/fact-check/kurds-and-prey/ eerste keer in 2015 staat hier.
3) "Dit zijn beelden uit 2016 van een vlucht van een Saoedische maatschappij, vermoedelijk naar Ethiopië. Over de staat van het vliegtuig is weinig bekend. Arab News citeert één anonieme bron die stelt dat het zou zijn gegaan om een vlucht met gedeporteerden." Dus niet van Pakistan naar Londen, niet van nu, en dus weer niet waar. Je ziet toch ook hoe fout het is om daar dan plots echte conclusies aan te verbinden? "Oké, het is gelogen, maar het had waar kunnen zijn" heeft natuurlijk geen waarde.
KnightOfCydonia
Legacy Member
JPV zei:
Oké, zal dus blijkbaar al moeten opletten voor afgeleiden van altright. Ik hou me daar eigenlijk niet mee bezig.
Jij vindt dat dat die wet niet slecht maakt, ik wél: het zet de deur open naar misbruik zelfs wanneer die wet goede intenties zou hebben.
Voor de rest ga ik echt niet heel Twitter afspeuren, ik heb gewoon een prominent voorbeeld eruit gelicht, dat jij betwist.
JPV
Legacy Member
altijd nuttig bij het lezen van een link je eens vragen te stellen bij zaken als dit:KnightOfCydonia zei:
- "Meghan Murphy, who runs FeministCurrent, Canada’s leading feminist website" : verwijzing naar FeministCurrent als bron om te zeggen dat ze de "leading feminist" website zijn. Doen alsof die site een reputatie heeft is, enkel door een eigen statement. Op de site zelf zie je dat die slechts sporadisch gefeed wordt qua news (2 laatste artikels zijn van juli, ervoor is het al eentje van maart). Niet echt "leading".
- het gebruik van tekens die weinig journalistiek zijn, zoals Y**** (check elke deontologische code voor de reden waarom men de achternaam niet publiceert).
- dingen over sentiment zonder bron:" Lawyers were afraid to take on the women’s cases." Welke lawyers? Is dit een feit, of een bewering van iemand?
- véél linken naar (soms dezelfde) artikels als bron, maar dan niet hier: "The story was censored by left media. In some coverage, vague language was used to portray Y**** as the victim, and the women as bigots." Opnieuw: zwaar subjectief en geen brongegevens.
- "And the one article calling out Y****, was ultimately censored by WordPress (a site that hosts many mainstream platforms). " irrelevant: Wordpress host natuurlijk mainstream platforms, maar ook andere zaken. Een aanval op "mainstream" is in alt-right kringen natuurlijk popilair.
- "This sparked a separate, but related debate about the aggressive censorship of voices on the left (by the left)." Euh... ja. En als bewijs wordt een link toegevoegd naar een artikel van ... de auteur van het artikel op afterellen. Sterk, jezelf als bewijs gebruiken voor je eigen argument dat iets relevant is.
- "Complaints that the left media has either been silent or managed to spin these stories are pouring in. These stories have been utilized, in some cases, as propaganda to promote censorship, by using vague wording to explain what has occurred. Although stories like this have been piling up, vocal extremists make so many threats that many writers and publications are scared to even write on the topic. When an article like this does go up, it’s typically yanked down just as fast." veel beweringen, maar geen bewijzen.
Zijn dat apart zaken die per se iets als fake/misleidend bestempelen? Nee. Maar de combinatie daarvan zou je minstens moeten doen opletten.
Het probleem is dat je prominent voorbeeld net tegen je werkt en toont dat Twitter niet op basis van 1 simpel feit bant. Genoeg anti-trans propaganda te vinden op Twitter trouwensKoC zei:
. Zolang je mensen daarmee niet persoonlijk aanvalt of op de man/vrouw(/... 
) speelt, is dat geen probleem.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.