Whit zei:
Miljardair, maar goed. Een fout die zelfs de betere journalisten in ons land maken.
Had dan ook maar een getal uit mijn botten geslagen. Met als doelstelling om te stellen van kijk het is niet efkes 2 keer of 5 keer de waarde van die woning.
Whit zei:
Bernie zit bij de 1%, daarover gaat het hier. Of dat nu om miljoenen of miljarden gaat, is irrelevant. Hij is zogenaamd tegen ongelijkheid maar zit zelf wel rustig in zijn zomerhuis'je' [goed gelachen hiermee] van 600K USD.
Of hij nu al dan niet bij die 1% zit maakt niet uit. Het is niet omdat je bij de 1% bent, dat je daarom geen mening mag hebben dat in de toekomst de voordelen die de 1% krijgen overdreven zijn en die 1% nog perfect gelukkig zou zijn wanneer die weelde over meer personen zou uitgesmeerd worden zodanig dat meer personen dan die 1% hun 3de huisje kunnen hebben. Je weet wel het principe van het hebben van een bredere middenklasse. Des te meer middenklasse dat er is, des te beter dat de economie draait, daar rijkdom geconcentreerd bij 1 persoon is super nutteloos voor de economie. Die persoon kan nooit zo goed consumeren (basis van onze huidige economie) als 10000000 mensen die een 3de huisje hebben.
Whit zei:
De ideale staatsstructuur is een die niet bestaat of relatief klein is en dat blijft (anarcho-capitalism of minarchism).
1) ik zie niet in hoe dat ideaal kan zijn. Daar dit zou willen zeggen dat wanneer uwe kop mij niet aanstaat jij de dag erna met pek en veren zijt overstreken voordat ik u in een gat met uw hoofd boven de grond vastzet bestreken met honing rondomrond omsingeld door een groep army ants.
2) relatief klein zijn daar kun je correct in zijn maar dat heeft tenzelfdertijd ook zijn nadelen. En als persoon die goed onderwijs heeft mogen genieten zonder daar leningen van jewelste voor moeten op te zetten, kan genieten van een zorgverzekering die geen arm en een been kost (grootvader die zijn oog en duim en 2vingers is kwijtgespeeld in de mijnen vroeger), het feit dat er werkloosheidsuitkeringen zijn en het feit dat de tijdens van leven van het land gedaan zijn, lijkt mij een kleine overheid die niet de middelen noch de manschappen heeft om controles uit te oefenen een pak minder gewenst dan een grote bureaucratische overheid waar al die hogervermelde zaken deftig uitgebouwd zijn. Wil je ervoor zorgen dat er een betere service is, dan ga je ofwel het egocentrische van de mens moeten intomen (door wee meer regelgeving, en dus zwaardere belasting) ofwel moeten gaan aanvaarden dat er mensen langs de boot zullen vallen.
Whit zei:
Weeral iemand die denkt dat communisme op papier ideaal is, maar dat de mensen te 'egoïstisch' zijn. Ongelooflijk hoe blind/ignorant je kan zijn. Als je met duurzaam bedoelt dat iedereen gelijk kan lijden, dan heb je gelijk, ja. In de praktijk is communisme/socialisme enorm vervuilend, onproductief en destructief voor de gemiddelde mens. Kapitalisme is het enige systeem dat voor de gemiddelde mens een bepaalde levensstandaard kan bieden.
Wanneer mensen zich geen onderdeel vinden van de gemeenschap heb jij gelijk. Socialisme / communisme werkt dan ook enkel wanneer je dat kunt simuleren. Men heeft gemerkt dat bij communisme dit niet lukte juist omdat mensen geen zin hadden om zich harder in te spannen dan strikt noodzakelijk (egocentriscme - het ego vooropstellen niet de groep / gemeenschap) dus heeft men geprobeerd om met kapitalisme te injecteren in het communisme om mensen om de gemeenschap te laten geven tengevolge van het feit dat ze zich er dan meer kunnen voor permitteren. Dat is ook mislukt omdat het egoïstische karakter van de mens onderschat wordt. Wat geven een grote groep van mensen nu om het feit dat een kindje in guadualoupe hunne Iphone met kleine oogjes aan het maken is zodanig dat papa en mama eten kunnen kopen. Maar ja het lijden bij socialisme zou volgens u dan veeel erger zijn dan het lijden dat gecreëerd wordt door kapitalisme... Het enigste probleem waar men bij het socialisme in belgië verkeerd is gegaan is dat men mensen ook recht heeft gegeven op ontspanning (zoals vakantie, of een mooie TV, of een sjieke PC, of... anders gezegd de tekenen van luxe zijn veel te hard een standaard / basis geworden zodanig dat die differentiatie niet meer voldoende werkt om die extra waarde te creëren) wanneer men recht krijgt op uitkeringen terwijl eigenlijk dergelijke items wanneer je ervoor wilt zorgen dat het systeem blijft werken nooit zomaar gratis ter beschikking zou mogen gesteld worden. Omdat iemand anders ervoor opdraait. Dat men ze niet moet laten creperen lijkt mij evident, maar als je wil dat het systeem blijft werken moet je dergelijke abberaties eruit zuiveren. En daarom zou dop, leefloon dan ook nooit mogen zijn uitbetaald in valuta. Enkel in logie, warmte, voeding, opleidingen. Ook al zou het duurder uitkomen, zou dat gewoon principematig nooit zijn mogen gedaan worden. Maar dat is nog altijd socialisme, gewoon een andere mix van communisme en liberalisme.