Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Sarcastr0 zei:

De media focust weer zwaar op 'waarom stemmen mensen trump'

Terwijl de vraag zou moeten zijn
'waarom bleven Hillary's kiezers thuis'

De Republikeinse kiezerbase is niet echt uitzonderlijk gegroeid, de democraten zijn gwn thuis gebleven.

Klik om te vergroten...

Die waarheid wil de democratische partij nog niet onder ogen zien... Zo simpel is het

Jappe1 zei:

Interessant opiniestuk van onze rector: Opinie: De overwinning van Trump is een les in bescheidenheid: onze samenleving is te elitair | Opinie | De Morgen

Klik om te vergroten...

ja interessant zeg. Ze lopen elkaar weer voor de voeten met opiniestukken & analyses.
Eergisteren gaf nauwelijks iemand van al de zogenaamde specialisten & analysten een cent dat Trump het zou halen. Blijven schrijven jongens, ondertussen is Trump wel president & volgens mij, ironisch genoeg met grote dank aan de media die Trump en zijn kiezers hebben verweten dom, racistisch, enz te zijn.

mac-bc zei:

Waarom dan vasthouden aan dat geld? Omdat een goede toppoliticus een heel zware, tijdrovende, stresserende, onzekere job heeft en dus helemaal niet overbetaald is.
* Zoekt dekking voor de woedende HLN/Trump/...-fan die denkt dat de grote corruptieproblemen in de politiek zich in het Westen voordoen en die zo naïef is om te geloven dat Trump met zijn miljardairs-vriendjes nu de heilige zal uithangen*

Maar ach, als je politici niet standaard afschildert als corrupte zakkenvullers dan verwijt je de boodschapper toch maar gewoon een puppet te zijn van de mainstream media wier enige taak is om ons te brainwashen? En daarmee is de kous dan af.
- Dat het Westen op de Press Freedom Index stelselmatig het beste scoort?
- Dat het Westen op de corruptie-index stelselmatig het beste scoort?
- Dat zelfs een eerste minister amper de helft verdient van een standaard goedbetaalde specialist?
- ...
Dat doet er blijkbaar allemaal niet toe. We negeren dat collectief en doen alsof DAT onze grote wereldschokkende problemen zijn. Het enige wat ons blijkbaar nog kan redden van de verschrikkelijke omstandigheden waarin wij in het Westen leven, van de verschrikkelijke corruptie waar wij hier geconfronteerd mee worden, van het verschrikkelijk gebrek aan vrije pers waar we hier geconfronteerd mee worden, ... is blijkbaar DE REVOLUTIE!!!
Want het volstaat niet alleen dat je bovenstaande nonsens daadwerkelijk gelooft, het mag bovendien ook geen constructieve "oplossing" zijn. Neen, het moet een middelvinger zijn naar het establishment. Yeah!

En als dat dan moet betekenen dat je een narcistische idioot aan het roer moet zetten, dan is dat slechts "collateral dammage" blijkbaar.
- Atoomwapen-gebruik?
- Racisme?
- Seksisme?
- Politieke tegenstanders opsluiten?
- NATO opdoeken?
- Milieu 30 jaar terug in de tijd bombarderen op een kritisch moment?
- ....
Allemaal colleteral dammage om derderangs pseudo-problemen "op te lossen".
For Christ sake. Get your priorities straight.

Klik om te vergroten...

Mooie illustratie van het probleem.

Groep mensen: "Wij stemmen X omdat we denken Y"
sommige politici, media, mac-bc ( blijkbaar): Y is niet relevant, vergeet dat. Y is een idioot iets om als prioriteit te hebben. JIJ bent dom om Y een probleem te vinden. Wij betere mensen zeggen u dat Z uw eigenlijk probleem is, baseer uw mening daar op.

Wat gaat die groep mensen, elke mens nu doen?

optie A: Ah ja duidelijk is hetgene dat ik ervaar als een probleem geen probleem want die persoon zegt dat ik dom ben omdat als een probleem te zien. Ik zal vanaf nu zijn probleem ook als mijn probleem beschouwen.

optie B: Wie denkt die kerel dat hij is om te zeggen dat mijn probleem er geen is?

Of je gelijk hebt of niet is IRRELEVANT. Gewoon tegen mensen zeggen dat hun issue geen issue is helpt niet. Dat is geen oplossing, nu niet, nooit niet.

Om het te koppelen aan u persoonlijk, je geeft hier ( vaak) af op dokters bijvoorbeeld. Als iedereen hier zou antwoorden met 'ach jij idioot dat is geen probleem, het feit dat je dat zelfs als een probleem ziet bewijst dat je dom bent'. Verandert dat uw mening? Ik denk het niet eh.


noot: laat ons duidelijk wezen dat ik niet zeg dat je ongelijk hebt over de inhoud, maar de manier waarop men omgaat met mensen met een andere opinie.

Legatus zei:

Hahahaha Huffington Fail;

2016 President Forecast

Wie neemt de (linkse) media nog serieus na dit?

Klik om te vergroten...

Blijkbaar velen hier nog altijd.

ik vind het echt ongemakkelijk om meer en meer positieve geluiden te horen en te lezen in onze media. ook bernie sanders zei bijvoorbeeld al om samen te werken met trump

Jappe1 zei:

Eén dag president: Trump haalt voorstel over immigratiestop moslims offline

That didn't take long.

Klik om te vergroten...

Was ook geen ban op alle moslims. Maar goed, geen goesting om dat voor de miljardste keer hier uit te leggen yolo

Pol86 zei:

Mij lijkt het toch dat links na de verkiezing van Trump met een serieus geloofwaardigheidsprobleem zit.

Klik om te vergroten...

Omgekeerd. Brexit en Trump zijn rechtstreeks het gevolg van de geloofwaardigheidsproblemen bij linkse partijen. Die ontevreden arme blanke (soit, de niet-zo-traditionele republikeinse stemmer dus) die nu wel massaal gaan stemmen is, zijn eigenlijk allemaal mensen die de linkse partijen (of linksere partijen) geslachtofferd hebben voor het globalisme of internationalisme dat ze wilden uitdragen.

Idem met zwarte zondag hier trouwens, zij het ietwat vroeger.

Swagger zei:

ja interessant zeg. Ze lopen elkaar weer voor de voeten met opiniestukken & analyses.
Eergisteren gaf nauwelijks iemand van al de zogenaamde specialisten & analysten een cent dat Trump het zou halen. Blijven schrijven jongens, ondertussen is Trump wel president & volgens mij, ironisch genoeg met grote dank aan de media die Trump en zijn kiezers hebben verweten dom, racistisch, enz te zijn.

Klik om te vergroten...

Haha echt eh, nu allemaal analyses schrijven nadat ze naar hun woorden de meest historische presidentverkiezing volledig fout hebben ingeschat en voorspeld.
Wie gelooft die mensen nog?

Swagger zei:

ja interessant zeg. Ze lopen elkaar weer voor de voeten met opiniestukken & analyses.
Eergisteren gaf nauwelijks iemand van al de zogenaamde specialisten & analysten een cent dat Trump het zou halen. Blijven schrijven jongens, ondertussen is Trump wel president & volgens mij, ironisch genoeg met grote dank aan de media die Trump en zijn kiezers hebben verweten dom, racistisch, enz te zijn.

Klik om te vergroten...

De specialisten hun analyse was dat een vocale minderheid op Trump stemt omdat ze dom, ongeschoold, racistisch en seksistisch waren.

Nu blijkt dat de meerderheid van de Amerikanen op Trump gestemd hebben staan ze voor een dilemma.

Ofwel is meer dan de helft van de Amerikanen dom, ongeschoold, racistisch en seksistisch.
Ofwel zijn dat niet de redenen waarom mensen op Trump gestemd hebben.

Hmm moeilijk dilemma.

squalleke123 zei:

Omgekeerd. Brexit en Trump zijn rechtstreeks het gevolg van de geloofwaardigheidsproblemen bij linkse partijen. Die ontevreden arme blanke (soit, de niet-zo-traditionele republikeinse stemmer dus) die nu wel massaal gaan stemmen is, zijn eigenlijk allemaal mensen die de linkse partijen (of linksere partijen) geslachtofferd hebben voor het globalisme of internationalisme dat ze wilden uitdragen.

Idem met zwarte zondag hier trouwens, zij het ietwat vroeger.

Klik om te vergroten...

Heb je gelijk in.
Lijkt mij trouwens in beide richtingen te werken.
Ik wil gewoon zeggen dat Links in Belgie/Europa nu een geloofwaardigheidsprobleem heeft door Trump aan te vallen. Dit omwille van de raakvlakken.

Polis zei:

Haha echt eh, nu allemaal analyses schrijven nadat ze naar hun woorden de meest historische presidentverkiezing volledig fout hebben ingeschat en voorspeld.
Wie gelooft die mensen nog?

Klik om te vergroten...

Ben echt nog een week zoet met dit alles. Al die opinies, die voorspellingen, etc.. Beter dan elke comedy tour.

M°°nblade zei:

Nu blijkt dat de meerderheid van de Amerikanen op Trump gestemd hebben staan ze voor een dilemma.

Klik om te vergroten...

Is dat wel zo?

squalleke123 zei:

Omgekeerd. Brexit en Trump zijn rechtstreeks het gevolg van de geloofwaardigheidsproblemen bij linkse partijen. Die ontevreden arme blanke (soit, de niet-zo-traditionele republikeinse stemmer dus) die nu wel massaal gaan stemmen is, zijn eigenlijk allemaal mensen die de linkse partijen (of linksere partijen) geslachtofferd hebben voor het globalisme of internationalisme dat ze wilden uitdragen.

Idem met zwarte zondag hier trouwens, zij het ietwat vroeger.

Klik om te vergroten...

De 'arme republikeinen' zijn niet significant meer gaan stemmen, de democraten zijn significant minder gaan stemmen.

squalleke123 zei:

Omgekeerd. Brexit en Trump zijn rechtstreeks het gevolg van de geloofwaardigheidsproblemen bij linkse partijen. Die ontevreden arme blanke (soit, de niet-zo-traditionele republikeinse stemmer dus) die nu wel massaal gaan stemmen is, zijn eigenlijk allemaal mensen die de linkse partijen (of linksere partijen) geslachtofferd hebben voor het globalisme of internationalisme dat ze wilden uitdragen.

Idem met zwarte zondag hier trouwens, zij het ietwat vroeger.

Klik om te vergroten...

"trump democrats", zoals ik er ook één ben, en ze waren van bernie als bernie kandidaat was.

zarathustra zei:

Mooie illustratie van het probleem.

Groep mensen: "Wij stemmen X omdat we denken Y"
sommige politici, media, mac-bc ( blijkbaar): Y is niet relevant, vergeet dat. Y is een idioot iets om als prioriteit te hebben. JIJ bent dom om Y een probleem te vinden. Wij betere mensen zeggen u dat Z uw eigenlijk probleem is, baseer uw mening daar op.

Wat gaat die groep mensen, elke mens nu doen?

optie A: Ah ja duidelijk is hetgene dat ik ervaar als een probleem geen probleem want die persoon zegt dat ik dom ben omdat als een probleem te zien. Ik zal vanaf nu zijn probleem ook als mijn probleem beschouwen.

optie B: Wie denkt die kerel dat hij is om te zeggen dat mijn probleem er geen is?

Of je gelijk hebt of niet is IRRELEVANT. Gewoon tegen mensen zeggen dat hun issue geen issue is helpt niet. Dat is geen oplossing, nu niet, nooit niet.

Om het te koppelen aan u persoonlijk, je geeft hier ( vaak) af op dokters bijvoorbeeld. Als iedereen hier zou antwoorden met 'ach jij idioot dat is geen probleem, het feit dat je dat zelfs als een probleem ziet bewijst dat je dom bent'. Verandert dat uw mening? Ik denk het niet eh.


noot: laat ons duidelijk wezen dat ik niet zeg dat je ongelijk hebt over de inhoud, maar de manier waarop men omgaat met mensen met een andere opinie.

Klik om te vergroten...

Ik snap wat je bedoelt.

Maar ik zou maar al te graag verder gaan dan louter te zeggen: "jij kent uw prioriteiten niet, jij bent dom, ..." . Ik doe niets liever dan inhoudelijk discussiëren. Ik sta te popelen om uit te leggen WAAROM:
- de relatief kleine fouten van Hillary
- de relatief kleine mate van corruptie in het Westen
- de relatief kleine mate van beïnvloeding in de Westerse "mainstream media"
- ...

compleet ondergeschikt zijn aan:
- Trumps lichtzinnigheid over kernwapengebruik
- Trumps racistische uitspraken
- Trumps seksistische uitspraken
- Trumps lichtzinnigheid over politieke tegenstanders op te sluiten
- Trumps ignorantie over de klimaatproblemen
- ...

Maar wat constateer ik? De Trump-fans hebben daar geen oren naar. Het is al de 5de (!) keer dat ik bovenstaand lijstje hier heb gepost, in de hoop om de Trump-fans uit hun kot te lokken en een inhoudelijke discussie daarover te voeren. Maar wat is de reactie? Al 5(!) maal compleet genegeerd. Hoogstens zeggen ze in 1 zin: "dat is niet waar", "klimaatproblemen bestaan niet", ... PUNT.

Ik begin stilaan te begrijpen waarom Hillary zich soms liet meeslepen in Trumps moddergevecht. Je kan er namelijk gewoon geen zinnige discussie mee voeren. Dat blijkt hier ook. Het enige wat hen interesseert is om die middelvinger naar "het establishment" uit te steken. Constructieve oplossingen interesseren hen niet. Nu pas begrijp ik de ware toedracht van de spreuk:

Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.

Klik om te vergroten...

Want dat is exact de manier waarop Trump hier gewonnen heeft. Oh no, I dit it again. Ik heb ze weer dom genoemd. Uiteraard, want inhoudelijk discussiëren is namelijk onmogelijk. Niet voor niets zijn het zwarte dagen voor de democratie. En wees gerust, ik ben geen Clinton-fan, geen Democraten-fan, geen slechte verliezer, ... Ik draag alleen de democratie hoog in het vaandel. Dat is "alles".

Pol86 zei:

Heb je gelijk in.
Lijkt mij trouwens in beide richtingen te werken.
Ik wil gewoon zeggen dat Links in Belgie/Europa nu een geloofwaardigheidsprobleem heeft door Trump aan te vallen. Dit omwille van de raakvlakken.

Klik om te vergroten...

Dat probleem hadden ze al toen ze VB aanvielen.. Die 'eigen volk eerst' zou eigenlijk een traditionele socialistische slogan kunnen zijn (als je er werkvolk van maakt). De overwinning van Trump haalt gewoon hun eigen wereldbeeld onderuit (aangezien ze er allemaal van overtuigd waren dat Trump niet kon winnen) en dat doet voorlopig pijn.

Je ziet dat de reactie van Amerikaanse socialisten ook totaal anders is. Zowel Bernie en Warren hebben al de hand uitgestoken naar Trump om samen te werken in het voordeel van de arbeidersklasse...

Sarcastr0 zei:

De 'arme republikeinen' zijn niet significant meer gaan stemmen, de democraten zijn significant minder gaan stemmen.

Klik om te vergroten...

Moeilijk hard te maken. Je hebt geen data die dat ondersteunen buiten het verschil tussen polls en resultaat. Het enige van die twee die absoluut is, is het resultaat, dus kan je niet vergelijken.
Er zijn honderden scenario's denkbaar die dezelfde cijfers zouden opleveren. Feit is wel dat zwarten idd meer thuisgebleven zijn ten opzichte van de vorige keer, maar dan blijkt eigenlijk dat ze gewoon terugvallen op hun gebruikelijke gehalte aan stemmers (dus geen obama-effect)

Lakigigar zei:

"trump democrats", zoals ik er ook één ben, en ze waren van bernie als bernie kandidaat was.

Klik om te vergroten...

Ik zit ook grotendeels in die groep. De VS kan op veel vlakken (onder andere buitenlands beleid) een linksere koers gebruiken.

Legatus zei:

Ben echt nog een week zoet met dit alles. Al die opinies, die voorspellingen, etc.. Beter dan elke comedy tour.

Klik om te vergroten...

Gij niet alleen. Ook al dat gejank overal, kga materiaal hebben om zeker nog tot de zomer dagelijks te kunnen lachen.

veel van zijn uitspraken heeft hij gedaan omdat hij campagne voerde, in werkelijkheid waren trump en clinton zelfs vrienden want trump steunde haar campagne 8 jaar geleden en de clintons waren aanwezig op hun huwelijk. ik geloof nooit dat hij politieke tegenstanders zal opsluiten maar zo een uitspraken zorgen ervoor dat de mensen er wel enthousiaster over worden, de kernwapenproblematiek is ook iets wat uitvergroot wordt door de media, en in de eerste plaats moet je de lichtzinnigheid bekritiseren dat er amper nog acties worden gedaan om die voorraad aan kernwapens te reduceren. een verhaal moet langs twee kanten bekeken worden, hoe kan je nu wereldvrede in het vaandel dragen, en daar zelf nooit initiatief op nemen, voor mij leek trump wel de kandidaat die niet interventionistisch was en zich minder wilde bemoeien met andere landen, wat ik zelfs als een positief iets zie. ik denk dat hillary clinton een grotere bedreiging was voor de wereldvrede dan trump (ook hier, onder hillary zou het militaire beleid onder obama en bush voortgezet worden). trump zal ook nog altijd in syrie gaan interveneren, maar in andere landen dit zoveel mogelijk vermijden. oekraine lijkt me wel opgelost te worden volgend jaar onder trump. (waar amerika ook niet in oorlog is). de campagne is wellicht vanzelf meer seksistischer geworden omdat je het op een gegeven moment kon zien als een man vs vrouw verkiezing. ja trump heeft niet echt een goed imago dat goed is op dat vlak, en uitspraken gedaan die hij beter niet kon doen (veel waren ook populistische dingen die hij niet meende). mexicans are rapists = effectief wat een hele hoop onder de mensen denkt, en mensen die een hekel hebben aan politieke correctheid voelen zich daardoor aangesproken (de turnout ligt vaak algemeen laag, dus er was potentieel), en dat was wat trump duidelijk ook wou in zijn campagne, bernie sanders toonde dat potentieel al meer, en er is nog meer potentieel dat trump ook te controversieel worden dat daar nog is. clinton heeft dat potentieel nooit of "te laat" gezien. het late offensief in michigan was een mooi voorbeeld daarvan, en in wisconsin is ze dus nooit geweest.