M°°nblade zei:
Het enige dat hier niet begrepen wordt is dat het de bedoeling is om inhoudelijk met argumenten de discussiëren in plaats van op die reply knop te drukken om zinloze verwijten te maken en het niveau van het discussieforum te verlagen.
Ik zal het eens met een voorbeeldje uitleggen, dan snapt Polis het misschien wel.
Situatie vandaag: er wordt 100 uitgestoten door 2 landen in de wereld, rijk en ontwikkeld land A en arm groeiland B. Rijk land A stoot 90 uit, arm land B stoot 10 uit.
Dat is te veel. Door 100 zal de aarde te veel opwarmen, als men dat naar 60 kan brengen kan men de temperatuursstijging onder de 1,5 graden houden.
Ze komen overeen om naar 60 te gaan.
"Da's goed zegt land A, jullie stoten 10 uit. Als jullie zakken naar 5 zullen wij zakken naar 85."
"Nee zegt land B, da's niet eerlijk. Jullie hebben veel grotere impact op dat absoluut getal (90%), wij willen ons ontwikkelen en op zijn minst naar 20 kunnen gaan. Jullie mogen dan nog 40 uitstoten. Da's nog het dubbele van ons maar we willen redelijk blijven."
Uiteindelijk komen ze tot een tussenoplossing. Land b mag tot 15 gaan en land A zal dan naar 45 gaan.
En dan komt men tot het concept van emissierechten. Als de ene beter kan doen dan de andere kan dat verkocht worden zolang het einddoel (60) overeind blijft. Dan geef je bedrijven de incentive om die vergroening op de goedkoopste manier door te voeren.
Of het nu het voorstel van land A of dat van land B is, in beide gevallen gaat men van 100 naar 60, en is dezelfde aardbol op dezelfde manier "gered". Situatie voorgesteld door land A kost echter het minst voor land A en beperkt B in haar mogelijkheden. Land b moet ook efficiënter worden terwijl ze nog fenomenaal willen groeien en zich ontwikkelen.
In de vooropgestelde oplossing zal land b zich ontwikkelen én verschonen en land a zal wat meer moeite doen om ook naar een acceptabel niveau te komen zonder helemaal in te krimpen.
Maar, nu blijkt dat land b op niveau 10 kan blijven zitten, omdat ze de nieuwe ontwikkelingen toch vrij groen kunnen houden. Het is immers goedkoper om nieuwe fabrieken en economieën groen op te zetten dan oude industrieën groen te maken. De kosten voor land b zijn kleiner dan die voor land a. Land a betaalt land b dus mee voor hun vergroeninig, terwijl ze daarvoor zelf iets minder moeten doen. Ze komen tot een oplossing waarbij land a op 50 belandt en land b op 10.
Het einddoel blijft overeind: de wereld zit op 60.
Is dit inhoudelijk genoeg M°°nblade of moet er nog een grafiekje bij?
