Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

squalleke123 · 4 okt 2016

Plopperdeplop zei:
Sorry maar dat werd van Obama indertijd ook gezegd. Die ging het ook zogezegd geen jaar uithouden of ze gingen hem ergens wel neerschieten.

Overdrijf toch niet zo.

Dat kan ik me precies niet herinneren?

k995 · 4 okt 2016

Lazar zei:
Qua internationale politiek weet ik dat toch niet zo.
Het ontmantelen van Irak, waar Hillary voor was, is een van de grootste rampen in de recente geschiedenis gebleken. Zelfs qua dodenaantal is Oekraine dan nog klein bier. (Voor de slechte verstaander: de invasie van Oekraine door Rusland is op geen enkele manier te vergoeilijken). Slechts een fractie van de doden in Irak vielen door Amerikaanse kogels, dat weet ik ook, maar de opperste leiding treft hier toch zeker schuld. Met wat slechte wil kan je zelfs de Bataclan en Zaventem/Maalbeek doortrekken naar de ontmanteling van Irak.

Tijdens de Georgische oorlog ging Georgië in de aanval hé, dat wordt nog al eens vergeten. Waarna Rusland compleet niet in verhouding reageerde. (Ja, wederom in strijd het met oorlogsrecht). Georgië was hiervoor gewaarschuwd door de VS maar ging toch over tot de aanval. (Het is natuurlijk ook niet zo simpel daar Rusland visa aant verstrekken was aan iedereen in Noord-Georgië met als exacte doel het annexeren van een deel van Georgië dmw Responsability to Protect.) Die responsability to protect trouwens, door manlief van Hillary geintroduceerd in Joegoslavië.

Moldavië/Transnistrië en Nagorno-Karabakh zijn eerder grensconflicten waar Rusland wel een kant koos maar in verhouding weinig doden vielen.
Die zaken zijn toch niet per se zoveel doller dan de drone-strikes en eerder genoemde invasie van Irak & Afghanistan. Libië nog zo een succesverhaal. (waar Hillary weldegelijk fouten gemaakt heeft)
Zeker als er nu weer sprake is van het bewapene van de gematigde koppensnellers...

Tsjetjenië is dan weer een ander verhaal omdat de bomaanslagen die de aanleiding waren tot de Russische interventie op minst verdacht waren. Of ze nu ook écht door de FSB waren uitgevoerd, daar wil ik me eigenlijk niet over uitlaten.

Het grote verschil is echter wel dat rusland bijna altijd unilateraal optrad, vooral/uitsluitend uit eigenbelang.

EN ja in de VS had dat er ook mee te maken meer altijd met coalitie van een heleboel landen.

squalleke123 · 4 okt 2016

k995 zei:
Het grote verschil is echter wel dat rusland bijna altijd unilateraal optrad, vooral/uitsluitend uit eigenbelang.

EN ja in de VS had dat er ook mee te maken meer altijd met coalitie van een heleboel landen.

Das toch nitpicking. Waar zie jij een voorbeeld waarin een ander land als de VS de leiding had bij dergelijke interventies. (NAVO-blauwhelmen tellen niet mee ofc.)

k995 · 4 okt 2016

Lakigigar zei:
zowel trump als clinton hebben erg fanatieke haters, er moet maar éne zot bijzitten en ge hebt prijs.

Obama had nog grotere haters, hoeveel aanslagen zijn er geweest op zijn leven?

Of waren mogelijke aanslagen in parijs ook sprookjesverhalen volgens jou, nadat we een agressieve aanpak hanteerden in regio's waar we niets van doen hebben.

Als ik zie dat zelfs hier belgen compleet emotioneel kunnen worden over een trump: nee. Moordaanslag plegen is nog een hele stap verder, op een president nog veel verder hoor.

k995 · 4 okt 2016

squalleke123 zei:
Das toch nitpicking. Waar zie jij een voorbeeld waarin een ander land als de VS de leiding had bij dergelijke interventies. (NAVO-blauwhelmen tellen niet mee ofc.)

Het was altijd/bijna altijd onder NATO/EU vlag.

Je kan toch niet ontkennen dat pakweg de invasie van irak in 2004 met 40 landen? Waarvan er 30 of zoiets troepen leverde (en 6 effectieve gevechtstroepen) iets anders is dan de invasie in oekraine dat enkel rusland steunde?

Laat staan het resultaat: VS trok zich terug na ene poging het land op orde te krijgen, rusland annexeert het gewoon.

Polis · 4 okt 2016

k995 zei:
Het was altijd/bijna altijd onder NATO/EU vlag.

Je kan toch niet ontkennen dat pakweg de invasie van irak in 2004 met 40 landen? Waarvan er 30 of zoiets troepen leverde (en 6 effectieve gevechtstroepen) iets anders is dan de invasie in oekraine dat enkel rusland steunde?

Laat staan het resultaat: VS trok zich terug na ene poging het land op orde te krijgen, rusland annexeert het gewoon.

Ik had liever dat de VS Irak annexeerde dan er een terroristennest van te maken waar elke maand een bevolkingsgroep uitgemoord wordt.

Lazar · 4 okt 2016

k995 zei:
Het was altijd/bijna altijd onder NATO/EU vlag.

Je kan toch niet ontkennen dat pakweg de invasie van irak in 2004 met 40 landen? Waarvan er 30 of zoiets troepen leverde (en 6 effectieve gevechtstroepen) iets anders is dan de invasie in oekraine dat enkel rusland steunde?

Laat staan het resultaat: VS trok zich terug na ene poging het land op orde te krijgen, rusland annexeert het gewoon.

Goh, als machtsblok staat Rusland natuurlijk altijd alleen en de NAVO quasi per definitie niet. Maar zo was het idd frappant dat bv Wit-Rusland ondanks een heilige schrik voor de kleuren-revolutie de Russische interventie niet (echt) steunde. Vanuit de VS was er trouwens bijzonder veel druk om mee te doen in Irak of het inrichting van black sites.
Het is juist de Amerikaanse terugtrekking die zo rampzalig was. Het land uiteen rijten en dan et gewoon afbollen.
Net zoals Rusland nu bv Oost-Oekraine aan zen lot over laat. Eerst vuurke stook en dan handjes af.
Mss moeten we allemaal het binnenvallen op een lager pitje zetten... Iets dat Hillary niet bepaald propagandeert.

squalleke123 · 4 okt 2016

k995 zei:
Het was altijd/bijna altijd onder NATO/EU vlag.

Je kan toch niet ontkennen dat pakweg de invasie van irak in 2004 met 40 landen? Waarvan er 30 of zoiets troepen leverde (en 6 effectieve gevechtstroepen) iets anders is dan de invasie in oekraine dat enkel rusland steunde?

Laat staan het resultaat: VS trok zich terug na ene poging het land op orde te krijgen, rusland annexeert het gewoon.

Hoe ging Irak ook alweer? Iets met WMD waarmee ze nog geen deftige coalitie op de been konden brengen die niet bestond uit quasi-marionnetten van de VS? Om nog maar te zwijgen over het resultaat...

Rider · 4 okt 2016

Ketelbuik zei:
Als ik voor de zoveelste keer een post moet lezen met een compleet gebrek aan nuance of flagrante leugens, dan heb ik geen goesting om zelf te nuanceren.

Een pagina of twee terug nog zo iemand die beweert dat Clinton bepaalde kiezers basement dwellers noemt. Moest die persoon de volledige tekst lezen, dan zou die persoon weten dat ze helemaal iets anders bedoelt dan wat de altright cult ervan maakt. Maar ja, in dit topic: Hillary = Hitler en Putin is nog geen zo'n slechte ook al heeft Hillary nog geen fractie gedaan van wat Putin op zijn kerfstok heeft.

Dit. Mensen zijn bereid om alle redelijkheid & proportie achterwege te laten in deze discussie, om te supporteren voor een rampscenario. Mijns inziens vooral omdat een Clinton presidency boring gaat zijn, en een met Trump hoegenaamd niet. Ramptoerisme 101.

Om het even welke kritiek waarvan men Clinton verwijt (terecht of niet) maakt Trump trouwens niet meer geschikt. Het is een binaire afweging. Ze mocht nog bokkepoten en hoorns hebben...ze zou nog preferabel zijn boven Trump. Het is Trump die gehele bevolkingsgroepen en zelfs etniciteiten tegen de schenen schopt. Het is trump die publiekelijk gehandicapten uitlacht, sexistische commentaar levert (van het niveau dat politieke zelfmoord zou zijn voor om-het-even welke voorgaande kandidaat), en totaal geen blijk geeft van weet te hebben van enige politieke common sense.

squalleke123 · 4 okt 2016

Rider zei:
Dit. Mensen zijn bereid om alle redelijkheid & proportie achterwege te laten in deze discussie, om te supporteren voor een rampscenario. Mijns inziens vooral omdat een Clinton presidency boring gaat zijn, en een met Trump hoegenaamd niet. Ramptoerisme 101.

Om het even welke kritiek waarvan men Clinton verwijt (terecht of niet) maakt Trump trouwens niet meer geschikt. Het is een binaire afweging. Ze mocht nog bokkepoten en hoorns hebben...ze zou nog preferabel zijn boven Trump. Het is Trump die gehele bevolkingsgroepen en zelfs etniciteiten tegen de schenen schopt. Het is trump die publiekelijk gehandicapten uitlacht, sexistische commentaar levert (van het niveau dat politieke zelfmoord zou zijn voor om-het-even welke voorgaande kandidaat), en totaal geen blijk geeft van weet te hebben van enige politieke common sense.

Dat vind ik dus niet.

Ik ben van mening dat Clinton een absolute ramp is geweest op alle posities die ze al ingevuld heeft. Zelfs een inconsistente idioot als Trump is beter dan verderzetting van een beleid dat consistent in het nadeel van Europa was...

Trouwens, als we gewoon een grap willen dan kijken we wel naar de Filippijnen of zo. Daar hebben ze iemand aan de macht die nog dommere dingen zegt als Trump of Clinton

Rider · 4 okt 2016

squalleke123 zei:
Dat vind ik dus niet.

Ik ben van mening dat Clinton een absolute ramp is geweest op alle posities die ze al ingevuld heeft. Zelfs een inconsistente idioot als Trump is beter dan verderzetting van een beleid dat consistent in het nadeel van Europa was...

Trouwens, als we gewoon een grap willen dan kijken we wel naar de Filippijnen of zo. Daar hebben ze iemand aan de macht die nog dommere dingen zegt als Trump of Clinton

Ik zie niet in hoe een Clinton presidency ooit slechter kan zijn voor de EU (en bij uitbreiding, iedereen) dan een van Trump. Ik heb het hier voordien al gezegd, maar men vergelijkt de Benghazi-Clinton zever met iemand die het zelfs nog niet op de kaart kan aanduiden als je het hem zou vragen. Het is lachwekkend & pijnlijk om uzelf in te beelden hoe Trump een serieuze crisissituatie zou aanpakken.

Als we naar de Filipijnen kijken zien we een leider waarmee niet te praten / onderhandelen valt. We gaan onze relaties daarmee afbreken...Wat denk je dat Trump is voor het grootste deel van de wereld, buiten pakweg Rusland? Kan jij je inbeelden dat die ooit een Chinese leider ontmoet tijdens zijn presidency?

Wat met de aankondiging dat hij amerika uit het parijsakkoord gaat halen? En dat hij de financieel de tang op klimaatwetenschappers gaat zetten om....wat?? om met een andere conclusie over het klimaat op de proppen te komen ofzo? Iemand die zo redeneert kan niet vertrouwd worden met een scherp object, laat staan met leiderschap op dat niveau.

Rider · 4 okt 2016

Rafik1994 zei:
Vandaag in Brugge, een Amerikaanse toerist tegengekomen.
Die vroeg naar mij of hij moest betalen voor te parkeren.

Na een kleine gesprek, vroeg ik op wie hij zou stemmen bij de presidentsverkiezingen.

Hij zei " I'm not gonna vote, waste of time, because the congress runs the country, not the president, everyone can run for president, even you"

Een burger die zijn eigen politiek systeem niet kent...niet echt nieuwswaadig. Een president kan met één handtekening bepaalde beslissingen van zijn voorganger ongedaan maken. Trump heeft al aangekondigt dat dat zowat het hoofdaandeel van zijn eerste dag als president zou zijn. Je herinnert je wellicht dat Obama vaak gebruikt heeft gemaakt van executive orders, om rond het obstructionisme in het republikeins-geleid congres te geraken? Awel zo'n executive order kan ook even gemakkelijk ongedaan gemaakt worden.

Omikron · 4 okt 2016

Obama maakte de belofte om alle rampzaligheden en schulden die George Bush achter liet (waar is de tijd dat hij de meest gehate klojo was?) ook terug te draaien. Change and Hope is over datum anno 2016.

Rider · 4 okt 2016

Omikron zei:
Obama maakte de belofte om alle rampzaligheden en schulden die George Bush achter liet (waar is de tijd dat hij de meest gehate klojo was?) ook terug te draaien. Change and Hope is over datum anno 2016.

Ik denk dat we op zijn minst akkoord kunnen gaan over het feit dat zowat alles nu anders is. meningen & ideologieën meer gepolariseerd, iedereen meer gepolitiseerd, feiten die instant opinies krijgen waarop die opinies op hun beurt kapot ge-analyseerd worden. Perceptie is belangrijker dan ooit; en de politieke adviseurs hebben plaatsgemaakt voor spindoctors en social-media consultants. Bij ons ook trouwens.

Omikron · 4 okt 2016

Trump might have lost $1 billion, but Hillary lost way more at the State Department – Rare

State Dept. misplaced $6B under Hillary Clinton: IG report - Washington Times

Remember That Time When Clinton's State Department 'Misplaced' $6 Billion - Justin Holcomb

Op een schaal van 1 tot 10, hoe irrelevant is dit k955?

Rider · 4 okt 2016

Omikron zei:
Trump might have lost $1 billion, but Hillary lost way more at the State Department – Rare

State Dept. misplaced $6B under Hillary Clinton: IG report - Washington Times

Remember That Time When Clinton's State Department 'Misplaced' $6 Billion - Justin Holcomb

Op een schaal van 1 tot 10, hoe irrelevant is dit k955?

Zucht.

Weinig tot niets; maar het gaat niet over hoe "relevant" dit is. Het gaat over op wie die kritiek in feite van toepassing is. Clinton heeft geen 6 bil verloren. De VS, het state departement, ONDER Clinton heeft dat gedaan. Dit vergelijken met het persoonlijk verlies van Trump, door persoonlijk zakelijke beslissingen, is zodanig fout dat het bijna energieverlies is om dat zelfs maar uit te moeten leggen. ALs je dat niet snapt hoeven we over de rest zelfs niet meer te praten, want compleet zinloos...

Dat is oa wat ik bedoel met de kritiek dat sommigen alle redelijkheid & proportie achterwege laten. Die 6 biljoen kan je namelijk afschrijven op elke VS burger...terwijl dat 1 miljard maar op één persoon kan worden gelegd. Als je goed met nullen kan rekenen snap je dat dit magnitudes buiten proportie is.

Legatus · 4 okt 2016

Omikron zei:
Obama maakte de belofte om alle rampzaligheden en schulden die George Bush achter liet (waar is de tijd dat hij de meest gehate klojo was?) ook terug te draaien. Change and Hope is over datum anno 2016.

Is Guantánamo nu al gesloten?

k995 · 4 okt 2016

Polis zei:
Ik had liever dat de VS Irak annexeerde dan er een terroristennest van te maken waar elke maand een bevolkingsgroep uitgemoord wordt.

Je had liever dat de VS een zware oorlogsmisdaad pleegde?

k995 · 4 okt 2016

Lazar zei:
Goh, als machtsblok staat Rusland natuurlijk altijd alleen en de NAVO quasi per definitie niet. Maar zo was het idd frappant dat bv Wit-Rusland ondanks een heilige schrik voor de kleuren-revolutie de Russische interventie niet (echt) steunde. Vanuit de VS was er trouwens bijzonder veel druk om mee te doen in Irak of het inrichting van black sites.
Het is juist de Amerikaanse terugtrekking die zo rampzalig was. Het land uiteen rijten en dan et gewoon afbollen.
Net zoals Rusland nu bv Oost-Oekraine aan zen lot over laat. Eerst vuurke stook en dan handjes af.
Mss moeten we allemaal het binnenvallen op een lager pitje zetten...

Idd niet enkel hadden ze er nooit moeten zijn, hun exit strategie was rampzalig.

Iets dat Hillary niet bepaald propagandeert.

Idd

k995 · 4 okt 2016

squalleke123 zei:
Hoe ging Irak ook alweer? Iets met WMD waarmee ze nog geen deftige coalitie op de been konden brengen die niet bestond uit quasi-marionnetten van de VS? Om nog maar te zwijgen over het resultaat...

Italië, nederland, spanje & denemarken (om er een paar te noemen) marionetten van de VS?

invasie zelf :
VS (250.000 troepen), het Verenigd Koninkrijk (45.000), Australië (2000) en Polen (194)

Leverde troepen buiten de VS:
Vlag van Verenigd Koninkrijk Verenigd Koninkrijk - thans ongeveer 4500 militairen
Vlag van Zuid-Korea Zuid-Korea - maximaal ongeveer 3700 militairen, nu 933
Vlag van Italië Italië - maximaal 3200
Vlag van Polen Polen - ongeveer 2400
Vlag van Oekraïne Oekraïne - ongeveer 1500
Vlag van Nederland Nederland - ongeveer 1300
Vlag van Spanje Spanje - ongeveer 1300
Vlag van Roemenië Roemenië - ongeveer 700
Vlag van Australië Australië - ongeveer 400
Vlag van Japan Japan - ongeveer 550
Vlag van Denemarken Denemarken - ongeveer 550
Vlag van Bulgarije Bulgarije - ongeveer 485
Vlag van El Salvador El Salvador - ongeveer 380
Vlag van Mongolië Mongolië - ongeveer 180
Vlag van Azerbeidzjan Azerbeidzjan - ongeveer 250
Vlag van Letland Letland - ongeveer 120
Vlag van Portugal Portugal - ongeveer 120
Vlag van Litouwen Litouwen - ongeveer 100
Vlag van Slowakije Slowakije - ongeveer 100
Vlag van Tsjechië Tsjechië - ongeveer 80
Vlag van Albanië Albanië - ongeveer 70
Vlag van Estland Estland - ongeveer 50

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Rider

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member