Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Wilcao
Legacy Member
Hij moet zeker niet afkomen met plannen, maar je gaat toch geen kiezers winnen met alleen moddergooien?squalleke123 zei:
Het feit dat je zijn plannen al als onrealistisch beschouwd, is toch genoeg om zijn kandidatuur niet serieus te nemen, laat staan erop te gaan stemmen?
Uiteindelijk is het allemaal zover gekomen dat we met twee totaal niet ideale kandidaten zitten en Clinton nog steeds imo de beste oplossing, omdat de andere gewoon volledig retarded is.
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:
Ik zeg nergens dat die "pro" zijn. Wat is dat dat toch met jullie helden hier dat iedereen een uitgesproken kamp moet kiezen en pro of contra zijn? Dat iedereen in een hokje geduwd moet worden. En ze zijn tegen "ons" meneer. Calimero 2.0 dit.
Trump heeft de republikeinse nominatie gehackt, en ze zijn dan maar begonnen met hem te steunen. Maar het is hijzelf die een vice kiest waarmee hij niet eens praat en niet dezelfde zaken deelt. Het is hij die mensen constant in hokjes duwt, aanvalt en beledigt en dat met waarden waar de republikeinen vaak niet achter kunnen staan. Het is hij die schurftige uitspraken doet.
Hoe kun je dan verwachten dat andere politici die zelf ook nog op lange termijn aan politiek willen doen en wel beseffen hoe je verkiezingen moet winnen hem blijven steunen?
En mijn uitspraak ging zelfs niet om Clinton vs Trump. Het ging erom dat het niet de schuld van al die anderen is dat hij de hele tijd idiote uitspraken doet waarvan anderen het beu zijn dat ze die moeten gaan uitleggen.
Kijk, ge wilt allemaal dat Trump zich anti-estableshment opstelt. Wel dan moet ge eens beseffen dat de republikeinse partij zelf ook estableshment is. Weten wat ge wilt he jongens.
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:Tja dat Clinton het eerste debat won wordt algemeen aanvaard maar dat Trump dan een debat wint oei
Echt onsportief dit, ik geef toe dat Clinton het eerste debat domineerde, maar ze had ook al haar pijlen afgeschoten; Trump kon haar een koekje van eigen deeg geven desondanks de eerste moderator die meer vragen stelde aan Trump dan aan Clinton (en dan nog controversiële vragen) en bij 2de debat dat de moderator zelf bijna in discussie ging met Trump.
Hoe bepaalt men dat iemand een debat wint? Toch aan de hand van hoeveel kiezers nadien overtuigd waren, niet? Eigenlijk loopt dat altijd nog wat vertraging op. Peilingen op sites direct erna zeggen niet alles (omdat fans dat kunnen scheeftrekken), en de enige 'wetenschappelijke peilingen' (i.e. over grote representatieve groep en demografisch gecorrigeerd) gaven aan dat Clinton meer overtuigde maar bon.
Inhoudelijk won Trump niet, dit debat gaat de geschiedenis in als het laagste rondje moddergooien ooit. Hij overtrof haar wel in dat moddergooien, chapeau daarvoor. Maar de bedoeling is om meer twijfelaars te overtuigen en geen twijfelende kat gaat zich daar door laten overtuigen he. De fans zijn wat harder fan en de twijfelaars duwt hij weg. Dat blijkt uit een aantal nieuwe grote polls waarin vrouwen en independents helemaal opschuiven naar Clinton sinds dit weekend. Over & out dus, behoudens een mirakel.
Maar hey, de eerste reactie van Trump daarop is dat het crooked polls zijn.
TheInvestigator
Legacy Member
Omdat het hier in deze onderrubriek toch over recht mag gaan durf ik dit hier te posten ..
https://www.mail.com/int/news/world...eaks-clinton-corrupt.html#.1258-stage-hero1-4
Laten we hopen dat hij doet wat hij belooft te doen, alhoewel ik mijn twijfels heb. Hij heeft in elk geval lef.
https://www.mail.com/int/news/world...eaks-clinton-corrupt.html#.1258-stage-hero1-4
Laten we hopen dat hij doet wat hij belooft te doen, alhoewel ik mijn twijfels heb. Hij heeft in elk geval lef.
JPV
Legacy Member
Is Clinton al een beklaagde? Bij mijn weten niet.
Soit, dat er onderzoeken gebeuren en dat mensen daarvan op de hoogte gesteld worden is idd niets abnormaals. Verder geen zin om dit filmpje te bekijken gezien je Trump moeilijk als een juridisch betrouwbare bron kan beschouwen, laat staan dat de bedoeling van de OP is om de juridische kant ervan deftig te bediscussieren.
Soit, dat er onderzoeken gebeuren en dat mensen daarvan op de hoogte gesteld worden is idd niets abnormaals. Verder geen zin om dit filmpje te bekijken gezien je Trump moeilijk als een juridisch betrouwbare bron kan beschouwen, laat staan dat de bedoeling van de OP is om de juridische kant ervan deftig te bediscussieren.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Of sommigen zijn van mening dat ze beiden even slecht zijn, maar ook van mening dat we van Clinton al gezien hebben wat ze oplevert wat betreft internationaal beleid terwijl dat van Trump een raadsel is.
Zoals ik al aangehaald heb: Inconsequent (slecht) beleid lijkt me beter dan consequent slecht beleid...
Om nog even terug te komen op de media. Ik vind het persoonlijk vreemd dat de media Trump zijn tax return uit 1995 zo breed uitsmeert en die van Clinton uit 2015 niet. Ondanks het feit dat ze beiden gebruik maken van hetzelfde recht om minwaarden op kapitaal in rekening te brengen...
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Clinton betaalde in 2015 in totaal een dikke 40% belastingen. Het punt bij Trump is dat hij er geen zou betalen.
Los daarvan vind ik dat zelf geen breekpunt eigenlijk, maar dat hij dat blijft weigeren te tonen is gewoon een zwak punt waarop ze hem aanvallen. Als hij daar een paar maanden geleden gewoon mee uitgekomen was zou dat al lang achter de rug zijn.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ok, ik zal je argument eens doorvolgen, dan komt het er inderdaad op neer dat Trump meer voordeel haalt uit de regeling. Maar hij doet evenmin iets illegaals als Clinton.
De blijvende weigering is er trouwens ook voor Clinton haar medisch dossier. En daar zit de media totaal niet meer op. Terwijl dat ook al speelt van het begin van de campagne.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Je mag mijn argument doorvolgen, ik zeg zelf ook dat Trump daar wat mij betreft de wet gevolgd heeft indertijd (allez op dat punt) dus ik snap niet wat je daar wilt mee bereiken. Alleen zit het bij hem blijkbaar niet comfortabel en wilt hij het daardoor niet publiek maken.
Wat medische dossiers betreft: Clinton heeft daar zaken rond gepubliceerd hoor. Meer dan elke presidentskandidaat ooit gedaan heeft. De vraag is uiteraard wat het waard is dat een of andere dokter een verslag schrijft dat ze gezond is.
Het verschil hierin is: Clinton heeft dat nu gedaan terwijl dat nooit gevraagd wordt, terwijl Trump weigert om iets bekend te maken wat presidentskandidaten altijd doen. Medische dossiers zijn veel persoonlijker, genanter (stel dat daar in staat dat Clinton seksuele frustraties heeft, moeite heeft het met plassen en eens een alcoholvergiftiging opgelopen heeft 20 jaar geleden, woohoo) en wat dan ook dan financiële gegevens.
Natuurlijk moet elke kiezer het weten als ze nog maar een jaar te leven heeft of zo.
Maar Trump valt Clinton aan op haar gezondheid en Clinton valt Trump aan op zijn financiële geheimhouding. Dus je moet geen dingen doortrekken of volgen of whatever, dat doen ze beiden al met mekaar.
John1307
Legacy Member
k995 zei:
When Bernie Sanders looked earlier this year to be the one who was standing in Clinton’s way, slimy suggestions began emerging of his dark connections to Russia. In January, Clinton’s Senate ally Claire McCaskill went to The New York Times to warn of ads “with a hammer and sickle” if Democrats nominate Sanders (smearing opponents by pretending to be concerned about how they’ll be attacked by the GOP is a Clinton speciality: it’s how her 2008 campaign justified inflaming the Obama-is-a-Muslim falsehood by being the first to circulate the now-infamous picture of Obama in Muslim garb while in Indonesia).
Meanwhile, Clinton operative David Brock said “Sanders is a socialist” and “has got a 30 year history of affiliation with a lot of whackadoodle ideas and parties,” and pro-Clinton pundits linked Sanders to Communists through his 1980s praise of Castro and the Sandinistas. All of that culminated in Republicans like Lindsey Graham and National Review citing Sanders’ honeymoon in the Soviet Union as proof of his suspicious loyalties:
Bron: The Intercept (als je de moeite had gedaan om op mijn link te klikken..)
Trouwens Hillary is diegene die gestart is met die idiote birther geruchten.
She'll say anything and change nothing - Barack Obama 2008
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Correct, maar daar draaide het origineel niet om. Mijn probleem ermee is dat de media wel Clinton blijft volgen als ze vraagt om Trump zijn tax returns, maar dat ze gestopt zijn met zoeken naar Clinton haar medisch dossier. Nochtans is het medische dossier heel relevant om in te schatten of ze de taak van president aankan, terwijl de tax records enkel bewijzen of Trump de wet volgt of niet (en dat blijkt ook).
Hierin zie je toch dat de media hun kant gekozen hebben?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.