Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Omikron
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
>"Wat is dat toch met jullie helden"
>" iedereen in een hokje geduwd moet worden."
Om vervolgens dus zelf in een hokje duwen met die "jullie helden". Het boeit ook niet of je pro-Trump bent of pro-Hillary, en of je het geen zier uitmaakt, feit is dat zelfs in dit topic Clinton met veel lijkt weg te komende desondanks alle bronnen die gegeven worden, terwijl Trump voor bijna dezelfde redenen beticht wordt incompetent te zijn. In de volgende quote heb je het over Trump die zogezegd zijn nominatie heeft gehackt, intussen zijn hier al meerdere bronnen gegeven over de gehackte emails van Clinton en hoe zij gefraudeerd heeft deze verkiezingen, met als klap op de vuurpijl Bernie Sanders, maar dat wordt dan natuurlijk genegeerd omdat Trump geen blad voor de mond houdt.
"Trump zegt gemene dingen!" seizoen 7 aflevering 51 in dit topic. En de republikeinse nominatie gehackt? Iemand hier kan niet accepteren blijkbaar dat hij al zijn benodigde nominees kreeg.
Maar sinds je het hebt over hacken:
[video=youtube;04PnV1IngGM]https://www.youtube.com/watch?v=04PnV1IngGM[/video]
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/4364
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/2986
https://twitter.com/wikileaks/status/785953705048756224
Niet moeilijk voor Trump om anti-estableshment te zijn wanneer zijn republikeinse partij, die jij zelf ook estableshment noemt, afstand neemt van hem.
Shotterke
Legacy Member
John1307 zei:
Nope
Did Hillary Clinton start the Obama birther movement? | PolitiFact
squalleke123 zei:
Uit zijn tax returns kan je veel meer halen dan dat.
Heeft Trump eigenlijk iets meer over zijn eigen medische achtergrond gereleased buiten dat statement van zijn gastro-enteroloog? Want dat is een pak minder medische info dan wat Clinton al heeft gereleased.
Omikron
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Trump: If Clinton Releases Emails, I'll Release Taxes - Breitbart
Clinton Campaign Admits Hillary Used Same Tax Avoidance "Scheme" As Trump | Zero Hedge
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/7213
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/6103
https://www.bostonglobe.com/news/politics/2016/09/13/dean-baquet-bob-woodward-say-they-would-fight-publish-donald-trump-tax-returns/aIJHKWgXMcUfja71URuCEL/story.html
Alstublieft.
Omikron
Legacy Member
Shotterke zei:
Birtherism: Where it all began - POLITICO
Defending the Drudged email - POLITICO
Obama Gets Dressed
Morning Joe Panel Slams Hillary For Obama-Muslim Rumors | Mediaite
[video=youtube;0ZA8JeQ6oV8]https://www.youtube.com/watch?v=0ZA8JeQ6oV8[/video]
https://www.youtube.com/watch?v=XwSw9O0agGI
Yes.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
"De media" bestaat niet. Gewoon al het feit dat Fox, geen kleine zender, Trump endorset betekent dat "de media" niet haar kant gekozen heeft. De meerderheid van de media wel? Ja kan zijn. Is dat nieuws? Nee.
Is dat allesbepalend voor de race: dat geloof ik ook niet. Het zijn - hoop ik toch - programma's, optredens van kandidaten zelf en dingen die ze zelf zeggen en doen die uiteindelijk de grootste rol spelen. En indien niet: dan is de kiezer echt achterlijk en dan betekent het presidentschap al helemaal niks meer. Waar hebben we het dan nog over? Dan is 't een bende koeien die zomaar iets doen en krijgen ze de president die ze verdienen. Toch?
Ik heb alleszins nooit gezegd dat een journalist altijd objectief is, geen voorkeur heeft of alles correct uitmiddelt. Dus ik snap niet echt welke strijd ge probeert te voeren en wat ge met die uitspraak probeert te bereiken. Het is zo ja dat bepaalde media een bepaalde politieke richting uitdenkt en andere media een andere. Dat is al 200 jaar zo. Kunnen we dan verder? Als de republikeinen zelf al niet meer met hun kandidaat om kunnen, wat ga je het dan in de schoenen van de media schuiven?
En los daarvan: de media gaat nooit een medisch dossier los krijgen, dat is strikt medisch geheim. De media krijgt wat Clinton naar buiten brengt. Clinton heeft dingen naar buiten gebracht onder druk van de aanvallen van Trump.
Aan die stap is Trump nog niet zeker?
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De pen is machtiger dan het zwaard is al een heel oud gezegde. Ik zou zeker de macht van de media niet onderschatten. Kijk maar naar hoelang Berlusconi het heeft kunnen trekken in Italie, of hoeveel moeite Erdogan steekt in het sluiten van de media die hem niet goed gezind zijn.
Dat heeft weinig te maken met de houding van de gemiddelde amerikaan. Die baseert zich immers op de info die er is en dat is vaak de info die de media hem levert. Verder graven, of zelfs de wikileaks lezen, zullen weinig kiezers doen (hoewel ik hoop van wel)
Plopperdeplop zei:
Het gaat hem niet over de individuele journalist of zelfs de individuele krant. Het gaat over het feit dat de media in zijn gehele serieus naar Clinton toe leunt en dat hun objectieve opdracht in gevaar brengt.
Soit, als je erkent dat de media biased kan zijn, dan moet je ook erkennen dat hun portrettering van Trump dat ook kan zijn.
Plopperdeplop zei:
Voor de tax returns heeft een deel van de media wel het risico op gevangenisstraf genomen. Ik hoop dat ze die ook krijgen en dat de Amerikanen inzien dat Hilary net hetzelfde gedaan heeft zodat hun straf uitzitten uiteindelijk voor niks geweest is.
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:
Ja ik richtte me tot jou en een paar anderen hier die hier hele dagen over complotten bezig zijn tegen die arme Trump. De verantwoordelijkheid ligt bij hem en hem alleen. Er is een reden waarom republikeinen die hem eerst steunden (o.a. Pence) hem nu afvallen. Er is een reden waarom hij in de peilingen hopeloos achter ligt. Er is een reden waarom een grote meerderheid van de media zich van hem afkeert. Dat komt door gedragingen en uitspraken van hem en hem alleen. En dat is blijkbaar te moeilijk voor u.
Voor de rest kan het mij niet schelen wat er met die partij gebeurt, het is mijn ding niet maar ik probeer je uit te leggen dat heel soms in de wereld er ook dingen gebeuren waar mensen zelf verantwoordelijk voor zijn. Anti-establishment zijn is heel leuk, maar dan moet je niet hopen op steun van het establishment. En dan moet je de kiezer uit eigen kracht overtuigen. Natuurlijk maak je je het dan heel moeilijk als je heelder groepen vrouwen, moslims en latino's het gevoel gaat geven dat je ze over 1 kam scheert.
Da's basislogica. Als je daar niet tegen kan, dan is dat jouw probleem. Voor de rest steek ik hier geen moeite meer in want het is toch vrij zinloos. Afspraak op 8 november en hopelijk geraak je dan over de verkiezingsuitslag.
Omikron
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Wat te moeilijk is voor jou is in te zien hoe hypocriet het hier aan toe gaat. Wij zijn zogezegd over complotten bezig tegen Trump maar intussen zelf afkomen met hoe Trump een agent van het Kremlin is en de steun krijgt van de Russen, en blijkbaar zijn nominatie gehackt heeft.
Kom op zeg...
Flauw hoor. Was het omdat ik komaf maakte met je taxatie-argument?
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat kan zeker en dat heb ik ook nooit ontkend hoor. Alleen komt er genoeg info buiten langs alle kanten. Is het niet van CNN of The Times, dan is het van Fox of Wikileaks. De kandidaten steken er geld genoeg in en sociale media zijn er in overvloed opdat het excuus "de media bepaalt" niet meer genoeg is als argument. Daar ga ik gewoon niet in mee. En als het toch zo is dan blijf ik bij mijn standpunt: het volk krijgt de leider die het verdient.
Ik informeer me zelf genoeg en mijn afkeer voor Trump heeft met hele andere dingen te maken. Ik lust zijn ecologisch, sociaal en economisch programma niet (het allerbelangrijkste punt), ik lust zijn gebrek aan diplomatie niet, en ik vind dat een president de leider moet zijn van alle mensen en een verzoenend figuur moet zijn, geen verdelend figuur.
Een stuk achterkamerpolitiek is de normale gang van zaken dus daar neem ik ook geen aanstoot aan. Je moest eens weten wat er overal gebeurt. Maar het is wel belangrijk - wat mij betreft - dat je je in officiële optredens gedraagt.
En wat media daar van maken kan mij verder niet boeien.
Polis
Legacy Member
Ja plop, wikileaks en CNN zijn hetzelfde. 
En zelfs Fox, dat gij Pro Trump noemt, heeft hem altijd proberen zwart te maken bij de primaries. Zelfs nu hij de nominee is, kan Trump nog altijd niet rekenen op 100% fox steun, omdat die banden hebben met het republikeinse establishment en partijtop, die niets van Trump moeten hebben.
Er zijn enkele journalisten die pro-trump zijn, maar een hele hoop anti trump journalisten bij Fox ook.
Staat toch wel in contrast met de grootste kranten en TV netwerken die er hun hobby van hebben gemaakt unilateraal Trump aan te vallen en zwart te maken en Clinton op te hemelen.
En zelfs Fox, dat gij Pro Trump noemt, heeft hem altijd proberen zwart te maken bij de primaries. Zelfs nu hij de nominee is, kan Trump nog altijd niet rekenen op 100% fox steun, omdat die banden hebben met het republikeinse establishment en partijtop, die niets van Trump moeten hebben.
Er zijn enkele journalisten die pro-trump zijn, maar een hele hoop anti trump journalisten bij Fox ook.
Staat toch wel in contrast met de grootste kranten en TV netwerken die er hun hobby van hebben gemaakt unilateraal Trump aan te vallen en zwart te maken en Clinton op te hemelen.
Plopperdeplop
Legacy Member
Omikron zei:
Ik noemde hem geen agent van het Kremlin dus je moet daar niet over beginnen tegen mij. Met nominatie hacken bedoel ik dat hij geen klassieke republikein was die zich via een normale carrièreplanning tot de top heeft gewerkt. Niet letterlijk gehackt.
En zie mijn post hierboven voor de rest. Dat gelal over de media is echt niet hetgene waar het moet over gaan. Die topic hier staat al maanden open en er wordt op geen enkel moment over de inhoud van de programma's gediscussieerd. Gaat hier constant over mails, over voorkeuren van partijtoppen, over de voorkeur van de media, etc. Wat mij dus weer bevestigt dat voor velen niet de inhoud is wat telt, maar de figuur zelf. En dat stoort mij enorm. Dat is de bron en kern van populisme.
Trump zijn economisch programma zal leiden tot een crisis op wereldvlak, want hij wilt handelsgrenzen optrekken. Trump zijn ecologisch programma is een ramp voor het klimaat en Trump zijn sociaal programma kan mij niet aanstaan. En daarmee is wat mij betreft alles gezegd. Hoeveel uitspraken hij nog doet of hoeveel debatten Clinton nog voorbereidt met de betreffende media.
En over die taxatie voor de laatste keer: mij kan dat niet schelen dat Trump fiscale trukjes uithaalde, dat is legaal point final. Dus ik voer die discussie helemaal niet. Maar als Trump zelf wilt communiceren mag dat. Dat kranten dat niet mogen, ok dan. Lijkt me ook logisch. Dokters mogen ook niet communiceren over Clinton haar medische gegevens, Clinton moet dat zelf doen. En dan kan dat best, desnoods niet door letterlijk de documenten te geven.
Omikron
Legacy Member
Conradus zei:
Trump kan ze niet bekend maken... Dat is het punt net.
Plopperdeplop zei:
Je doet er zelf aan mee door ook naar uitspraken te verwijzen, controversen rond Trump enzovoort.
National debt is onder Obama nog steeds niet afbetaald en paar maand terug deden ze een monsterdeal met Iran. Obama was zelf al economische rampzalig.
Qua klimaat geef ik je gerust gelijk dat hij daar serieuzer op zou moeten ingaan, maar qua sociaal programma is hij progressiever dan de meeste republikeinen.
"Alleen zit het bij hem blijkbaar niet comfortabel en wilt hij het daardoor niet publiek maken. "
Waren jouw woorden dit. Dat was de kernzin waar ik op inging. Je beargumenteerde wel degelijk dat Trump zijn taxatie niet publiek wou maken blijkbaar, ik ging er op in met overvloed van bronmateriaal dat zoiets niet kan en Clinton in de fout gaat zoiets te eisen (als ze zelf al haar emails niet vrijgeeft). Het argument van zijn taxatie is hier al meerdere keren aangehaald geweest; hopelijk stopt dat nu.
Maar blijkbaar kan je hier Trump niet verdedigen zonder verweten te worden hem te zien als een held, en dat hij verafgood wordt. Maar als puntje bij paaltje komt is opeens niemand hier pro-Hillary.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.