Archief - Proces Adam-G

passero · 16 sep 2008

Het is een proces en er valt misschien niet veel over te discussieren maar ik wil de nadruk leggen op 1 bepaald iets in het proces wat ik nogal raar vind:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/binnenland/080916_adam_dag2

Waarom moeten in godsnaam de ouders getuigen? Die waren er toch niet bij? Die kunnen toch geen belangrijke feiten vertellen. Het enige wat die kunnen doen is, in mijn ogen, medelijden opwekken van de jury en de pers.

de bedoeling van het proces is om te achterhalen of Adam de bedoeling had om hem neer te steken ofdat hij enkel uit was op de mp3 speler en dat het neersteken een gevolg was...

dat de vriend van Joe komt getuigen vind ik meer dan normaal, hij was dan ook getuige.. maar de ouders...

Gentille · 16 sep 2008

Ja laten we wat huizen in brand gaan steken en mensen gaan lynchen zonder enige vorm van proces zoals in Italië :puke:

. De kans is dan vrij groot dat ze daar wat onschuldigen vermoorden. Besef jij eigenlijk wat een onzin dat je uitkraamt? En dan ga je België als een ziek land beschouwen. Een proces, hoe ziekelijk kan dat nu niet zijn :ironic:

Icanus · 16 sep 2008

gentille zei:
Ja laten we wat huizen in brand gaan steken en mensen gaan lynchen zonder enige vorm van proces zoals in Italië . De kans is dan vrij groot dat ze daar wat onschuldigen vermoorden. Besef jij eigenlijk wat een onzin dat je uitkraamt? En dan ga je België als een ziek land beschouwen. Een proces, hoe ziekelijk kan dat nu niet zijn :ironic:

De meest fundamentele taak van de overheid is het beschermen van haar burgers. Het huidig rechtssysteem maakt dat volstrekt onmogelijk wat elke burger het recht (mss zelfs de plicht) geeft om zijn veiligheid in eigen handen te nemen.

Dat proces is een schijnproces, zoals alle politiek geladen processen sinds de Groote Oorlog. Als het recht niet rechtvaardig is nemen we het in eigen handen.

Tr1ploid · 16 sep 2008

Vanmorgen ook op de radio ging het over wat voor zachtaardige, levensgenietende jongen Joe Van Holsbeek wel niet was... Kan best zijn, maar wat heeft het in godsnaam voor nut zoiets nogmaals te vermelden op de radio? Dat heeft toch geen reet te maken met het proces? Als Joe van Holsbeek nu een racistische rotzak was die kittens verdrinkt, dan verdient die Adam-G precies dezelfde straf, hoor.

Gentille · 16 sep 2008

Icanus zei:
De meest fundamentele taak van de overheid is het beschermen van haar burgers. Het huidig rechtssysteem maakt dat volstrekt onmogelijk wat elke burger het recht (mss zelfs de plicht) geeft om zijn veiligheid in eigen handen te nemen.

Wettelijke zelfverdediging zegt je niets? Een persoon mag zich altijd verdedigen naar de aard van de aanval. Het is niet omdat je wordt aangevallen een een klop krijgt dat je daarom de aanvaller moet doodknallen.

Of een bericht uit Italië. Een persoon steelt een gebak/brood en de bakker en zijn zoon vermoorden de persoon met een ijzeren staaf. Je ziet nu toch zelf dat het niet in verhouding is.

Icanus zei:
Dat proces is een schijnproces, zoals alle politiek geladen processen sinds de Groote Oorlog. Als het recht niet rechtvaardig is nemen we het in eigen handen.

Icanus · 16 sep 2008

gentille zei:
Wettelijke zelfverdediging zegt je niets? Een persoon mag zich altijd verdedigen naar de aard van de aanval. Het is niet omdat je wordt aangevallen een een klop krijgt dat je daarom de aanvaller moet doodknallen.

Ge hebt zowaar het recht om terug te schieten ACHTER dat je een kogel door je lijf gekregen hebt.
Natuurlijk mag je al helemaal geen wapens bezitten, dus zelfverdediging is al een fabeltje. (daar trekt dat krapuul zich echter niet van van aan)
We zijn afhankelijk van de staat voor onze bescherming en zoals ze keer op keer bewijst KAN ZE HET NIET!

Tr1ploid · 16 sep 2008

Icanus zei:
Als het recht niet rechtvaardig is nemen we het in eigen handen.

Ik stel voor dat ge de knokploegen van KVHV en NSV optrommelt, en de rechtszaal binnenvalt om u 'grootste krapuul die ooit Europa bewandeld heeft' te lijf te gaan met wat 'naft en lucifers'.

_DM_ · 16 sep 2008

Dat wil dan zeggen dat, als jij een zigeuner vermoordt zijn familie jou mag vermoorden ?
Ah ja, het recht in eigen handen nemen moet kunnen he.

Met die stoere internet-praat altijd maakt ge u fameus belachelijk.

Icanus · 16 sep 2008

_DM_ zei:
Dat wil dan zeggen dat, als jij een zigeuner vermoordt zijn familie jou mag vermoorden ?
Ah ja, het recht in eigen handen nemen moet kunnen he.

Met die stoere internet-praat altijd maakt ge u fameus belachelijk.

'mogen' ?? dat is nu net het woord die hier niet aan de orde is.

1. ik plan geen vergelding en zet mensen er ook niet toe aan
2. de leviathan verwerpen is TEGEN de wet ('t 'mag' dus nie...) maar als ze faalt is het de enige manier.

Ik parafraseer slechts enkele beroemde filosofen hoor...
Zit hier eigenlijk iemand op dit forum die iets anders leest dan een ordinaire krant (en Das Kapital waarschijnlijk..) ???

Tr1ploid · 16 sep 2008

Icanus zei:
Ik parafraseer slechts enkele beroemde filosofen hoor...
Zit hier eigenlijk iemand op dit forum die iets anders leest dan een ordinaire krant (en Das Kapital waarschijnlijk..) ???

Ooooh, het 'ik ben intellectueler dan jullie' argument, altijd een succes op spelletjesfora.

Ik kan al niet wachten op de 'nee, zo bedoelde ik het helemaal niet, ik meende wat ik zei en nog een hoop drogBS' - redevoering.

Iets in me zegt trouwens dat filosofen het nooit gehad hebben over uw 'naft en lucifers' oplossing.

Gentille · 16 sep 2008

Icanus zei:
Ge hebt zowaar het recht om terug te schieten ACHTER dat je een kogel door je lijf gekregen hebt.
Natuurlijk mag je al helemaal geen wapens bezitten, dus zelfverdediging is al een fabeltje. (daar trekt dat krapuul zich echter niet van van aan)
We zijn afhankelijk van de staat voor onze bescherming en zoals ze keer op keer bewijst KAN ZE HET NIET!

Wapens zijn verboden, dus van terugschieten zal er al weinig sprake zijn als gewone burger. Als je zelf met een schietijzer op zak loopt beduid dit dat je als persoon zelf al niet zuiver op de graat bent.

Je gaat zelfverdediging al automatisch gelijk stellen aan wapens. Mag er niet aan denken in het uitgaansleven een zaal vol wapens :sop:

(al zullen er nu ongetwijfeld ook al zijn maar in mindere mate en zoals reeds gezegd zijn die al helemaal niet zuiver op de graat). Wat alcohol en ik zie de eerste stoere boys hun wapen al uithalen als er één verkeerd kijkt :unsure:

of om vergelding te zoeken omdat hun vriend de week ervoor in elkaar is geklopt

Pepperspray op zak als verdediding bij een aanval daar kan ik nog inkomen.

Preske · 16 sep 2008

Tr1PloiD zei:
Ik stel voor dat ge de knokploegen van KVHV en NSV optrommelt, en de rechtszaal binnenvalt om u 'grootste krapuul die ooit Europa bewandeld heeft' te lijf te gaan met wat 'naft en lucifers'.

de naft kost te veel

passero · 16 sep 2008

en ik wou hier maar discussieren over de rol van de ouders bij zo een proces....

_DM_ · 16 sep 2008

Icanus zei:
'mogen' ?? dat is nu net het woord die hier niet aan de orde is.

1. ik plan geen vergelding en zet mensen er ook niet toe aan
2. de leviathan verwerpen is TEGEN de wet ('t 'mag' dus nie...) maar als ze faalt is het de enige manier.

Ik parafraseer slechts enkele beroemde filosofen hoor...
Zit hier eigenlijk iemand op dit forum die iets anders leest dan een ordinaire krant (en Das Kapital waarschijnlijk..) ???

Ah, het heeft nog lang geduurd eer je af kwam met zoiets.
We zijn allemaal vuile communisten dus als we niet akkoord gaan met jou

Als iemand die meer ingelicht is dan wij allemaal mag je mij eens uitleggen wat de Leviathan hier komt doen.
Want ik weet toevallig goed genoeg wat dat inhoudt en het heeft hier niks mee te maken.

edit: passero, ziede nu wa ge gedaan hebt! :angry:

Preske · 16 sep 2008

de ouders getuigen ook niet over de misdaad, maar over het leven na de misdaad.

Tr1ploid · 16 sep 2008

Preske zei:
de ouders getuigen ook niet over de misdaad, maar over het leven na de misdaad.

Akkoord, maar wat heeft het te maken met de straf die moet worden gegeven aan de dader? Die moet toch enkel veroordeeld worden volgens zijn daden op dat moment, de gevolgen voor de ouders hebben daar weinig mee te maken imho. Of er nu tien mensen geweend hebben na zijn dood of twee honderd, de daad blijft dezelfde. Ze willen gewoon op psychologische wijze de dader nog wat emotioneel beinvloeden door de confrontatie met de ouders van het slachtoffers. Gevolg -> Dader emotioneel beinvloed, jury emotioneel beinvloed. Laten we er lekker een emotioneel drama van maken, dat zal het rechtsproces pas bevorderen.

Tweak37 · 16 sep 2008

Idd, dat is ook onzin, maarja ze mogen iedereen laten getuigen he. De jury moet maar slim genoeg zijn en zich daar niet door laten beinvloeden.

Bluto · 16 sep 2008

Icanus zei:
De meest fundamentele taak van de overheid is het beschermen van haar burgers. Het huidig rechtssysteem maakt dat volstrekt onmogelijk wat elke burger het recht (mss zelfs de plicht) geeft om zijn veiligheid in eigen handen te nemen.

Dat proces is een schijnproces, zoals alle politiek geladen processen sinds de Groote Oorlog. Als het recht niet rechtvaardig is nemen we het in eigen handen.

Ik denk ook dat die processen wel zwaar beïnvloed worden. Niet met opzet, maar bij zo'n proces kan je de afloop wel ongeveer al voorspellen omdat zowat de hele bevolking de daders wil zien 'hangen'. De rol van de media is wel vrij groot denk ik.
Een ander voorbeeld zijn de processen met Jef Vermassen. Die man is zo populair dat zijn client op voorhand al de vrijspraak heeft.
De rechtspraak heeft dus wel wat gebreken, maar ik zie geen beter alternatief.

Tweak37 · 16 sep 2008

Icanus zei:
Ik parafraseer slechts enkele beroemde filosofen hoor...
Zit hier eigenlijk iemand op dit forum die iets anders leest dan een ordinaire krant (en Das Kapital waarschijnlijk..) ???

Wat bedoel je? VB folders? Me dunkt dat, gezien je clichematige berichten, het met jouw belezenheid ook wel meevalt...

SithCloud · 16 sep 2008

gentille zei:
Wettelijke zelfverdediging zegt je niets? Een persoon mag zich altijd verdedigen naar de aard van de aanval. Het is niet omdat je wordt aangevallen een een klop krijgt dat je daarom de aanvaller moet doodknallen.

Of een bericht uit Italië. Een persoon steelt een gebak/brood en de bakker en zijn zoon vermoorden de persoon met een ijzeren staaf. Je ziet nu toch zelf dat het niet in verhouding is.

mocht ik een wapen bezitten en iemand bedreigt mij met een mes, zijt maar zeker dat ik een keer of 3 zal schieten en misschien nog 2 keer erna ook om zeker te zijn dat hij niet meer recht komt.

de wet van 'zelfverdediging" is een grap in belgie.

Natuurlijk ben ik er ook niet voor om een dief die wegloopt in de rug neer te knallen, maar als er minder dan 5 meter tussen mij en hem staat en hij staat daar met een vlindermes een beetje te zwaaien dan moogt ge zeker zijn dat bij zijn volgende cavity search een paar gaten extra mogen onderzoeken

Archief - Proces Adam-G

passero

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Icanus

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Preske

Legacy Member

passero

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member