Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Piejie zei:
Zie de posts van Avondland.
Het libertarisme draait net om het toelaten van alle normen en waarden, zolang je niet over iemand anders zijn leven gaat beslissen zonder zijn uitdrukkelijke toestemming. Enkel dat kan een universele waarde zijn, imo.
Toxic!
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het probleem is dat sommige mensen de vrijheid van meningsuiting misbruiken om uiteindelijk te kunnen "beslissen over iemand anders zijn leven zonder diens uitdrukkelijke toestemming". Voor dat gegeven kan je je ogen toch niet sluiten?
Beslissingen als: jij moogt niet meer in het park, jij moogt niet meer naar het theater, jij krijgt geen openbaar ambt meer, jij mag geen spaarrekening meer hebben, jij wordt gedeporteerd en uiteindelijk jij wordt vergast.
Vrijheid van meningsuiting zou absoluut moeten zijn als er kloof tussen woord en daad zo groot was dat het woord iets louter theoretisch, abstracts zou zijn. Maar dat klopt niet: woord en daad zijn nauw verweven, woorden hebben een wervende kracht om daden te stellen. Daarom is het woord in ons recht niet absoluut vrij, al is het wel in sterke mate beschermd.
Gedachten zijn wel louter theoretisch en abstract. Via een gedachte kan je iemand anders nooit overtuigen om te handelen, noch in goede, noch in kwade zin. Daarom zijn de gedachten wél absoluut vrij. (er is -gelukkig toch geen controle mogelijk
)Avondland
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het schadebeginsel van de Kantiaanse ethiek dus.
Moraalfilosofie zit nog vers in mijn geheugen.
Niet dat ik libertarist ben hoor, verre van. Maar 'universele waarden' is een begrip waar je eigenlijk mee moet oppassen. Ik ben al geen voorstander van de mensenrechten, omdat zoiets Westers cultureel imperialisme is op niet-Westerse landen die geen Verlichting hebben meegemaakt. Die hebben al duizenden jaren zonder die verklaring geleeft en zo slecht hebben ze het er toch niet van afgebracht?
Deus ex Machina
Legacy Member
Toxic! zei:Het probleem is dat sommige mensen de vrijheid van meningsuiting misbruiken om uiteindelijk te kunnen "beslissen over iemand anders zijn leven zonder diens uitdrukkelijke toestemming". Voor dat gegeven kan je je ogen toch niet sluiten?
Beslissingen als: jij moogt niet meer in het park, jij moogt niet meer naar het theater, jij krijgt geen openbaar ambt meer, jij mag geen spaarrekening meer hebben, jij wordt gedeporteerd en uiteindelijk jij wordt vergast.
Vrijheid van meningsuiting zou absoluut moeten zijn als er kloof tussen woord en daad zo groot was dat het woord iets louter theoretisch, abstracts zou zijn. Maar dat klopt niet: woord en daad zijn nauw verweven, woorden hebben een wervende kracht om daden te stellen. Daarom is het woord in ons recht niet absoluut vrij, al is het wel in sterke mate beschermd.
Gedachten zijn wel louter theoretisch en abstract. Via een gedachte kan je iemand anders nooit overtuigen om te handelen, noch in goede, noch in kwade zin. Daarom zijn de gedachten wél absoluut vrij. (er is -gelukkig toch geen controle mogelijk
lol, als je vrije meningsuiting aan banden legt moet je gedachten ook aan banden leggen. De link tussen gedachte -daad is dichter dan vrije meningsuiting- daad, zonder twijfel.
wat hier eigenlijk beoogt wordt is selectiviteit in vrije meningsuiting, en wat mag en wat niet mag gezegd worden wordt bepaald door de meerderheid.
Anarchist12911
Legacy Member
Jullie hebben dus geen enkel vertrouwen in het oordeelskracht van uw medeburgers? Aangezien ze volgens jullie al voor het minste allemaal op de nazistische wagon zouden springen als men het toeliet? Dus een groot deel van de bevolking is momenteel niet nazistisch gewoon omdat de wet het verbiedt?
En dan durf je die 'verbannen overtuigingen' redelijk hypocriet te verwijten dat ze kwaadaardig zijn omdat ze juist hetzelfde wel eens kunnen doen, dan wat er momenteel al gebeurd?
En dan durf je die 'verbannen overtuigingen' redelijk hypocriet te verwijten dat ze kwaadaardig zijn omdat ze juist hetzelfde wel eens kunnen doen, dan wat er momenteel al gebeurd?
Toxic!
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Je dwaalt in je eerste paragraaf. Het gaat er hier niet om dat iemands eigen gedachten zijn handelen rechtstreeks beïnvloeden. Het gaat er om dat iemands woorden andermans gedachten onrechtstreeks beïnvloeden.
De beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting waar we het hier over hebben, worden opgelegd uit vrees dat haat gezaaid zou worden. Men andere woorden: dat iemand ANDERE MENSEN bespeelt om een bepaald segment van de bevolking te haten. Dit werkt dus vnl. preventief, men snoert iemand de mond, omdat hij een serieus gevaar betekent voor de samenleving.
Dat iemand zelf een bepaald gedacht heeft en dat uitvoert kan niet vermeden worden, daar is het gewoon strafrecht dan repressief van toepassing. Meestal stelt het ook niet veel voor, in globo bekeken.
Je tweede paragraaf is m.i. een paranoia-versie van de waarheid. Er is zit al een kern van waarheid in, maar het beeld vertroebeld. Inderdaad, de vrijheid van meningsuiting is selectief: haat zaaien mag bijvoorbeeld niet. Racisme mag bijvoorbeeld niet.
Maar dit gaat niet over meerderheid tegen minderheid: oppositie voeren is nergens verboden, integendeel: het is verboden oppositie te verbieden.
De vrijheid van meningsuiting wordt net ontzettend hard beschermd, al is ze inderdaad (evenmin als enig ander grondrecht) niet absoluut. Het gaat om een grondrecht dat boven de wetten (die idd gemaakt worden door de meerderheid) staat...
Anarchist12911
Legacy Member
Toxic! zei:
En wie ben jij om erover te oordelen ofdat zij het zijn die al dan niet gemanipuleerd worden om voorstander te zijn van meer hiërarchische regeringsvormen en minder humanistische samenlevingsstructuren? Of omdat jij het momenteel bent die gemanipuleerd wordt om volop al de 'politiek correcte' democratische waarden te steunen?
Het snijdt in twee richtingen.
Betogingen zijn in de geschiedenis nooit een pretje geweest voor de regering of de stad/regio waarin het gebeurde, maar ze waren wel duizendmaal effectiever dan de wandelingetjes die men momenteel organiseerd. Het is de taak van de regering om betogingen te voorkomen; als regeringen betogingen dulden ... is het toch al een serieus teken voor mij dat er iets gevaarlijks verkeerd is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.