Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Anarchist12911 · 24 jan 2008

Hij zei gewoon dat het nog 'begrijpbaar' is dat er hier en daar wat zouden panikeren moest het een minister zijn geweest, niet dat het onaanvaardbaar zou zijn.

Jullie vinden het normaal dat iemand die zijn rechterarm opsteekt maandenlang in de cel moet zitten? Maar dat niet alleen, ze zal ook niet meer de functie kunnen uitoefenen waarvoor ze verkozen was, dus zowel haar politieke carrière of misschien zelfs haar professionele carrière help je er mee naar de knoppen, bovendien draai je ook iedereen die voor haar gestemd had een loer... Als je vindt dat dit normaal hoeft bevonden te worden, dan is dat toch een extremistische en totalitaire mening hoor.

Bovendien, wat dan nog? Als ze verkozen is door de bevolking omdat ze dat deel van de bevolking vertegenwoordigd, waarom zou ze dan geen nazistisch gedachtegoed mogen prediken of aanhangen? Het gaat mij niet zozeer over welk gedachtegoed ze predikt, maar over alles in het algemeen. Moeten we gemeenteraadslieden een paar maanden in de cel steken omdat ze een hoofddoek droegen op de eedaflegging, of iemand anders omdat hij zijn middelvinger opsteekt tijdens de eedaflegging? Waar is die eedaflegging zelfs voor nodig?

Waarom mogen mensen niet vrij zijn ivm welke ideologie ze aanhangen? Moeten onze achterachterachterkleinkinderen binnen honderden jaren ook nog onder dezelfde verouderde en extremistische 'politiek correcte' regels gebukt gaan als vandaag de dag? Wat is de bedoeling van 'on- of antidemocratische' overtuigingen systematisch te proberen verhinderen?

Gentille · 24 jan 2008

Niemand heeft hier iets gezegd van een gevangenisstraf? Enkel dat een rechter een oordeel zal vellen en dat een onderzoek, wegens herhaaldelijke vervallen, misschien niet zo een slecht idee is. Een gevangenisstraf zou ik er zelf wat over vinden. Maar imo zou iemand die zo een zaken oprecht gaat verheerlijken niet aan beurt moeten komen in het politieke spel.

Toxic! · 24 jan 2008

Hij zei letterlijk 'niet getolereerd kan worden'

Eerlijk blijven he.

In je tweede punt kan ik inkomen (al wil niemand dat ze maanden in de cel belandt), maar ik deel het niet.

Anarchist12911 · 24 jan 2008

Hij heeft zijn post dan ge-edit ofzo, ik had iets anders gelezen.

Maar ze zal wel effectief drie maanden celstraf krijgen moest men concluderen dat het om een hitlergroet ging. Allesinds dat hangt af van de rechter, maar desalnietemin blijft 3 maanden celstraf de eis van het 'openbaar ministerie'.

Gentille · 24 jan 2008

Commissar12911 zei:
Hij heeft zijn post dan ge-edit ofzo, ik had iets anders gelezen.

Maar ze zal wel effectief drie maanden celstraf krijgen moest men concluderen dat het om een hitlergroet ging. Allesinds dat hangt af van de rechter, maar desalnietemin blijft 3 maanden celstraf de eis van het 'openbaar ministerie'.

Dan heeft ze hoe dan ook geluk, ze zal ze niet moeten zitten. Wegens overvolle gevangenissen worden straffen onder de 6 maand niet uitgezeten dacht ik

bhaalspawn · 24 jan 2008

gentille zei:
Niemand heeft hier iets gezegd van een gevangenisstraf? Enkel dat een rechter een oordeel zal vellen en dat een onderzoek, wegens herhaaldelijke vervallen, misschien niet zo een slecht idee is. Een gevangenisstraf zou ik er zelf wat over vinden. Maar imo zou iemand die zo een zaken oprecht gaat verheerlijken niet aan beurt moeten komen in het politieke spel.

Straffen voor overtreding van de wet racisme en xenophobie gaan idd van 1 maand tot 2 jaar gevangenisstraf (en in vele gevallen ook nog een geldboete en mogelijkheid tot ontzetting) maar meestal zal dat wel een gevangenisstraf met uitstel zijn. Toch, in se houdt een veroordeling voor een hitlergroet nog altijd een gevangenisstraf in hoe je het ook draait of keert.

Gentille · 24 jan 2008

Ja wederom vind ik de context ook weer heel belangrijk in dit alles om tot een gepaste uitspraak te komen met en al dan niet gevangenisstraf aan verbonden. Het blijft zeker en vast een moeilijk oordeel, dus dat laat ik over aan gespecialiseerde mensen

killgore · 24 jan 2008

gentille zei:
Ja wederom vind ik de context ook weer heel belangrijk in dit alles om tot een gepaste uitspraak te komen met en al dan niet gevangenisstraf aan verbonden. Het blijft zeker en vast een moeilijk oordeel, dus dat laat ik over aan gespecialiseerde mensen

het oordeel zelf overlaten aan bekwame mensen -> akkoord.

Maar ik vind wel dat het gewone volk mag commentaar geven op ronduit censurerende wetten. Iets dat in een echte democratie niet past.

Toxic! · 24 jan 2008

Tuurlijk mag het gewone volk commentaar geven. Ze kunnen die -overigens democratische- wetten zelfs aanvechten

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 24 jan 2008

Ze zouden beter jullie meningen verbieden in plaats van een Hitlergroet :tongue:

.

denkimi · 24 jan 2008

Toxic! zei:
Hij zei letterlijk 'niet getolereerd kan worden' Eerlijk blijven he.

In je tweede punt kan ik inkomen (al wil niemand dat ze maanden in de cel belandt), maar ik deel het niet.

ik zei idd niet getolereerd. dat wil niet zeggen dat men die mensen daarom voor de rechter moet slepen, alleen dat men moet weigeren die eedaflegging geldig te verklaren.

-----------

trouwens: al iemand met een uitgeproken fascistische mening verkozen raakt, dan is dat enkel en alleen door de linkse partijen.
de echte fascisten mogen dat niet meer luidop zeggen en moeten dus doen alsof ze niet fascistisch zijn. daardoor zien de mensen dus geen verschil tussen hardcore fascisten en uiterst rechts.

de verschillen tussen uiterst rechts, extreem rechts en extremistisch rechts zijn vervaagd omdat extreem en extremistisch rechts verboden zijn. hierdoor wordt alles wat extreem rechts is onder dezelfde noemer als "rechts" geplaatst.

moest men terug mogen uitkomen voor zijn fascistische mening, dan zou men een fascistische partij kunnen opstarten. aangezien die toch de kiesdrempel niet zou halen is er geen gevaar voor de democratie.
er zou dan echter wel terug een verschil zijn tussen extreem rechts en uiterst rechts, waardoor de democratie terug zijn werk kan doen aangezien de kiezer terug kan beslissen

likes to kill · 24 jan 2008

Commissar12911 zei:
Ik verlang gewoon meer openheid om over dergelijke ethische waarden te discussiëren en de toelating om ze in twijfel te trekken. Bovendien is onze wetgeving zeer oudbollig op dat vlak ... Jarenlange celstraffen omdat je zogezegd 'haat predikt' of een andere visie hebt over hoe de 2e WO is kunnen verlopen? Dat is voor niets nodig ... De 'oorlogshock' zou na meer dan een halve eeuw toch wel voorbij mogen zijn, zodus ook de geldigheid van al de wetten die toen gestemd zijn toen men nog in een 'oorlogsoverwinningsroes' verkeerde.

Dit is gewoon een pleidooi om negationisme en racisme toe te laten. De systematische uitmoording van een volk ontkennen door pseudo wetenschappelijke argumenten is verwerpelijk. Net zoals racisme gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke argumenten en vooroordelen is.

Toxic! · 24 jan 2008

De Duitse RTL heeft een DJ ontslagen die tijdens de opnames van het RTL-programma 'Ich bin ein star, holt mich hieraus' de Hitlergroet bracht.

Tijdens de opnames van het programma in Australië stak DJ Tommek zijn arm in de lucht. Volgens Bild bracht de 31-jarige dj de Hitlergroet en riep hij 'Deutschland, Deutschland über alles'. Helaas voor Tommek werd alles gefilmd en plaatste Bild de beelden op zijn website.

Het brengen van de Hitlergroet is niet strafbaar in Australië. Mocht hij hetzelfde gedaan hebben in Duitsland, dan riskeerde hij vervolging.

Tommek liet in een reactie al weten zeker geen vreemdelingenhater te zijn. Hij heeft zelfs een zwarte vriendin.

http://www.youtube.com/watch?v=2N1cZM0OZwc

Dit is m.i. dan weer wél een inbreuk tegen de vrije meningsuiting, omdat het duidelijk gewoon een (heel slechte) grap was.

Anarchist12911 · 24 jan 2008

likes to kill zei:
Dit is gewoon een pleidooi om negationisme en racisme toe te laten. De systematische uitmoording van een volk ontkennen door pseudo wetenschappelijke argumenten is verwerpelijk. Net zoals racisme gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke argumenten en vooroordelen is.

Niet alleen dat, maar ook de mogelijkheid om structureel te discussiëren over regeringsvormen die meer hiërarchisch van aard zijn, wetsontwerpen die minder humanistisch van aard zijn, doch effectiever, etc... Trouwens wie ben jij om al dan niet te beweren of racisme of negationisme verwerpelijk is? Ik ben zelf ook geen voorstander van die zaken, maar waarom mensen de vrijheid ontkennen om zich op dergelijke manier te uiten? Als je dergelijke vrijheden wilt verbieden dan ben je op dat vlak geen haar beter dan de nazis destijds.

Waarom trouwens zo paniekerig? In de VS, Japan en Australië/Nieuw-Zeeland zijn de mensen vrij om zich te organiseren in openlijk nazistische, racistische, 'adelijke' of andere organisaties met politieke invloed... Worden ze daar zo gigantisch onderdrukt door een fascistische regering? In het Land van de Vrijheid en de Ultieme Democratie?

Ik vind het veel verwerperlijker en misselijkmakend dat men het normaal vindt om mensen die een hitlergroet brengen meerdere maanden tot jaren in de gevangenis te steken, zonder dat men inziet dat dit puur verouderde 'na-oorlogse' gewoontes zijn gebaseerd op extreme 'wraakgevoelens'.

DTE · 24 jan 2008

Et moest is ene vant VB geweest zijn!

Toxic! · 24 jan 2008

DTE zei:
Et moest is ene vant VB geweest zijn!

Er is een verschil tussen een "komiek" (precies hun versie van freaky frank)/ cabaretier en een politicus

.

De lijn zou natuurlijk dunner worden als ze op het VB partijcongres zo ene inhuren die 3 kwartier niks anders doet en heel de zaal inclusief partijtop meekrijgt

Avondland · 24 jan 2008

den-kimi zei:
de verschillen tussen uiterst rechts, extreem rechts en extremistisch rechts zijn vervaagd omdat extreem en extremistisch rechts verboden zijn. hierdoor wordt alles wat extreem rechts is onder dezelfde noemer als "rechts" geplaatst.

Fascisme is trouwens helemaal geen rechtse stroming, maar een radicaal-socialistische. De NSDAP had in haar beginjaren een radicaal-linkse vleugel waar Goebbels bij hoorde. Nationaalbolsjewisme was iets anders dan wat het nu pretendeert te zijn. 'Les extrèmes se touchent'.

Niet is minder waar dan die laatste uitspraak.

DTE · 24 jan 2008

Toxic! zei:
Er is een verschil tussen een "komiek" (precies hun versie van freaky frank)/ cabaretier en een politicus .

De lijn zou natuurlijk dunner worden als ze op het VB partijcongres zo ene inhuren die 3 kwartier niks anders doet en heel de zaal inclusief partijtop meekrijgt

En FDW dan? Das gene komiek ofwa? :confused:

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 24 jan 2008

Sommigen moeten eens leren dat waarden en normen niet absoluut zijn, maar persoonlijk, cultureel en tijdsgebonden.

Maar soit.

Avondland · 24 jan 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Sommigen moeten eens leren dat waarden en normen niet absoluut zijn, maar persoonlijk, cultureel en tijdsgebonden.

Maar soit.

Ik ga slechts gedeeltelijk akkoord met deze uitspraak. In elke cultuur vind je wel een kern van waarden die intersubjectieve/universele gelding hebben. Maar dan mogen we niet vergeten dat die culturen die kernwaarden op een geheel andere manier hebben ingevuld. En daarin komt die persoonlijke-, tijds- en culturele gebondenheid aan te pas.

Archief - Proces tegen Hitlergroet (uitgesteld)

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

likes to kill

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

DTE

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

DTE

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²