Maar de helling gaat even goed de andere kant op hoor.
Vandaag is het een hitlergroet die verboden wordt,
morgen het woord 'zwarte',
overmorgen mag je al niet meer spreken van de hardwerkende Belg omdat je zou impliceren dat niet-Belgen niet meer hard werken.
En uiteindelijk zijn alle meningen strafbaar, behalve dan de 'goede' (wat neerkomt op: de mening van de machtshebber)
Ten eerste is wat jij voorstelt geen democratie, jij neemt democratie, breidt er een paar extra voorwaarden aan en definieert het als democratie.
Akkoord, het heeft (zoals het hier geschreven staat) nog altijd een hoog democratisch gehalte, maar het is geen zuivere democratie meer.
Verder, wie moet die lijn trekken? Jij? Ik vertrouw jou daar niet voor hoor, jij zou dingen verbieden die ik kunnen vind. Ik? Jij wil per se een lijn, dus zou daar ook niet te blij mee zijn. De Paus? Die zou wel eens durven godslaster (en als hij dan toch bezig is: pauslaster
) verbieden. De huidige regering? Die is er maar voor 4 jaar (deze nog niet eens voor een half, in theorie...), gaan we dan elk jaar de morele lat opnieuw leggen? Bovendien, ik zou het niet vertrouwen hoor, ik denk dat ze wel eens de neiging zouden kunnen hebben om meningen van andere partijen te verbieden, of mogelijke kritieken op de hunne. Een volksraadpleging (die geen wetskracht heeft in België, dit terzijde)? Dan zouden er wel eens minderheden hun rechten niet meer kunnen verdedigen, omdat ze strijden (via de politiek weg) voor iets wat plots verboden is.
Ik geef nu telkens maar 1 voorbeeld, maar je kan er wel meedere bedenken denk ik. Zelfs dus als je, met de beste bedoelingen zelfs, grenzen wil vastleggen, dan is het zelfs simpelweg niet mogelijk zonder het enorme risico te lopen dat er bepaalde groepen worden gemuilkorft.
Kijk gewoon naar de realiteit. Bij het minste of het geringste riskeer je een aanklacht voor racisme. Er was een hele tijd terug een holocaustdebat in de Standaard. De tweede inbreng van de joodse lobby was er al een dreiging in vervat aan het adres van de andere partij (ben zijn naam vergeten
, redelijk vaak geciteerde professor als het gaat over genociden) ivm hem aan te klagen voor negationisme. (het debat heeft dan ook niet lang geduurd in de Standaard
)
Om nog maar te zwijgen van de ongelijke behandelingen (ik ga dus niet zwijgen
) tussen extreem-links en -rechts.
Alles rond nazisme mag niet, maar communisme, zelfs in de vorm van stalinisme en maoisme mag wel.
Het recht op leven ook? Ja dat is extreem gesteld, ik wil er gewoon op duiden dat je moet opletten met zo'n sterke stelling.
En dat is ver gaan? Een hitlergroet? Het is een idiote zwaai met je arm, waarmee je een vorm van eerbetoon brengt aan een overleden dictator.
En Hitler was wel wat meer dan joden uitroeien hoor, ja inderdaad, nog veel meer slechts. Maar hij is waarschijnlijk ook de meest gekende voorvechter van 1 volk, 1 staat. En ik denk, maar het is en blijft natuurlijk maar een gedachte, dat degenen die staan te zwaaien met hun armpje heus niet opnieuw alle joden of welke bevolkingsgroep dan ook willen gaan uitroeien. Ze allemaal het land uitzetten, dat misschien bij sommigen wel. En ja, dat is extreem, maar het respecteert wel dat absolute recht op leven.
En uiteindelijk, om toch tot de kern te komen na mijn gepalaver: die zwaai maken, berooft niemand van zijn vrijheid, zal niemand 2 blauwe ogen bezorgen, zal niemand het land uitzetten, zal geen genocide plegen...
Het is gewoon een zwaai, waarmee bepaalde ideeën worden vertolkt die in de vorm van idee even weinig schade doen. Het ergste mogelijk is dat het mensen schokt, maar elk idee schokt wel een kleinere of grotere groep mensen in kleinere of grotere mate.
Als mensen vinden dat er onwaarheden over hen worden verteld, dan heeft de wet daar al iets voor paraat, het heet smaad.
